Советским правительством был издан указ

«Об установлении паспортной системы».

И тем не менее пересмотр не предполагал особой последовательности и производился избирательно: имели место «двойные стандарты», которые сказались и на Закавказском регионе.

В частности, в период упразднения некоторых советских автономий (например, Крымской) и образования новых союзных субъектов Сталин не только отстоял «непоколебимость» принятого в двадцатых годах решения о передаче Азербайджанской Республике Нагорного Карабаха и Нахиджевана, но и сохранил названия этих автономий. Такая позиция в корне противоречила озвученному им же в 1936г. тезису: «Каковы те признаки, наличие которых дает основание для перевода автономных республик в разряд союзных республик?.. Во-первых, необходимо, чтобы республика была окраинной, не окруженной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то необходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе из СССР. А такой вопрос может поставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким-либо иностранным государством и, стало быть, не окружена со всех сторон территорией СССР. Конечно, у нас нет республик, которые фактически ставили бы вопрос о выходе

из СССР. Но раз остается за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в бессмысленную и пустую бумажку.

Возьмем Башкирскую или Татарскую Республику. Допустим, что эти автономные республики перевели в разряд союзных республик. Могли бы они

поставить вопрос логически и фактически о своем выходе из СССР? Нет, не могли бы. Почему? Потому, что они со всех сторон окружены советскими республиками и областями, им, собственно говоря, некуда выходить из состава СССР. Поэтому перевод таких республик в разряд союзных республик был бы неправилен.

Во-вторых, необходимо, чтобы национальность, давшая советской республике свое имя, представляла в республике более или менее компактное большинство. Взять, например, Крымскую Автономную Республику. Она является окраинной республикой, но крымские татары не имеют большинства в этой республике, наоборот – они представляют там меньшинство».

Образованная в 1921г. Крымская АССР действительно имела пестрый этнический состав населения с преобладающим русским. Весьма солидный процент приходился также на долю крымских татар и украинцев. По данным I Всесоюзной переписи 1926г., численность русского населения составляла 301 398 человек, татарского – 179 094, украинского – 77 405, немецкого – 43 631, еврейского – 39 921, греческого – 16 036, болгарского – 11 377, армянского – 10 713. Помимо перечисленных семи национальностей численность каждой из которых превосходила отметку в десять тысяч человек, в этой автономной республике проживали еще представители около четырех десятков народов и народностей с суммарной численностью около 28 000.

Кроме того, на территории полуострова планировалось учредить новые

администрации по этническому принципу. В частности, в том же 1926г. был разработан десятилетний план расселения более полумиллиона евреев по Советскому Союзу, причем основной базой переселения определялась именно Крымская АССР, где предусматривалось разместить около 300 тысяч еврейских переселенцев. В автономной республике были даже созданы два еврейских национальных района и более тридцати еврейских национальных сельсоветов. Еще не до конца прояснившаяся ситуация по закреплению конкретного статуса местности вкупе с изначально пестрым этническим составом населения и обусловили собирательное (топонимическое) название автономии – «Крымская АССР». Сталин не случайно приводил ее в пример: название каждого союзного субъекта подчинилось «этническому принципу».

Это «железное правило советской демократии» имело непременное хождение по всей территории государства, вне зависимости от статуса того или

иного субъекта – союзная республика, автономная республика, автономная область или автономный округ. Факт наличия на советской административной карте Дагестанской АССР в составе Российской Федерации (с 1921г.) и Горно-Бадахшанской АО в Таджикской ССР (с 1925г.) нельзя воспринимать в качестве отступления от «железного правила», так как оба субъекта характеризовались чрезвычайно пестрым этническим составом, что делало просто невозможным выделение отдельно взятой «титульной национальности».

Именно поэтому ни Дагестан (где проживают аварцы, лакцы, табасараны, рутульцы, кубачинцы, кумыки, даргинцы и еще десятки других народов), ни Горный Бадахшан (этническое многообразие которого составляют шугнанцы, рушанцы, бартангцы, ваханцы, язгулемцы, ягнобцы, шикашицы и др.) никак не могут считаться отходом от принципов «железного правила». Названия этих автономий не исключение, а скорее дополнение к базовому принципу.

Не является исключением и Горно-Алтайская АО в составе Российской Федерации: она была учреждена еще в 1922г. и вплоть до 1947г. называлась «Ойротской АО» в соответствии с этнонимом ойрот (ойрат) – родственного калмыкам западно - монгольского племени, населяющего предгорья Алтая.

Переименование области произошло в силу того, что упомянутый союз

племен был отнюдь не единственным алтайским этносом: этот горный край в

свою очередь характеризовался весьма пестрым составом населения: телеуты,

тубалары, челканцы, кумандинцы, телесы, теленгиты, алтайкижи... В середине сороковых была упразднена уже и Крымская АССР.

Мы специально акцентируем внимание на этих исторических фактах, чтобы подчеркнуть: «железное правило» имело силу на всей территории СССР, наименования союзных республик непременно содержали в себе этноним – иными словами, названия союзных и автономных республик, автономных областей и округов подчеркивали (по крайней мере официально призывались подчеркнуть) их «национальную принадлежность». Единственной союзной республикой, на территории которой «железное правило советской демократии» дважды было проигнорировано, являлся Азербайджан: этнографическая наука

не знает таких понятий, как «нахиджеванец» и «карабахец» (впрочем, и понятия «азербайджанец» этнографическая наука также не знала).

Данное обстоятельство в корне противоречило вышепроцитированному

сталинскому постулату о том, что «национальность, давшая свое имя советской

республике, должна бы представлять в республике более или менее компактное большинство». К моменту передачи, в частности, Нагорного Карабаха (Арцаха)

Азербайджанской Советской Республике армянское население исторического края составляло 90%. Так или иначе, но в самом начале двадцатых годов на территории Азербайджанской Советской Республики путем передела восточно-армянских областей были образованы две автономии – «Нахичеванская ССР» (с февраля 1923 по февраль 1924гг. – «Автономный край», с февраля 1924г. – «Нахичеванская АССР») и «Автономная Область Нагорного Карабаха» (в июле 1923г., позже – «Нагорно-Карабахская Автономная Область»).

Передел армянских земель в пользу молодого тюркского образования осуществлялся по настоянию союзнической Турции, с новым правительством которой советское государство связывало конкретные надежды с «экспортом большевистской революции» на Восток.

Этот вопрос будет рассмотрен в третьей главе, с учетом сложившейся в двадцатые годы политической обстановки в регионе и в мире в целом. Здесь же отметим, что искусственное замещение этнонимов топонимами стало в какой-то мере вынужденным шагом проводников советской национальной политики, так как в противном случае (в случае беспрекословного следования положениям «железного правила») непосредственно на границах Армянской ССР должны были бы учредиться две армянские автономии – «Армянская АССР» и «Армянская Автономная Область» – обстоятельство, которое очень некстати (лишний раз!) подчеркнуло бы факт урезывания армянских земель, что в корне противоречило пропагандируемой большевистским руководством политике интернационализма.

***