Защита государственной тайны

Одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере государственной безопасности было и остается укрепление конституционно-правовых основ защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Сложившееся к настоящему времени положение в этой области требует разработки новой концепции обеспечения правовой защиты государственной тайны. В ее рамках необходимо определить оптимальное основание для отнесения информации к содержащей государственную тайну; при этом найти критерии достижения баланса интересов государства, общества и личности в сфере обеспечения ее защиты.

Для того чтобы максимально полно (исчерпывающе) выявить потребности в разработке новой концепции правовой защиты государственной тайны в Российской Федерации, необходимо выяснить, каким критериям не отвечает нынешняя концепция и каковы факторы, обусловившие насущную потребность в ее совершенствовании.

Ответ на этот вопрос предполагает рассмотрение существенных недостатков и ряда негативных моментов, проявившихся в этой сфере на протяжении двух последних десятилетий.

В настоящее время одним из самых серьезных недостатков, весьма затрудняющих процедуру обжалования (оспаривания) нормативных правовых актов, возникающих из публичных правоотношений, связанных с разглашением государственной тайны, является наличие чрезмерно усложненной, иерархической и " закрытой" системы, действующей в отношении сведений, представляющих строго конфиденциальную информацию в интересах государства и общества в целом. Об этом свидетельствует излишне большое количество инстанций, разрабатывающих и согласовывающих перечни такого рода сведений.

Как известно, конкретный перечень сведений, составляющих государственную тайну, закреплен в статье 5 Закона РФ " О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. N 5485-1.

По причине того, что этот перечень носит слишком общий характер, а приведенные в нем сведения являются весьма общими и внутри каждой из их подгрупп содержатся данные различной важности, определяемой величиной ущерба, который может быть нанесен их несанкционированным разглашением, для этих подгрупп трудно установить какую-то определенную степень важности и, следовательно, степень засекречивания. Именно в связи с этим ст. 9 Закона " О государственной тайне" потребовала дальнейшей последовательной детализации перечня сведений, составляющих государственную тайну: " Для осуществления единой государственной политики в области засекречивания сведений, - говорится в ней, - Межведомственная комиссия по защите государственной тайны формирует по предложению органов государственной власти и в соответствии с перечнем сведений, составляющих государственную тайну, Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. В этом Перечне указываются органы государственной власти, наделяемые полномочиями по распоряжению данными сведениями. Указанный Перечень утверждается Президентом Российской Федерации, подлежит открытому опубликованию и пересматривается по мере необходимости".

Такой Перечень был утвержден Указом Президента РФ в 1995 г. (затем уточнен в 1998 и 2006 гг.). В него первоначально вошли 87 групп сведений, отнесенных к государственной тайне.

В Указе Президента РФ от 24 января 1998 г. 6 групп сведений, составляющих государственную тайну и указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона " О государственной тайне" (сведения в военной сфере), были детализированы в виде соответствующих 22 групп сведений, отнесенных к государственной тайне.

С 11 февраля 2006 г. вступила в силу новая редакция Указа Президента РФ N 90 " О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне". Действующая редакция этого Перечня определяет уже 113 групп сведений, составляющих государственную тайну. Указанный Перечень увеличился за счет чрезмерной детализации и конкретизации сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, произошла первая детализация Перечня сведений, составляющих государственную тайну. Не изменяя масштаба и объема сведений, указанных в статье 5 Закона РФ " О государственной тайне", Указ Президента РФ позволяет представить и выбрать уже более узкие группы сведений, отнесенных к государственной тайне. Тем самым повышается точность и быстрота определения (оценки) величины ущерба для обороны и безопасности страны в случае незаконного рассекречивания незаконопослушными гражданами частных и конкретных сведений, отнесенных к государственной тайне.

Однако и после этого группы сведений, указанные в рассматриваемом Перечне, все еще являлись достаточно широкими и не позволяли точно оценить количественную величину ущерба для обороны и безопасности страны от разглашения конкретных частных сведений, составляющих государственную тайну. Поэтому была осуществлена вторая детализация Перечня сведений, составляющих государственную тайну, которая производится, согласно ст. 9 Закона РФ " О государственной тайне" от 6 октября 1997 г., органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению указанных сведений к строго конфиденциальным. Этими органами в соответствии с настоящим Перечнем разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию, которые утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти.

Степень детализации развернутых перечней проявляется в учете ведомственной или отраслевой специфики, что, в свою очередь, позволяет (вследствие достаточно полной информации о деятельности того или иного объекта и характере проводимых на нем работ) оценивать ущерб, причиняемый распространением указанных в них сведений. Экспертная оценка количественных и качественных показателей такого ущерба, наносимого интересам предприятия, учреждения или организации, может осуществляться организацией-владельцем (собственником) указанных сведений или вышестоящим органом в соответствии с вышеупомянутыми нормативно-методическими документами.

Отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию, составляются в рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ. Целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием. Они утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти. По этой причине в названные перечни не только включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы государственной власти, но и устанавливается степень их секретности.

Указанные выше развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию, которые утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти, носят закрытый характер. Поэтому рядовые граждане или судебные работники, не ознакомленные с перечнями министерств, ведомств и других субъектов, наделенных правом засекречивания сведений, не могут определить, что есть секрет, а что нет.

А, следовательно, прокурорским работникам приходится обосновывать свои обвинения по поводу неопубликованных нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Как недостаток ныне действующей концепции правовой защиты государственной тайны следует отметить и неоднозначное понимание сущности, формы и масштабов понятия " перечень сведений, составляющих государственную тайну".

Обращает на себя внимание существующее расхождение формулировок относительно различных видов охраняемых перечней сведений в различных российских законах и нормативных правовых актах. При этом отсутствуют их четкие определения и разграничение между собой понятий (точнее, юридических конструкций): " перечень сведений, составляющих государственную тайну", " перечень сведений, отнесенных к государственной тайне", " перечень сведений, подлежащих засекречиванию". Эти виды перечней сегодня не согласованы (ни по названию, ни по содержанию, ни по форме) с требованиями ст. 275, 276, 283 и 284 УК РФ.

Например, в Конституции РФ и УК РФ говорится о перечнях сведений, составляющих государственную тайну. В УК РФ также говорится о " содержащих государственную тайну документах".

В Законе РФ " О государственной тайне" (в редакции от 21 июля 1993 г. N 5485-1) упоминаются сведения, которые могут быть отнесены к государственной тайне (ст. 5); Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, формируемый Межведомственной комиссией по защите государственной тайны и утверждаемый Президентом РФ (ст. 9); развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию, с установленной степенью их секретности, утверждаемые руководителями органов государственной власти, наделенных Президентом РФ полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне (ст. 9); сведения, не подлежащие засекречиванию (ст. 7).

В Законе РФ " О государственной тайне" (в редакции от 6 октября 1997 г. N 131-ФЗ) содержится ст. 5 " Перечень сведений, составляющих государственную тайну"; ст. 7 " Сведения, не подлежащие отнесению к государственной тайне и засекречиванию".

Опираясь на словарные дефиниции литературного русского языка, можно сделать вывод, что между понятиями " составляющие", " содержащие", " отнесенные", " подлежащие" и " не подлежащие" существует значительная разница. И поэтому использование данных слов как синонимов (взаимозаменяют друг друга и сближают соответствующие понятия) в различных толкованиях закона не только является нарушением законодательной техники, но и одновременно нарушает право человека на получение достоверной правовой информации.

Указанная смысловая аморфность и нескоординированность понятий в различных видах перечней способствует принятию лицами, обвиненными в разглашении государственной тайны, решения о подаче жалобы в Конституционный или Верховный Суды РФ.

В качестве еще одного недостатка ныне действующей концепции правовой защиты государственной тайны следует отметить отсутствие в российском законодательстве четко и строго установленного числа и круга лиц, которые вправе относить сведения к государственной тайне.

Как было отмечено выше, в Российской Федерации присутствует излишне большое количество инстанций, разрабатывающих и согласовывающих перечни сведений, составляющих государственную тайну. В настоящее время это число никем и ничем не ограничено. А это обстоятельство может, в свою очередь, привести к постоянному расширению " арсенала" секретных сведений в стране, его конъюнктурному (в интересах тех или иных групп) увеличению.

Распоряжениями Президента РФ Перечень должностных лиц органов государственной власти, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, периодически изменяется и утверждается:

а) прежний Перечень, утвержденный распоряжением Президента РФ в 1997 г., включал 34 должностных лица органов государственной власти;

б) новый Перечень, утвержденный распоряжением Президента РФ в 2000 г., включает в себя уже 39 должностных лиц органов государственной власти.

Если следовать количеству должностных лиц органов государственной власти в вышеназванном Перечне должностных лиц, то лишь в период с 1997 по 2001 г. в России существовало уже от 34 до 39 развернутых перечней сведений, подлежащих засекречиванию, и соответственно столько же нормативно-методических документов по оценке количественно-качественной величины ущерба, наносимого незаконным распространением сведений, подлежащих засекречиванию.

По понятным причинам своевременное и регулярное следование такому большому количеству перечней... и нормативно-методических документов... не обеспечивается. В настоящее время они неэффективны, ибо существуют только на бумаге в соответствующих министерствах и ведомствах, поэтому, как правило, об их содержании не знают ни следователи, ни прокуроры. Судьи же просто не в силах охватить такой значительный объем засекреченных сведений.

Указанное многообразие привело к тому, что не только у граждан, но и у должностных лиц отсутствует реальная возможность ознакомиться со всеми закрытыми перечнями сведений, составляющих государственную тайну.

Представляется, что многоуровневая и многоэтапная процедура отнесения сведений к государственной тайне, требующая многих участников, с одной стороны, предоставляет больше гарантий для засекречивания информации, которая относится к государственной тайне с точки зрения ее содержания. Но, с другой стороны, такая динамическая, сложная и " закрытая" от законодательных органов процедура не гарантирует в полной мере гражданской свободы мнения и слова и открытости общественной дискуссии.

Кроме того, чрезмерная детализация современного правового регулирования защиты государственной тайны заметно усложняет не только сам этот процесс, но и своевременное пресечение шпионажа в нашей стране.

С учетом изложенного представляется целесообразным упростить неоправданно сложную иерархическую процедуру засекречивания всевозможных перечней сведений. Во времена СССР подобных указанным выше трем типам перечней не было. Усложненная же процедура засекречивания сведений с помощью различных перечней приводит к трудностям при обеспечении необходимого в современных условиях баланса интересов личности, государства и общества в сфере обеспечения защиты прав граждан, обороны и государственной безопасности.

Вследствие же неэффективного функционирования рассмотренных Перечней " подрывается" сама идея существующей концепции правовой защиты государственной тайны в демократической стране.

Чтобы найти более приемлемый вариант процедуры отнесения сведений к государственной тайне, целесообразно обратиться к мировому опыту.

Сравнение концепции правового регулирования защиты государственной тайны в России (для ее переходного периода), использующей перечень сведений, составляющих государственную тайну (с последующей его детализацией), и аналогичных концепций в США и ФРГ показывает, что эти страны весьма успешно построили свою защиту государственной тайны без ее конкретизации в Конституции, не применяя в законодательстве конкретного и подробного перечня сведений, составляющих государственную тайну. В этих зарубежных странах используются более широкие критерии степени секретности сведений, составляющих государственную тайну. В качестве примера можно привести " Свод законов США - Титул 18", в главах 37 (параграфы 793 - 795) и 87 (параграф 1905) которого говорится о преступлениях по сбору, передаче или утрате информации оборонного значения и разглашении секретных сведений, отвечающих следующим критериям: 1) отнесенность информации к сведениям об объекте национальной обороны США (корабле, самолете и т.д.); 2) предоставление информации о месте изготовления и технических характеристиках такого рода объекта; 3) попытки приобрести документ о стратегических объектах США; 4) вступление в сговор, подрывающий обороноспособность США; 6) публикация, разглашение или любое иное предание гласности, не имея на то права, " какой-либо" информации, полученной в ходе осуществления своих служебных или должностных полномочий, исследований или расследований, проведенных тем, кто является должностным лицом или служащим Соединенных Штатов, и т.п.

Такое толкование в США понятия " государственная тайна" при помощи словосочетания " какой-либо" позволяет подвести под само понятие государственной тайны более широкий круг сведений, чем просто обеспечение национальной (государственной) безопасности.

Более широкая трактовка категории безопасности и защиты государственной тайны в законодательстве не только США, но и других зарубежных стран способствует совершенствованию деятельности органов, обеспечивающих безопасность, усилению с их стороны противодействия нанесению ущерба безопасности государств и защите государственной тайны, а также приводит к оптимизации правовой системы для обеспечения обороны и государственной безопасности указанных стран, хотя и вполне может при такой неопределенности ущемлять права граждан.

Такая уязвимость системы правового регулирования в сфере государственной безопасности США ставит перед Российской Федерацией насущную задачу выработки собственной оригинальной концепции правовой защиты государственной тайны, учитывающей, безусловно, мировой опыт, но при этом совершенствующей подходы к обеспечению государственной безопасности.

Существенным недостатком ныне действующей концепции правового регулирования защиты государственной тайны является отсутствие в России специального органа, занимающегося правовым регулированием обеспечения защиты различных видов тайны и поиском соотношения между ними. Такой орган сегодня крайне необходим, ибо до сих пор не найден четкий ответ на вопрос, кто должен заниматься толкованием положений Закона РФ " О государственной тайне", анализируя отнесение к государственной тайне той или иной информации; при определении отдельных пунктов, составляющих государственную тайну; при определении степени секретности конкретных сведений или их групп, а также структуры самого перечня сведений.

К тому же перед судьями регулярно ставится и другой конкретный вопрос: какой вид тайны разгласил тот или иной субъект - государственную, военную, служебную или профессиональную? Ответ на такой вопрос судьи должны знать еще и потому, что им самим не по силам разбираться в вопросе о том, кому, какой и в каком размере был непосредственно нанесен ущерб в результате несанкционированного разглашения тайны: обществу, государству или конкретной личности.

Сегодня получить такую помощь судьям не от кого. Если раньше согласно ст. 10 Закона РФ " О безопасности" функции определения приоритетов в защите жизненно важных интересов объекта безопасности, разработки системы правового регулирования отношений в сфере безопасности и установления порядка организации и деятельности органов обеспечения безопасности находились в компетенции органа законодательной власти (в частности, в ведении Верховного Совета Российской Федерации), то в настоящее время эти функции исключены из полномочий высшего законодательного органа страны. Согласно Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2288 ряд положений Закона " О безопасности" был признан недействующим и не подлежащим дальнейшему применению, в результате чего были исключены полномочия Верховного Совета РФ по разработке системы правового регулирования в сфере безопасности; был также изъят контроль за деятельностью по обеспечению безопасности со стороны Верховного Совета РФ.

Таким образом, решение вопросов защиты государственной тайны в стране находится в компетенции в основном исполнительной власти при недостаточном контроле со стороны российских законодателей. Передача полномочий Верховного Совета РФ по разработке системы правового регулирования в сфере безопасности Администрации Президента РФ не повышает конституционность защиты прав человека, однако в результате такого изменения заметно повышаются полномочия главы государства по делегированию законодательных полномочий в области государственной тайны федеральным органам исполнительной власти. А это приводит к ряду негативных последствий.

Учитывая актуальность и важность рассматриваемого вопроса, целесообразно вернуться к прежней практике и включить в число полномочий нынешнего законодательного органа власти (Государственной Думы РФ) такие функции, как разработка системы правового регулирования в сфере безопасности и контроль за деятельностью по обеспечению безопасности.

С учетом изложенного предлагается и другой вариант - создать в России орган, который бы координировал законодательство (правовое регулирование) в области защиты государственной тайны и обеспечения обороны и безопасности государства, а также других видов конституционной безопасности (военной, информационной, научной и др.).

Серьезный недостаток нынешней концепции правовой защиты государственной тайны - отсутствие официально изданной и общеизвестной методики определения и оценки размеров ущерба, нанесенного безопасности РФ вследствие несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну.

Дифференцировав понятия " национальная безопасность", " государственная безопасность", " информационная безопасность", " государственная тайна" и др., закон умалчивает о том, как, например, необходимо оценить ущерб, нанесенный безопасности страны разглашением государственной тайны, по какой общеизвестной методике проводить эту оценку, кто и как должен определять параметры этой оценки.

В качестве одного из недостатков Закона РФ " О государственной тайне" следует указать на то, что в нем отсутствует закрепление конкретных методик оценки ущерба от разглашения секретных сведений и упущенной выгоды при несанкционированном разглашении конкретных сведений, содержащих государственную тайну. Сегодня такая методика неизвестна даже работникам правоохранительных органов.

Немаловажен и вопрос о том, насколько " чувствительна" указанная методика к тому, что конкретно человек разгласил и как разграничить сведения секретные и экологические, секретные и военные и т.п. Не вызывает сомнения и то, что критерии оценки этих сведений должны быть разными.

Что касается российских судей, то необходимо отметить, что они, не имея представления о ней, не могут даже пытаться оценить размер ущерба, нанесенного разглашением государственной тайны.

Конечно, судьи могли бы обратиться за соответствующей помощью, но о том, к кому именно, Закон умалчивает.

Особо актуальна задача создания и закрепления на законодательном уровне соответствующей методики определения ущерба, нанесенного безопасности страны утечкой секретной информации.

В настоящее время в Российской Федерации потенциальный (реальный) ущерб от разглашения государственной тайны определяется лишь качественно: существующие нормативно-методические документы не позволяют производить количественную оценку величины ущерба от разглашения сведений, указанных в Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне. Это, в свою очередь, не позволяет согласовывать этот ущерб с нормами УК РФ, на основе которых накладываются конкретные санкции.

Среди других недостатков, присущих действующему Закону РФ " О государственной тайне", уже называлось наличие в его статье 5 излишне широкого определения различных групп (категорий) сведений, которые составляют государственную тайну. Большой масштаб этих категорий позволяет быстро определить, даже в первом приближении, конкретную группу сведений, составляющих государственную тайну. Однако под каждую такую группу сведений подпадает или может подпасть значительный объем частных сведений, поэтому оценить конкретную величину количественного ущерба для обороны и безопасности всего государства от разглашения конкретных частных сведений, составляющих государственную тайну, в этом случае весьма затруднительно и, как правило, невозможно.

Например, нормативно-методические документы, утверждаемые руководителями органов государственной власти, которые наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, и согласованные с Межведомственной комиссией по защите государственной тайны, не позволяют (или мало вероятно, что позволят) учесть вклад в ущерб обороны и безопасности всего государства от таких малых категорий сведений, относящихся к государственной тайне, которые в свое время разгласил А.К. Никитин.

В качестве еще одного недостатка процедуры оценки размеров ущерба, нанесенного разглашением государственной тайны, можно отметить то, что указанная процедура сегодня отличается излишней сложностью. В ней задействованы по крайней мере три инстанции: Правительство РФ, руководители органов государственной власти, наделенные полномочиями относить сведения к государственной тайне, и Межведомственная комиссия. В соответствии со ст. 8 Закона " О государственной тайне":

порядок определения размеров ущерба, нанесенного безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ;

количественные и качественные показатели этого ущерба определяются в соответствии с нормативно-методическими документами, утверждаемыми руководителями органов государственной власти, наделенных полномочиями относить сведения к государственной тайне;

каждый такой документ согласовывается с Межведомственной комиссией по защите государственной тайны.

Руководители органов государственной власти, наделенные полномочиями относить сведения к государственной тайне, вряд ли смогут самостоятельно и, самое главное, качественно разработать общедоступные нормативно-методические документы, в соответствии с которыми можно определять количественные и качественные показатели соответствующего ущерба, причем " на все случаи жизни".

Вследствие того что методики оценки ущерба от разглашения государственных секретов являются трудоемкими и специфическими (относятся к сфере деятельности конкретной организации) выдача заключений о нанесенном ущербе в отношении лиц, которые нарушили законодательство о государственной тайне, должна производиться специализированными органами (а не адвокатами).

В качестве имеющегося недостатка ныне действующей концепции правовой защиты государственной тайны следует назвать и неприемлемость существующей неофициальной методики оценки (определения) размеров ущерба, нанесенного разглашением государственной тайны.

В интересах " соблюдения баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства и взаимной ответственности их по обеспечению безопасности" граждане должны знать и уметь определять размер ущерба, который может быть ими нанесен безопасности Российской Федерации вследствие несанкционированного распространения ими сведений, составляющих государственную тайну, а также ущерба, наносимого предприятиям, учреждениям и организациям, в связи с засекречиванием информации, находящейся в их собственности.

В связи с этим возникает целый ряд обоснованных вопросов: где гражданам можно ознакомиться с документами по определению (оценке) размера потенциального и реального ущерба безопасности Российской Федерации, каков порядок и правила допуска граждан к этим нормативно-методическим документам, имеют ли граждане возможность воспользоваться этими документами, если же не имеют такой возможности, то уменьшает ли это степень их возможной вины?

В настоящее время отсутствуют как классификатор, так и конкретные методики расчета ущерба, причиненного преступными посягательствами в сфере защиты государственной тайны, что само по себе приводит, во-первых, к незащищенности самой государственной тайны, а во-вторых, к отсутствию возможности оценить тяжесть последствий и надлежаще квалифицировать деяние.

Относительно официальных документов по определению (оценке) размера потенциального и реального ущерба, нанесенного безопасности Российской Федерации, следует сослаться на п. 3 ст. 4 Закона РФ " О государственной тайне": Правительство должно " установить порядок, определение размеров ущерба, наступившего в результате несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну, а также ущерба, наносимого собственнику информации в результате ее засекречивания", т.е. определить методики, согласно которым можно рассчитать размер ущерба. Однако Российская Федерация до сих пор не имеет общедоступных документов, в которых были бы представлены методики оценки ущерба от разглашения государственной тайны.

Наряду с этим согласно Правилам отнесения сведений, составляющих государственную тайну к различным степеням секретности, " обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне с указанием соответствующей степени секретности осуществляется собственниками этих сведений" с определением " количественных и качественных показателей ущерба безопасности Российской Федерации в соответствии с нормативно-методическими документами, утверждаемыми руководителями органов государственной власти, которые наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, и согласованными с Межведомственной комиссией по защите государственной тайны".

Однако порядок и правила допуска граждан к этим нормативно-методическим документам также до сих пор не разработаны. Это значит, что гражданин не имеет возможности ознакомиться с этими документами, и, следовательно, отсутствие такой возможности уменьшает степень возможной вины лица, распространившего сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, в настоящее время на практике существует своеобразное противоречие, связанное с тем, что в России имеется специализированный (не общедоступный) подход к оценке ущерба, который наносится разглашением государственной тайны, но отсутствуют общеизвестные критерии и методики оценки этого ущерба, известные гражданам страны. В то же время необходимо признать, что эти методики и не могут быть общедоступными, так как в этом случае разглашается сама государственная тайна.

Возникающее противоречие между необходимостью иметь доступ к методикам оценки ущерба и необходимостью запрета на ее разглашение (общедоступной методики) также требует пересмотра существующей концепции (разработки, процедуры) защиты государственной тайны в нашей стране.

С учетом того, что в настоящее время в нашей стране отсутствует общедоступная для всех граждан методика оценки ущерба от разглашения государственной тайны, требуется либо изменить УПК РФ в части осуждения преступников, либо поручить разработку качественных и количественных показателей данного ущерба особым компетентным и независимым военно-промышленным экспертам - специалистам в сфере обеспечения защиты государственной тайны или же специализированным военно-промышленным ведомствам (организациям).

В связи со сложностью и многообразием методов оценки ущерба от разглашения государственной тайны и отсутствием возможности открытого их опубликования для граждан из-за интересов государства, целесообразно вернуться к прежней практике, в соответствии с которой дела лиц, виновных в разглашении государственной тайны, передавались на рассмотрение военных судов (трибуналов).

Таким образом, анализ даже небольшого количества недостатков, существующих в сфере защиты государственной тайны, диктует насущную необходимость оптимизации концепции ее правовой защиты с учетом нынешнего положения России в современном мире.

8.31. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

Информационное право — новая, только лишь формирующаяся отрасль права, которая играет определяющую роль в развитии современного общества XXI в. и в ближайшее время станет полноценной отраслью права.

Откуда появилось понятие «информационное право»? Что оно означает? Существует ли такое право вообще? А если да, то каково его содержание? На все эти и другие подобные вопросы мы попытаемся дать ответ.

На чем зиждется информационное право? Естественно, на общественных отношениях, возникающих при взаимодействии с информацией, — сложнейшем и уникальнейшем с точки зрения права объекте. К сожалению, этот объект недостаточно исследован правовой наукой. Недостаточно исследован он и информатикой — наукой, изучающей естественнонаучную сущность информации. Сегодня мало внимания уделяется правовой информатике и правовой кибернетике - наукам, изучающим информацию в правовой сфере. Думается, что комплексное исследование информации методами правовой науки и естественных наук позволит изучить ее в полной мере как объект правоотношений.

В научной литературе последних лет можно выделить целый спектр понятий, с помощью которых авторы пытаются назвать эту новую отрасль права. К таким терминам можно отнести: «программное право», «правовая информатика», «право информатики», «компьютерное право», «информационно-компьютерное право», «право знать», «право на доступ к информации», «право на информацию», а также «телекоммуникационное право» и «информационное право» (см. работы А.Б. Агапова, Ю.М. Батурина, И.Л. Бачило, А.Б. Венгерова, М.М. Рассолова, Ю.А. Тихомирова и многих других авторов).

Термины, определяющие содержание этой новой отрасли (или ее составных частей), одним из первых обсудил Ю.М. Батурин. Он проанализировал термины, применяемые разными авторами, — «программное право», «правовая информатика», «право информатики», «компьютерное право», «информационно-компьютерное право» (в узком и широком его понимании). В последнем случае информационное право и компьютерное право рассматриваются как два множества отношений, возникающих в этих областях. В широком смысле слова информационно-компьютерное право понимается как сумма или объединение множеств отношений, составляющих «информационное право» и «компьютерное право», т.е. производное множество, в которое входят все отношения и первого, и второго множества, а в узком смысле слова информационно-компьютерное право понимается как произведение двух множеств, т.е. производное множество, в которое входят только те отношения, которые одновременно присутствуют и в первом, и во втором множестве.

В работе «Телекоммуникации и право: вопросы стратегии» Ю.М. Батурин вводит понятие «телекоммуникационное право» и отмечает: «...несмотря на все условности теоретической проблемы определения самостоятельных отраслей права в системе российского права, телекоммуникационное право, право Интернета и другие подобные обозначения самостоятельных правовых отраслей пока не имеют «права на существование». Такая терминология может использоваться и уже используется, но безотносительно к юридическому анализу соответствующих проблем. Изменение технологической инфраструктуры пока еще не привело к созданию принципиально новой сферы общественных отношений. Проблемы соблюдения авторских прав при использовании глобальных сетей, проблема защиты частной жизни, проблемы электронного документооборота, проблемы применения цифровой подписи в электронных сообщениях и другие остро стоящие сегодня проблемы использования Интернета и иных новейших технологических средств — это не принципиально новые проблемы, а новое звучание старых проблем».

Это действительно так. Однако, на наш взгляд, телекоммуникационное право — составная часть того целого, что называется информационным правом. В информационной сфере это сводится к обращению информации в системе телекоммуникаций.

Информационное право находится в стадии становления и потому понятно разнообразие терминов, с помощью которых специалисты пытаются определить его содержание. Все эти термины выбираются исходя из объектов, по отношению к которым или в связи с которыми возникают общественные отношения, подлежащие правовому регулированию.

Перечисленные выше термины можно условно разделить на две группы. Термины первой группы формируются, скорее всего, исходя из объектов, в связи с которыми возникают общественные отношения, подлежащие правовому регулированию в информационной сфере. Это программы для ЭВМ; компьютеры; информатика как наука, изучающая информацию; одновременно «информация» и «компьютеры» как причинно связанные понятия; телекоммуникация как средство передачи, получения информации и удаленной связи. Так, в основе программного права лежат отношения, возникающие при создании, производстве, распространении и употреблении программных продуктов для компьютеров. В основе права информатики — отношения, существующие в области информатики, — науки, изучающей информацию, информационные процессы и информационные системы или проблемы производства, преобразования и потребления информатики. В основе компьютерного права рассматриваются отношения, возникающие при разработке, производстве, распространении и применении компьютеров.

Вторая группа терминов основана на применении понятий, обозначающих информационные права и свободы, которые должны гарантироваться информационным правом, — «право знать», «право на доступ к информации» и др.

Несмотря на разнообразие упомянутых наименований, все они семантически близки и легко объединяются в один класс через понятие «информационная сфера», в которой они применяются либо как ее составные части, либо как ассоциативно связанные с ней.

В последнее время чаще всего применяется термин «информационное право». Вероятно, «информационное право» так именуется исходя из основного объекта, по поводу которого или в связи с которым возникают общественные отношения, подлежащие правовому регулированию, по аналогии с такими отраслями права, как, например, лесное, водное, аграрное, предпринимательское, экологическое право и т.п. В основе наименования этих отраслей также лежат объекты правоотношений — лес, вода, аграрное производство, предпринимательство, экология и т.п. Ю.А. Тихомиров использует термин «информационное право» для обозначения этой новой комплексной отрасли права и относит ее к публичному праву. Рассуждая о содержании этой отрасли, он отмечает, что «можно вести речь о комплексе специфических правовых вопросов в рамках названной отрасли». И далее: «...имеются в виду информационные отношения как предмет правового регулирования, субъекты информационных отношений, правовой режим получения, передачи, хранения и использования информации, юридические режимы информации разного содержания, пользования банками и базами данных, информационные правоотношения, ответственность. Думается, в таком виде формирующееся информационное законодательство и право в полной мере охватят нормативный массив, который некоторые специалисты относят к компьютерному праву или к кодексу информатики».

Это, по нашему мнению, достаточно полная характеристика информационного права, однако при таком определении за бортом остаются общественные отношения, возникающие по поводу создания или производства и распространения информации, в значительной мере регулируемые гражданским правом (например, в части интеллектуальной собственности), а также отношения по поводу создания и использован им информационных ресурсов, которые также в значительной мере должны регулироваться нормами гражданского права. Да и в целом информационное право как комплексная отрасль, на наш взгляд, зиждется как на публичном праве, так и на частном праве.

А.Б. Агапов также применяет термин «информационное право», хотя и не даст его определения. При этом отношения по поводу производства информации (массовой информации) относит к составу информационных отношений.

С нашей точки зрения, информационное право — «система социальных норм и отношений, охраняемых силой государства, возникающих в информационной сфере, — сфере производства, преобразования и потребления информации. Основные предметы правового регулирования здесь — это информационные отношения, т.е. отношения, возникающие при осуществлении информационных процессов, -процессов создания, сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и потребления информации».

М.М. Рассолов рассматривает информационное право как отраслевую юридическую науку: «...информационное право — это отраслевая юридическая наука, изучающая совокупность норм права, регулирующих информационные отношения в обществе и содержащих предписания, которые относятся к информационной деятельности в целом». К сожалению, в последующих рассуждениях автора отсутствуют дефиниции «информационные отношения» и «информационная деятельность», что не дает возможности установить мнение автора по поводу содержания информационного права.

И.Л. Бачило определяет информационное право следующим образом. «Информационное право — совокупность доктринальных положений юридической науки, правовых норм Российской Федерации, образующих самостоятельный массив национального права, норм международного законодательства, а также состояние правового сознания субъектов права в области информационной деятельности и отношений, связанных с информационными ресурсами, функционированием информационных систем и сетей в условиях применения современных информационных технологий, направленных на обеспечение безопасного удовлетворения информационных потребностей граждан, их организаций, государства и общества в целом, обеспечение адекватной реакции юридической системы на нарушение установленных законодательством правил в области информации и информатизации».

В заключение обсуждения термина «информационное право» и других терминов, обозначающих системы регулирования отношений, связанных с информацией, программно-компьютерными комплексами и т.п., отметим, что многие авторы не рассматривают информационную сферу в целом, в совокупности, а останавливаются на составных, обеспечивающих ее или ассоциируемых с ней частях — информатика, программные средства, компьютеры, их системы, средства связи и телекоммуникаций и т.п. Причем нередко без связи с информационной сферой. Это не позволяет в полной мере ответить на вопрос о том, что такое информационное право.

Информационное право ставит своей задачей регулирование особой однородной группы общественных отношений, которые называются информационными отношениями.

Для того чтобы установить особенности этих отношений, надо ответить на вопрос о том, что же является общим для информационного права, объединяющим общественные отношения, регулируемые нормами этого права в единый комплекс? Конечно же, информация и информационные объекты как сложные объекты, обладающие спецификой при осуществлении прав, исполнении обязанностей и ответственности, возникающих по их поводу в информационной сфере. Однородность и особенности информационных отношений определяются особенностями и юридическими свойствами этих объектов, по поводу которых или в связи с которыми возникают информационные отношения. К таким объектам, как уже отмечалось, относятся информация и информационные объекты, а также информационные технологии, средства их обеспечения, средства связи и телекоммуникаций.

Совокупный и совместный анализ рассмотренной выше информационной сферы, деятельности субъектов в этой сфере, связанной с информацией и информационными объектами, с учетом соблюдения их прав и исполнения ими обязанностей, дает возможность выявить такую совокупность общих для данной сферы отношений, а также отношений по отдельным видам деятельности, систематизировать их по основным блокам.

Можно отметить, что особенности информационных отношений сводятся к тому, что эти отношения:

· возникают, развиваются и прекращаются в информационной сфере при обращении информации;

· опосредуют государственную политику признания, соблюдения и защиты информационных прав и свобод человека и гражданина в информационной сфере;

· отражают особенности применения публично-правовых и гражданско-правовых методов правового регулирования при осуществлении информационных прав и свобод с учетом специфических особенностей и юридических свойств информации и информационных объектов.

Гражданско-правовой аспект информационных отношений объясняется особенностями реализации информационных прав и свобод, в первую очередь имущественных прав и прав собственности на информационные ресурсы в информационной сфере, осуществление которых определяется особенностями информации как объекта правоотношений.

Публично-правовой аспект информационных отношений объясняется необходимостью обеспечения гарантий осуществления информационных конституционных прав и свобод граждан, государственного управления информационными процессами формирования и использования государственных информационных ресурсов, создания и применения государственных информационных систем и средств их обеспечения, а также средств и механизмов информационной безопасности для достижения главной цели — обеспечение гарантий осуществления информационных прав и свобод.

Главное, что характерно для общественных отношений в информационной сфере, — то, что они возникают, развиваются и прекращаются при обращении информации в информационной сфере в результате осуществления информационных процессов с учетом особенностей и свойств информации, проявляющихся в системе права.

Информационное право представляет ту форму, которая позволяет наиболее эффективно и полно осуществлять информационные права и свободы гражданина и человека, имея в виду наиболее качественное и эффективное информационное обеспечение потребителей информации, защиту гражданина, общества, государства от вредной, опасной информации и дезинформации, защиту прав и свобод каждого в информационной сфере.

Глобальной целью осуществления информационных прав и свобод, достигаемых посредством норм информационного права, можно считать создание условий для формирования гармонической и высокоинтеллектуальной личности, построения свободного и демократического общества и государства, обладающего информационным суверенитетом. Речь идет о создании общества, основанного на знаниях, принципах гармонического и интеллектуального развития каждого члена общества и общества в целом.

Заключая сказанное в данном разделе, можно отметить, что предмет правового регулирования информационного права составляют общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся при обращении информации в информационной сфере в результате осуществления информационных процессов.

В дальнейшем будем определять информационные отношения как обособленную, однородную группу общественных отношений, возникающих при обращении информации в информационной сфере в результате осуществления информационных процессов в порядке реализации каждым информационных прав и свобод, а также в порядке исполнения обязанностей органами государственной власти и местного самоуправления по обеспечению гарантий информационных прав и свобод.

Под методом правового регулирования в информационном праве будем понимать способы воздействия отрасли информационного права на информационные отношения.

Рассматривая ту или иную отрасль права, некоторые ученые утверждают, что каждая отрасль имеет свой особый метод правового регулирования. Однако, по сути дела, все отрасли права в регулятивных целях используют единые правовые механизмы, заложенные в природе права. Можно согласиться с тем, что любая отрасль права использует в качестве средств правового регулирования юридические возможности, выражающиеся в предписании (распоряжении, повелении), запрете или дозволении.

Повеление — возложение на участников общественных отношений юридической обязанности действовать в полном соответствии с требованиями правовой нормы. Этот способ чаще всего используется в административном праве, где большая часть норм имеет повелительный (императивный) характер. Запрет — возложение на участников общественных отношений юридической обязанности воздержаться от совершения действий, предусмотренных правовой нормой. Чаще всего этот способ применяется в уголовном праве. Дозволение — разрешение участникам общественных отношений совершать те или иные юридически значимые действия, указанные в правовой норме, либо воздерживаться от их совершения по своему усмотрению. Такой способ правового регулирования характерен для гражданского (частного) права, где большая часть норм построена на способе диспозитивного регулирования (равенство сторон).

В информационном праве применяется вся совокупность перечисленных способов регулятивного воздействия на информационные отношения. Действительно, поскольку информация сопровождает практически все области человеческой деятельности, то для регулирования информационных отношений применяются различные существующие методы публичного и частного права в зависимости от вида и назначения информации и характера поведения субъектов и возникающих при этом отношений.

Известно, что в основе гражданского права лежит метод диспозитивного регулирования, с присущими ему свойствами децентрализации и координации, в публичном — метод императивный, для которого характерны централизованное осуществление властных полномочий и строгая субординация участников правоотношений.

Для метода диспозитивного регулирования, применяемого при регулировании общественных отношений в информационной сфере, характерны:

· равенство субъектов правоотношений, выражающееся, прежде всего, в их свободной волевой ориентации и независимости своей воли;

· самостоятельность участников правоотношений и свободное осуществление ими своих прав;

· самостоятельность субъектов правоотношений в смысле ответственности по обязательствам.

Диспозитивные методы применяются в информационном праве при регулировании отношений информационной собственности (вещной и интеллектуальной), при создании и использовании информационных технологий и средств их обеспечения (право автора и право собственности, отношения заказчика и разработчика информационных технологий и средств их обеспечения) и т.п. Как отмечалось выше, эти методы основаны на равенстве субъектов, их самостоятельности при вступлении в информационные правоотношения, самостоятельности осуществления ими своих прав, ответственности по своим обязательствам и т.п.

Методу императивного регулирования, применяемому при регулировании информационных отношений, присущи:

· использование властных отношений «команда - исполнение» или «власти - подчинения» (отсутствие согласия сторон, наличие неравноправных сторон);

· строгая связанность субъектов права правовыми рамками (субъекты публичного права действуют по своему усмотрению, но только лишь в пределах пред оставленных законом полномочий — «закрытый» перечень полномочий);

· позитивное обзывание (обязанность действовать в определенном направлении для достижения тех или иных целей);

· возможное запрещение каких-либо действий в порядке очерчивания возможной зоны неправомерного поведения;

· сочетание убеждения и принуждения.

Императивные методы регулирования информационных отношений применяются в информационном праве:

· при закреплении компетенции органов государственной власти и местного самоуправления по производству и распространению информации, создаваемой этими структурами в порядке обеспечения конституционных гарантий прав граждан по поиску и получению каждым информации, затрагивающей интересы личности;

· при установлении порядка создания и применения государственных информационных систем и технологий с целью обработки информации определенного вида, а также и исполнения этими органами своей компетенции в этой части;

· при формировании и реализации соответствующими структурами государственной политики по формированию и развитию информационного общества;

· при осуществлении действий, связанных с государственной регистрацией информационных ресурсов и государственных информационных систем;

· при регулировании информационных отношений в области массовой информации;

· при регулировании информационных отношений в области информационной безопасности, включая государственную тайну, коммерческую тайну, персональные данные, другие виды тайн;

· при решении органами государственной власти и иными структурами задач в области лицензирования определенных видов деятельности и сертификации продуктов и услуг в информационной сфере;

· другие виды деятельности государственных органов и других государственных структур или уполномоченных ими образований в информационной сфере.

Правовое регулирование информационных отношений основывается на принципах информационного права, под которыми понимаются основные исходные положения, юридически объясняющие и закрепляющие объективные закономерности общественных отношений, проявляющихся в информационной сфере. Именно применение принципов информационного права позволяет формировать это право как самостоятельную отрасль.

Принципы информационного права базируются на положениях основных конституционных норм, закрепляющих информационные права и свободы и гарантирующих их осуществление, а также на особенностях и юридических свойствах информации как объекта правоотношений.

Исходя из предписаний основных конституционных информационных норм, формируются следующие принципы.

1. Принцип приоритетности прав личности. Этот принцип устанавливается ст. 2 Конституции, в которой утверждается, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Отсюда следует, что органы государственной власти обязаны защищать права и свободы человека и гражданина в информационной сфере.

2. Принцип свободного производства и распространения любой информации, не ограниченной федеральным законом (принцип свободы творчества и волеизъявления). Закрепляется закономерность, основанная на конституционных положениях, составляющих основы демократического государства, и выражающаяся в том, что ограничение этой свободы возможно только федеральным законом, да и то в целях и интересах личности, общества, государства.

3. Принцип запрещения производства и распространения информации, вредной и опасной для развития личности, общества, государства. Имеет целью защиту личности, общества, государства от воздействия вредной информации. Закономерность выражается в том, что этот запрет направлен на защиту интересов и свобод личности и общества от воздействия вредной и опасной информации, которое может привести к нарушению информационных прав и свобод, дестабилизации общества, нарушению стабильности и целостности государства. При этом запрет может налагаться только федеральным законом, основанным на осторожном и тонком балансе демократических свобод и ограничений, принципиально не допустимых в демократическом обществе.

4. Принцип свободного доступа (открытости) информации, не ограниченной федеральным законом (право знать), или принцип гласности. Закономерность заключается в том, что ни одна государственная структура не может вводить ограничений по доступу потребителей к информации, которой она обладает в соответствии с установленной для нее компетенцией, затрагивающей права и свободы человека и гражданина и представляющей общественный интерес. Ограничения могут вводиться только федеральным законом.

5. Принцип полноты обработки и оперативности предоставления информации означает обязанность любой государственной структуры или органа местного самоуправления собирать, накапливать и хранить информацию в полном объеме в соответствии с установленной для нее компетенцией, а также предоставлять в установленные сроки потребителям всю запрашиваемую информацию.

6. Принцип законности предполагает, что субъекты информационного права обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ. Отсюда также следует, что информационно-правовое регулирование не должно противоречить Конституции и законодательству РФ.

7. Принцип ответственности применительно к информационно-правовому регулированию означает неотвратимое наступление ответственности за нарушение требований и предписаний информационно-правовых норм.
На основе юридических особенностей и свойств информации формируются следующие принципы.

8. Принцип «отчуждения» информации от ее создателя основан на юридическом свойстве физической неотчуждаемости информации (ее содержания) от ее создателя (обладателя). Закономерность проявляется в том, что механизм юридического «отчуждения» информации от субъекта реализуется через отчуждение прав на использование информации (ее содержания) в соответствии с законом или договором. Суть такого отчуждения заключается в передаче производителем прав и обязанностей по использованию информации получившими ее субъектами (обладателем, потребителем информацию), а также ответственности за неправомерное использование информации (ее содержания).

9. Принцип оборотоспособности информации основан на юридическом свойстве обособляемое информации от ее создателя (обладателя) на основе ее овеществляемое. Закономерность заключается в том, что информация, будучи обнародованной, превращается в объект, существующий независимо от ее создателя, и, стало быть, который может быть включен в общественный оборот. Этот принцип определяет необходимость правового регулирования отношений, возникающих при обороте информации, с целью защиты интересов участвующих в нем сторон.

10. Принцип информационного объекта (информационной вещи) или принцип двуединства информации и ее носителя основан на свойстве двуединства материального носителя и содержания информации, отображенной на нем. Закономерность заключается в том, что, во-первых, объективно существуют сложные информационные объекты — информационные вещи, а во-вторых, при обороте информационных вещей объективно существуют особые категории их собственников (собственники информационных объектов — создатели информации, собственники информационных объектов — обладатели информации и собственники информационных объектов — потребители информации), которые реализуют традиционные правомочия собственников по поводу таких вещей (объектов) при обязательном соблюдении информационных правомочий по поводу содержания информации. Этот принцип устанавливает требования к юридическому механизму, который должен обеспечивать осуществление права информационной собственности.

11. Принцип распространяемости информации основан на том, что одна и та же информация может многократно копироваться в неограниченном количестве экземпляров без изменения ее содержания. Закономерность заключается в том, что одна и та же информация (ее содержание) объективно может принадлежать одновременно неограниченному кругу субъектов. Однако при этом объем прав на использование информации (ее содержания) для разных категорий получателей (потребителей) таких экземпляров — разный.

12. Принцип организационной формы основан на том, что информация при включении ее в оборот всегда определенным образом организуется на материальном носителе. Закономерность заключается в том, что находящаяся в обороте информация всегда существует не сама по себе, а в четко определенной форме (например, в форме документа). При этом принадлежность таких документов может быть юридически подтверждена и закреплена.

13. Принцип экземплярности информации основан на одноименном свойстве информации. Закономерность заключается в том, что тиражированная информация распространяется по экземплярам, учет которых принципиально возможен и нередко необходим (например, в случае государственной или иной тайны).

Информационно-коммуникационные технологии и услуги в настоящее время являются ключевым фактором в развитии почти всех областей социально-экономической сферы и представляют собой наиболее активно развивающийся сектор российской экономики, что предопределяет динамичные процессы совершенствования правовой базы в данной области.

В статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) информация рассматривается в качестве одного из видов объектов гражданских прав, что обусловлено особой ролью информации в гражданском обороте и ее влиянием на экономические отношения.

Информация (от латинского informatio - ознакомление, разъяснение, изложение) представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Информация в современном мире стала наиважнейшим ресурсом, который влияет на уровень развития всех сфер человеческой жизни. Экономические и политические отношения под воздействием информационного развития получают новые перспективы.

Нельзя не отметить, что в последние годы активно продолжилось формирование законодательства в информационной сфере и оформление информационного права в качестве самостоятельной отрасли, предпосылкой чему послужила необходимость правового регулирования отношений, объектом которых являются информация, повсеместное внедрение информационных технологий и бурный рост информатизации общества.

Правовым фундаментом, регулирующим отношения в области информации, является ряд статей Конституции РФ (в частности, ст. ст. 23, 24, 29, 44). Кроме того, на протяжении 11 лет (до 2006 г.) действовал Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ " Об информации, информатизации и защите информации" (в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г. N 615-ФЗ (далее - Закон об информации от 1995 г.)), который регулировал отношения, возникающие при формировании и использовании информационных ресурсов на основе создания, сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и предоставления потребителю документированной информации; создании и использовании информационных технологий и средств их обеспечения; защите информации, прав субъектов, участвующих в информационных процессах и информатизации.

27 июля 2006 г. был принят Федеральный закон N 149-ФЗ " Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон), который регулирует отношения при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, при применении информационных технологий, а также при обеспечении защиты информации, за исключением отношений в области охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Разработка нового базового законодательного акта обусловлена необходимостью унификации как с понятийной, так и с содержательной точки зрения принципов и правил взаимодействия в данной сфере, устранения в ней ряда пробелов и приближения законодательства РФ к международной практике регулирования информационных отношений.

Федеральный закон приводит понятийный аппарат и механизмы регулирования в соответствие с практикой применения информационных технологий, определяет правовой статус различных категорий информации, закрепляет положения в области создания и эксплуатации информационных систем, общие требования к использованию информационно-телекоммуникационных сетей, а также принципы регулирования общественных отношений, связанных с использованием информации.

Закрепляется принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом. При этом ограничение доступа к информации может устанавливаться только федеральными законами.

В Федеральном законе содержатся положения, направленные на защиту от недобросовестного использования или злоупотребления возможностями средств распространения информации, при которых пользователям навязывается ненужная информация. В частности, информация должна включать достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице - распространителе в форме и объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. При использовании для распространения информации средств, позволяющих определять ее получателей, в том числе почтовых отправлений и электронных сообщений, лицо-распространитель обязано обеспечить получателю информации возможность отказа от нее.

Определены основные правила и способы защиты прав на информацию, самой информации путем принятия основных правовых, организационных и технических (программно-технических) мер. Права обладателя информации, содержащейся в базах данных информационной системы, подлежат охране независимо от авторских и иных прав на такие базы данных.

В зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную, а также на ограниченную федеральными законами (информация ограниченного доступа). Устанавливается перечень информации, доступ к которой не может быть ограничен (например, о деятельности органов власти и об использовании бюджетных средств), а также предоставляемой на безвозмездной основе.

Закреплен запрет на требование от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и на получение такой информации помимо воли гражданина (физического лица). Исключение могут составлять только случаи, предусмотренные федеральными законами.

Проект федерального закона " Об информации, информационных технологиях и о защите информации" разрабатывался в соответствии с п. 22 Плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2005 г., утвержденного распоряжением Правительства РФ от 6 апреля 2005 г. N 335-р.

Разработчики нового Федерального закона исходили из того, что информационная сфера - одна из наиболее динамичных и быстро развивающихся сфер общественных отношений, нуждающихся в адекватном правовом регулировании. Принятые во второй половине 90-х гг. законодательные акты уже не отвечают современному состоянию общественных отношений, по отдельным вопросам вступают в противоречие с более поздними актами, в том числе с ГК РФ, тормозят развитие информац