Ситуация № 7.

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке был выдан патент на полезную модель “Устройство для разработки прессовых соединений”. По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение “Устройство для выпрессовки наружных колец” решение еще не было принято. Авторы более ранней заявки считают, что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдан патент, не ново, так как повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных элементов, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой оказать им помощь в подготовке возражения.

Владелец патента на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании выданного ему патента, в письме авторам более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно самостоятельно, с материалами их заявки не знаком и поэтому его патент не подлежит аннулированию, тем более, что тождество предложенных решений исключено, так как им подавалась заявка на полезную модель, а не на изобретение.

В каком порядке могут быть признаны недействительными выданные патенты?

Какое решение может быть принято в данном случае, в частности, при установлении тождества обоих решений?

Ситуация № 8.

ООО " Азимут", узнав об использовании индивидуальным предпринимателем Шикиным запатентованных на имя ООО " Азимут" агрохимикатов, предъявил претензию о прекращении незаконного использования (в форме изготовления и реализации агрохимикатов) и возмещении убытков. Шикин претензию не признал, указав, что производство по изготовлению агрохимикатов было приобретено им законным образом (на основании договора купли-продажи бизнеса от 01 сентября 2004 г., заключенного с ЗАО " АГРО-МИР"); по мнению Шикина все претензии могут заявляться только ЗАО " АГРО-МИР", но не ему.

ООО " Азимут" после получения ответа Шикина направило претензию ЗАО " АГРО-МИР" с требованием возмещения убытков, на что адресат заявил о незаконности данного требования, ибо он начал производство агрохимикатов лишь после публикации сведений о прекращении действия патента ООО " Азимут" в связи с неуплатой последним патентной пошлины; продажа бизнеса Шикину состоялась до восстановления действия патента (поскольку ООО " Азимут" уплатило пошлину лишь в августе 2005 года).