Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Цель исследования выявить наиболее эффективную ресурсосберегающую систему основной обработки почвы для получения урожаев яровой пшеницы в северной лесостепи Тюменской области.

ВВЕДЕНИЕ

 

Основное направление современного земледелия в настоящее время в мире и России - переход на ресурсо- и энергосберегающие технологии. В мире уже около 300 млн. га обрабатываются по минимальным и около 100 млн. га – по нулевым технологиям. Это, в первую очередь, связано с постоянным ростом цен на энергоресурсы, в связи, с чем необходимо изыскивать приемы снижения себестоимости продукции. Основной из них - отказ от глубокой основной обработки почвы и переход на поверхностные обработки почвы и даже «прямой» посев.

Актуальность исследований не вызывает сомнений, так как отдельные элементы так называемой нулевой обработки изучали в России многие научно-исследовательские институты. Она предполагает полное исключение всех видов обработки почвы. По необработанному полю при сохранении стерни и равномерно разбросанной соломе производится прямой посев.

Большой износ сельскохозяйственной техники, диспаритет цен на горюче- смазочные материалы, промышленную и сельскохозяйственную продукцию обусловили во многих случаях невозможность и негодность ряда агротехнических приемов обработки почвы. Однако уменьшение интенсивности обработки почвы (минимализация и нулевая обработка) приводят к увеличению засоренности в 2-3 раза и более. (Г.И. Баздырев, 2000; Н.Н. Трухина, 2000).

Объектом исследований выступает система: климат - почва – растения.

Предмет исследований количество и видовой состав сорных растений, которые влияют на урожайность яровой пшеницы сорта «Новосибирская 15».

Цель исследования выявить наиболее эффективную ресурсосберегающую систему основной обработки почвы для получения урожаев яровой пшеницы в северной лесостепи Тюменской области.

Задачи исследования входилопровести оценку влияния ресурсосберегающих систем основной обработки почвы на:

1) засоренность посевов;

2) видовой состав сорняков;

3) урожайность зерновых культур;

4) экономическую эффективность.

 

 

1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

 

До недавнего времени в России не предавалось большое значение вопросам воздействия интенсивной обработки почвы на окружающую среду, сокращение затрат также не было важным вопросом из-за наличия дешевой рабочей силы, расходных материалов, ГСМ. Теперь в России сталкиваются с теми же проблемами, что и аграрии во всем мире. Кроме того, основные фонды машинно-тракторного парка в АПК выработали свой срок службы и требуют замены в ближайшие 2-3 года. При этом важно, чтобы произошла не механическая замена изношенной техники, а начался процесс оснащения сельхозпредприятий современной, конкурентоспособной на мировом рынке техникой импортного производства для сберегающих технологий. В данной ситуации техническое перевооружение АПК России дает возможность без дополнительных затрат перейти на ресурсосберегающие технологии (С.П. Жданов, 2006) []

Переход на ресурсосберегающие обработки почвы – не только вынужденная мера, вызванная кризисным состоянием экономики, но, прежде всего, стратегическим направлением. Ресурсосберегающие обработки почвы в соответствующих условиях обеспечивают практически равный урожай зерновых культур в сравнении с традиционной вспашкой на глубину 20-22 см, они в 2 с лишним раза менее энергоемки и на 10-15 кг снижают расход горючего на гектар обрабатываемой площади (И.Д. Примак, А.Е. Кузьменко, 1991). []

Минимальная и «нулевая» обработки давно привлекали фермеров своей возможностью сократить общие затраты и использовать эффект предыдущих рыхлений почвы. «Нулевая» обработка – прямой посев семян без предварительной механической предпосевной обработки почвы позволяет без снижения продуктивности сельскохозяйственных культур в течение двух-трех лет не применять глубоких рыхлений почвы.

 

В настоящее время все большее распространение получают ресурсосберегающие технологии производства зерновых, основные на применении комбинированных почвообрабатывающих агрегатов, позволяющие существенно сократить затраты, повысить урожайность, качество, потребительскую стоимость зерна (Е.В. Кузина, 2009) []

М.М.Ломакин, С.А. Семенова (1995) считали, что следует различать минимальные, ресурсосберегающие и почвозащитные обработки. Существенные признаки этих обработок почвы: экономия горючего, максимальное накопление и экономное расходование почвенной влаги, снижения до минимума деградации почвы. К минимальной обработке они относили поверхностную, чизельную, плоскорезную, ленточную, локальную, гребневую и другие.

За рубежом развиваются также тенденции противозатратных технологий, отказ от механической обработки, замены их высокоэффективными гербицидами и нулевой обработкой почвы с прямым посевом культур (П.И. Витряковский, 1984; И.В. Тринченко, 1984) []

Таким образом, чтобы принять решение о переходе к минимальной и, в частности, безотвальной обработке почвы, необходимо учитывать уменьшение эрозионных потерь почвы, повышение урожайности культур и прибыли с гектара пашни. При нормативном использовании земель хозяйства, допускающие эрозионные потери почвы, должны подвергаться штрафам, поэтому в такой системе хозяйствования определяющими причинами перехода к минимальной обработке будут только две последние из перечисленных. Гумус в данном случае не может быть объектом специального регулирования хотя бы поэтому, что даже самые крайние варианты минимализации обработки не обеспечивают его значительного накопления в почве. Опасения по поводу резкого снижения минерализации обработки старопахотных почв, по нашему мнению, сильно преувеличены. Небольшого снижения минерализации почвенного азота можно ожидать в первые три-пять лет после перехода к минимальным обработкам. В дальнейшем, за счет изменений в структуре органического вещества почвы (соотношения лабильных и консервативных соединений), среднегодовые масштабы минерализации почвенного азота на разных фонах обработки будут выравниваться при условии одинакового поступления в почву на этих фонах растительных остатков. Если же на минимальных фонах обработки растения будут сильнее угнетены сорняками, то это может приводить к снижению урожайности и, как следствие, уменьшению потребления культурой почвенного азота независимо от масштабов его минерализации за вегетационный период (А.Н. Лебедянцев, 1960) []

При минимизации обработки следует соблюдать ряд обязательных агротехнических приемов (протравливание семян, своевременный посев, внесение удобрений и борьба с сорняками с помощью гербицидов), что поможет ограничить развитие болезней (И.В. Дудкин, 2007) []

Целесообразность минимизации обработки почвы связывают с необходимостью накопления гумуса и повышения устойчивости почвы к эрозии. Весомым аргументом в пользу перехода к минимальным обработкам является уменьшение потребности хозяйств в почвообрабатывающей технике. Весьма заманчиво звучит тезис о том, что при крайней степени минимизации – прямом посеве – хозяйству потребуется всего лишь посевной комплекс, опрыскиватель и комбайн. Появление на рынке высокопроизводительных самоходных опрыскивателей, способных при минимальном расходе раствора обрабатывать за час десятки гектаров, безусловно, укрепляет позиции сторонников такой теории. Однако многих земледельцев настораживает необходимость повышенного применения гербицидов, потому что, несмотря на относительную дороговизну дизельного топлива, контроль засоренности посевов с помощью механических посевов с помощью механических обработок почвы оказывается зачастую значительно дешевле применения химических средств защиты. В последние годы глобальные экологические выгоды от широкого применения минимальных обработок почвы все чаще связывают с частичной консервацией органического вещества в почве и, как следствие, уменьшением выбросов в атмосферу одного из парниковых газов – СО2 (Е.В. Михалев, А.В. Ивенин 2007) []

Оценить, насколько существенное значение каждое из этих явлений может иметь для почвенного плодородия довольно непросто, поскольку спектр мнений по ряду ключевых вопросов довольно широк (И.Н. Дорохин, 2008) []

Основная причина увеличения содержания гумуса в поверхностном слое почвы при безотвальных способах обработки заключается в большем поступлении в этот слой растительных остатков (И.Н. Шариков, 2004) []

При использовании минимальных и нулевых обработок возникают проблемы с плодородием почвы, ее физическими свойствами, уничтожением сорной растительности и рациональным использованием минеральных удобрений. Физические свойства, в первую очередь степень дренированности почвы и ее устойчивость к уплотнению, являются основой большинства классификаций пригодности почв к минимальной обработке и прямому посеву с учетом особенностей климата и систем земледелия конкретного региона. К другим свойствам почвы, обуславливающим возможность минимизации обработки, следует отнести водопрочность почвенных агрегатов, мощность пахотного слоя и содержание гумуса, а также расположенность почв к фрагментации (растрескивание вследствие набухания и усадки глинистых минералов) (Е.Н. Конищева, 2008) []

По данным РАСХН, в России наибольший эффект от минимизации механических обработок почвы при условии успешной борьбы с сорняками агротехническими, химическими методами может быть достигнут на черноземах выщелоченных, но не деградированных и оподзоленных сверхмощных (21, 8 млн. га), карбонатных предкавказских (4, 4 млн. га).

Вредоностность сорняков характеризуется, прежде всего, высоким потреблением элементов питания из почвы, что приводит к угнетению культурных растений, снижению их урожайности из-за недостатка пищи (Р.Н. Ушаков, 2000). Высокая засоренность посевов, помимо прямых потерь урожая, затрудняет уборку и растягивает ее сроки, приводит к поломке уборочных машин, требует дополнительной подработки зерна, снижает его качество, что в совокупности весьма негативно влияет на экономические показатели возделывания культур (А.Ю. Решетняк, 2003) []

Вследствие сильной засоренности отдельных полей овсюгом, вьюнком полевым, осотами, щетинниками и другими сорняками, снижающими урожай зерновых и других культур на 35%, большие потенциальные возможности интенсивной технологии возделывания сельскохозяйственных культур могут быть реализованы только при условии активной борьбы с сорняками, злейшими врагами культурных растений (В.А. Федоткин, 1993) []

Исследования проводимые с целью изучения вредоносности наиболее распространенных сорняков, показали, что урожай зерна яровых культур снижается на 10-20% при численности вьюнка полевого - 9-12 шт./м2, овсюга обыкновенного - 36-50 шт./м2, осота розового - 4-8 шт./м2, комплекса сорняков - 64-160 шт./м2 (А.Н. Власенко, 1994) []

На почвах с оптимальной для возделывания растений плотностью глубокая обработка утрачивает свое первое назначение и на первый план выходит фитосанитарная функция – борьба с сорняками, болезнями, вредителями. Эта функция выполняется также севооборотом и химическими средствами защиты, на которые она может быть полностью или частично переложена. Целесообразность и степень замены механической обработки гербицидами определяется экономическими (соотношение затрат на пестициды и механическую обработку) и экологическими критериями. Особенно эффективна замена механических обработок гербицидами в паровых полях. По влиянию на урожайность зерновых культур в условиях недостаточной влагообеспеченности выигрывают обработки с оставлением стоячей стерни, способной накапливать снег. При мощном снежном покрове глубокие безотвальные обработки благоприятствуют большему влагонакоплению по сравнению с мелкими. Последнее имеет преимущество в сохранении запасов влаги благодаря снижению испарения, которое уменьшается тем заметнее, чем сильнее проявляется мульчирующий эффект пожнивных остатков и измельченной соломы (А.Л. Иванов, 2006) []

Обработка почвы оказывает существенное влияние на водный режим, а запас влаги, наряду с пищей, особенно в засушливых почвенно-климатических зонах и погодных условиях, считается главными элементами плодородия. Одна из задач земледелия состоит в том, чтобы изыскать резервы продуктивного использования влаги, применять те агротехнические приемы, которые снижают непроизводительные ее потери.

Вопросам накопления влаги в почве и рационального ее использования посвящены работы классиков агрономической науки В.В. Докучаева (1954) и И.А. Стебута (1956). Р.В. Вильямс (1951) указывал, что вопрос о снабжении культурных растений влагой в течении роста и развития является центральным вопросом.

Территория юга Тюменской области относится у зоне недостаточного увлажнения, и количество почвенной влаги нередко оказывается лимитирующим фактором в получении высоких урожаем возделываемых культур. Обеспеченность влагой растений в южной лесостепи равна 60-65%, в северной-75% (Ю.Г. Жилин, А.Е. Кочегин, А.Х. Кольцов, 1983) []

Более высокой водорегулирующей и водосберегающей эффективностью по сравнению с обработками. Они обуславливают сохранение на поверхности поля стерни, которая способствует большому накоплению снега, лучшему усвоению осадков в осенний период и талых вод весной, более рациональному расхождению влаги в течение вегетации (В.А. Федоткин, Н.В. Абрамов, 1990; Н.М. Нурмухамедов, 2001; Р.А. Уразильев, А.К. Киреев, 2002; З.М. Азизов, 2005; В.И. Двуречевский, А.И. Гринец, 2006) []

В России впервые с идеей заменить вспашку мелкими обработками выступил в конце позапрошлого столетия И.Е. Овсинский. в 30-е годы с предложениями перехода на более экономную систему мелкой обработки почвы в Поволжье выступал академик Н.М. Тулайков. В середине 40-х годов ХХ века Э.Фолкнер (1959) объявил отвальную вспашку почвы безумием и говорил о целесообразности применения обработок без оборота пласта. В начале 1950-х годов Т.С. Мальцев (1956) в колхозе «Заветы Ленина» Шадринского района Курганской области применил новую систему обработки почвы, теоретической основой которой было представление о необходимости оставления на прежних местах всех слоев почвы, не подвергая их перемешиванию и смешиванию. Собственный опыт земледельца, изучение книг русских агрономов позапрошлого века, таких как И.Е. Овсинский, американского фермера Э.Фолкнера привели Мальцева к выводу, что ежегодная вспашка при возделывании зерновых культур не обязательна. Отчетливо представляя главный недостаток мелкой обработки почвы – повышение засоренности посевов, что и было причиной неудач его предшественников, Т.С. Мальцев синтезировал новую систему земледелия Э.Фолкнер 1959

Основы минимализации обработки почвы, заложенные Т.С. Мальцевым, получили развитие в многочисленных работах, начиная с 1960-х годов под руководством А.И. Бараева. Им была показана роль пожнивных остатков в предотвращении ветровой эрозии и в определенной мере – водной, особенно при оставлении на поверхности измельченной соломы, установлено существенное улучшение водного режима при плоскорезной системе обработки почвы благодаря накоплению снега на стерневых фонах и уменьшению влаги (В.А. Захаренко, 1990) []

 


2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

 

Эксперимент закладывался в посевах яровой пшеницы в звене зернового севооборота: однолетние травы, яровая пшеница, яровая пшеница, на опытном поле ТГСХА (д. Утяшево).

 

2.1. КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ

 

Территория южной части Тюменской области расположена на Западно-Сибирской равнине в нижнем течении рек Тобола и Ишима. На западе её граница проходит вдоль оси Уральских гор (Свердловская область), на востоке она граничит с Омской областью, на юго-западе – с Курганской и на юге с Казахстаном. Общая площадь южной части Тюменской области – 160, 1 тыс. км2.

По природно-климатическим условиям она делится на четыре зоны: 1 - тайга, 2 - подтайга, 3 - северная лесостепь, 4 - южная лесостепь. Исследования проводились в западной части третьей зоны области.

Климат в северной лесостепи континентальный, характеризуется холодной продолжительной зимой и коротким, умеренно жарким летом. Беспрепятственное проникновение холодного арктического воздуха с севера и сухого из Казахстана обусловливает резкие изменения погоды и приводит к общей её неустойчивости (Агроклиматический справочник…, 1961).

Средняя температура воздуха июля, самого теплого месяца в году, 18, 1 0С (рис. 1, прил. А). Средняя температура воздуха января, самого холодного месяца, - 17, 0С. Абсолютный максимум температуры воздуха 40 0С. Абсолютный минимум –50 0С. Годовая амплитуда температуры воздуха достигает 92 0С.

Годовое количество осадков в северной лесостепи составляет 374-415 мм, из них в теплый период (апрель-октябрь) выпадает 288-318 мм, в холодный период (ноябрь-март) – 80-105 мм.

Устойчивый снежный покров устанавливается в первой декаде ноября. Наибольшей высоты (30-38 см) он достигает во второй декаде марта. Продолжительность залегания снежного покрова 150-155 суток.

Для большинства культур начало вегетации совпадает с переходом среднесуточной температуры воздуха через 5 0С. Продолжительность этого периода в северной лесостепи 154-165 суток. Период активной вегетации протекает при температуре выше 10 0С. Продолжительность этого периода 114-123 суток. В среднем, последние заморозки весной бывают 20-24 мая, первые осенью – 12-16 сентября. Продолжительность беззаморозкового периода – 100-120 суток.

Теплообеспеченность вегетационного периода характеризуется суммой положительных температур выше 10 0С, которая в северной лесостепи составляет 1800-1900 0С. Сумма выше 0 0С – 2200-2270 0С, выше 5 0С – 2100-2200 0С. Такая обеспеченность теплом позволяет выращивать на территории юга области большинство культур умеренного климата.

Средняя многолетняя величина ГТК в северной лесостепи 1, 2-1, 3, что характеризует данную территорию как умеренно увлажнённый район. При этом создаются оптимальные условия для нормального роста и развития основных сельскохозяйственных культур, возделываемых в регионе.

Сумма осадков за период активной вегетации составляет в среднем 220-240 мм. В самый ответственный для формирования урожая период (со второй половины мая по вторую половину июля, от всходов до начала цветения) осадков выпадает 101-116 мм.

Снеготаяние начинается в среднем 22-28 марта и заканчивается 10-12 мая. Дата оттаивания почвы до глубины 30 см – 21 апреля, полного оттаивания – 14 мая. Средняя дата наступления мягкопластичного состояния почвы (физическая спелость) на глубине 10-12 см – 30 апреля.

В целом, погодные условия в большинстве лет бывают благоприятными для проведения посевных работ.

Уборка сельскохозяйственных культур на территории Тюменской области проводится в основном в августе и сентябре. Она осложняется неблагоприятными погодными условиями. В сентябре обычно бывают продолжительные дожди, которые носят обложной характер. Просыхание почвы в это время идёт медленно из-за повышенной влажности воздуха. В начале сентября уже возможны первые осенние заморозки.

Устойчивый переход средней суточной температуры воздуха через 10 0С на понижение происходит 10-18 сентября, через 5 0С – 1-5 октября, через 0 0С – 16-22 октября. Установление снежного покрова в среднем происходит 2-7 ноября.

Апрель 2009 г. характеризовался прохладной погодой. Среднемесячная температура воздуха составила 2, 7 0С, повышение температуры воздуха до 16, 7 0С отмечено 1 апреля. Максимально высокая температура воздуха составила 18, 8 0С (20 апреля), минимальная – 13, 8 0С (10 апреля). В течение месяца осадки выпадали в виде снега и дождя. Всего осадков выпало 34, 3 мм, что выше нормы на 11, 3 мм. Наибольшее их количество выпало во второй декаде (14, 2 мм). Глубина промерзания почвы за месяц сократилась с 64 до 52 см, почва оттаяла до 41 см. Сумма отрицательных температур нарастающим итогом на апрель месяц составила 1335 0С, в 2008 году – 1526 0С, норма 2034 0С.

Май 2009 г. характеризовался неустойчивой погодой, 2 мая выпал снег, его высота составила 1, 4 см. Средняя температура воздуха составила 11, 5 0С, что соответствует аналогичному периоду 2008 года. Максимальная температура отмечена 13 мая (27, 4 0С), минимальная 22 мая (-4, 4 0С).

В первой и третьей декадах в ночное время наблюдались отрицательные температуры воздуха (до – 4, 4 0С). Резкие перепады ночных и дневных температур способствовали обильным росам. Продолжительность росы во второй и третьей декадах составила 72 часа.

Осадков выпало 34, 6 мм, из них в третьей декаде всего 0, 8мм, большая их часть выпала 17 мая – 10, 2 мм.

В первой и второй декаде июня преобладала сухая жаркая, в третьей декаде прохладная погода. Среднемесячная температура воздуха за месяц составила +16, 9 0С – на уровне 2008 года. В первой декаде июня среднемесячная температура равнялась +18, 8 0С, во второй + 18, 3 0С, в третьей +13, 8 0С. Максимальная температура воздуха повышалась от +30, 2 0С до +33, 6 0С, максимальная понижалась соответственно +0, 9; 2, 3; 6, 7 0С.

Сумма эффективных температур на 30 июня составила 603 0С, это в пределах нормы, сумма положительных температур 979 0С.

Осадки выпадали во всех трёх декадах в небольшом количестве, выпало за месяц 17 мм, норма 63 мм.

Июль характеризовался жаркой погодой, средняя температура воздуха составила 17, 5 0С. Максимально температура воздуха повышалась до 29, 8 0С (7 июля), минимально понижалась до +4, 6 0С (1 июля) За месяц выпало 66, 7 мм осадков, что ниже нормы на 30, 4 мм. Средняя относительная влажность воздуха составила 72, 7% минимальная – 34%. Продолжительность росы за месяц – 84 часа, большая их часть – 67 часов в третьей декаде, тогда как в первой декаде росы не наблюдалось.

Сумма эффективных температур на 31 июля составила 999 0С, сумма активных температур 1520 0С.

Август характеризовался тёплой погодой, осадков выпало 62, 2 мм, что в пределах нормы (58 мм), большая их часть в первой декаде (53, 5 мм)

Среднесуточная температура воздуха составила 16, 1 0С, максимальная зарегистрирована 21 августа (+28, 0 0С), минимальная 13 августа(+3, 5 0С).

Средняя относительная влажность воздуха составила 78%, минимальная – 38%. Сумма эффективных температур на 31 августа составила 1346 0С, сумма активных температур 2022 0С (рис.1)

 

Рисунок 1. Метеорологические условия вегетационного периода

 

Анализируя данные, представленные на графике, можно сделать вывод о том, что вегетационный период 2009 года в целом характеризовался неустойчивыми погодными условиями. В мае амплитуда среднесуточных температур составила 31 º С (от – 4, 4 º С (22 мая) до + 27, 4 º С (13 мая). Среднесуточная температура мая составила 11, 5 0С. Кроме того, резкие перепады ночных и дневных температур способствовали обильным росам. Погода в летние месяцы была более устойчивой, не было резких перепадов температур. Средняя температура воздуха за июнь – август составила 16, 8 0С, что соответствует норме.

Выпадение осадков по месяцам распределено неравномерно. В мае выпало 34, 6 мм осадков, что ниже нормы в 2, 5 раза; в июне – 17 мм, что ниже нормы в 3, 4 раза, в июле – 66, 7 мм (норма 80), в августе – 62, 2 при норме 58 мм. За период май – август выпало 181 мм осадков, это ниже нормы на 99 мм.

Таким образом, агроклиматические условия северной лесостепи Тюменской области позволяют возделывать большинство культур умеренного климата. Лимитирующие факторы - недостаток влаги в весенне-летний период, поздние весенние и ранние осенние заморозки, неблагоприятные условия зимнего периода, значительное колебание климатических показателей по годам. Следовательно, для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур необходимо использование агротехнические приёмы с учётом климатических особенностей территории и погодных условий.


2.2. ПОЧВЕННЫЕ УСЛОВИЯ

Опытный участок расположен на территории Учебно-опытного хозяйства Тюменской ГСХА вблизи д. Утёшевой. Рельеф – слабоволнистая равнина с блюдцеобразными понижениями. Почвообразующие породы

представлены карбонатными покровными суглинками. Почва на опытном участке - чернозём выщелоченный маломощный тяжелосуглинистый пылевато-иловатый на карбонатном покровном суглинке (рис. 2).

А nax. 0 – 30 см, тёмно-серый, почти чёрный, сухой, сверху уплотнён, книзу плотный, тяжелосуглинистый, пылевато-комковатый сверху, комковато-глыбистый внизу, корни растений, переход ясный по плужной подошве;

АВ1 30-50 см, серый с буроватым оттенком, сухой, плотный, тяжелосуглинистый, комковато-зернистый, корни растений, переход постепенный;

В2 35-96 см, бурый, светлый, тяжелосуглинистый, ореховатый вверху, книзу ореховато-призматический с лакировкой по граням, гумусовые потеки до 70 см, корни растений, переход постепенный;

Вк 96-125 см, светло-бурый, увлажнённый, уплотнён, легкосуглинистый, бесструктурный, карбонаты в виде тяжей, желваков и псевдомицелия, вскипает от HCI на 117 см сплошная линия вскипания с 125 см, переход ясный;

С больше 125-160 см, светло-бурый с палевым оттенком, увлажнённый, слабо уплотнён, среднесуглинистый, карбонаты в виде тяжей, белоглазки, псевдомицелия;

Ск больше 160 см, неоднородный по окраске: по серовато-сизому фону ржаво-палевые полосы и пятна, тяжелосуглинистый, влажный, уплотнен, тонкопористый, бесструктурный, переход постепенный.

Рисунок 2. Почвенный разрез чернозёма выщелоченного

Содержание гумуса в слое 0-30 см колеблется от 7, 21 до 7, 91 %, с глубиной уменьшается. Наибольшее содержание азота в слое 0-30 см составляет всего от 0, 42 до 0, 39 % и снижается в остальных слоях. Фосфор изменяется аналогично азоту с 0, 15 до 0, 20 % (табл. 1).

Таблица 1. Агрохимическая характеристика выщелоченного чернозема

Слой почвы, см   рН вод Содержание гумуса, % Валовое содержание азота, % Валовое содержание фосфора, %
0-10 10-20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 5, 69 5, 91 6, 40 6, 12 6, 08 6, 03 6, 03 6, 10 6, 10 6, 43 7, 81 7, 91 7, 21 4, 68 2, 20 1, 63 1, 20 1, 31 0, 78 0, 57 0, 42 0, 40 0, 39 0, 23 0, 20 0, 18 0, 17 0, 17 0, 16 0, 15 0, 20 0, 20 0, 15 0, 09 0, 08 0, 07 0, 07 0, 07 0, 06 0, 05

Плотность почвы увеличивается с глубиной от 1, 08 до 1, 44 г/см3, что связано с содержанием гумуса (табл. 2).

Таблица 2. Водно-физические показатели выщелоченного чернозема

Слой почвы, см Плотность почвы, г/см3 Наименьшая влагоемкость Скважность, %
% мм
0-10 10-20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 1, 08 1, 12 1, 16 1, 18 1, 23 1, 34 1, 35 1, 34 1, 40 1, 44 35, 6 35, 1 31, 4 29, 5 24, 3 25, 1 20, 1 17, 8 16, 7 16, 0 38, 5 39, 3 36, 4 34, 8 29, 9 33, 6 27, 1 23, 6 23, 4 23, 0 55, 8 54, 7 54, 0 55, 8 53, 1 49, 1 47, 7 47, 7 47, 0 44, 0

Таким образом, чернозёмные почвы обладают высоким потенциальным плодородием, имеют благоприятные физико-химические и водно-физические свойства, что позволяет успешно выращивать почти все культуры, возделываемые в северной лесостепи Тюменской области.

 

2.3. СХЕМА ОПЫТА

Эксперимент закладывался по схеме, представленной в таблице 3.

 

Таблица 3. Схема опыта

Вариант Основная обработка почвы Орудия и глубина обработки почвы (см)
  нулевая -
  комбинированная КОS на 12-14 см, ПН-4-35 на 28-30 см, КОS на 12-14 см
  мульчирующая разноглубинная КОS на 12-14 см, СибИМЭ на 40-45 см, КОS на 12-14 см

 

 

Общая площадь опыта с защитными полосами 5, 4 га. Повторность четырехкратная. Всего в опыте 36 делянок, размещение рендомизированное. Защитные полосы между делянками два метра, вокруг опыта 5 м. Площадь учетной части делянки 200 м2 (25*8).

Перед посевом яровой пшеницы вносили аммиачную селитру 2 ц/га. В фазу кущения была использована баковая смесь: Секатор (200г/ га)+Пума Супер 100 (0, 5л/га).

 

2.4. МЕТОДИКА УЧЁТОВ И НАБЛЮДЕНИЙ

 

1. Засоренность посевов первой яровой пшеницы учитывали количественным методом перед обработкой гербицидами, через месяц после обработки и количественно-весовым методом – перед уборкой культуры в 12-кратной повторности на площадках по 0, 25 м2.

2. Учет урожая сплошным методом в 6-кратной повторности. Бункерная урожайность с каждой делянки взвешивается и пересчитывается на 14%-ную влажность и 100% - ную чистоту.

3. Экономическая эффективность по методике СибНИИСХоза (А.Ф.Неклюдов, 1993)

4. Математическую обработку полученных данных выполнили по Б.А.Доспехову с помощью программного продукта «оda 1 и оda» 2, разработанного на кафедре ЭМ и ВТ при Тюменской ГСХА.

 

 

2.5. АГРОТЕХНИКА В ОПЫТЕ

Весной при наступлении физической спелости почву бороновали БИГ в 2 следа поперек направления основной обработки. При наступлении оптимальных сроков посева, велась предпосевная обработка почвы культиватором КПГ-4, посев сеялкой СЗ-3, 6. Перед посевом вносили минеральные удобрения из расчета на запланируемую урожайность N116P50. В опыте использовался сорт Новосибирская 15 – 6, 2 млн. всхожих семян на га. Уборку яровой пшеницы провели в фазу полной спелости зерна прямым комбайнированием «Сампо-500». Осенью после уборки урожая проводили основную обработку почвы согласно схеме опыта.

 

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

 

3.1. ЗАСОРЁННОСТЬ ПОСЕВОВ

 

Ухудшения условия жизни, способствуя развитию болезней и вредителей, вызывая полегание с/х культур, сорняки снижают урожай и его качество. Сорняки повышают себестоимость продукции, так как для борьбы требуют большие затраты.

Сорняки отличаются большой устойчивостью к неблагоприятным почвенно-климатическим условиям. Приспосабливаясь к жизни культурных растений, они вырабатывают аналогичные им свойства как высокоорганизованные растения, обладают высокой экологической пластичностью (Н.В.Абрамов, В.Л.Ершов, П.Ф. Ионин, В.В. Рзаева, А.М. Ситников, Н.М. Сулимова, В.А. Федоткин, 2009).

Количество сорных растений в фазу кущения варьировало в пределах 52, 5-63, 2 шт./м2, из них 202-25, 6 были многолетние (ЭПВ превышен в 1, 2-11, 6 раза по без обработки (контроль) и мульчирующей разноглубинной технологиям и 15, 8-20, 9 шт./м2малолетних двудольных растений. На долю однодольных приходилось 30, 5-40, 7 шт./м2 (табл. 4, рис. 3 и 4).

По контролю (без обработки) в фазу кущения сорной растительности было 63, 2 шт./м2, в том числе 6, 7 шт./м2 многолетних и 15, 8 шт./м2 малолетних двудольных. Число двудольных сорняков достигло 40, 7 шт./м2 .

На комбинированной обработке (вспашка ПН-4-35 на 28-30 см, рыхление КОS на 12-14 см) засоренность была на уровне контроля и составила 58, 2 шт./м2. Многолетних однодольных 4, 9 шт./м2; малолетних однодольных 20, 7 шт./м2 и однодольных 32, 6 шт./м2.

 

 

Таблица 4. Динамика засоренности посевов яровой пшеницы, 2009г.

Вариант Время определения Сорные растения итого
однолетние двудольные
малолетние многолетние всего
  Перед обработкой гербицидами 40, 7 15, 8 6, 7 22, 5 63, 2
Через месяц после гербицидов 5, 6 4, 4 1, 8 6, 2 11, 8
Перед уборкой 10, 6 9, 3 2, 7   22, 6/15, 5*
  Перед обработкой гербицидами 32, 6 20, 7 4, 9 25, 6 58, 2
Через месяц после гербицидов 5, 5 3, 5 1, 4 4, 9 10, 4
Перед уборкой 11, 6 8, 6 1, 3 9, 9 21, 5/13, 3*
  Перед обработкой гербицидами 30, 5 20, 9 1, 1 2, 2 52, 5
Через месяц после гербицидов 4, 6 3, 6 0, 6 4, 2 8, 8
Перед уборкой 11.2 5, 6 2, 9 8, 5 19, 7/10, 1*

Примечание: * - сухая масса растений, г/м2

По контролю (без обработки) в фазу кущения сорной растительности было 63, 2 шт./м2, в том числе 6, 7 шт./м2 многолетних и 15, 8 шт./м2 малолетних двудольных. Число двудольных сорняков достигло 40, 7 шт./м2 .

На комбинированной обработке (вспашка ПН-4-35 на 28-30 см, рыхление КОS на 12-14 см) засоренность была на уровне контроля и составила 58, 2 шт./м2. Многолетних однодольных 4, 9 шт./м2; малолетних однодольных 20, 7 шт./м2 и однодольных 32, 6 шт./м2.

С переходом на мульчирующую разноглубинную обработку (рыхление СибиМЭ 40-45 см; рыхление КОS 12-14 см) общая численность сорных растений уменьшилась. Многолетних двудольных сорных растений 1, 1 шт./м2, малолетних двудольных 20, 9 шт./м2, однодольных 30, 5 шт./м2.

 

Рисунок 3. Посевы яровой пшеницы (контроль)

 

 

 

Рисунок 4. Посевы первой яровой пшеницы после обработки гербицидами

 

 

Через месяц после обработки гербицидами общее число сорных растений в посевах первой яровой пшеницы по контролю (без обработки) составило 11, 8 шт./м2. Снижение по отношению к фазе кущения произошло 5, 3 шт./м2, в том числе многолетних на 3, 6 шт./м2, малолетними 3, 5 шт./м2, однодольных 7, 2 шт./м2.

Засоренность на комбинированной обработке через месяц после обработки гербицидами по сравнению с контролем произошло снижение. Общее количество составило 10, 4 шт./м2, многолетних 1, 4 шт./м2, малолетние 3, 5 шт./м2, однодольных 5, 5 шт./м2.

Засоренность на мульчирующей разноглубинной составляет 8, 8 шт./м2. Многолетние двудольные 4, 2 шт./м2 малолетних двудольных 0, 6 шт./м2; однодольных 4, 6 шт./м2.

Перед уборкой первой яровой пшеницы количество засоренности на контроле (без обработки) увеличилось и составляет 22, 6 шт./м2, из них сухая масса 15, 5 г/м2. На долю многолетних и малолетних двудольных приходилось 2, 7-9, 3 шт./м2.

На комбинированной обработке (вспашка ПН-4-35 на 28-30 см)многолетних 1, 3 малолетних 8, 6, однодольных 11, 6.

На мульчирующей разноглубинной всего сорной растительности 19, 7 шт./м2 их сухая масса 10, 1 из них многолетних 2, 9 шт./м2, малолетних 5, 6 шт./м2, однодольных 11, 2 шт./м2. По отношению к контролю сорная растительность снизилась за счет малолетних сорных растений.

 

3.2. ВИДОВОЙ СОСТАВ СОРНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ

В посеве яровой пшеницы встречалось 18 видов сорных растений, относящихся к 13 семействам (табл. 5)

Из 18 видов сорных растений доминировали многолетние – Sonchus arvensis, Equisetum arvense, малолетние зимующие – Dracocephalum thymiflorum, Erodium cicutarium, яровые – Stellaria media, Chenopodium album, Avena fatua.

Таблица 5. Видовой состав сорных растений

Вид Семейство Биологическая группа Ботанический класс
Бодяк полевой Cirsium arvense Астровые Asteraceae Корнеотпрысковый многолетник Двудольный
Вьюнок полевой Convolvlus arvensis Вьюнковые Convolvulaceae Корнеотпрысковый многолетник Двудольный
Осот полевой Sonchus arvensis Астровые Asteraceae Корнеотпрысковый многолетник Двудольный
Хвощь полевой Eguisetum arvense Хвощевые Eguisetaceae Корнеотпрысковый многолетник Двудольный
Аистник цикутовый Erodium cicutarium Гераневые Geraniaceae Зимующий однолетник Двудольный
Змееголовник тимьяноцветный Dracocephalum thymiflorum Яснотковые Lamiaceae Зимующий однолетник Двудольный
Пастушья сумка Capseela bursa-pastoris Капустные Brassicaceae Зимующий однолетник Двудольный
Звездчатка средняя Stellaria media Гречишные Polygonaceae Яровой эфемер Двудольный
Горец вьюнковый Polygonum convolvulus Гречишные Polygonaceae Яровой ранний однолетник Двудольный
Горец почечуйный Polygonum persicaria Гречишные Polygonaceae Яровой ранний однолетник Двудольный
Марь белая Chenopodium album Маревые Chenopodiaceae Яровой ранний однолетник Двудольный
Щирица запрокинутая Amaranthus retroflexus Амарантовые Amaranthaceae Яровой поздний однолетник Двудольный
Конопля сорная Cannabis ruderalis Канаплевые Cannabiaceae Яровой поздний однолетник Двудольный
Полынь Сиверса Artemisia siversiana Астровые Asteraceae Двулетний Двудольный
Липучка ежевидная Lappula squarroosa Бурачниковые Boraginaceae Двулетний Двудольный
Овсюг обыкновенный Avena fatua Мятликовые Poaceae Яровой ранний однолетник Однодольный
Костер полевой Bromus arvensis Мятликовые Poaceae Озимый Однодольный
Щетинник зеленый Setaria Beauv. Мятликовые Poaceae Яровой поздний однолетник Однодольный

 

Из ботанических групп растений преобладающее большинство составляли двудольные виды сорных растений. Однодольные виды были представлены растениями семейства Poaceae (рис. 5). Сезонная динамика сорного компонента во многом определяется метеорологическими условиями.

 

Рисунок 5.Соотношение ботанических классов сорных растений

 

Засоренность посева на контрольном варианте (без обработки) опыта в фазу кущения пшеницы составляла 63, 2 шт./м2, с преобладанием по численности малолетних видов (прил. Б).

Из многолетних двудольных преобладали осот полевой и бодяк полевой в количестве 2, 3 шт./м2. Из малолетних однодольных в наибольшем количестве были щетинник зеленый (16, 5 шт./м2) и костер полевой (16, 3 шт./м2), наименьшим количеством овсюг обыкновенный (13, 9 шт./м2). Из малолетних двудольных преобладали щирица запрокинутая (5, 2 шт./м2) и аистник цикутовый (2, 3 шт./м2).

Через месяц после обработки гербицидами на контрольном варианте численность многолетних двудольных сорняков была такой хвощ полевой и вьюнок полевой (0, 5 шт./м2); из малолетних однодольных овсюг обыкновенный (2, 4 шт./м2); и из малолетних двудольных щирица запрокинутая (0, 9 шт./м2). В целом засоренность снизилась на 81%.

В фазу полной спелости пшеницы из многолетних двудольных преобладали: осот полевой (1, 2 шт./м2); из малолетних однодольных - щетинник зеленый (4, 8 шт./м2) и овсюг обыкновенный (3, 1 шт./м2); из малолетних двудольных- аистник цикутовый (1, 4 шт./м2), звездчатка средняя (1, 6 шт./м2), марь белая (1, 0 шт./м2) (рис. 6).

 

Рис. 6. Видовой состав сорных растений в посевах яровой пшеницы на контроле (без обработки)

В фазу полной спелости пшеницы из многолетних двудольных преобладали: осот полевой (1, 2 шт./м2); из малолетних однодольных - щетинник зеленый (4, 8 шт./м2) и овсюг обыкновенный (3, 1 шт./м2); из малолетних двудольных - аистник цикутовый (1, 4 шт./м2), звездчатка средняя (1, 6 шт./м2), марь белая (1, 0 шт./м2).

Из рис. 7 видно, что на комбинированной обработке в год исследования наибольшее развитие в фазу кущения получили малолетние однодольные и малолетние двудольные их количества в фазу кущения яровой пшеницы были максимальным среди других биологических групп.

В фазу кущенияиз многолетних однодольных преобладали бодяк полевой (1, 9 шт./м2) и осот полевой (1, 7 шт./м2); из малолетних однодольных преобладали щетинник зеленый (11, 9 шт./м2) и овсюг обыкновенный (10, 8 шт./м2 ); и из малолетних двудольных - щирица запрокинутая (3, 8 шт./м2), марь белая (2, 9 шт./м2).

Через месяц после обработки гербицидами на комбинированной обработке численность многолетних сорняков уменьшилась на 22%, а малолетних однодольных и двудольных увеличилась на 77%. Из многолетних двудольных преобладали осот полевой и бодяк полевой (0, 4 шт./м2); из малолетних однодольных щетинник зеленый и овсюг обыкновенный (2, 0 шт./м2); из малолетних однодольных - щирица запрокинутая, марь белая в количестве 0, 5 шт./м2.

В фазе полной спелости преобладал следующий видовой состав: многолетние двудольные – осот полевой и бодяк полевой (0, 4 шт./м2); из малолетних однодольных - овсюг обыкновенный (4, 1 шт./м2) и костер полевой в количестве 3, 9 шт./м2; из малолетних двудольных - аистник цикутовый (1, 4 шт./м2) и щирицы запрокинутой (1, 2 шт./м2).

Рисунок 7. Видовой состав сорных растений в посевах яровой пшеницы на комбинированной обработке

 

На мульчирующей разноглубинной обработке в фазу кущения яровой пшеницы произрастало 18 видов сорных растений. Среди них наибольшее распространение получили малолетние однодольные - костер полевой (11, 3 шт./м2), щетинник зеленый (10, 9 шт./м2). В общем количестве однодольных-30, 5 шт./м2.

В фазу колошения преобладали малолетние двудольные особенно доминирующими являлись - щирица запрокинутая (0, 6 шт./м2) и марь белая (0, 5 шт./м2).

В фазу полной спелости наблюдалось следующее разнообразие сорных растений: из малолетних двудольных - бодяк полевой и хвощ полевой (1, 0 шт./м2); из малолетних однодольных - овсюг обыкновенный (4, 5 шт./м2) и щетинник зеленый (3, 6 шт./м2); и из малолетних двудольных - щирица запрокинутая (1, 2 шт./м2) (, рис. 8, прил. Г).

Рисунок 8. Видовой состав сорных растений в посевах яровой пшеницы

на мульчирующей разноглубинной обработке

 

3.3.ВЛИЯНИЕ ОБРАБОТОК НА УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

Урожайность культуры как интегральный показатель в наибольшей степени реагирует на изменение экологических условий, в частности на уровень засоренности посевов.

При переходе на ресурсосберегающие технологии, если осенняя обработка исключается как агротехнический прием, то это сопровождается снижением урожайности на 25-30% из-за уменьшения накопления в почве нитратов на 15-20 кг/га и влаги, увеличения засоренности посевов в два-три раза. Частично возместить потери урожая можно только увеличением норм применения минеральных удобрений и средств защиты растений, в первую очередь – правильной обработки. Засоренность посевов и климатические условия оказали влияние на урожайность яровой пшеницы (табл. 7)

Таблица 7. Урожайность яровой пшеницы, т/га

 

Вариант Урожайность Прибавка (+, -)
1. Нулевая   1, 00 -
2. Комбинированная разноглубинная 1, 90 +0, 90
3.Мульчирующая разноглубинная 1, 63 +0, 63
НСР0, 5 0, 50

 

Таким образом, результаты исследований свидетельствуют, что при систематическом применении гербицидов по нулевой обработке почвы появляется возможность не только направленно повлиять на состав сорных растений, но и повысить продуктивность пшеницы, стабилизируя урожай для региона.

 

 


ВЫВОДЫ

1. Существенную прибавку урожая обеспечила комбинированная и мульчирующая разноглубинные обработки (вариант 2, 3) 0, 90-0, 63т/га.

2.


ЛИТЕРАТУРА

1. Н.В.Абрамов, В.Л.Ершов, П.Ф. Ионин, В.В. Рзаева, А.М. Ситников, Н.М. Сулимова, В.А. Федоткин, 2009

2. П.И. Витряковский, 1984; И.В. Тринченко, 1984//

3. А.Н. Власенко, 1994 // ж. земледелия., № 6, стр.16 2005

4. И.Н. Доронин, 2008//

5. И.В. Дудкин, 2007// журнал земледелие, стр.43, №6

6. В.В.Докучаев 1954, И.А.Стебута 1956, Р.В.Вильямс 1951

7. Ю.Г. Жилин, А.Е. Кочегин, А.Х. Кольцов, 1983//

8. С.П. Жданов, 2006//

9. В.А. Захаренко, 1990// «Основы минимализации обработки почвы» стр.38, № 8, 2005г. журнал земледелие.

10. А.Л. Иванов, 2006//

11. Е.В. Кузина, 2009//

12. Е.Н. Конищева 2008

13. М.М. Ломакин, С.А. Семенова (1995)

14. А.Н. Лебедянцев 1960

15. Е.В. Михалев, А.В. Ивенин 2007

16. И.Д. Примак, А.В. Ивенин 2007

17. А.Ю. Решетняк 2003

18. В.А. Федоткин 1993

19. В.А. Федоткин, Н.В. Абрамов, 1990; Н.М. Нурмухамедов, 2001; Р.А. Уразильев, А.К. Киреев, 2002; З.М. Азизов, 2005; В.И. Двуречевский, А.И. Гринец, 2006

20. Э. Фолкнер 1959

21. И.Н. Шариков 2004

 

Приложение А

Приложение 1. Метеорологические условия вегетационного периода 2009 г.

(по данным Тюменского ГМЦ)

Месяц Декада Среднесуточная температура воздуха, Сº Сумма осадков, мм
среднемноголетняя   среднемноголетняя  
Май   8, 2 7, 9 14, 7  
  13, 8   19, 1  
  12, 6 15, 3 0, 8  
за месяц 11, 5 11, 7 34, 6  
Июнь   18, 8 19, 6 2, 6  
  18, 3 18, 9 2, 1  
  13, 8 19, 1 12, 3  
за месяц 17, 0 19, 2 17, 0  
Июль   17, 3   8, 1  
  18, 5 22, 5 49, 7  
  16, 7   8, 9  
за месяц 17, 5 16, 5 66, 7  
Август   15, 0 12, 8 53, 5  
  16, 0 15, 3 4, 1  
  17, 4 15, 1 5, 0  
за месяц 16, 1 14, 4 62, 6  

 

 

Приложение Б

Количественный состав сорных растений на контрольном варианте (без обработки), шт./м2

Сорные растения Время определения
кущение через месяц после обработки гербицидами перед уборкой
Щетинник зеленый Setaria Beauv. Малолетние однодольные
16, 5 1, 8 4, 8
Овсюг обыкновенный Avena fatua 13, 9 2, 4 3, 1
Костер полевой Bromus arvensis 16, 3 1, 4 2, 7
Малолетние однодольные всего: 46, 7 5, 6 10, 6
  Малолетние двудольные
Щирица запрокинутая Amaranthus retroflexus 5, 2 0, 9 1, 1
Марь белая Chenopodium album 0, 7 0, 7 1, 0
Конопля сорная Cannabis ruderalis 0, 6 0, 5 0, 5
Змееголовник тимьяноцветный Dracocephalum thymiflorum 0, 5 0, 3 1, 3
Звездчатка средняя Stellaria media 1, 6 0, 2 1, 6
Горец вьюнковый Polygonum convolvulus L. 1, 5 0, 3 1, 1
Горец почечуйный Polygonum persicaria L. 1, 0 0, 3 0, 2
Пастушья сумка Capseela bursa-pastoris 0, 5 0, 2 0, 4
Аистник цикутовый Erodium cicutarium 2, 3 0, 5 1, 4
Липучка ежевидная Lappula squarroosa 0, 7 0, 2 0, 4
Полынь Сиверса Artemisia vulgaris 1, 2 0, 3 0, 3
Малолетние двудольные всего: 15, 8 4, 4 9, 3
    Многолетние двудольные  
Осот полевой Sonchus arvensis 2, 3 0, 4 1, 2
Бодяк полевой Cirsium arvense 2, 3 0, 4 0, 4
Хвощ полевой Eguisetum arvense 1, 0 0, 5 0, 5
Вьюнок полевой Convolvulus arvensis 1, 1 0, 5 0, 6
Многолетние двудольные всего 6, 7 1, 8 2, 7
Двудольных всего: 22, 5 6, 2 12, 0
Итого 63, 2 11, 8 22, 6

 

 

Приложение В

Количественный состав сорных растений пшеничного агрофитоценозе на комбинированной обработке, шт./м2 2009 г

Сорные растения Время определения
кущение через месяц после обработки гербицидами перед уборкой
  Малолетние однодольные
     
Щетинник зеленый Setaria Beauv. 11, 9 2, 0 3, 6
Овсюг обыкновенный Avena fatua 10, 8 2, 0 4, 1
Костер полевой Bromus arvensis 9, 9 1, 5 3, 9
Малолетние однодольные всего: 32, 6 5, 5 11, 6
  Малолетние двудольные
Щирица запрокинутая Amaranthus retroflexus 3, 8 0, 5 1, 2
Марь белая Chenopodium album 2, 9 0, 5 1, 1
Конопля сорная Cannabis ruderalis 2, 8 0, 4 1, 0
Змееголовник тимьяноцветный Dracocephalum thymiflorum 1, 9 0, 3 0, 9
Звездчатка средняя Stellaria media 2, 2 0, 3 0, 7
Горец вьюнковый Polygonum convolvulus L. 1, 4 0, 3 0, 9
Горец почечуйный Polygonum persicaria L. 0, 7 0, 2 0, 4
Пастушья сумка Capseela bursa-pastoris 0, 9 0, 2 0, 3
Аистник цикутовый Erodium cicutarium 2, 7 0, 4 1, 4
Липучка ежевидная Lappula squarroosa 0, 4 0, 2 0, 3
Полынь Сиверса Artemisia vulgaris 1, 0 0, 2 0, 4
Малолетние двудольные всего: 20, 7 3, 5 8, 6
    Многолетние двудольные  
Осот полевой Sonchus arvensis 1, 7 0, 4 0, 4
Бодяк полевой Cirsium arvense 1, 9 0, 4 0, 4
Хвощ полевой Eguisetum arvense 0, 7 0, 3 0, 3
Вьюнок полевой Convolvulus arvensis 0, 6 0, 3 0, 2
Многолетние двудольные 4, 9 1, 4 1, 3
Двудольных всего: 25, 6 4, 9 9, 9
Итого 58, 2 10, 4 21, 5

Приложение Г

Количественный состав сорных растений пшеничного агрофитоценозе на мульчирующей разноглубинной обработке, шт./м2 2009 г

Сорные растения Время определения
кущение через месяц после обработки гербицидами перед уборкой
  Малолетние однодольные
     
Щетинник зеленый (Setaria Beauv.) 10, 9 1, 5 3, 6
Овсюг обыкновенный (Avena fatua) 8, 3 1, 6 4, 5
Костер полевой (Bromus arvensis) 11, 3 1, 5 3, 1
Малолетние однодольные 30, 5 4, 6 11, 2
  Малолетние двудольные
Щирица запрокинутая Amaranthus retroflexus 3, 8 0, 6 1, 2
Марь белая (Chenopodium album) 2, 8 0, 5 0, 9
Конопля сорная (Cannabis ruderalis) 2, 9 0, 3 0, 7
Змееголовник тимьяноцветный Dracocephalum thymiflorum 2, 2 0, 4 0, 5
Звездчатка средняя (Stellaria media) 1, 9 0, 3 0, 3
Горец вьюнковый Polygonum convolvulus L. 2, 7 0, 2 0, 4
Горец почечуйный Polygonum persicaria L. 0, 9 0, 3 0, 2
Пастушья сумка Capseela bursa-pastoris 0, 7 0, 2 0, 3
Аистник цикутовыйErodium cicutarium 1, 4 0, 4 0, 6
Липучка ежевидная Lappula squarroosa 0, 6 0, 2 0, 3
Полынь Сиверса Artemisia vulgaris 1, 0 0, 2 0, 2
Малолетние двудольные всего: 20, 9 3, 6 5, 6
    Многолетние двудольные  
Осот полевой Sonchus arvensis 0, 3 0, 2 1, 0
Бодяк полевой (Cirsium arvense 0, 3 0, 2 1, 0
Хвощ полевой (Eguisetum arvense) 0, 2 0, 1 0, 5
Вьюнок полевой (Convolvulus arvensis) 0, 3 0, 1 0, 4
Многолетние двудольные всего: 1, 1 0, 6 2, 9
Двудольных всего: 22, 0 4, 2 8, 5
Итого 52, 5 8, 8 19, 7

 

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Основные положения по отчету прохождения производственной практики | Трассирование инженерных сооружений




© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.