Завдання 2. Інженери конструкторського бюро суднобудівного заводу Лапов М.В

Інженери конструкторського бюро суднобудівного заводу Лапов М.В. та Сумкін К.В. винайшли пристрій для запобігання обростання днища судна. Створювався винахід не в порядку виконання службового завдання, але з використанням матеріальних засобів заводу.

При складанні авторами заявки на винахід головний інженер заводу заявив їм, що право на одержання патенту належить заводу, тому що винахід створений на заводі, а інженер Жуков П.П. попросив включити його в число співавторів винаходу, оскільки він здійснив основний обсяг роботи з пошуку й аналізу аналогів винаходу. Однак Лапов М.В. та Сумкін К.В. не взяли до уваги заява головного інженера й прохання Жукова П.П. й подала заявку в Укрпатент тільки від свого ім'я. Довідавшись про це, головний інженер зажадав відшкодувати заводу витрати, понесені у зв'язку зі створенням даного винаходу.

Завдання:

1. Зазначити, до якої галузі права відноситься суперечлива ситуація, що виникла.

2. Конкретизувати, якими саме нормативно-правовими актами регулюється зазначена ситуація.

3. Дати ґрунтовне пояснення із посиланням на чинне законодавство щодо вирішення ситуації, що склалась.

4. Чи правомірні дії Лапова М.В. й Сумкіна К.В.?

5. Чи підлягає задоволенню вимога головного інженера заводу?

Завдання 3

Волошин П.П. і Горєлов М.О., інженери заводу «Пірс», що займається будівництвом причалів для судів у морських портах, створили електромагнітну систему, що притягує до причалу судно й надійно втримує його у пришвартованому стані без швартових тросів. Винахід за назвою «Автоматичний швартувальник» було запатентовано заводом «Пірс».

Через три роки після одержання патенту на даний винахід його авторам стало відомо, що запатентована ними розробка використовується будівельною фірмою «Стройпричал» без дозволу заводу «Пірс» у одній з гаваней Охотського моря. Завод «Пірс» звернувся до фірми «Стройпричал» з вимогою про припинення подальшого використання винаходу й відшкодуванні заподіяних збитків. Однак фірма відхилила цю вимогу, указавши, що відповідна технологія розроблена її інженерами, а про винахід заводу «Пірс» їй нічого не відомо.

При розгляді справи в арбітражному суді з'ясувалося, що технологія, застосовувана фірмою «Стройпричал», у точності відповідає технології, запатентованої у винаході «Автоматичний швартувальник».

Завдання:

1. Зазначити, до якої галузі права відноситься суперечлива ситуація, що виникла.

2. Конкретизувати, якими саме нормативно-правовими актами регулюється зазначена ситуація.

3. Дати ґрунтовне пояснення із посиланням на чинне законодавство щодо вирішення ситуації, що склалась.

4. Чи правомірно вимога заводу «Пірс» до фірми «Стройпричал» про припинення використання його винаходу «Автоматичний швартовщик» і відшкодуванні заподіяних збитків?