Глава первая. Эволюция взглядов В.И. Ленина на социально-экономический строй

В своё 29-летие В.И. Ленин написал один из своих фундаментальных трудов «Развитие капитализма в России», в котором он, ссылаясь на статистику и других исследователей, с позиции марксизма попытался обосновать своё видение сложившегося социально-экономического строя в стране. В частности, он подчёркивал: «Совокупность всех экономических противоречий в крестьянстве и составляет то, что мы называем разложением крестьянства…Старое крестьянство не только «дифференцируется», оно совершенно разрушается, перестаёт существовать, вытесняемое совершенно новыми типами сельского населения, - типами, которые являются базисом общества с господствующим товарным хозяйством и капиталистическим производством. Эти типы – сельская буржуазия (преимущественно мелкая) и сельский пролетариат, класс товаропроизводителей в земледелии и класс сельскохозяйственных наёмных рабочих[16]… Промежуточным звеном между этими пореформенными типами «крестьянства» является среднее крестьянство[17]». Таким образом, В.И. Ленин доказывал господство в России того времени аграрного капитализма, реальность расслоения крестьян на два антагонистических класса и несущественной и неустойчивой средней прослойки, архаичность крестьянской общины. Эта точка зрения В.И. Ленина была непосредственно связана с тем, что в то время в марксизме господствовала теория о невозможности социалистической революции, минуя аграрный капитализм, в чём проявлялся некий евроцентризм русских марксистов, отрицание отличного от Европы пути развития. Немного выходя за рамки темы, можно сказать, что впоследствии Великая Октябрьская социалистическая революция, как раз таки наоборот, показала миру новый, отличающийся от капиталистического способ модернизации, путь развития, по которому пошла уже Советская Россия и добилась немалых успехов. Предтечами «Развития капитализма в России» были так же труды отца русской социал-демократии – Г.В. Плеханова – «Наши разногласия»(1885 г.), «Обоснование народничества в трудах господина Воронцова. Критический этюд» (1896 г.), в которых он отвергал идеи бывших своих соратников – народников. Так же мыслили и легальные марксисты П. Струве, М.И. Туган-Барановский и др., которые также подчёркивали, что в то время в России господствовал «тот же хозяйственный строй, что и на Западе». В.И. Ленин, в отличие от Г.В. Плеханова, не принимал союза с либералами на тех основаниях, что и Макс Вебер, но всё же считал правильным заключать с ними некоторые тактические соглашения. Макс Вебер представлял себе следующую ситуацию в России: она должна была догонять капитализм и убегать от него, с одной стороны недостаточная приспособленность русского общества к буржуазной демократии, с другой стороны – капитализм в России возникал в его поздних, зрелых формах, минуя стадию свободной конкуренции. Понятие частной собственности (которое было «мотором» буржуазных революций в Европе) в России утратило свой священный ореол и для представителей буржуазии. Отсюда из этих противоречий видно – либеральные идеи становятся контрреволюционными, реакционными, по мере ускорения капиталистической эволюции получали усиленное распространение как идеи «архаического аграрного коммунизма», так и пролетарского социализма[18]. Народники же, по мнению В.И. Ленина, считали, что социализм можно построить на основе крестьянской общины и без капиталистического развития, которое они якобы отрицали для России. Эта идейная борьба с народничеством в итоге помешала вычленить рациональное зерно в их взглядах. В 1881 схожая с народниками позиция была и у самого К. Маркса, которую, судя по всему, тогда не знал В.И. Ленин: «Россия - единственная европейская страна, в которой “земледельческая община” сохранилась в национальном масштабе до наших дней… С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья»[19]. Известный британский историк-крестьяновед Т. Шанин это прокомментировал следующим образом: «Маркс в меньшей степени, чем Ленин был озабочен тем, чтобы оставаться марксистом». С.Г. Кара-Мурза в первом томе «Советской цивилизации» показал, что данные, которые приводил Ленин в «Развитии капитализма в России» в доказательство разделения крестьян на сельскую буржуазию и сельский пролетариат представляли собой «моментальную фотографию», а не длительные наблюдения за одной и той же выборкой крестьянских дворов. В доказательство этого он приводит данные А.В. Чаянова, основанные на наблюдении за отдельными крестьянскими хозяйствами с 1882 по 1911 гг., которые свидетельствуют о неустойчивом положении группы «буржуазии»[20]. Интересен приговор крестьян сельца Чернозерья Свинухинской волости Мокшанского уезда Пензенской губернии: «В глубине нашей крестьянской души коренится мысль, что земля как дар божий должна принадлежать только трудящимся. Владение кучкой людей миллионами десятин земли по нашему крестьянскому разумению не может ничем быть оправдано»[21]. Таких приговоров было множество, достаточно сослаться на 242 наказа 1917 года, и они показывают неприятие большинством крестьян именно как помещичьего землевладения, так и начавшейся при Столыпине неудачной в своём итоге практики разрушения общины. Выдающийся русский философ Н.А. Бердяев поведал нам о бесперспективности капитализма в России: «Характерно, что в России никогда не было либеральной идеологии, которая бы вдохновляла и имела влияние»[22]. Очень впечатляет и удивляет, что философ, эмигрировавший из Советской России, мог писать следующее: «В России революция либеральная, буржуазная, требующая правового строя была утопией, не соответствующей русским традициям и господствовавшим в России революционным идеям. В России революция могла быть только социалистической»[23].

Итак, мы видим, что взгляды Ленина, представленные им в «Развитии капитализма в России» в пылу идейной полемики с народниками, были во многом ошибочными: степень господства капитализма в деревне во многом была завышена, чёткого разделения крестьянства на два антагонистических класса – пролетариата и буржуазии – не наблюдалось. После революционных событий 1905 – 1907 гг. произойдёт революция и в его точке зрения на эту проблему. Подробнее об этом в следующей главе.

После событий революции 1905-1907 годов взгляды Ленина решительно меняются. Становится ясным, что в России эпохи монополистического капитализма существует крестьянство как целое, т.е. на первом плане общекрестьянские интересы, объединяющие всё крестьянство против помещичьего землевладения. Гегемонию пролетариата пришлось определить как роль вождя, ведущего за собой на буржуазную революцию всё крестьянство, в том числе и деревенскую буржуазию. В «Аграрной программе социал-демократов в первой русской революции» Лениным была признана «переоценка степени капиталисти­ческого развития в русском земледелии. Остатки крепостного права казались нам тогда мелкой частностью, — капиталистическое хозяйство на надельной и на помещичьей земле — вполне созревшим и окрепшим явлением. Революция разоблачила эту ошибку»[24]. Вот что он писал заключении «Аграрной программы…»: «Крепостниками являются владельцы латифундий в экономическом смысле этого слова: основа их землевладения создана историей крепо­стного права, историей векового грабежа земель благородным дворянством. Основой их современного хозяйничанья является отработочная система, т. е. прямое пережива­ние барщины, хозяйство посредством крестьянского инвентаря, посредством бесконеч­но разнообразных форм закабаления мелких земледельцев — зимняя наемка, погодная аренда, аренда исполу, аренда за отработки, кабала за долги, кабала за отрезные земли, за лес, за луга, за водопой и так далее, и так далее без конца»[25]. После революции 1905 г. Ленин ни разу не писал о непосредственном господстве капиталистических отношений в аграрном строе, о разделении крестьянства на противоположные классы капиталистического общества. В «Пересмотре аграрной программы рабочей партии» он отмечал: «В общем и целом совре­менное помещичье хозяйство в России больше держится крепостнически-кабальной, чем капиталистической системой хозяйства. Кто отрицает это, тот не сможет объяснить теперешнего широкого и глубокого революционного крестьянского движения в России»[26]. Получается, основной упор здесь Ленин уже делает на антагонистические отношения крестьянства и помещиков, настаивает на господстве крепостнического, нежели капиталистического хозяйства.

И как это всё отличается от того, что писали «неотрадиционалисты», распространяя дореволюционный взгляд Ленина до октября 1917 года. Например, Покровский М. писал о том, что один из руководителей декабристов – Пестель стал соответственно «сознательно или бессознательно, для нас не имеет значения» представителем «капиталистических фермеров»[27]. Иначе говоря, тут уже идёт речь о становлении аграрного капитализма в первой половине XIX века. А вот как нам классовую борьбу изображает П.Н.. Першин: «Эти столкновения представляют не что иное, как классовую борьбу бедняцких масс с сельской буржуазией, захватывавшей общинные земли и укреплявшей своё хозяйство за счёт разорения большинства деревни»[28]. А вот какое умозаключение делает П.Г. Рындзюнский: «Поскольку в пореформенной России феодальные производственные отношения в собственном смысле отсутствовали, постольку аграрное перенаселение в ней имело не феодальную, а капиталистическую основу»[29].

Уже в 1902 году в работе «Аграрная программа русской социал-демократии» Ленин, отвечая на чаяние крестьян о «чёрном переделе», выражает мысль о прогрессивном значении национализации земли в рамках буржуазного строя. На IV объединительном съезде РСДРП дискуссия об аграрном вопросе продолжается, часть большевиков во главе с Лениным выступает за национализацию всей земли, включая крестьянские наделы, которая удовлетворит крестьян, жаждущих, по мнению большевиков, идеального американского капитализма. «Либо столыпинская аграрная реформа, - подчёркивает Ленин, - либо крестьянски-революционная национализация. Только эти решения экономически реальны»[30]. Ленину здесь противостояла основная часть меньшевиков, поддерживающая программу «муниципализации» П.П. Маслова, которая заключалась в передаче крупных и средних помещичьих имений в распоряжение органов местного самоуправления для последующей раздачи этих земель в аренду крестьянам. Эта часть полагала, что требование национализации земли способно спровоцировать русскую Вандею и кровавый конец РСДРП: «Тов. Джон в своем докладе прямо и решительно выдвинул этот довод. «Если бы ре­волюция, — говорил он, — привела к попытке национализировать крестьянские на­дельные земли или национализировать конфискованные помещичьи земли, как предла­гает т. Ленин, то такая мера повела бы к контрреволюционному движению не только на окраинах, но и в центре. Мы имели бы не одну Вандею, а всеобщее восстание кресть­янства против попытки вмешательства государства в распоряжение собственными (курсив Джона) крестьянскими надельными землями, против попытки их национализи­ровать» (стр. 40 «Протоколов» Стокгольмского съезда)»[31]. Любопытно, что Плеханов, сторонник «муниципализации», подметил, что «Ленин смотрит на национализацию глазами социалистов-революционеров… Приятно вспомнить старых знакомых, - подчёркнул он, - но неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку зрения[32]». В 1908 году в письме И.И. Скворцову-Степанову Ленин по-другому представлял сущность спора марксистов и народников: «Воюя с народничеством как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктринерски просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содержание народничества... Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская идея, что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что «диктатура пролетариата и крестьянства» (классическая постановка) противоречит «всему ходу хозяйственного развития». «Противоречит всему ходу хозяйственного развития» - это ли не реакционность?!»[33]. В 1910 году Ленин пишет в связи со смертью Л.Н. Толстого: «Его непреклонное отрицание частной поземельной собственности передаёт психологию крестьянской массы… Его непрестанное, полное самого глубокого чувства и са­мого пылкого возмущения, обличение капитализма передаёт весь ужас патриархального крестьянства, на которого стал надвигаться новый, невидимый, непонятный враг, идущий откуда-то из города или откуда-то из-за границы, разрушающий все «устои» деревенского быта, несущий с собою невиданное разорение, нищету, голодную смерть, одичание, проституцию, сифилис — все бедствия «эпохи первоначального накопле­ния»»[34]. Таким образом, восприятие Лениным российского крестьянства нельзя свести к формуле: «мелкая буржуазия», что, тем не менее, обычно делается.

Итак, мы видим, что взгляды Ленина, представленные им в «Развитии капитализма в России» в пылу идейной полемики с народниками, были во многом ошибочными: степень господства капитализма в деревне во многом была завышена, чёткого разделения крестьянства на два антагонистических класса – пролетариата и буржуазии – не наблюдалось. Анализируя события революционного движения 1905-1907 гг., Ленин отошёл от своей прежней позиции господства аграрного капитализма в России, убедился в том, что социально-экономический строй в стране можно определить как полукрепостнический. Отсюда окончательное освобождение крестьянства из крепостнической кабалы возможно только с помощью национализации помещичьих земель. С этого момента начинается некоторое заимствование народнических идей у их настоящих носителей – эсеров.

Ленина постоянно превозносили за твёрдую приверженность своим взглядам, однако его особенностью является, что он мог подвергнуть переосмыслению своё первоначальное воззрение, мог признавать и исправлять ошибки. Т. Шанин этот серьёзный поворот во взглядах Ленина на социально-экономический строй по радикальности сравнивает с введением НЭПа и реакции на это большинства однопартийцев[35]. Искажения взглядов Ленина можно постараться объяснить политико-идеологическими факторами: «Теоретические системы, наиболее эффективные для революционного действия, обычно отличаются от тех, которые наиболее пригодны для придания легитимности послереволюционному государству[36]». Можно добавить ещё несколько предположений. «Неотрадиционалисты» пытались подогнать факты под теоретическую концепцию марксизма конца XIX века – где социалистическая революция возможна только на самой высшей и развитой стадии развития капитализма, какой был в то время в Европе – «делали» из России страну западно-европеского качества. Тем самым, скорее всего, хотели показать, что в западно-европейской цивилизации как и в России перед октябрём 1917 года есть все предпосылки для социалистической революции. Исходя из этого, не развивали теорию марксизма, не учитывали местные цивилизационные особенности: социалистическая революция произошла именно в нашей крестьянской стране и в последующее время в других странах, находящихся под колониальным гнётом «развитых» империалистических стран Запада, где капиталистические отношения не были господствующими. Несомненно, победы национально-освободительных движений, особенно перешедших на путь социалистического развития, на время ухудшили положение господствующих классов, а соответственно и положение трудящихся в бывших метрополиях, что давало некоторые надежды на подъём революционного движения. Но, в последствии, с помощью долговой кабалы многие освободившиеся от колониальных цепей страны оказались в неоколониальных оковах всё тех же стран западной «демократии», что реанимировало господство всё того же транснационального капитала и в свою очередь позволило с целью экономического подавления революционного движения поделиться «крохами с барского стола» с трудящимися. В итоге эта скрытая евроцентристская направленность советского обществознания привела к реанимации меньшевистских взглядов на недостаточную развитость капитализма, буржуазно-демократических отношений в России перед 1917 годом для предпосылок социалистической революции. Из этого последовало, что советский социализм был «неправильным», ибо он якобы был искусственно насаждён в экономически неготовой для этого стране. Вот из таких нехитрых теоретических умозаключений выросли «прорабы перестройки» и будущие «реформаторы», с 1991 года разрушившие советскую систему и насаждающие капиталистические отношения, которые отнюдь не благоприятно сказываются для страны.