Отечественные записки» под редакцией Н. А. Некрасова и М. Е. Салтыкова-Щедрина (1868–1884). Проблема народничества.

Журнал «ОЗ» был основан историком и писателем П. П. Свиньиным в 1818 году и заполнялся статьями на темы истории, географии, быта и нравов России. В начале 1820-х в журнале принимал участие журналист, писатель, историк Н. А. Полевой. Выходил до 1831 года; в 1838 году был возобновлён Свиньиным и с января 1839 года передан А. А. Краевскому. В том же 1839 в «ОЗ» пришел Белинский, журнал «обрел лицо», высоко ценился читателями. Однако из-за разногласий с Краевским Белинский в 1846 году из «ОЗ» ушел, как и другие сотрудники (например, Герцен). Журнал постепенно стал терять популярность, в 1868 году Краевский передал журнал Н. А. Некрасову. (Как мы помним, до 1866 года Некрасов возглавлял другой журнал - «Современник»).

По договору с Краевским он оставался официальным редактором журнала и сохранял некоторые имущественные права, но фактическим руководителем с 1868 года стал Н. А. Некрасов. К руководству журналом Некрасов, оставив за собой общее руководство журналом и отдел поэзии, привлёк М. Е. Салтыкова-Щедрина (беллетристика) и Г. З. Елисеева (публицистика). После смерти Некрасова в 1877 году руководителем «Отечественных записок» стал Салтыков-Щедрин, соредактором — Н. К. Михайловский. Журнал, отчасти продолжая революционно-демократическую линию «Современника», носил народнический характер.

Тираж журнала вырос с двух до шести-восьми тысяч экземпляров и вновь обрёл влияние.

В журнале принимали участие Г. Успенский, А. Н. Островский (в каждом новогоднем номере “ОЗ” публиковалась новая пьеса Островского, хотя он иногда печатал и по две пьесы в год). Некрасов отказал Антоновичу и Ю. Жуковскому. Антонович неудачно вел полемику по поводу “Отцов и детей”. Цензурный комитет делал намеки, что участие его нежелательно, так как он заменил Чернышевского в “Современнике”.

В составе редакции “ОЗ” не было критика. Некрасов пригласил Писарева, который раньше высмеивал “Современник”. Писарев согласился, но в 1868 погиб. Но читатели сразу почувствовали разницу между “ОЗ” Краевского и “ОЗ” Некрасова. Успенский - первый очеркист своего времени, Некрасов - первый поэт, С-Щ - первый сатирик, Писарев - первый критик. Н. Михайловский пришел в журнал еще молодым. Он сыграл важную роль в издании журнала после смерти Некрасова, стал соредактором с С-Щ, вошел в редакционную тройку в 1878. Теоретик народнического движения, его роль в “ОЗ” очень велика, он способствовал формированию своеобразного лица журнала. В то время в демократических журналах шла защита интересов крестьянской массы. Сотрудники “ОЗ” были горячими сторонниками крестьянства. Но в журнале прослеживались две тенденции: просветительская тенденция шестидесятников и тенденция народничества (Энгельгарт, Елисеев). Наряду с общим положением о помощи крестьянству, были расхождение в вопросе выбора пути устройства крестьянства. Одни - сторонники общины, другие трезво смотрели на вещи, не видели особого преимущества русского народа и общины.

Другой вопрос: взгляд на капиталистическое развитие. Просветители были за капитализм как за путь к прогрессу, за развитие. Народническая часть во главе с Михайловским считала, что для России капитализм - вредное явление, усугубляющее тяжелое положение крестьян, нужно избежать его. Рождается идея о том, что можно миновать капитализм, достигнуть благополучие народа другим путем, и Михайловский стал теоретиком этой точки зрения. В 1868 в “ОЗ” была опубликована его статья “Что такое прогресс? ”. Для России прогресс не в капитализме, а в общинных началах. Михайловский возлагал на интеллигенцию в России как на “критически мыслящие личности” ответственность за прогресс. Народ играет в прогрессе второстепенную роль. В статье “Герой и толпа” он откровенно уже скажет, что историю двигают герои, “критически мыслящие личности”.

Михайловский - один из крупных идеологов, окрашивал содержание “ОЗ”. Просветительская и народническая тенденции уживались в журнале, плюрализм был свойствен Некрасову, человеку широких взглядов. Михайловский хоть и ворчал, но терпел, так как вопрос это был нерешенный. После реформ 60-х гг. вопрос о капиталистическом развитии был очень острым.

Журнал был интересен, прежде всего, крестьянской ориентированностью. Велась полемика и с либеральной прессой, и с консервативной (с Катковым («Русский вестник») - защитником дворянских интересов).

В публицистической части комментировались внутренние политические события. Объективный материал, шедший через очерки Успенского (“Книжка чеков” и др. комментировали именно развитие капитализма в русской деревне), расходился с теоретической частью Михайловского.

“Капитал” Маркса сыграл определенную роль в “ОЗ” и в других журналах. Вышел на немецком языке в 1867. Книга сразу была принята во внимание русской интеллигенцией. Ее переводили кусочками. Но самое интересное, что первыми переводчиками стали народники: чтобы узнать как следует, что это такое - “капитализм”, а потом, увидев убийственную критику капитализма, они очень обрадовались.

1872 - перевод “Капитала” под редакцией Даниельсона (первый в мире перевод на иностранный язык). Лопатин - переводчик, тоже народник, консультировался непосредственно с Марксом, в результате получился удачный перевод.

Книга вышла легально, два цензора работали над двумя половинами книги, решили, что она чисто научная, но когда стали при арестах революционеров находить эту книгу, задумались и запретили ее. “Капитал” был под запретом до конца 90-х гг.

Либеральная пресса первой стала критиковать Маркса, обвиняя его в догматическом следовании Гегелю. На защиту “Капитала” встали “ОЗ” и Михайловский. Статья Михайловского “Карл Маркс под судом Юлия Жуковского”. Но было видно по этой статье, что Михайловский и сам многого не понимает во взглядах Маркса. Эта своеобразная защита привлекла внимание Маркса, изучавшего русский язык в то время. Увидел, что его взгляды подменяются, написал письмо в редакцию “ОЗ” с целью разъяснить свои мысли Михайловскому.

Письмо Маркса в редакцию “ОЗ” имело важное значение для русской публицистики 2-й половины 19 в. Михайловский защищал Маркса, но, прочитав внимательнее книгу, он понял, что Маркс мыслит социальные отношения только через пролетарскую революцию, а Михайловский был сторонником крестьянского социализма, миную капиталистическую формацию. В своей статье Михайловский сделал подмену: якобы Маркс претендует на то, что его учение универсально, что и в России должен развиваться пролетариат. Михайловский проводит эту точку зрения в своей статье и тут же ее критикует, то есть пытается представить себя диалектиком, понимающим, что абстрактное всемирно-историческое учение невозможно. Эта двойственность вызвала необходимость ответа “ОЗ”. В письме Маркса есть выражение “марксизм не отмычка”. Пафос письма: хотя вроде бы в России происходят процессы, сходные с европейскими, это вовсе не означает, что России не миновать капитализма, хотя Маркс считал, что все же не миновать. Вместе с тем, Маркс дал отповедь Михайловскому за то, что тот ему навязывает догматическую теорию.

Михайловский боялся “раскрестьянивания” крестьян и превращения их в пролетариат (а вся прелесть жизни крестьянина в его собственном труде, в малом, в его целостности, единении с природой и землей.. боялся, что крестьян будут эксплуатировать, превратят фактически в рабов, роботов, лишат целостности), и приводит пример из истории Древнего Рима, когда колоны после постепенной экспроприации у них земли превратились в “люмпен - пролетариат”, и в Риме установился рабовладельческий строй. Задача Маркса: отвести от своего учения упрек в догматизме. Он делает оговорку: возможно, Россия в 1861 могла пойти по другому пути. Письмо не было отослано, так как Маркс хотел еще поработать над ним. Его нашел Энгельс после смерти Маркса.

“ОЗ” в 1883 еще раз пытались вернуться к марксистской теории: Михайловский пригласил выступить начинающего марксиста Плеханова, который раньше был народником, а теперь создал за границей “Группу освобождения труда”, марксистскую организацию. Плеханов был на нелегальном положении, Михайловский сильно рисковал, приглашая его в “ОЗ”. В конце 1883 журнал опубликовал 2 теоретические статьи Плеханова об экономическом учении Маркса. а в 80-е “ОЗ” оказались в трудном цензурном положении.

Публицистика Салтыкова-Щедрина (по лекции Лапшиной):

· «Господа ташкентцы» (1869-72): о войне России в Средней Азии (колониальный характер). Видит в этой войне символ хищнической власти. «Шелест ассигнаций» - фон, на котором идет эта война. «Ташкент – страна, лежащая повсюду, где бьют по зубам».

· «Дневник провинциала в Петербурге» (1872): о русском капитализме, новом типе либерала-буржуа. Провинциал – человек с идеалами 40-х годов в новом мире капитализма. Сравнивает «салон пенкоснимателей» (и либералов) и «салон крепостников» - особой разницы нет. Пенкосниматель вид имеет непременно независимый, а внутренне трепещет, буржуа – общественная болезнь. Пенкосниматель свободен от мечтаний (т.е. идеалов) и гордится этим. Либерал – дворянин, потерявший идеалы и стыдящийся признаться в этом.

· Цикл «Круглый год»: подведение итогов 1870-х гг. В начале десятилетия – требование конституции, теракты, «Народная воля». В конце – в 1879 году – два неудачных покушения на императора. В обществе произошло крушение идеалов (семьи, нравственности и т.д.). Выводит двух героев – Феденьку (хищник) и Сашеньку Ненарочного (тип Молчалина). Оба хотят урвать свой кусок от отечества-пирога. По С-Щ, отечество – не пирог, а культ, которому нужно служить, который дает мало прав и налагает много обязанностей.

· Цикл «За рубежом» (в 80-х гг был в Европе, ездил лечиться, цикл публиковался в 1879-81 гг.): приходит к мысли об общности Европы и России (ни один француз тоже не может лечь спать в уверенности, что завтра его не расстреляют). Но есть и разница: природа за границей та же, но у них урожаи и много хлеба, живут в сытости, а у нас – разорение и нищета. Тот строй, к которому Франция пришла после революции, настораживает С-Щ: рабочий там сыт, но рагу и сосиски он получает из рук буржуа.

· Цикл «Письма к тетеньке» (1881-83): об эпохе первой реакции в России. Мужики-кулаки выходят на первый план. «Тетенька» - это либеральная интеллигенция, которая ждала конституцию, боролась за нее, а теперь испугалась своей борьбы. Критика как властей, так и самого общества, потерявшего свои идеалы.

Направление журнала после смерти Некрасова приобретало все более народнический характер. Призывы ограничить развитие капитализма в России, апелляция к интеллигенции и даже к правительству. Но в это же время народники ведут активную подпольную деятельность - “Партия народовластия”. “Легальные” народники (Михайловский и др.) имели контакты с подпольными народниками, даже иногда поддерживали их и публиковались в подпольных газетах. Это не сказывалось на легальности журнала, но эти отношения стали становиться известными жандармам, и к “ОЗ” и другим демократическим журналам относились с подозрением. После убийства Александра II наступила реакция, и партия “Народной воли” была разгромлена Александром III: консервативная политика, усиление цензуры. Журнал жестоко страдал от цензуры. Редкая книга выходила без того, чтобы из нее по была вырезана та или иная статья. Некоторые сотрудники журнала были арестованы или сосланы (в 1883 — Михайловский, в 1884 — Кривенко). Майская книжка «ОЗ» за 1874 по постановлению цензуры была сожжена. Журналу не раз делались предостережения за стремление «выставить в ненавистном свете общественный, гражданский и экономический строй», за симпатии «крайним социалистическим доктринам» (1883). В 1884 журнал закрывается: совещание 4 министров по указанию царя вынесло решение о закрытии “ОЗ” навсегда - “за пропаганду идей социализма и за связь сотрудников журнала с тайными подпольными обществами”. Любопытно, что личное распоряжение о закрытии «ОЗ» подписал главный цензор России, начальник Главного управления по делам печати Евгений Феоктистов, в недавнем прошлом — сотрудник журнала.