Государство и государственность: соотношение понятий, подходы различных авторов

Государственность, в целом, равнозначна понятию «государство», хотя и несколько шире по объему. В частности, государственность в виде различных институтов управления может существовать и без государственного суверенитета. Действительно, понятие «государство», как правило, понимается в современном его значении, которое отражено в международной Конвенции прав и обязанностей государств 1933 года и характеризуется наличием следующего:

1)определенная территория;

2)население;

3)внешние сношения с другими государствами;

4)правительство.

Понятно, что далеко не все исторические и территориальные типы государственности совпадают с таким определением. Например, многие колониальные государства не подходят под данное определение, какие бы глубокие традиции государственности у них ни существовали.

Однако при анализе древних цивилизаций следует еще больше различать понятия «государство» и «государственность». Территория, население, правительство, внешние сношения — все это могло не иметь четких очертаний, варьироваться в зависимости от степени социально-экономического развития, природных условий и т.д. Наиболее известным случаем наличия государственности без государства является древнегреческий полис, который часто неточно определяют как город-государство (city-state, Stadtstaat). Однако, во-первых, такой город далеко не всегда охватывал всю территорию и население. Например, в Аттике было два городских центра — Афины и ГТирей; в Спарте же вообще не имелось городского центра, она представляла собой объединение из пяти деревень. При этом, отмечает Г.А. Кошеленко, грекам было не чуждо и представление, что «в принципе полис как таковой может существовать даже без своей территории». Поэтому даже полисная структура, которая воспринималась греками как высший тип развития государства, могла отличаться от государства в современном понимании.

Сказанное не следует понимать в том смысле, что государственность представляет собой некую недоразвившуюся форму государства, пред-государство. Подобное представление возможно, во-первых, лишь при значительно упрощенном взгляде на историю, при восприятии ее в виде линейного, жестко заданного прогресса от низших форм к высшим; в реальности же «траектория» становления государства гораздо сложнее. Например, те же самые античные полисы, которые рассматривались античными политиками, мыслителями и писателями как высшая, по сравнению с империей, форма общественной организации, в период эллинизма трансформировались именно в империю. Во-вторых, с точки зрения истории государственности можно рассматривать и те образования, которые имеют внегосударственный характер, то есть они никогда не станут государствами, хотя и обладают многими признаками последних. Например, дельфийская жреческая корпорация, простиравшая свое влияние на всю Элладу и колонии, или рыцарские ордена средневековья. (Из современных примеров подобных типов внегосударственных образований можно указать на транснациональные корпорации или международные неправительственные организации, не говоря уже о том, что экстерриториальностью всегда обладали мировые религии: христианство, ислам, буддизм...)

Таким образом, понятие «государственность», совпадая в целом с понятием «государство», позволяет лишь более гибко и шире отразить как формирование самих государственных образований (особенно при переходе от раннеобщинных форм социальной организации), так и их соотношение с не- и внегосудар-ственными формами социального устройства. В остальном же государство и государственность будут употребляться как синонимы.

Существуют самые различные интерпретации и методы анализа понятий «государство» и «государственность» в различных общественно-научных дисциплинах, методологиях, учениях, культурах. Например, в юриспруденции государство рассматривается как юридическое лицо, в политологии — как политический агент, в социологии — как общественный институт, в этнологии — как способ организации жизни одного или нескольких этносов и т.д. В разных методологических подходах государство также рассматривается по-разному: например, в рамках механистического подхода (преобладал в XVIII—первой половине XIX в.) государство рассматривается как механизм, требующий постоянного контроля и периодического «ремонта»; биологический подход описывает государство по аналогии с живым организмом, проходящим, как и последний, этапы жизненного цикла от зарождения до отмирания (характерен для позитивистских учений XIX—первой половины XX в.), тогда как, например, кибернетический подход рассматривает государство как саморегулирующуюся систему, в которой происходит движение информации, с «обратными» и «прямыми» связями, «вводом» (информации) и «выводом» (государственных решений).

Не менее многочисленны и генетические определения государства, т.е. теории, определяющие сущность государства через его происхождение. В.Е. Чиркин перечисляет следующие теории происхождения государства: «теории вечности и богоустановлен-ности государства; теории насилия и завоевания, рассматривающие возникновение государства с точки зрения внутреннего насилия (одних групп над другими) или внешнего (завоевание одних племен другими и создание государства для управления покоренными народами); теории общественного договора (создание государства для общей пользы); классовые теории (появление частной собственности, раскол общества на классы и создание экономически господствующим классом особого аппарата подавления сопротивления угнетенных классов в виде государства)».

Все эти теории на сегодняшний день сосуществуют и конкурируют друг с другом, хотя в последнее время в социальных науках и заметны постепенная потеря интереса к вопросу о происхождении государства и вытеснение этой проблемы постструктуралистской критикой понятия государства в духе «политической археологии» Мишеля Фуко. В целом, однако, все эти теории можно подразделить, используя терминологию современной теории международных отношений, на реалистические и идеалистические.