T. Павлов. Теория отражения. М., ИЛ, 1949

к возбудимости и чувствительности, которые рассматриваются Т Павловым в виде качественных изменений единого процесса развития отражения как общего свойства материи.

Однако несомненно, что поставленная Лениным проблема требует для своего решения именно того пути, на который указывал Ленин: конкретных экспериментальных исследований разных явлений отражения как общего свойства материи в целом. Эта задача решается ныне всеми науками на основе диа­лектического материализма.

Развитие отражения как свойства материи может и должно изучаться в разных связях и отношениях.

Диалектический метод марксистского философского материализма является верным средством познания многообразия явлений отражения и их различных опосредовании. Благодаря этому подходу уясняется не только связь, но и различие между двумя аспектами теории отражения, о которых говорилось выше.

Говоря старыми философскими терминами, один аспект лежит в плоскости онтологии, а другой — собственно гносеологии. Марксистско-ленинская теория познания, конечно. является теорией отражения, но эта теория не исчерпывается теорией познания.

Теория отражения в целом есть важное звено всей материалистической диалектики, всего учения о законах самодвижения материи. Теория познания есть учение о высших, специфически человеческих формах отражения (чувственном и логическом), являющихся свойствами особо организованной материи и общественно-исторического развития людей, их практики, являющейся критерием истины и теории познания. Но, как указывалось выше, в эти специфически человеческие высшие формы отражения входят общие, «низшие» формы отражения; взаимопроникновение общих и специфических форм отражения является проблемой как онтологической, так и гносеологической. Вместе с тем существуют специальные проблемы гносеологии, в том числе и проблема сущности ощущения, которые нельзя абсолютировать, отрывая их от онтологической природы отражения (как свойства бытия, материальной организации тел и их взаимодействия), но вместе с тем опасно растворять в онтологической плоскости.

Известно, что явления отражения имеются на всех этапах развития материи, они являются свойством всех форм движения материи. Однако отражение становится познанием только а высшей ступени развития материи. По отношению к позна­нию вся история развития отражения есть лишь предыстория, составляющая своего рода генетическую онтологию как основу теории познания. Как бы ни был решен наукой кон-

кретный вопрос о том, существуют ли у растений явления, сходные с ощущением или нет, от этого не изменится принципиальное решение вопроса о том, что познание есть специфически человеческое явление, интимно связанное с развитием общественно-трудовой практики. Но такие биологические исследования будут весьма обогащать философию в целом, способствовать углублению «онтологического» подхода к явлениям отражения.

Опасность отождествления онтологического и гносеологических аспектов в трактовке явлений возникает в связи с тенденцией ряда представителей американской кибернетики отождествить электронные процессы, происходящие в сложнейших автоматах с мозговой деятельностью человека, принципы которой моделируются в кибернетических машинах. Заметим, кстати, что создание таких машин имеет огромное теоретическое и практическое значение не только для техники и естествознания, но и для материалистической философии.

В этих машинах, как и во многих биологических исследованиях, доказывается единство всех форм отражения, практически воспроизводится физико-техническими средствами известная совокупность черт мозгового, рефлекторного отражения. В этом смысле кибернетика служит еще одним доказательством правильности теории отражения, ее верности для всех возможных случаев отражения, тем более в сложных материальных системах.

Однако не только основоположники кибернетики в США, но и некоторые советские теоретики в этой области не видят границ, хотя и относительных, как подчеркивал Ленин, между онтологическим и гносеологическим подходом к явлениям отражения. Нередко они рассуждают так: если кибернетиче­ская машина решает сложнейшие задачи, причем с такими скоростями, которые невозможны для самого гениального человеческого ума, если они могут сами составлять задачи и решать их в бесконечном ряду вариаций, то почему эти машины не являются «думающими» и «ощущающими», причем без кавычек.

Маккей серьезно ставит «проблему образования понятий автоматами», а Медведев допускает «представление в конеч­ном автомате».

Любопытно, что статья Медведева на эту тему помещена рядом со статьей Маккаллока и Питтса «Логическое исчисле­ние идей, относящихся к нервной активности», ¹³ в которой авторы приходят к выводу, что кибернетика обеспечивает

^{---------------}