Социальные науки 1 страница. и педагогическая наука и другие науки25

и педагогическая наука и другие науки25

23 [Кедров Б. М.]. Наука // Филос. энцикл. — Т. 3. — С. 583.

Глава 1. Проблема человека в современной науке

В этой схеме науки о человеке представлены в биологическом цикле (физиология

человека, антропология и их приложения в медицинских дисциплинах), в социальных

науках и психологии (с их приложением в педагогических науках). По сравнению с нелинейной

классификацией в этой схеме проблема человека представлена более полно и

охватывает не только социальные, но и естественные науки во многих разделах. Однако

в рассматриваемой классификации функции естествознания представляются крайне

аморфными и второстепенными по сравнению с социальными науками как науками о

человеке, поскольку понятие «человек» идентифицируется с понятиями «общество и

мышление». Между тем значение естествознания в современной системе наук о человеке

не уменьшается, а возрастает, так как в изучение человека все более успешно включаются

многие точные и естественные науки с их техническими приложениями.

Особая сложность классификации наук о человеке в современных условиях заключается

в том, что проблема человека как общая для всей науки охватывает почти

все разделы знаний, поэтому она не может быть локализована в определенной области

системы наук в той мере, в какой это было возможно еще полвека назад. Вместе с тем

своеобразная антроиологизация и гуманизация многих областей знаний, впервые подступающих

к исследованию человека, характеризуют явление генерализации антропологических

подходов во всей системе наук. Классификация наук о человеке в

наше время становится своего рода дублером общей классификации наук. Становление

системы человекознания — новое явление в научном развитии. Классификация

наук о человеке должна отражать объективные тенденции и пути этого становления,

ориентируясь на те стержневые проблемы человекознания, которые служат естественными

центрами междисциплинарных связей. Вопрос об этих связах нельзя решать безотносительно

к объективному ходу становления системы человекознания, охватывающей

почти всю систему современной науки. В постановке вопроса о междисциплинарных

связях у Ж. Пиаже, как мы видим, определяющим началом было стремление

объединить разные науки по одному из параметров научного знания — генетическому

пониманию самого знания в духе генетической эпистемологии и разрабатываемой им

детской психологии. О системе человекознания в целом и междисциплинарных связей

внутри этой системы Ж. Пиаже и не ставит вопроса, хотя по отношению к

генетической психологии им был охвачен довольно широкий круг таких связей.

Иначе обстоит дело с американским научным движением в пользу междисциплинарных

связей, поскольку, по определению Джона Гиллина26, оно направлено на создание

междисциплинарных интегрированных наук о социальном человеке. Однако весь замысел

этого движения заключается в сведении к общим началам и направлениям (конвергенции)

трех наук: антропологии, психологии и социологии. Конечно, известный шаг

вперед по сравнению с взаимообособленностью этих наук имеется и в этом движении,

однако речь, как видим, не идет о создании системы человекознания. К тому же

междисциплинарные связи в таком толковании ограничиваются утилитарными задачами

взаимосогласования, устранения дублирования, заимствования идей й т. д. с помощью

интегрированной социальной науки. Все это, несмотря на кажущуюся значительность

замысла, на самом деле есть глубокий провинциализм теоретической мысли,

противостоящий действительно грандиозному процессу становления современной

системы человекознания с множеством междисциплинарных связей.

26 Gillin D. (Ed.). For a Science of Social Man Convergences in Anthropology. Psychology and Sociology. —

N.Y., 1954.

Глава 2

Становление

системы

человекознания

1. Предварительные замечания

Начала научного изучения человека были заложены

в натурфилософии, естествознании и медицине.

Познание природы, окружающего человека

материального мира и познание человека, выделяющегося

из природы и противостоящего ей, но

вместе с тем являющегося одним из самых замечательных

феноменов ее, всегда развивались взаимосвязанно,

хотя и весьма противоречиво. Антропоцентризм

в такой же мере характеризовал

натурфилософию и прошлую историю естествознания,

как и геоцентризм, но сохранялся дольше,

так как торжество гелиоцентрической системы

мира, в которой существует человек, еще не

повлекло за собой преодоления антропоцентризма

в изучении жизни на Земле.

Антропоморфизм и разнообразные его модификации

в биологии изживались постепенно, по

мере накопления знаний о растительных и животных

организмах, с одной стороны, и уяснения определенного

места самого человека в органической

природе — с другой. Выделение человека

как вида Homo sapiens в отряде приматов Карлом

Линнеем, впервые определившим место человека

в общей систематике живой природы,

было важным поворотным пунктом в процессе

преодоления антропоцентризма в натурфилософии

и общей системе естествознания. Однако антропоморфизм

в истолковании жизнедеятельности

и поведения животных (и даже растений, как

Глава 2. Становление системы человекознания

указывал К. Тимирязев) сохранялся и после главнейшего поворота в развитии естествознания

— возникновения эволюционной теории Ч. Дарвина. Все же именно эта

теория, генетически объяснив образование Homo sapiens в общем процессе эволюции

жизни посредством естественного отбора, объединила различные естественные науки

на изучении человека как продукта и высшего звена эволюционного процесса. Хотя

антропология в широком смысле слова ведет свое начало с глубокой древности, строго

научный характер она приобрела на почве эволюционной теории. Вместе с тем оказалось,

что для объяснения антропогенеза этой теории, как и естествознания в целом,

еще недостаточно, поскольку происхождение человека как биологического вида невозможно

объяснить без научного понимания происхождения общества с его производством

материальной жизни людей. Именно такое объяснение было дано К. Марксом

и Ф. Энгельсом; марксистская теория антропогенеза и социогенеза завершила

образование научной концепции человека как вида.

Предыстория марксистской теории антропогенеза и социогенеза связана, конечно,

не с естествознанием, а с философией и историей, политической экономией и социологией.

Следовательно, значение этих областей для становления антропологии как

специальной естественной науки о человеке нельзя игнорировать, особенно если учитывать,

что палеоантропология, исследующая антропогенез, связана не только с палеонтологией,

но и с археологией — одной из основных исторических наук, палеолинг-

вистикой, сравнительной этнологией и другими общественными дисциплинами. Роль

этих наук в более точном определении своеобразного места человека как биологического

вида в системе живой природы весьма значительна. Поэтому есть основание полагать,

что постановка проблемы Homo sapiens в строго научном плане есть результат

прогресса многих областей естествознания, общественно-исторических наук и философии.

По мере прогресса научных знаний о человеке на основе познания общих законов

природы и общества преодолевались антропоцентризм и антропоморфизм, пережитки

которых искусственно культивируются в современных условиях субъективно-идеалистическими

концепциями. Примечательно, однако, что параллельно идет противоположный

процесс— антропологизации и гуманизации системы научного познания,

превращения человека, как указывалось нами выше, в одну из самых общих проблем

всей современной науки. Этот процесс идет в значительной мере стихийно и характеризуется

образованием ряда отдельных крупных очагов в общей структуре науки,

в которые как бы стягиваются нити от многих наук в целях познания той или иной

формы бытия и сознания человека.

Одним из основных очагов является проблема человека как биологического вида

Homo sapiens. На протяжении последнего столетия этот очаг, или центр, изучения человека

становится все более обширным и междисциплинарным. Более молодым, но

не менее разнообразным является второй центр, объединяющий научные дисциплины,

изучающие человечество. Уже в нашем столетии возникли два новых научных центра

— онтогенетики человека как индивида и персоналистики, изучения человека как

личности. В результате синтеза многих дисциплин и учений складываются два более

специальных центра — изучения человека как субъекта и как индивидуальности. Пересечение

многих линий связи между этими центрами научного познания человека

и образование ряда его содержательных структур необходимо учитывать для понима-

Человек как предмет познания

ния того, как в современных условиях объективно складывается система человекозна-

ния, обеспечивающая целостное знание о человеке. Однако прежде чем проанализировать

эти линии связи и их пересечения в определенной системе, которая находится в

процессе становления, необходимо более подробно рассмотреть междисциплинарный

состав каждого из основных центров современного человекознания.

2. Науки о Homo sapiens

Специальной наукой о человеке как особом биологическом виде является антропология.

По сравнению с прошлым столетием, когда с антропологией связывали весь

комплекс научных знаний о человеке, современная антропология значительно ограничила

свой предмет проблемами антропогенеза, расогенеза и изучением «вариации

физического типа человека во времени и пространстве»1. Я. Я. Рогинский и М. Г. Левин

подчеркивают, что в советской науке принято строгое разделение этнографии и археологии,

являющихся отраслями истории, и антропологии как области биологии.

«Антропология есть отрасль естествознания, — пишут эти авторы, — которая изучает

происхождение и эволюцию физической организации человека и его рас. Задача

антропологии — проследить процесс перехода от биологических закономерностей,

которым подчинялось существование животного предка человека, к закономерностям

социальным...»2

Я. Я. Рогинский и М. Г. Левин отмечают, впрочем, что такое строгое отграничение

не является общепринятым в других странах (Англии, Франции, США и т. д.). Многие

зарубежные ученые включают в состав антропологии разделы этнологии, социального

и культурного развития человечества. В отношении человеческого поведения,

рассматриваемого некоторыми зарубежными учеными как область антропологии,

применяется термин «антропономия»3. «По поводу этого термина надо заметить, —

пишет М. Г. Левин, — что К. Бэр впервые применил его для обозначения особого раздела

антропологии, занимающегося сравнением человека с животными и определением

места человека в системе животного царства. Антропономия следовала, по концепции

К. Бэра, за антропографией (основами анатомии и физиологии человека) и предшествовала

антропоистории»4.

Термин «антропономия» в более широком смысле употребляется и нами для обозначения

всей системы наук о человеке в отличие от термина «антропология», ставшего

обозначением морфологии и эволюционного учения о человеке.

В структуру современной антропологии включаются три основных раздела: морфология

человека5 (изучение индивидуальной изменчивости физического типа, возра-

1 Рвгинский Я. Я., Левин М. Г. Антропология. — М.: Высшая школа, 1963. — С. 5.

2 Там же. - С. 6.

3 DreverJ. A Dictionary Psychology. Penguin Reference Books. — L., 1963.

4 Левин М. Г. Очерки по истории антропологии в России. - М.: Изд. АН СССР, 1960. - С. 18.

5 Бунак В. В. Мерология, соматология // Антропология. — М.: Изд. МГУ, 1941; Гинзбург В. В. Элементы

антропологии для медиков. — Медгиз, 1963; Шевкуненко В. Н., Геселевич А. М. Типовая анатомия человека.

— Биомедгиз, 1935; Быстрое А. П. Прошлое, настоящее и будущее человека. — Медгиз, 1957.

Глава 2. Становление системы человекознания

стных стадий — от ранних стадий зародышевого развития до старости включительно,

полового диморфизма, изменений физического развития человека под влиянием различных

условий жизни и деятельности), учение об антропогенезе (об изменении природы

ближайшего предка человека и самого человека в течение четвертичного периода),

состоящее из приматоведения, эволюционной анатомии человека и палеонатро-

пологии (изучающей ископаемые формы человека), и расоведение7. Среди многих

проблем каждого из этих разделов антропологии выделяются некоторые, имеющие

центральное значение для своей области. Так, например, для морфологии человека

это факты и проявления изменчивости физического типа у современного человека,

т. е. механизмы формообразования, которые изучаются обоими подразделами: морфологией,

исследующей вариации отдельных органов и тканей, их взаимную связь, и

соматологией, исследующей структуру человеческого тела как целого — конституцию,

или телосложение.

Анализ состояния каждого из подразделов морфологии человека показывает, что

в современных условиях исследование физической (анатомо-морфологической) структуры

человеческого тела или его отдельных органов невозможно без физиологического,

биохимического и биофизического изучения их динамики, функционирования

в тех или иных жизненных условиях. Поэтому известная искусственность обособления

структуры от динамики признается многими антропологами, изучающими соматическую

организацию современного человека.

Физический тип как общую соматическую организацию человека изучают такие

естественные науки, как анатомия и физиология человека, биофизика и биохимия, на

которые опирается морфологическая часть антропологии.

Предыстория человека как биологического вида охватывает период, измеряемый

всем процессом биологической эволюции на Земле. Поэтому последовательный эволюционный

подход к анализу биологических корней антропогенеза требует сравнительно-

анатомических, сравнительно-физиологических и сравнительно-психологических

сопоставлений человека с многими другими животными организмами, особенно

позвоночными. Палеонтология, с одной стороны, эмбриология, с другой, являются

важнейшими средствами построения филогенетической системы, в которой определенное

место занимают высшие позвоночные, а среди них млекопитающие, один из

отрядов которых составляют приматы. Поэтому в биологическом плане исследование

эволюционных предпосылок антропогенеза захватывает большую группу естественных

наук (общую биологию, зоологию позвоночных; териологию, приматологию), располагающихся

в той или иной последовательности по мере специализации предмета

изучения. Антропологию можно расположить за приматологией, но возможны и другие

решения: включение антропологии как специфической части в приматологию

в целях генетического анализа или, напротив, включение приматоведения в антропологический

цикл дисциплин в целях сравнительного анализа. Эти сложные разнородные

связи определяются не только соединением природы и общества в исторической

природе человека, но и самой задачей антропологического исследования — изучением

человека как биологического вида Homo sapiens. Соотношение между различными

6 Нестурх М. Ф. Происхождение человека. — М.: Изд. АН СССР, 1958.

7 Плисецкий М. С. Человек и его расы. — М: Изд. АН СССР, 1956.

Человек как предмет познания

науками, относящимися к проблеме филогении и антропогенеза, определяется объективными

связями в общем процессе филогении.

Природу человека невозможно понять вне общей и последовательно развивающейся

картины эволюции животного мира. В такой же мере невозможно построить

эту картину без человека, являющегося высшим звеном и последней ступенью биологической

эволюции8. Эти банальные положения приходится упомянуть вследствие

того, что еще нередко встречаются попытки изолировать антропологию от общей биологии,

зоологии позвоночных и других биологических дисциплин и рассматривать

антропологические проблемы лишь в плоскости смены биологических законов социальными.

Еще чаще приходится сталкиваться с тенденцией биологов либо исключать

антропологию и даже приматологию из системы наук о животном царстве, либо растворять

их в териологии.

Особое место среди более общих биологических наук (биологии, зоологии, териологии

и приматологии), изучающих филогению и те или иные систематические группы

в целом, с одной стороны, и частных дисциплин, изучающих определенные аспекты

их развития (сравнительная анатомия и морфология, сравнительная физиология и

биохимия, сравнительная психология и др.), с другой, занимает общая генетика.

Что касается приматологии, то ее многосторонние связи с антропологией позволяют

полагать, что приматологические исследования в целом, равно как сравнительные

исследования структуры, функций и психического развития приматов, имеют

исключительное значение для решения проблемы антропогенеза. Приматологические

исследования общего (зоологического) характера основаны на выделении из класса

млекопитающих отряда приматов и расчленении этого отряда на подотряды лемуров,

долгопятов, антропоидов; в состав последнего входят семейства обезьяноподобных

приматов и людей9. Естественно, что приматологические исследования, проводимые

в целях антропологического анализа, сосредоточились на изучении узконосых обезьян,

особенно на семействе собственно, антропоидов. В этом плане наиболее удачным

надо признать определение М. Ф. Нестурха, который писал, что «специфические ана-

томо-физиологические особенности современного человека, являющегося с точки зрения

зоологии высокоразвитым гаплориновым питекоидным узконосым двуногим приматом,

могут быть глубоко познаны прежде всего как следствия эволюции. Приматология

знакомит нас с обезьянами и полуобезьянами, позволяет правильно понять

место человека среди млекопитающих, помогает разработке и усвоению правильного

материалистического взгляда на положение человека в мире живых существ, на место

человека в природе»10.

Современная приматология обладает достаточным знанием об эволюции приматов

и человека в связи с эволюцией самой Земли. Что касается специального генеалогического

вопроса об отношениях человека к современным антропоидам, то в современной

науке имеется несколько гипотез, которые Я. Дембовский представил в виде

четырех возможных генеалогических схем11. Аргументация и конечное решение гене-

8 Наиболее полно эта картина представлена в труде А. П. Быстрова «Прошлое, настоящее и будущее человека

».

9 Вебер, Макс. Приматы. — М.: Биомедгиз, 1936.

10 Нестурх М. Ф. Приматология и антропогенез. — М.: Медгиз, 1960. — С. 3.

111 Дембовский Я. Психология обезьян. - М.: ИЛ, 1963. - С. 33.

Глава 2. Становление системы человекознания

алогических проблем приматологии определяются, однако, не только приматологией,

но и совокупностью сравнительно-биологических дисциплин. До настоящего времени

наиболее разработанными из этих дисциплин (применительно к области приматологии)

являются сравнительная анатомия и сравнительная психология, опередившие

в своем развитии сравнительную физиологию и сравнительную биохимию.

Сравнительная анатомия приматов в настоящее время разделяется на общую сравнительную

анатомию приматов12, сравнительную анатомию центральной нервной системы

приматов13 и сравнительную анатомию отдельных органов и структур, особо

важных для становления физического типа человека (например, руки14, лица15, арти-

куляционно-голосового аппарата).

Сравнительная физиология и особенно сравнительная биохимия приматов находятся

еще в первоначальной стадии развития. Что касается сравнительной физиологии

приматов, то благодаря И. П. Павлову, проявившему большой интерес к некоторым

генетическим проблемам высшей нервной деятельности, наиболее сформировавшимся

ее отделом стала физиология высшей нервной деятельности антропоидов.

Среди многих исследований на эту тему следует выделить работы Э. Г. Вацуро16,

Л. Г. Воронина17, Ф. П. Майорова18, Л. А. Фирсова19 и др. Нужно, однако, отметить, что

физиология высшей нервной деятельности низших и высших обезьян еще не приобрела

полностью характера сравнительно-генетической дисциплины вследствие недостаточной

изученности специфических закономерностей высшей нервной деятельности

человека. В значительно большей степени такой дисциплиной стала сравнительная

психология, объединяющая зоопсихологию с общей психологией человека в

единой генетической системе, основы которой были заложены еще самим Ч. Дарви-

ном. Начало экспериментально-психологической приматологии положили исследования

В. Келера20, Н. Н. Ладыгиной-Коте21, Н. Ю. Войтониса22, Г. 3. Рогинского23,

12 Жеденов В. Н. Сравнительная анатомия приматов. — М.: Высшая школа, 1962.

13 Сепп Е. К. История развития нервной системы позвоночных. — М.: Медгиз, 1959; Блинков С. М., Глезер И. И.

Мозг человека в цифрах и таблицах. — М.: Медицина, 1964.

14 Астанин Л. П. Пропорции кисти приматов // Вопросы антропологии. — 1962. — № 10; Данилова Я. И.

Эволюция руки в связи с вопросами антропогенеза. — Киев: НауКова думка, 1965.

15 Грегори В. К. Эволюция лица от рыбы до человека. — М.: Биомедгиз, 1934.

16 Вацуро Э. Г. Исследование высшей нервной деятельности антропоида. — М.: Изд. АН СССР, 1948.

" Воронин Л. Г. Некоторые итоги изучения в. н. д. низших обезьян // Журнал высшей нервной деятельности

им. Павлова. — Т. 2. — Вып. 1.— 1952; Его же. Сравнительная физиология в. и. д. — М.: Изд. МГУ, 1957.

18 Майоров Ф. П. Условные следовые рефлексы у обезьян резуса и лапундера // Архив биол. наук. —

Т. 33. — Вып. 5-6. — 1953; Его же. Материалы по сравнительному изучению высших и низших обезьян //

Физиол. журн. им. Сеченова. — Т. 19. — Вып. 4. — 1935.

19 Фирсов Л. А. Условное торможение у приматов // Тр. Ин-та физиол. им. Павлова. — Т. 2. — М.: Изд. АН

СССР, 1953; Его же. Условные следовые рефлексы у шимпанзе // 18-е совещание в. н. д. — М.; Л., 1958.

20 Келер В. Исследование интеллекта человекообразных обезьян / Пер. под ред. Л. С. Выготского. — М.:

ГИЗ, 1930.

21 Ладыгина-Коте Н. Н. Отчет о деятельности зоопсихологической лаборатории при Дарвинском музее. —

ОГИЗ, 1921; Ее же. Исследование познавательных особенностей шимпанзе. — М.: ГИЗ, 1923; Ее же. Приспособительные

моторные навыки макаки. — М., 1929; Ее же. Развитие психики в процессе эволюции

организмов. — М.: Сов. наука, 1958; Ее же. Конструктивная и орудийная деятельность высших обезьян.

- М.: Изд. АН СССР, 1959.

22 Войтонис Н. Ю. Предыстория интеллекта. — М.: Изд. АН СССР, 1949.

23 Рогинский Г. 3. Навыки и задатки интеллектуальных действий у антропоидов. — Л.: Изд. ЛГУ, 1948.

Человек как предмет познания

Н. А. Тих24 и др. Наиболее интересным обзором этих работ является труд польского

зоопсихолога Яна Дембовского25. Несомненно, что в приматологическом аспекте проблемы

антропогенеза сравнительная психология занимает ведущее положение.

Мы задержались на рассмотрении состава научных дисциплин, изучающих только

одну проблему человека как Homo sapiens — проблему антропогенеза, и лишь со

стороны биологической эволюции. Мы убедились в том, что даже один аспект одной

проблемы — антропогенетика — рассматривается целым рядом биологических дисциплин.

К ним в самые последние годы присоединяется новая медико-биологическая

дисциплина — папеопатология. На основании анатомо-антропологического и рентгенографического

изучения ископаемых костей человека ученые пришли к выводу о

наличии патологических изменений в них в разные эпохи, начиная с раннего палеолита.

Эти изменения были классифицированы по нозологическим группам и сопоставлены

с основными типами костной патологии современных людей.

Один из зачинателей и крупнейших специалистов в области папеопатологии Д. Г. Рохлин,

обобщая свои многолетние исследования, писал, что «обнаруженные разнообразные

патологические изменения характеризуются теми же признаками, которые можно

проследить на мацерированных костях недавно умершего человека... Однако некоторые

патологические изменения наблюдались чаще, чем теперь, и были выражены

резче. Это, в частности, относится к травматическим изменениям и дегенеративно-

дистрофическим поражениям. Зато адаптационно-компенсаторные признаки наблюдались

в некоторых ископаемых костях значительно чаще, чем теперь, и были выражены

отчетливее»26. Подобные сопоставления обогащают наши представления о нормальной

жизнедеятельности наших предков и об эволюции адаптационно-компенсаторных

возможностей человеческого организма.

Антропогенез как исходный момент эволюционно-исторического исследования

Homo sapiens может быть понят лишь с помощью соединения комплекса биологических

дисциплин, который мы рассмотрели, с комплексом социально-исторических

дисциплин, изучающих Homo sapiens с точки зрения социогенеза, происхождения человечества.

К этим дисциплинам прежде всего относится археология. Именно потому,

что становление человека как Homo sapiens было обусловлено употреблением и изготовлением

орудий, материальным производством средств потребления и средств

производства, о стадиях становления человека можно судить по объединенным показателям

— палеоантропологическим и палеотехническим, с которыми имеет дело археология.

Путем изучения древнейшей обработки камня (оббивки, ретуши, расщепления, точечно-

ударной обработки, шлифования, пиления, сверления и т. д.), определения функций

каменных орудий в эпоху палеолита и анализа использования трубчатых костей

в древней технике установлены закономерности развития основных орудий каменного

века. Современная археология владеет весьма совершенными методами исследования,

причем большие заслуги в этом отношении принадлежат советским ученым, особенно

24 Тих Н. А. Стадная жизнь обезьян и средства их общения в свете проблемы антропогенеза: Автореф. докт.

дис. — Л.: Изд. физиол. ин-та им. И. П. Павлова, 1950; Ее же. Ранний онтогенез поведения приматов. —

Л.: Изд. ЛГУ, 1966.

20 Дембовский Я. Психология обезьян.

26 Рохлин Д. Г. Болезни древних людей. — М.: Наука, 1965. — С. 6.

Глава 2. Становление системы человекознания

С. А. Семенову27. На основании сопоставления археологических и палеоантропологи-

ческих данных можно более полно представить эволюцию руки, которая, по Ф. Энгельсу,

является одновременно естественным органом и продуктом труда28.

Значительно углубились наши знания о палеолитическом изобразительном искусстве,

происхождение которого на основе первобытной техники и в связи с развитием

языка позволяет многое понять в генезисе сознания человека, его мозговых механизмов,

особенно зрительно-моторной координации29.

В наше время наполнилось конкретным содержанием положение, высказанное

Л. Нуаре еще в 1880 г.: «И физиологически человек может быть объяснен только его

деятельностью по созданию орудий труда. Принцип взаимности — воздействие орудий

труда на человека и человека на орудия труда — должен и здесь, как и во всех

вопросах эволюции, служить нам компасом»30. Осуществленные в последнее десятилетие

работы (С. А. Семеновым и др.) по реконструкции первобытных трудовых действий

и микроскопическому исследованию следов употребления и износа палеолитических

орудий показали, что чрезвычайное усложнение этих действий и операций