В современной регионологии

Новый тип методологического сознания. В такой когнитивной ситуации формируется особый тип методологического сознания ученого, который может быть описан следующими тезисами:

1. Реальность как внешний для исследователя «мир» социальных взаимодействий в регионе сам по себе не дает никаких гарантий адекватности научного знания о нем. Об этой реальности можно говорить на разных языках, в контексте различных теорий, с учетом различных интересов и перспектив. В региональном научном исследовании теория определяет в первую очередь, что может (или должно) быть наблюдаемо в этой реальности.

2. Научное познание, протекающее при определенных культурно-ког­нитивных условиях, обусловлено стилем мышления научного сообщества, к которому принадлежит ученый, и его методологическими установками.

3. Исследователь, веря в целесообразность (или смыслосообразность) реального мира, создает картину реальности в виде системы когерентных понятий и логически непротиворечивых умозаключений так, что, будучи поставленной на место реального «мира», эта картина посылает такие же личные его «послания», как и сам «мир». Поэтому научные знания как результат регионального исследования всегда контекстуальны и индексикальны, поскольку они обусловлены познавательным контекстом и отмечены ин­дексом схематизма, на основе которого они транслируются.

4. Научные знания как репрезентации «реального мира» не являются его «репро­дукциями», «отражениями», поскольку эти репрезентации несут на себе «почерк» познающего. Поэтому научные знания, зависимые от контекста и перспек­тивы, имеют статус когнитивных конструкций, они концептуально относительны, их нельзя априори защитить от скептических возражений.

5. Исследователь, создавший «картину реальности», может утверждать, не опасаясь фактических опровержений, что он в действительности познал некую сторону «реального мира», хотя это утверждение не может быть никогда прямо доказано.

В рамках такого методологического сознания региональное научное исследование приобретает онтологическую «скром­ность»: оно утрачивает социальную реальность «саму по себе» в той мере, в какой эта реальность трансформируется в знаки, символические формы и тем самым в разные «картины реальности», из которых ни одна не может быть признана единственно правильной. Региональный «мир» начинает встречать ученых в разных ипо­стасях, которые исследователи выбирают для конкретной научной «встречи». В результате региональные научные исследования приобретают последовательно антиномическое содержание.

Мультипарадигмальность современного научного познания и проблема истины в региональных научных исследованиях. Методологическая ситуация в современной проявляется в особым состоянии методологического сознания исследователей-регионоведов, которое характеризуется фрагментарностью и разорванностью. В нем конкурируют между собой множество познавательных парадигм. Одни исследователи называют такое состояние методологическим плюрализмом, другие – методологическим сепаратизмом.

В исследовательской практике, где постепенно утверждается принцип методологического плюрализма, представители различных течений и школ отдают предпочтение разным методологическим подходам, используют специфические научные тезаурусы и создают конкурирующие между собой теории предметного содержания. В результате современная регионология стала «ярмаркой идей» и превратилась в мультипарадигмальную научную дисциплину, для которой характерно наличие множества конкурирующих между собой парадигм регионального научного исследования. Это превращает научное исследование в когнитивное поле многообразных мнений и интеллектуальных «языковых игр», в результате которых социальная реальность растворяется во множество теоретических конструктов и ценностных концептов, смысловых миров и метафорических значений.

Сложившаяся методологическая ситуация в современной науке актуализировала интерес к вопросу о субъективном «мире» научного знания, в котором обнаруживает себя объективный «мир реального». Поскольку в современном методологическом сознании постепенно преодолевается «жажда объективности», свойственная рассудоч­но-социологической эпистемологии, и формируется представление о том, что «мир» становится реальностью в соответствии с познавательным контекстом, постольку региональное научное исследование начинает рассматриваться как конструирование этого «мира», а научное знание – как книга о социальной реальности, пишущаяся вновь и вновь различным образом в языках тех или иных культур.

В связи с этим в методологическом сознании исследователей в последнее время актуализировалась проблема научной истины. В теории социально-гуманитарного познания существует два альтернативных подхода в трактовке научной истины. Один из них основывается на принципе корреспонденции как соответствия научного знания объективной социальной действительности. Другой – на принципе когеренции как связи научного знания с процедурами научного мышления.

В первом случае истина приобретает статус объективного научного знания, которое воспроизводит социальную реальность в процессе ее реконструкции в ходе научного исследования. Это переводит проблему истины в научном познании в плоскость адекватности научного знания социальной действительности. Во втором случае происходит деонтологизация истины. Она лишается объективного статуса и мыслится как субъективный концепт, который создается исследователем в ходе конструирования социальной реальности. Это трансформирует проблему истины в проблему интерпретации, и истина начинает реализовывать себя сугубо в контексте языковой реальности. В формализованном виде представление об альтернативных подходах в трактовке научной истины дает следующая схема.