Интервью вместо послесловия

Взгляд на проблемы сетевой журналистики человека, который стоял у истоков создания интернет-журналистики, безусловно, заслуживает внимания. Разговор с профессором Александром Ивановичем Акоповым – это своеобразное подведение итогов работы над данным учебным пособием.

Александр Иванович, вы начинали издавать «Ростовскую газету» в сети, будучи преподавателем Ростовского государственного университета. Сейчас вы реализуете столь же масштабный проект, возглавив кафедру журналистики факультета филологии и журналистики во вновь созданном университете в Тольятти. Очевидно, без освоения нового информационного пространства сегодня журналистика развиваться не может? Но этому надо учить. Готовы ли вузы взять на себя задачу обучения работе журналистов в виртуальном пространстве?

Думаю, что готовятся. Вот и данное учебное пособие тому доказательство. Вы добровольно возложили на себя сложную обязанность – рассказать в доступной форме о том, что такое интернет-журналистика. Как правило, учебники и учебные пособия приобретают право на существование только тогда, когда сам предмет обучения становится хрестоматийным понятием. Здесь ситуация другая – факт существования интернет-журналистики, веб-журналистики, сетевой журналистики (неважно, как мы ее назовем) очевиден, а вот что это такое, до сих пор является предметом обсуждения и журналистов, и программистов, и аудитории. Тем ценнее попытка систематического изложения в дидактической форме проблематики интернет-журналистики и вообщеинтернета как социокультурного феномена.

Каким он видится тем, кто его создает? Сейчас появилось много публикаций на эту тему, причем лидируют сетевые издания, не так ли?

Совершенно верно. Это очень интересно – очертить контуры данной проблемы по материалам сетевых и не только сетевых публикаций, причем я делал это уже неоднократно[ [1] ]. Так из множества иностранных работ отмечу как наиболее обобщающие фундаментальные: Дж. А. Кейфорт «Люди и общество в киберпространстве», Элвин Тоффлер «Киберпространство и американская мечта: Великая хартия вольностей для века знания», Пауль Треанор «Интернет какгиперлиберализм» и Дж. П. Барлоу – «Декларация независимости киберпространства» и «Продажа вина без бутылок: Экономика сознания в глобальной сети».

Пауль Треанор говорит об идеологии сетизма. «Все хотят обложить нас Сетью», – говорит автор и предостерегает: «Политико-этический вопрос не в том, как [сетевое] сообщество должно защищать своих членов, а в том, кто защитит остальную часть мира от Сети». В статье П. Треанора, опубликованной в «Русском журнале» в отличном переводе известного сетевого деятеля и главного редактора «Журнала.Ру» Евг. Горного, содержится масса эффектных положений, изложенных с такой основательной аргументацией и убеждением, даже страстью, что в них трудно не поверить. Однако слишком прямые аналогии с политикой, идеологией и экономикой, прямой перенос социально-экономических отношений на сеть, мрачные рассуждения о перспективах, взгляд на сеть как на монополию мысли и действия – все это, на мой взгляд, делает постулаты автора весьма уязвимыми.

Джон Перри Барлоу поднимает сложную проблему «оцифрованной собственности» – многочисленных правовых аспектов, возникающих в сети. Подобно тому, как Д. Прайс в изобретении журнала заметил новую форму защиты интеллектуальной собственности, Барлоу сделал это же самое по отношению к сети. При этом он подчеркивает принципиальное отличие от прежнего закрепления права на изобретение. «Платили не за идеи, – пишет он, – но за способность перевести их в реальность. В практическом плане ценность заключалась в передаче, а не в передаваемой мысли. Иными словами, защищалась бутылка, а не вино. Теперь, когда информация выходит в киберпространство, родной дом сознания, необходимость в этих бутылках отпадает <...> – все выражения, когда-то содержавшиеся в книгах, на пленках, пластинках или в информационных бюллетенях, будут существовать или как чистая мысль, или как что-то, очень похожее на мысль: электрическое напряжение, мчащееся по сети со скоростью света, в условиях, при которых можно действительно наблюдать светящиеся пиксели или передающиеся звуки, но нельзя потрогать или претендовать на обладание в старом смысле этого слова».

Его статья содержит скрупулезный анализ характера и разновидностей информации, затрагивает множество вопросов, связанных с экономическими отношениями в сетевом пространстве.

Очевидно, не только экономические проблемы волнуют общественность, в том числе и сетевую?

Конечно, одной из актуальных проблем сейчас является авторское право в интернете. Ей посвящены десятки статей самого разного толка. Даже наиболее значительные из них трудно выделить. Это, например, статьи В. Наумова «Проблемы реализации авторских прав в сети интернет», С. Дацюка «Интерактивная деперсонализация автора», Д. Савельева «Доказать авторское право в Сети поможет... нотариус», А. Ивлева «Охрана авторских прав в Интернет: проблема, которая выдумана», «Идиотизм сетевого бытия», А. Носика «Давайте ссылаться на Сеть» и др. Если попытаться выделить лишь концептуальные подходы к проблеме, то они сводятся к следующему.

Один из принципиальных вопросов касается авторской деперсонализации. Любое произведение в сети может быть не подписано либо подписано вымышленным именем, причем один и тот же автор может иметь бесконечное количество псевдонимов, нигде не зарегистрированных и не объявленных. Многие авторы, публикующие свои произведения в сети, в особенности в первые годы существования сети, были твердо уверены в том, что обычные законы в сетевом сообществе не действуют, и потому надо смириться с тем, что информация в сети принадлежит всем. Поэтому охранять авторские права нет смысла.

С. Дацюк, известный сетевой автор, пишет: «Можно поставить вопрос так: этично или неэтично (морально или аморально) лишать некоторого сетевого автора права на публикуемые в Сети произведения через его деперсонализацию. Однако именно старые представления об этике или морали теряют здесь свой смысл... Сам факт нашего вступления в Сеть обязывает принимать на себя принципы изначального отказа от высказанных нами идей и даже произведений (Курсив мой. – А.А.).Не то чтобы они нам больше не принадлежали, просто с момента публикации в Сети они принадлежат нам не больше, чем всем остальным их читателям – писателям».

А вот рассуждения другого, не менее известного сетевого писателя А. Ивлева: «Что бы ни говорил каждый из жителей Сети, но главная цель их выхода в Сеть – свобода – превратила каждого из них в микроскопическую клетку, вырабатывающую свою часть «информационной крови», лишь на короткое время сохраняющей свою индивидуальность, после чего она без остатка включается в глобальный метаболизм системы». Авторские права в интернете – это «вопрос выживаемости в киберпространстве», которое принадлежит «всем и никому в отдельности», поэтому «достаточно протянуть руку – и все богатства мира будут принадлежать тебе». Теперь, когда интернет стал средой для распространения СМИ, ситуация изменилась. А. Ивлев предлагает «установить жесткие правила авторизации доступа к информации». Хотя эта мера ограничит свободу большинства граждан, но зато она даст возможность ввести нормальные правовые отношения между авторами и провайдерами. Окончательное же решение правовых проблем решит создание «полноценных интернет-издательств».

Создатель и редактор «Газеты.Ру», а затем «Ленты.Ру» и «Вести.Ру», один из организаторов российского интернета А. Носик, также в течение ряда лет спокойно относящийся к обезличиванию сетевой информации, год назад воскликнул в сердцах: «Давайте ссылаться на Сеть!» А. Носик, противопоставляя себя и своих коллег авторам традиционных изданий, сетует на то, что именно последние часто используют опубликованное в Сети без ссылок, надеясь не быть разоблаченными. «Ссылайтесь на свои источники в интернете», – дает он «дружеский совет коллегам из бумажных СМИ». И тут же получает замечание от редактора журнала М. Фишмана, который в затекстовой реплике к статье поправляет автора: «стоит ли ссылаться на Сеть – вопрос открытый».

И поясняет: «Сеть вследствие равной доступности любых ее ресурсов скорее воспринимается как некое единое информационное поле – некое огромное информационное агентство, устроенное максимально демократично. В результате Сеть – никуда не деться – нивелирует ценность конкретного авторского текста: он воспринимается лишь в бесконечном потоке ему подобных: если у вас сильно болит душа оттого, что ваши тексты перепечатывают из интернета, –не публикуйте их там, а идите в газету и заставьте издателя следить за вашими правами. Цитировать сетевые источники как принцип – занятие бессмысленное и никому не нужное».

А. Носик вновь, уже в «Газете.Ру», возвращается к теме, в статье «Как прожить без плагиата». В ней он приводит примеры использования информации, полученной путем прямого заимствования из англоязычных и российских сайтов. Случаи, приведенные А. Носиком, касались ведущих российских изданий, пользующихся большой популярностью, известных, даже влиятельных. Не менее известны серверы, с которых информация использована, а фактически сворована, так как стоят подписи офлайновых авторов. Создается впечатление, что плагиаторы либо наивно считали, что факты плагиата останутся незамеченными, либо смотрели на Сеть по М. Фишману – как на всеобщую кладовую информации, принадлежащей всем. Можно сказать, что вопрос закрепления авторского права на произведение так и не решен окончательно самими сетевиками. Разумеется, это лишь один из аспектов правовых проблем при публикации в Сети.

Не кажется ли вам, что многие из этих проблем немного надуманны?

Вы совершенно правы. На мой взгляд, проблемы правоприменения в Сети в определенной степени надуманны. Причина этого проистекает, с одной стороны, от незнания основной частью сетевого контингента авторского права, действующего в офлайне, а с другой – принципиальной установкой сетевой элиты на независимость, свободу, понимаемые абсолютно, как изоляцию от обычных СМИ. Стоило сетевым авторам от вольных разговоров в эхо-конференциях перейти к изданию газет и журналов, созданию информационных агентств и серьезных информационно-аналитических сайтов, как все оказалось гораздо сложнее, чем представлялось на первый взгляд. И пришлось им проходить все, что давно прошли сотрудники традиционных СМИ.

Представляется очевидным самое простое: все, что наработано в смысле авторского права для печатных изданий, может быть применено и ксетевым.

Вот, пожалуй, и все, что хотелось сказать о правовых вопросах сетевой журналистики. Интересней другое, как и в какой степени изменится журналистика, если поле ее деятельности останется навсегда связано с интернетом.

Чем, на ваш взгляд, интересней?

Обсуждение крупных проблем в интернете происходит обычно на сайтах авторитетных аналитических изданий. Если постановка темы оказывается актуальной, она сразу подхватывается рядом известных сетевых авторов, и публикации этого направления продолжаются довольно долго. В отличие от обычных хроникальных текстов периодического издания фундаментальные основополагающие работы хранятся длительное (неопределенное) время на заглавной странице издания в качестве «гуманитарных ресурсов». К таким ресурсам, если использовать устоявшийся сетевой термин, относится, например, дискуссия о сетевой литературе – «сетературе», проходившая в «Журнале.Ру» в 1998–1999 годах. Думается, что эта дискуссия еще долго будет привлекать внимание исследователей стилевых, жанровых и прочих других особенностей интернет-журналистики.

По всей видимости, тема как предмет длительной и весьма серьезной дискуссии была открыта статьей А. Андреева, вышедшей в «Журнале.Ру» под названием «Cetera. Манифест Сетевой Литературы, или Личный Опыт Поэтической Независимости». Приведу ряд программных положений автора, выделенных им самим. «Сеть – это: возможность свободно публиковаться и не зависеть при этом от различных нелитературных аспектов материального мира, связанных с расходами на публикацию и распространение, со знакомствами и исповедуемой идеологией, и пр. Более того, автор может хранить полную анонимность, что позволяет ему раскрыть те стороны своего таланта, которые в реальной жизни человека часто подавляются «рамками» и «ролями» материального мира».

Говоря об отличии сетевой рецензии от бумажной, Андреев отмечает: «Опубликовавшись в Сети, автор может получить комментарии: 1) немедленные (сразу после публикации), 2) многочисленные и разнообразные (от людей разных возрастов и профессий), 3) честные (сетевые читатели ничем не обязаны автору; более того, они с ним не встречаются лицом к лицу – значит, могут говорить все, что хотят)». О сетевой литературе: «Сетевая литература – это не наркотик «индустрии развлечений» и не орудие пропаганды, а форма взаимодействия, с помощью которой люди делятся мыслями, впечатлениями, улыбками, фантазиями, т.е. форма ненавязчивого общения». И в заключение: «Свобода Сети, ее вседоступность, активность – это очень полезно именно для сегодняшней русской литературы, которую за одну ногу уже прихватил шустрый рынок («талант ничто, реклама – все!»), а за другую держат костлявой рукой «традиции классики».

Несмотря на громкое слово «Манифест», мне кажется, что толчок к длительному и серьезному обсуждению сущности и проблем сетевой литературы дала другая работа А. Андреева – «CETERATypa как ее NET: от эстетики Хэйана до клеточного автомата – и обратно». (Хотя до этого уже были интересные публикации Р. Лейбова, М. Вербицкого, А. Левкина и других.)

И все же, что такое сетература в понимании веб-авторов?

Например, понятие «сетература» тот же А. Андреев определяет как художественную литературу, обладающую тремя свойствами, выделяющими ее в отдельный жанр. Это: 1) гипертекст; 2) возможность коллективного творчества (многоавторность); 3) автоматическая обработка текста: сетература как динамическое искусство. Гипертекст автор делит на разновидности – «елка с игрушками»; «сад расходящихся тропок» и «макраме» – и дает им свою характеристику. (Темы для отдельных многочисленных рассуждений в сети и в печатных изданиях.) А. Андреев высказывает мысль о возможности «создатьмногоавторное произведение «без редактора», то есть придумать такие механизмы взаимодействия (на уровне отдельных авторов), которые приводили бы к самоорганизации некоторого произведения более высокого порядка».

Среди разных вопросов в статье уделяется внимание «обновленной роли читателя». На смену пассивному читателю пришел «читатель-игрок», отмечается в статье, который активно участвует в процессе творчества и обладает «параллельным восприятием», высказываясь по различным темам в разных чатах и гостевых книгах.

В этой же связи могу назвать еще одно из значительных культурологических исследований интернета как явления – статью Сергея Корнева «Сетевая литература и завершение постмодерна» с подзаголовком: «Интернет как место обитания литературы». Заявка на основательность анализа выразилась сразу, в плане статьи, предшествовавшем тексту. Основные пункты плана: 1) интернет и литературная среда; 2) смерть печатного станка и судьба графомана; 3)интернет и физиономия автора; 4) сетевые «игры в бисер» и рождение активного читателя; 5) гипертекст: «книга книг» и новый виток интертекстуальности; 6)интернет и завершение постмодерна.

«Рассуждения о том, как влияет интернет на культуру и чего в этом влиянии больше – хорошего или плохого, – начинает свою статью С. Корнев, –постепенно выходят за рамки сетевой среды, где они давно уже стали излюбленной темой, и вырастают в своеобразный жанр футурологической публицистики, утопии или антиутопии, в зависимости от личных наклонностей автора. Интернет, так же как несколько раньше постмодерн, масскультура, демократия, коммунизм, фашизм, усилиями массмедиа превратился в очередное трансцендентальное означающее.

Затронув массу проблем различного свойства, дав по их поводу много глубоких рассуждений, автор заключает: «Интернет переиграл ту цивилизацию, которая его породила. Если взять за отправную точку фантазии киберпанка (безусловно архетипические для западного человека, и наверняка сыгравшие немалую роль в рождении интернета), должно было получиться нечто суперсовременное и античеловеческое, царство запредельных скоростей, устремленное в будущее, сгусток виртуальных пространств, где человек в потоке времени навсегда забывает о своей человеческой природе и низводится до уровня компьютерных фантомов. Вместо этого получилось что-то близкое, родное и давно знакомое – вавилонская библиотека, бесконечный перепутанный архив, мир без времени и пространства, заколдованное царство текста». При чтении этого фрагмента сегодня сразу ощущаются две вещи: филологическая натура автора и то, что статья написана два года назад, причем первоначально для печатного издания, была опубликована в журнале «Новое литературное обозрение» (1998, № 32). И хотя она для сетевой публикации была переработана, в тексте ощущается офлайновое мышление. Теперь, по прошествии двух лет, ясно: винтернете есть все. И библиотека, и архив, и «заколдованное царство текста», а наряду с этим и немало грязи и безграмотности. И все это не противоречит «фантазиям киберпанка» и реалиям супертехнологий. Почему? Да потому, что интернет, а в его лице и все электронные сети – не виртуальный мир, как принято считать и как это укрепилось в массовом сознании.