Уступка требований, вытекающих из кредитных договоров

Ключевое разъяснение: уступка требований по кредитным договорам, заключенным с потребителями (физическими лицами), возможна только в случае, если это допускается законом или договором.

Одно из наиболее важных положений Постановления N 17 касается возможности уступки требований по кредитным договорам, заключенным с потребителями (физическими лицами). Пленум ВС РФ разъяснил, что по общему правилу такие требования не могут быть уступлены в порядке цессии (§ 1 гл. 24 ГК РФ) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иное может быть установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления N 17).

Закон о защите прав потребителей и другие действующие законы не содержат положения, прямо предусматривающего возможность такой уступки. Следовательно, распространенная практика уступки не исполненных в срок требований банка по потребительскому кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, с точки зрения судов общей юрисдикции может осуществляться законным образом лишь при условии закрепления согласованного сторонами разрешения на такую уступку в кредитном договоре.

В практике судов общей юрисдикции встречалась иная правовая позиция (см., к примеру, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 08.02.2012 по делу N 33-388). В данном деле суд указал, что уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии.

Следует отметить, что это разъяснение Пленума ВС РФ существенно отличается от правовой позиции, которая неоднократно была представлена в практике Президиума ВАС РФ. К примеру, в п. 16 Информационного письма N 146 указывалось, что в отношениях по передаче требований банка по выданному кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника и п. 2 ст. 388 ГК РФ не может применяться.

Также, по мнению ВАС РФ, уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 " О банках и банковской деятельности").

Аналогичные разъяснения по этому вопросу уже давались Президиумом ВАС РФ до опубликования Информационного письма N 146, в частности, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 " Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". После опубликования этого разъяснения судебная практика по вопросу о допустимости цессии прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, практически полностью устоялась.

Однако в некоторых случаях арбитражные суды отступали от этих разъяснений, полагая, что право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы < *>. В обоснование своей правовой позиции суды ссылались на то, что по смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только кредитная организация, имеющая банковскую лицензию, или применяли положения законодательства о банковской тайне (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 " О банках и банковской деятельности"). Таким образом, суды приходили к выводу, что право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.

--------------------------------

< *> См., к примеру, Определения ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37-944/2010, от 24.09.2009 N ВАС-11679/09 по делу N А33-8727/2008, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010, от 28.04.2010 по делу N А56-60582/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010N 09АП-22151/2010-АК по делу N А40-69873/10-21-379.

Кроме того, точку зрения о недопустимости цессии прав банка небанковским организациям поддержал Роспотребнадзор в Письмах от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 " О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)" и от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 " Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)".