Стратегия и Тактика

(кн.2, стр.86-123)

Вообще говоря, из самого принципа формирования стратегии следует, что Стратегия – это проект, обращенный к СД, как целостности. Любое обращение к частям этой целостности – это уже элемент Стратегии – Тактика, (проект иного типа).

Проектирование Стратегии и Тактики тем самым являются принципиально разными типами деятельности, кардинально отличающимися по типам продукта, ресурса, средства и типу деятелей т.д. Каждый из этих типов деятельностей предъявляет свой набор норм ко всем элементам этих деятельностей.

Т.к. Стратегия это проект, учитывающий Среду, а значит и участников этой среды, то любое стратегическое столкновение является столкновением не просто продуктов СД, а столкновение всего механизма СД и всех его элементов и их конфигурации. Поэтому Стратегия, как проект для целостности СД, должна учитывать в проекте всю эту конфигурацию. А это значит, что и проектирование конфигурации СД (прежде всего функциональной), и ресурсного обеспечения, и средств, и соответствия персонала СД – это все должно быть в Стратегии. И тут мы вступаем в некоторое противоречие: очень много конкретного должно быть в Стратегии. И это при том, что Стратегия поддерживает достижение абстрактного Идеала.

Заказ к СД – сущностного типа, а значит А-типа. Поэтому Стратегия, это проект А-типа, нормирующий СД в целом и возникающий как ответ на заказ сущностного типа от среды, охватывающей СД. Как норма для исполнительской деятельности, Стратегия должна иметь нормативные положения для каждого из элементов деятельности. Таким образом, в Стратегии должны быть нормы на Продукт (соответствующий заказу), средства, способ их применения, ресурсы и т.д. И все эти нормы – А-типа. Содержания этих норм А-типа заключают в себе целевые представления как к продукту СД, так и ко всем остальным элементам СД. Целевые представления А-типа – Идеалы.

Воспринимая Заказ А-типа от среды Стратег переформулирует этот внешний относительно СД Заказ внутренним образом с тем, чтобы достигнуть большего удобства для его дальнейшей конкретизации при проектировании тактических А(К)-проектов.

При этом перепроектировании в А(К) проекты Тактиком идеальные нормы Стратегии используются как оценочные ориентиры при отборе тактических приемов их достижения (А(К)-проектов). И это проектирование осуществляется уже с учетом актуальных ресурсов, средств и т.д. А стратегические идеальные нормы остаются как бы на периферии тактического перепроектирования, определяя, тем не менее, границы вариативности тактических приемов.

Чем ниже по лестнице конкретизации мы спускаемся по уровням управления, тем более конкретными становятся нормы к СД, несмотря на возрастающую множественность конкретных воплощений в тактике стратегических идеальных императивов.

Таким образом, вскрывается принципиальная разница между Стратегическим проектом и Тактическим при соподчиненности (вложенности) всех элементов тактического проекта в Стратегический. И разница не количественного, а качественного характера.

Эти качественные различия между Стратегией и Тактикой, Стратегом и Тактиком, Стратегическими и Тактическими нормативными элементами – классический менеджмент, консультативное сообщество подменяет количественными: длительностью сроков, объемом инвестиций, долей рынка и т.д., как критерием стратегичности.

Очевидно, что при таком подходе, при такой разнице между Стратегом и Тактиком, между Стратегией и Тактикой действия Стратега остаются непонятными для Тактика (если эти функции разделены по их исполнителям).

Действия Тактика имеют конкретную «привязку» к «территории» их реализации, в то время как действия Стратега – к соответствию заказу Среды.

Цели, ресурсы и результаты, их достаточность или недостаток воспринимаются Стратегами и Тактиками совершенно по-разному.

Тактик, чтобы начать действовать уже должен иметь какие-то ориентиры, конкретизированную цель (SMART – параметры), поставленную перед ним. И воспринимает ее как задачу к исполнению. Т.к. задача уже имеет определенность, то планирование ресурсов, процессов по ее достижению может происходить с достаточной степенью точности. Определенность задачи, ее «территориальная» привязка позволяют сделать это.

Стратегия, как проект А-типа – отличается от тактических проектов своей неопределенностью, как следствие высокой степени абстрактности. В обычном проекте для исполнительской деятельности функции снабжения ресурсами встроены уже в само УР (это условие его реализации). В стратегии, где нет возможности обеспечить проект технологической определенностью, функция снабжения, также как и функция проектирования Стратегии должна осуществляться непрерывно.

Стратег оценивает цель тактика и результат действий тактика как включенную в целое иной цели, имеющей иные масштабы и иное выражение. Не как успех или неудачу, а как вклад в эту охватывающую цель, возможность расширения или сокращения потенциала СД в достижении этой охватывающей цели. При переходе от Тактики к Стратегии абсолютные цели Тактики трансформируются в относительные цели Стратегии. Возможна (и очень вероятна) ситуация, что тактический выигрыш в стратегическом масштабе будет вкладом в поражение.

И мы приходим к простому выводу: процесс проектирования Стратегии идет непрерывно, в отличии от тактического проекта, который имеет свои временные рамки. Не только под появление нового заказа от среды, но и просто как анализ совместимости среды и СД в пределах сущностного заказа. И в любом из случаев появляется (подтверждается) один из типов стратегии (в зависимости от результатов анализа): укрепления функционирования, развития, ликвидации или становления (при смене базисной деятельности или просто ее начале).

Таким образом, Стратегия становится предельным критерием при оценке Тактики. И это не количественные измерения, которые для стратегии имеют вторичное значение, сколько качественные.