Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Н. Н. Поддъяков к вопросу о развитии мышления дошкольников. 3 страница
|
|
Давыдов В. В. Основные проблемы возрастной и педагогической психологии
на современном этапе развития образования //Вопр. психологии. 1976. № 4.
Давыдов В. В., Пушкин В. Н., Пушкина А. Г. Зависимость развития мышления
младших школьников от характера обучения //Вопр. психологии. 1973. № 2.
ЛеонтьевА. Н. Карл Маркс и психологическая наука//Вопр. психологии. 1968.11° 5.
Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1972.
ЛеонтьевА. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
Маркова А. К. Психология усвоения языка как средства общения. М., 1974.
Маркова А. К. Психология обучения подростка. М„ 1975.
Маркова А. К. Мотивы учебной деятельности школьников. Тезисы к V съезду пси-
хологов СССР. М., 1977.
Маркова А. К., Абрамова Г. С. Психолого-педагогические аспекты проблемы
индивидуальных различий //Вопр. психологии. 1977. № 1.
Психологические возможности младших школьников в усвоении математики
/Под ред. В. В. Давыдова. М., 1969.
'О* 147
Психологические проблемы учебной деятельности школьников /Под ред. В. В. Давыдова. М„ 1976.
Элькошн Л Б. К проблеме периодизации психического развития в детском воз-
расте //Вопр. психологии.1971. И" 4.
Эльконш Д. Б. Психология обучения младшего школьника. М., 1974.
Л. Ф. Обухова
ДВА ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОСТОЙ СИСТЕМЫ НАУЧНЫХ ПОНЯТИЙ1
В последние годы психологическая теория Ж. Пиаже привлекав
внимание педагогов. Пиаже сам никогда не занимался проблеме
построения школьного обучения, несмотря на то что обращал осс-
бое внимание на процесс приобретения нового знания. Однако
под руководством Пиаже было проведено исследование, отвеча-
ющее на принципиальные вопросы дидактики, в основу которо" '
положена его теория генетической психологии. Поэтому работ
психолога из ФРГ Ганса Эбли", в прошлом сотрудника Б. Инельдер
можно рассматривать как выражение идей самого Пиаже (правд;
теперь Эбли высказывает несогласие с женевской школой).
Предметом изучения Эбли было формирование двух геометра
ческих понятий (периметр и площадь прямоугольника). Если в ис
следованиях женевской школы указаны лишь условия, благоприт
ные для становления логических понятий, то в работе Эбли сделан
попытка наметить путь, который должны проходить научные пон?
тия в процессе организованного формирования. При построени
педагогического процесса Эбли исходил из решения вопроса о тод/
на что должно опираться обучение - на восприятие или надействие
Если подлинное знание означает умение выполнять определеь
ные операции, то для обучения им нужно создать психологически
ситуации, благоприятные для того, чтобы ребенок мог конструирс
вать эти операции. При обучении нужно опираться на предшеств^
ющие схемы действий, которыми уже обладает ребенок, и исход
из них развивать новые операции. В общем виде идею этого иссле
дования Эбли можно было бы наметить так.
Для формирования операций прежде всего необходим nonet
Поиск всегда направляется проблемой. Проблема составляет план
действия, она выполняет функции антиципирующей схемы. Антици-
пирующая схема, т. е. схематичный эскиз операции, которую нужно
найти, может быть очень глобальной, но адекватной своему объема
Тогда, благодаря стихийному процессу нащупывания, глобальна
антиципирующая схема субъекта постепенно структурируется
дифференцируется в новую операцию. Таким путем стихийны
пробы приводят к развитию мышления. Ребенку нужно предостг
вить соответствующий материал для этой интеллектуальной де?
тельности и содействовать тому, чтобы поиск новой операции бы
1Из кн.: Управляемое формирование психических процессов/Под ред. П. Я. Галь
перина. М., 1977. С. 101-113...,,.,.. -,
'Aebli H. Didactique psychologique: application a la didactique d"
la psychologie de Jean Piaget. Neuchatel, 1951.
ориентирован в желаемом направлении. Направляющую роль
в поиске и может выполнять проблема, стоящая перед ребенком.
По мнению Эбли, в ходе поиска нужно дать ребенку возмож-
ность выполнять операции на конкретном материале либо с на-
стоящими объектами, либо с их изображениями на рисунках. Ребе-
нок должен иметь возможность действовать и видеть результаты
своей работы. Материальные операции приводят к конкретному
результату, и ребенок может сам дать оценку своей деятельности,
а экспериментатор может легко контролир.овать его.
В процессе формирования операций деятельность ребенка
должна быть социально организована. Один из способов социаль-
ной организации деятельности - работа группами. Только в ус-
ловиях кооперации маленький ребенок начинает понимать точки
зрения других людей и отличать их от своей собственной. Приспо-
собление ребенка к позиции другого человека делает его мысль
подвижной и логичной. Эбли вслед за Пиаже подчеркивает важ-
ность проведения общей дискуссии для формирования понятий и
операций. Во время дискуссии ребенок открывает, что его това-
рищи рассматривают объект исследования под другим углом
зрения и предлагают решения, не похожие на его собственные.
Ребенок, заметив это, вынужден отыскивать связи между различ-
ными точками зрения и строить систему взглядов, объединяющую
возможные мнения.
В женевской школе считают, что при формировании операций
надо учитывать такие их свойства, как обратимость и ассоциатив-
ность. Ребенок должен уметь выполнять действие в двух направле-
ниях. Для этого следует вводить одновременно прямые и обратные
операции. Связь между прямыми и обратными операциями нужно
показывать как на материальном, так и на символическом уровне.
Другая характеристика операции - ассоциативность - означает,
что в процессе обучения надо побуждать ребенка выполнять реше-
ние разными способами.
В ходе материального действия приобретается „операциональ-
ный опыт", т. е. умение найти один и тот же результат разными
путями, умение выполнять обратную операцию; отрабатываются
отношения между близкими понятиями, выполняются операции
измерения, при этом, как было во время обучения геометрическим
понятиям (периметр и площадь прямоугольника), нужный инстру-
мент измерения ученики отыскивали сами.
Однако материальное, социально организованное действие
еще не операция. Необходим переход от материального, конкретно
выполняемого действия к его внутреннему выполнению. В обуче-
нии процесс интериоризации играет громадную роль, поэтому не-
обходимо создать условия для постепенного перехода от матери-
ального действия к внутреннему.
Интериоризированные формы поведения больше не содержат
в себе ни видимых движений, ни модификаций реальных объектов;
действие трансформируется в представление. Переход к такому
выполнению действия осуществляется постепенно. Как только
ребенок начинает понимать значение материального действия
и прекращает его осуществлять, тогда на первом этапе интериори-
зации действия он начинает символизировать его с помощью ри-
сунка, который сам выполняет. Возьмем, к примеру, операции сло-
жения, вычитания, умножения и деления: после того как эти опера-
ции выполнены конкретно, ученики представляют их на рисунках,
отмечая единицы с помощью стрелок, кружков или любых простых
предметов (вишни, цветы и т. д.). Законченные рисунки фиксируют
только отдельные избранные состояния операции, ребенок должен
иметь в виду, представлять себе в уме их преобразования. Эбли
называет этот этап интериоризации „графическим представлением
операции".
Следующее действие в процессе интериоризации - выполнение
действия в уме, но с опорой на интуитивные данные. Например,
ребенок только что выполнил операцию сложения и его просят пол-
ностью восстановить в уме только что осуществленное действие,
но при условии, что исходные данные находятся перед его глазами.
Затем восстановление операции в уме основывается на воспри-
ятии только ее конкретного результата. Интуитивные данные в этих
случаях облегчают выполнение операции. Но в конечном итоге дети
выполняют операции в отсутствие любой интуитивной опоры, т. е.
в плане чистого представления, когда задачи представляются
ребенку в письменной либо в устной форме. Формирование понятия
на этом уровне считается законченным.
Испытуемыми Эбли были ученики IV класса. Формирование
понятий параметра и площади прямоугольника осуществлялось
на основе действий. Поэтому дети строили, перестраивали, преоб-
разовывали, соотносили прямоугольники между собой. Эти дейст-
вия были необходимы для решения задачи, которая сначала обсуж-
далась сообща, всем классом до тех пор, пока ока не становилась
понятной каждому ребенку.
Дальнейший поиск нужного действия для определения пери-
метра или площади происходил либо в процессе свободной беседы,
либо в ходе индивидуальной или групповой работы, где вмеша-
тельство учителя сводилось к минимуму. Ученики сообщали учите-
лю только результаты самостоятельной работы. Как правило,
задачи давались ученику в косвенной форме. Вопрос не прямо го-
ворил о необходимости определения площади или периметра, а
требовал, например, расчета стоимости сена, собранного с опреде-
ленного участка, урожайности разных полей, указания количества
материала, необходимого для окраски полов или изготовления
изгороди.
Эбли создавал условия для материального выполнения опе-
рации каждым испытуемым. Когда ученики искали метод, позволя-
ющий сравнивать площади двух лугов, они начинали с того, что
вырезали из бумаги третью площадь, равную одной из двух, и
пытались совместить их. Этот третий элемент не позволял осу-
ществить точное измерение, потому что он выходил отчасти за по-
верхность, на которую он был положен. Тогда ученики предлагали
разрезать его на несколько квадратов. Таким образом, они сами
открывали единицу для измерения площадей.
Когда операция измерения площадей была в основном освоена,
у детей формировалось умение высчитывать площадь прямоуголь-
ника (путем пересчета квадратов); сопоставляя эту операцию
с вычислением периметра и с обратной операцией по отношению
к вычислению площади (определение длины одной стороны, если
известна площадь прямоугольника и другая сторона).
Следующим шагом в обучении было введение умножения
для определения площади. В ходе общего обсуждения дети прихо-
дили к пониманию необходимости разделить прямоугольник на рав-
ные полосы и найти площадь прямоугольника путем умножения
числа квадратов, помещенных в полосе, на число полос. Эта опера-
ция вычисления выполнялась в процессе построения и последова-
тельного перестраивания прямоугольников различных размеров.
Для этого действия каждый ученик получал разделенный на клетки
лист бумаги, на котором была нарисована фигура, состоящая
из квадратиков (1 см2), похожая на решетку, и эккер, построенный
из двух полос плотной бумаги, составляющих прямой угол. Покры-
вая различные части решетки этим эккером, ученики могли монти-
ровать и рассчитывать прямоугольники всех желаемых измерений.
Таково было содержание материального действия в эксперименте
Эбли.
В ходе расчета площадей ученикам задавали не только задания,
требующие действия умножения, но также и вопросы, решаемые
с помощью действия деления. Всякий раз прямые и обратные опе-
рации вводились одновременно.
Ученикам предоставляли возможность самим найти все мето-
ды вычисления периметра и обращали их внимание на тот факт, что
всегда получается один и тот же результат.
Определение величины периметра и площади прямоугольника
проводилось одновременно; этим устанавливалось отношение
между ними и разъяснялось значение каждого понятия.
Переход от внешнего материального действия определения
площади и периметра к интериоризированному действию осу-
ществлялся через графическое изображение прямой и обратной
операций. Когда в задаче требовалось определить периметр или
площадь прямоугольника, то ученик делал чертеж этой фигуры,
не сохраняя точные измерения, а лишь для того, чтобы лучше пред-
ставить себе положение вещей.
Когда требовалось выполнение обратной операции, то после
прочтения задачи ребенок в уме представлял себе измеряемую
площадь в виде полосы, ширина которой была равна одной квадрат-
ной единице, а потом перестраивал ее путем деления этой полосы
на соответствующие части, учитывая условия задачи. Результат
ученик изображал на бумаге. После этого дети решали задачи в уме
без опоры на изображение.
Как подчеркивает Эбли, в результате такой деятельности
не было необходимости обращать специальное внимание ни на вер-
бальную формулировку вырабатываемых правил, ни на их запоми-
нание. Из каждой конкретной ситуации ученики могли вывести опе-
рацию, которую нужно было выполнять. Поэтому автор делает
вывод, что слово не играет в обучении математике важной роли.
Имея в виду вербализм традиционной дидактики, Эбли не замечает
важнейшей психологической функции речи в процессе приобре-
тения нового знания.
Таким образом, все требования дидактики, все принципы, кото-
рые можно было бы вывести из психологических исследований
Пиаже, были реализованы в этом обучении. Здесь уделялось осо-
бое внимание постановке проблемы; поощрялся личный поиск уча-
щихся; была социальная организация деятельности; задания выпол-
нялись сначала в материальном плане; осуществлялся постепен-
ный перевод деятельности через графическое изображение опера-
ции во внутренний план; проводилась отработка прямых и обрат-
ных операций при решении задач. Это условия, необходимые
для формирования знаний в дидактической системе, основанной
на теории Пиаже.
Концепция Эбли направлена против сенсуалистической ассо-
ционистской психологии. Критика дидактики, опирающейся на та-
кую психологию, составляет лучшие страницы его книги. Эбли
выступает в ней за активность ребенка в процессе приобретения
понятий и показывает, как с учетом прогрессивной психологиче-
ской теории может быть организована эта деятельность. Эбли под-
черкивает такие важные черты ее, как материализация, взаимооб-
ратимость, широкое и свободное обсуждение, схематизация.
Однако в исследовании Эбли не обсуждается, что собственно дает
и какую роль выполняет каждая из этих сторон деятельности.
Следствием этого и является, в частности, недооценка роли
речи, особенно „громкой социализованной речи без непосредствен-
ной опоры на изображение", для перевода действия и его объекта
во внутренний план мышления.
Исследование Эбли лишь небольшой и, по-видимому, не очень
существенный эпизод в огромной работе Пиаже. Оно выступает
лишь как приложение психологической теории к дидактике и не воз-
водит принцип формирования в метод исследования психического
процесса.
Мы отмечаем много общего в подходе к обучению, который схе-
матично намечен в работах женевских исследователей. Но, к сожа-
лению, их принципиальные положения остались лишь эмпириче-
скими приемами обучения, не достигнув уровня теоретических
принципов анализа строения психической деятельности. Мы долж-
ны отметить также различие в понимании природы понятия в кон-
цепции Пиаже и в исследованиях П. Я. Гальперина и его сотруд-
ников.
Согласно теории П. Я. Гальперина понятие - это отвлеченный,
абстрактный образ предмета. Его формирование осуществляется
благодаря действию по исследованию и, в частности, распознава-
нию объектов. Такое действие должно быть вооружено соответст-
вующими критериями - признаками формируемого понятия, кото-
рые выделяются и тут же четко и рельефно записываются на рабо-
чую карточку. Благодаря действию соотнесения признаков понятия
с предложенным заданием устанавливается принадлежность
объектов к данному понятию.
В начале процесса формирования понятия распознавание
проходит через развернутую - во внешнем, материализованном
плане, а в конце испытуемый как бы непосредственно видит иско-
мый объект. Между началом и концом процесса действие проходит
намеченные этапы, где всегда подчиняется системе заранее про-
думанных условий и претерпевает соответствующие изменения.
С точки зрения П. Я. Гальперина, развернутое действие по изу-
чению и распознаванию объекта составляет механизм формирова-
ния образа, а идеальное, сокращенное и автоматизированное
действие - механизм его существования.
В исследованиях, проведенных по методу формирования умст-
венных действий, была обнаружена недостаточность такой харак-
теристики понятия. В связи с этим П. Я. Гальперин высказал гипо-
тезу, согласно которой признаки понятия не исчерпывают его
содержания. Подлинный объект понятия, по мнению П. Я. Гальпе-
рина, - функция, которую выполняют соответствующие предметы, и
Признаки понятия принадлежат именно ей.
Вещи и их функции гораздо богаче того содержания, которое
Становится объектом понятия. Однако это содержание обязательно
должно быть выделено и отделено от вещей в виде пространствен-
ной схемы, выражающей отношения объектов, которые соответст-
вуют этому понятию.
Таким образом, схема всегда стоит между предметом и поня-
тием, без ее построения невозможно формирование полноценных
понятий. Схема служит орудием нашей ориентировки по отноше-
нию к любым объектам соответствующей области.
Предметом нашего экспериментального исследования, которое
ложно сравнить и в некотором отношении противопоставить рабо-
те Эбли, было формирование простой системы понятий в примене-
нии к решению задач, проведенное по методике формирования
умственных действий и понятий, разработанной П. Я. Гальпериным.
Конкретным объектом нашего исследования послужило понятие
„давление твердых тел".
Обычно признаки понятия используются для определения того,
принадлежит ли конкретное явление данному понятию. В нашем
эксперименте понятия использовались не для распознавания явле-
ний, а для решения задач. Чтобы решить задачи на давление твер-
дых тел, недостаточно установить принадлежность явления к одно-
му из понятий. Чтобы решить такую конкретную задачу, нужно
Построить отношение между известными понятиями; только фор-
дула этого отношения (Р=F/S),
связывающая понятия (F, S, Р)
в одну простую систему, позволяет перейти к вычислительной
операции или к соответствующему выводу. Поэтому основным воп-
росом нашего исследования стало выяснение того, какие новые
действия предполагает применение простой системы понятий
к решению задач.
Для нашего эксперимента, подобно тому как это было во всех
Других работах сотрудников П. Я. Гальперина, была необходима
карточка. На ней записываются признаки понятия, и благодаря
этому их не нужно заранее запоминать. Однако в условиях форми-
рования одновременно нескольких понятий содержание ее стано-
вится шире, так как карточка включает в себя их определения.
Понятия на карточке расположены в последовательности их логи-
ческого выяснения, и, таким образом, перед ребенком выступает
вся система понятий в целом. Карточка благодаря записанным
в ней признакам понятий выполняет функцию орудия, с которым
ученик подходит к анализу задачи. Она выражает позицию ученика
по отношению к задаче, которая дана ему первоначально во внеш-
ней материализованной форме. Лишь через ряд известных последо-
вательных этапов эта внешне представленная позиция превраща-
ется в „непосредственное видение" отношений между вещами.
Задачи, при решении которых испытуемый использовал поня-
тие „давление твердых тел", были тщательно подобраны. Среди
них были простые задачи на вычисление; простые задачи, похожие
на примеры, с отсутствием одного из условий; задачи простые, но
имеющие лишние условия; задачи составные, но либо с полным
набором условий, либо с наличием лишних условий, либо с отсутст-
вием одного из необходимых условий; испытуемому предлагались
также задачи, в которых условия были выражены в скрытой форме.
В эксперименте проводилась поэтапная отработка действия
с понятиями, причем на каждом этапе испытуемые решали задачи
всех перечисленных типов.
Начиная эксперимент, мы предполагали, что достаточно иметь
точные определения понятий, записанные в карточке, чтобы затем,
применяя их к тексту задачи, без ошибок находить в нем соответст-
вующие данные. Опыт показал, что для решения задач со сложной
предметной ситуацией этого недостаточно. Испытуемый, руко-
водствуясь карточкой, обращался к числам, вместо того чтобы
анализировать ту ситуацию, о которой говорится в задаче. Отсюда
стало ясно, что для решения задач испытуемому надо не только
иметь существенные признаки формулы, которые он соотносит
с материалом, но и уметь видеть в содержании предъявляемой
задачи конкретную ситуацию.
От новых испытуемых мы требовали восстановления факти-
ческой ситуации по тексту задачи путем ее изображения на рисун-
ке. После этого испытуемые должны были анализировать ее с по-
мощью системы понятий, указанных на карточке.
Оказалось, что, во-первых, изображение бывает условным;
тогда рисунок схематичен и выражает готовый ответ, в то время
как сам анализ задачи был проведен в уме. Во-вторых, изображе-
ние бывает формальным; в этом случае материализуется только
отдельное, прямо указанное условие задачи, а не вся действитель-
ность, которой это условие принадлежит; такое формальное изоб-
ражение не может привести к правильному решению задачи.
В-третьих, для безошибочного решения необходимо, чтобы изобра-
жение восстанавливало все существенные черты ситуации; для
этого сначала испытуемый должен с помощью вертикальных линий
разделить текст задачи на смысловые части, каждая из которых вы-
ражает одно сообщение, а затем последовательно изобразить их.
Законченное изображение должно быть такого качества, чтобы
с ним можно было работать, не обращаясь больше к тексту задачи.
Когда мы научили детей полностью восстанавливать объект
действия - физическую ситуацию задачи - и анализировать ее
с помощью понятий, указанных на карточке, возникла новая зада-
ча" перевести действие в план громкой речи без изображения.
Можно ли, вместо того чтобы ситуацию задачи изображать
на рисунке, просто рассказать о ней? У слабых учеников рассказ
следует за текстом задачи, но не выделяет структуру ситуации.
Чтобы решить задачу, приходится снова возвращать испытуемого
к изображению ситуации. Введение логического плана решения:
какой вопрос ставится в задаче? Что нужно знать для ответа на воп-
рос? Что для этого указано в задаче? Как выполнить решение? -
также не обеспечивало решения всех задач без опоры на изображе-
ние ситуации.
Проанализировав результаты наших поисковых экспериментов,
мы обнаружили, что в процессе применения понятия к изображению
ситуации стихийно происходила конкретизация его изображения.
Однако лишь некоторые испытуемые пытались выразить словами
это частное значение понятий. Во время последующих занятий мы
специально просили испытуемых изменять правило (определение
F, S, Р), внося в него конкретные данные. Действие с признаками
понятия должно было состоять не только в отнесении определения
к частному случаю, но и в новом выражении общего правила соот-
ветственно этому случаю.
Сначала ход анализа повторял порядок карточки и нередко
отвлекал испытуемых от основного вопроса задачи. В последу-
ющих экспериментах анализ начинался с того пункта карточки,
который непосредственно отвечал на вопрос задачи. Однако, пере-
ходя в речевой и далее в умственный план выполнения действия,
испытуемые снова начинали делать ошибки, которые они уверенно
исправляли, обращаясь к изображению.
Таким образом, ни рассказ о графическом изображении си-
туации, ни логический план, ни указанные дополнения в методике
не обеспечивали решения задачи в речевом плане без опоры на
изображение. У этих испытуемых выпадало какое-то существенное
звено при переходе в план „громкой речи без вещей".
Как показали наблюдения за ходом решения задачи, ученик,
который имел перед собой правильный рисунок, выделяет в нем
моменты, существенные для ответа на вопрос. Когда же перед
испытуемым лежит текст задачи, он снова действует только с не-
посредственно указанными в нем условиями и не учитывает ту
предметную действительность, о которой говорится в задаче. Зна-
чит, можно думать, что действие, которое испытуемый производит
на основе изображения и которое не переносит в план громкой речи
„без предметов", заключается в выделении всех существенных для
решений задачи сторон предметной действительности.
Следовательно, необходимо научить испытуемого учету всех
существенных сторон проблемной ситуации и при наличии ее гра-
фического изображения, и без него. Для этого в новом экспери-
менте на этапе действия с изображением мы учили испытуемых
сознательно выделять и внешне материализованно закреплять все
существенные для решения черты ситуации.
Мы предложили испытуемым такой прием: „Показывая на ри-
сунке все предметы, оказывающие силу давления, объединяй ее
составляющие и обводи их кругом". Таким же образом, показывая
площадь опоры: „Поставь на изображении большую точку у каждого
места опоры, перерисуй рядом полученный круг с точками: заполни
его исходными данными задачи".
Так создавалась схема, которая выражала содержание задачи
и вместе с тем порядок ее исследования. Она выделяла и закреп-
ляла общие, существенные, соответствующие формуле моменты
ситуации. Схема представляла собой объект анализа в преобразо-
ванном виде: рассеянные места опор она сближала, силу давления,
состоящую из отдельных компонентов, она объединяла. С созда-
нием такой схемы все компоненты задачи были полностью мате-
риализованы и четко выделены.
После схематизации решение задачи выполнялось очень быст-
ро. Схема эта оказалась общей для решения всех задач на данную
тему. Она позволяла перевести действие из материализованного
плана в план „громкой речи без изображения", а из плана громкой
речи действие вместе с его схематизированным объектом перево-
дилось в план „внешней речи про себя", т. е. уже в собственно
умственный план.
Из нашего исследования следует, что в процессе применения
понятий к решению задач необходимо выделить в дополнение к уже
известному о процессе формирования понятий следующие мо-
менты.
1. Восстановление предметной ситуации в ее существенных
для решения чертах.
2. Схематизация этой ситуации, благодаря чему она становится
доступной для переноса в речевой и далее умственный план.
3. Разделение в связи с этим этапа материализованного дейст-
вия на две последовательные части - обычного изображения и
изображения схемы.
4. Изменение хода анализа задачи, который должен идти от воп-
роса задачи к системе понятий, от нее - к восстановлению пред-
метной ситуации, далее - к выделению ее существенных черт
(схематизация), затем - к выполнению элементов этой схемы
на основе конкретных данных задачи и, наконец, к решению задачи
по формуле.
Таким образом, при применении системы понятий к решению
задач порядок работы усложняется, но это не отменяет уста-
новленной последовательности поэтапной отработки нового дейст-
вия.
Результаты этого эксперимента еще раз убеждают нас в том,
что работа по методу поэтапного формирования - всегда исследо-
вание, которое позволяет раскрыть новые стороны изучаемого про-
цесса. Этим наши эксперименты отличаются от исследования Эбли,
в котором были продемонстрированы некоторые верные эмпири-
156 •
ческие положения, связанные с формированием понятий, но под-
линная психологическая действительность этого процесса оста-
лась недостаточно раскрытой.
В.Я.Ляудис, В.И.Богданова
К ПРОБЛЕМЕ РАННИХ ФОРМ ОНТОГЕНЕЗА ПАМЯТИ2
История экспериментального изучения развития памяти че-
ловека сравнительно коротка. Начало ее можно датировать пер-
выми десятилетями XX столетия. Наименее обозначенной и раз-
работанной является проблема исходных форм памяти ребенка.
Экспериментальная разработка этой проблемы, как и других проб-
лем онтогенеза памяти, осложняется прежде всего трудностями
методологического порядка. Отсутствие системы процедур и кате-
горий генетического анализа человеческой психики, противоречи-
вые представления о ее природе тормозили развитие эксперимен-
тальных исследований, ограничивая их рамками описательных
методов.
Рассматривая роль категории деятельности в системе взглядов
на природу психики, А. Н. Леонтьев подчеркивает, что первые
работы экспериментальной психологии, посвященные таким „пси-
хическим функциям", как сенсорная, мнемическая и т. д., „оказа-
лись, несмотря на значительность сделанного ими конкретного
вклада, теоретически бесперспективными. Но это произошло
потому, что функции эти исследовались в отвлечении от реализу-
емой ими предметной деятельности субъекта, т. е. как проявления
неких способностей - способностей души или мозга. Суть дела
в том, что в обоих случаях они рассматривались не как порожда-
емые деятельностью, а как порождающие ее" [6. С. 11 б].
|
|