B. Существо дела

1. Имело ли место вмешательство в осуществление права на свободу мирных собраний

24. Правительство не оспаривало, что заявители могли рассчитывать на гарантии, содержащиеся в статье 11; при этом оно не отрицало, что роспуск демонстрации был вмешательством в реализацию прав заявителей согласно этого статьи. Суд не видит причин, чтобы принимать иное решение. Правительство, однако, утверждало, что вмешательство было оправданным в соответствии с пунктомвторым статьи 11.

2. Было ли вмешательство оправданным

25. Следовательно, необходимоопределить, являются ли санкции, которые стали предметом обжалования, «предусмотренными законом», вызваны ли они одной или несколькими законными целями, определенными в пункте 2, а также были ли они «необходимыми в демократическом обществе» для достижения этих целей.

a. «Предусмотренный законом»

26. Между сторонами не было разногласия относительно того, что ограничение на свободу заявителей на проведение мирных собраний было основано на статье 14 Закона о собраниях, формулировка которой ясна. Таким образом, требование предсказуемости было удовлетворено. Суд не видит причин принимать иное решение, которое не совпадает с мнениями сторон.

b. «Законная цель»

27. Заявители не комментировали этот вопрос.

28. Правительство заявило, что ограничения права на мирные собрания в общественном месте служили для защиты прав других лиц, например, для защиты права на свободу передвижения или надлежащего осуществления движения транспорта.

29. Кроме того, Правительство утверждало, что свобода мирных собраний не может сводиться к простой обязанности со стороны государства не вмешиваться. В некоторых случаях для обеспечения мирного характера собраний должны быть предприняты позитивные меры. Поэтому необходим трехдневный срок для того, чтобы полиция, в частности, осуществила координацию с другими органами власти, перераспределила свои собственные силы, обеспечила присутствие пожарных команд и очистила территорию от транспортных средств. Правительство обратило внимание на тот факт, что если более чем одна организация уведомляют власти о своем намерении провести демонстрацию на одном и том же месте и в одно и то же время, может возникнуть необходимость в дополнительных переговорах.

30. Всвете этих соображений Суд согласен с тем, что обжалуемые меры преследовали законную цель предотвращения беспорядков и защиты прав других лиц.

c. Необходимые в демократическом обществе

31. Заявители утверждали, что их спонтанная демонстрация была мирной и была распущена только потому, что полицейские не были предварительно уведомлены в соответствии со статьей 14 Закона о собраниях. Такая мера не может быть оправдана тем, что был услышан небольшой взрыв; иначе бы у полиции было бы право распустить любое собрание на таких основаниях без каких-либо дополнительных обоснований.

32. Правительство заявило, что собрание заявителей было распущено не из-за отсутствия предварительного уведомления, а из-за взрыва, который полиция посчитала угрозой безопасности для государственных должностных лиц, присутствующих в отеле «Кемпински».

33. Суд отмечает, что пункт 2 статьи 11 дает государствам право налагать «законные ограничения» на осуществление права на свободу собраний.

34. Суд установил по решениям национальных судов, которые рассматривали законность событий, что правовые основания для роспуска собрания заявителей заключались исключительно в отсутствии предварительного уведомления. Суды основывали свои решения о признании полицейских мер законными исключительно основываясь на этом аргументе и не учитывали других аспектов данного дела, в частности, мирного характера события.

35. Суд повторяет, что установление для общественных собраний процедуры предварительного разрешения существенно не посягает на сущность права (см. Rassemblement Jurassien Unité против Швейцарии, № 8191/78, решение Комиссии от 10 октября 1979 года, Decisions and Reports 17, стр. 119). Тем не менее, в обстоятельствах настоящего дела отсутствие достаточно заблаговременного уведомления общества о намерении премьер-министра посетить прием оставило заявителям возможность либо совсем отказаться от реализации права на мирные собрания, или же реализовать его в нарушение административных требований.

36. По мнению Суда, ввиду особых обстоятельств, когда немедленная реакция на политическое событие в виде демонстрации может быть оправдана, решение прекратить возникшее мирное собрание исключительно из-за отсутствия необходимого предварительного уведомления, без каких-либо противоправных действий со стороны участников, является непропорциональным ограничением свободы мирных собраний.

37. В связи с этим, Суд отмечает, что нет свидетельств того, что заявители представляли опасность для общественного порядка, за исключением незначительного беспокойства, которое неизбежно происходит при организации собраний в общественном месте. Суд повторяет, что там, «где демонстранты не участвуют в актах насилия, государственным органам важно продемонстрировать определенный уровень толерантности по отношению к мирным собраниям с тем, чтобы гарантированная статьей 11 Конвенции свобода собраний не была лишена свое сути» (Oya Ataman v. Turkey, no. 74552/01, 5 December 2006, §§ 41‑ 42).

38. Принимая во внимание изложенные выше соображения, Суд считает, что разгон мирного собрания заявителей не может рассматриваться как необходимый в демократическом обществе в интересах достижения преследуемых целей.

39. Соответственно, здесь была нарушена статья 11 Конвенции.