Сделки с пороками воли. Не желая признавать такой договор, оферент, полу­чивший акцепт, подает иск о признании договора не­действительным в связи с тем

Не желая признавать такой договор, оферент, полу­чивший акцепт, подает иск о признании договора не­действительным в связи с тем, что в момент его заклю­чения он находился в состоянии аффекта. Он приводит убедительные доказательства такого состояния, однако другая сторона возражает, что в момент совершения дого­вора (получение акцепта оферентом) оферент был в здра­вом уме и твердой памяти, поэтому оснований для при­менения статьи 177 ГК РФ не имеется.

Безусловно, в данной ситуации можно пытаться при­знать недействительным не договор, а оферту, рассмат­риваемую как одностороннюю сделку. Поскольку будет доказано, что оферта совершалась в «недееспособном» состоянии, то и весь договор следует признавать недей­ствительным. Но такой выход, помимо того, что он за­тягивает и излишне усложняет рассмотрение дела, мо­жет быть неприемлемым в иных случаях.

Например* можно представить себе прямо противо­положную ситуацию, когда оферент находился в соот­ветствующем состоянии не в момент составления офер­ты, а в момент получения акцепта. При этом, не желая исполнять договор, оферент в соответствии со статьей 177 ГК РФ ссылается на то, что в момент совершения сдел­ки (получения акцепта) он находился в состоянии, ког­да он не был способен понимать значение своих дейст­вий или руководить ими.

Если строго руководствоваться законом, то в дан­ном случае сделку следует признать недействитель­ной, хотя в момент выражения воли оферентом (на­правления оферты) он полностью отдавал отчет своим действиям.

Можно привести и другие примеры, когда на ука­занный в законе момент совершения сделки лицо, тре­бующее признания сделки недействительной, вполне может находиться в нормальном состоянии. Но спра­ведливость требует, чтобы данная сделка была призна­на недействительной, так как в другой момент, имею­щий существенное значение для заключения сделки, данное лицо действительно находилось в состоянии,

когда оно не понимало значение своих действий или не руководило ими¹.

Существенным для заключения сделки моментом в целях применения статьи 177 ГК РФ является момент выражения воли (волеизъявления) лица, совершающе­го сделку и пытающегося ее оспорить. Поэтому для пра­вильного применения данной статьи соответствующее толкование понятия момента совершения сделки долж­ны дать высшие судебные инстанции. Возможно также уточнить редакцию статьи 177 ГК РФ в том смысле, что состояние временной «недееспособности» должно иметь место не в момент совершения сделки, а в момент воле­изъявления лица, оспаривающего сделку.

В-четвертых, на что следует обратить внимание при применении статьи 177 ГК РФ - это то, что, не­смотря на использование в тексте и в названии статьи слова «гражданин», данная статья может применяться и в случаях признания недействительными сделок юри­дических лиц.

При этом неправильно считать, что к сделкам юриди­ческих лиц данная статья может применяться в порядке аналогии закона². Речь идет не об аналогии закона, а о рас­ширительном толковании положений статьи 177 ГК РФ.

¹ Например, договор купли-продажи квартиры, составленный
в простой письменной форме, подлежит государственной регистра­
ции и считается заключенным с момента такой регистрации. Соглас­
но условиям договора все действия по регистрации (подача докумен­
тов и т. д.) осуществляет продавец. Непосредственно регистрацией
занимается государственный регистрирующий орган. Покупатель,
таким образом, не может оказать никакого влияния яа процесс реги­
страции после того, как он подписал составленный в простой пись­
менной форме договор и выдал доверенность продавцу на осуществ­
ление регистрации сделки от его имени. При таких условиях, даже
если покупатель в момент подписания договора не мог понимать зна­
чения своих действий, договор не может быть признан недействи­
тельным, поскольку в момент совершения сделки (регистрации дого­
вора) данное обстоятельство отсутствовало.

² См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Рос­
сийской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Са-
дикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997.
С. 370 (автор соотв. главы - О.Н. Садиков).