Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Рассмотрим сначала проблему возмещения ущерба, который мог быть причинен участнику недействитель­ной сделки.

Рассмотрим сначала проблему возмещения ущерба, который мог быть причинен участнику недействитель­ной сделки.

Как справедливо указывал О.С. Иоффе, двусторон­няя реституция, односторонняя реституция, взыскание имущества в доход государства относятся к исполненно­му по сделке, но «сам факт недействительности заклю­ченной сделки может причинить участнику убытки» ¹.

Однако надо обратить внимание на то, что из бук­вального толкования действующего Гражданского ко­декса РФ следует вывод, что имеющаяся в ряде соста­вов недействительных сделок обязанность возмещать убытки является следствием не самого факта соверше­ния недействительной сделки, а следствием исполне­ния по недействительной сделке.

Везде, где упоминается об обязанности виновной стороны возместить другой стороне реальный ущерб, данная обязанность устанавливается в неразрывной связи с обязанностью произвести реституцию посредст­вом использования словосочетания «кроме того» (см* абз. 3 п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из этого следует, что вне реституционного притяза­ния как такового обязанность виновной стороны возме­стить реальный ущерб, предусмотренная указанными нормами ГК РФ, возникнуть не может. Это наводит на мысль о том, что требование о возмещении реально­го ущерба в случаях, предусмотренных ГК РФ, являет­ся вспомогательным по отношению к основному рести­туционному требованию, без которого оно не может су­ществовать в качестве самостоятельного.

Иными словами, в процессуальном аспекте рести­туционный иск в таких случаях будет иметь одно осно­вание (совершение и исполнение недействительной сделки), но два разных предмета: основной (требование о возврате исполненного по сделке) и факультативный

¹ Иоффе О.С. Советское гражданское право... С.ЗОЗ. 252

(требование к виновной стороне о возмещении реального ущерба). Возможность возмещать убытки, причиненные самим совершением недействительной сделки, в россий­ском законодательстве не предусмотрена (если, конечно, речь не идет о случаях, когда при совершении сделки имеются признаки деликта, который будет являться са­мостоятельным основанием для возмещения вреда).

Следует отметить, что в юридической литературе никогда не было единой точки зрения о правовой при­роде ответственности в форме возмещения убытков, по­несенных в результате недействительной сделки.

О.С. Иоффе утверждал, что данная ответственность носит договорный характер, что это - ответственность за заключение противозаконного договора, поэтому воз­мещение убытков потерпевшему контрагенту произво­дится по правилам договорного права.¹

С точкой зрения О.С. Иоффе не соглашалась Н.В. Ра­бинович. Она писала: «Взыскание убытков так же, как все прочие последствия признания сделки недействи­тельной, основывается на том, что сделка признается неправомерной, что отвергается право на состоявшееся заключение данного соглашения. Поэтому приравни­вать ответственность за убытки... к договорной ответст­венности, хотя бы по аналогии, неправильно*².

«Ответственность по недействительной сделке - это деликтнаЯ ответственность, наступающая тогда, когда налицо необходимые для этого условия, то есть не толь­ко неправомерный характер деятельности ответствен­ного лица... но и вина ответственного лица и причине­ние его действиями ущерба»³.

Вышеуказанные позиции оспаривал Ф.С. Хейфец, ко­торый считал, что ответственность в форме возмещения

1 Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности
в СССР // Советское государство и право... С.59.

² Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 158.

³ Там же.