Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Явлений. При рассмотрении вопроса о конкуренции ис­ков мы решаем, какой именно иск: о реституции, о вин­дикации или о возврате неосновательного обогащения

явлений. При рассмотрении вопроса о конкуренции ис­ков мы решаем, какой именно иск: о реституции, о вин­дикации или о возврате неосновательного обогащения -может предъявить лицо в конкретной ситуации, а так­же возможен ли переход от одного иска к другому.

Итак, проанализируем сначала правовую природу реституции, виндикации и неосновательного обогаще­ния и соотношение данных правовых институтов.

Предметом возврата по недействительной сделке может быть либо индивидуально-определенная вещь, либо вещь, определенная родовыми признаками. Очень часто по недействительной сделке одна сторона получа­ет индивидуально-определенную вещь, а другая - ве­щи, определенные родовыми признаками (деньги), ли­бо безналичные денежные средства.

Сторона, заявляя требование о реституции, ставит своей целью возвратить то имущество, которое она пе­редала по сделке, одновременно осознавая необходи­мость возврата того имущества, которое она получила. В связи с этим реституционное обязательство, возника­ющее между участниками недействительной сделки, можно рассматривать как совокупность двух самостоя­тельных требований сторон, но осуществление одного из них автоматически влечет за собой осуществление другого.

В случае, когда по недействительной сделке пере­дается индивидуально-определенная вещь, заявляемое требование о реституции по своей природе является разновидностью виндикационного иска, особенностью которого является неприменение норм об ограничении виндикации. Все остальные нормы, регламентирующие возврат имущества из чужого незаконного владения (о возмещении затрат на улучшение, доходов и убыт­ков), продолжают применяться в случае заявления тре­бования о возврате индивидуально-определенной вещи, являвшейся предметом недействительной сделки.

Невозможность применения норм об ограничении виндикации в случае заявления требования о реститу­ции одной стороной сделки к другой стороне объясняет-

ся встречным характером их требований. Нормы об ог­раничении виндикации применяются как раз в той си­туации, когда добросовестный приобретатель не может противопоставить никакого встречного требования ли­цу, заявляющему виндикационный иск, и может поне­сти дополнительные неблагоприятные имущественные последствия в результате изъятия у него вещи.

Виндикационный характер требования о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по не­действительной сделке, подтверждается и тем, что лицо, требующее передачи ему этой вещи, должно доказать свое право на нее. Другими словами, индивидуально-оп­ределенная вещь не будет передана участнику недейст­вительной сделки только на том основании, что сначала он передал ее другому участнику.

Против этой точки зрения высказывались некото­рые ученые. Они предлагали считать реституцию не­ким посессорным средством защиты, не основанным нд каком-либо праве, а опирающимся на факт владения имуществом как таковой¹. В отличие от этого виндика­ция «основывается на субъективном праве, защищает право и требует доказывания права»².

В настоящее время различать виндикацию и рести­туцию по признаку необходимости доказывания права собственности предлагает К.И. Скловский. По его мне­нию, имущество возвращается сторонам недействи­тельной сделки «только в силу того, что оно было ранее ими же передано, но никак не потому, что стороны име­ют на него какое-либо право»³.

Однако судебная практика пошла по пути призна­ния необходимости доказывания лицом своего права

¹ См. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // Уче­
ные записки ВИЮН. Вып. 3. М., 1945. С. 50-51.

² Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения //
Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. № 3. С. 119.

³ Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействи­
тельной сделке // Хозяйство и право. 1993. № 12. С. 35,