Материальные критерии разграничения ничтожных и оспоримых сделок

Сторонники разных вариантов применения матери­альных критериев, позволяющих разграничить недей­ствительные сделки, на первое место ставят различные сочетания следующих признаков:

- степень серьезности пороков в составе сделки (серь­езные пороки, связанные с отсутствием существенных элементов состава сделки, влекут за собой ничтожность сделки, а менее серьезные, связанные с отдельными не­достатками существенных элементов сделки, — оспо-римость);

- степень серьезности (общественной опасности) пра­вонарушения, причиненного совершением недействи-

¹ Там же. С. 358.

тельной сделки как противоправного деяния (особо опас­ные нарушения «караются» ничтожностью сделки, а ме­нее опасные - оспоримостью);

- характер нарушаемых недействительной сделкой прав и интересов (публичный или частный).

Таким образом, все эти подходы основаны на выяв­лении тех или иных особенностей предмета регулируе­мых отношений, связанных с совершением недействи­тельной сделки.

На наш взгляд, ни один из этих критериев не вы­держивает критики.

1. На степень серьезности пороков в составе сущест­венных элементов сделки указывал целый ряд авторов. Так, например, И.Б. Новицкий отмечал, что «ничтож­ность поражает сделку ввиду того, что или нет какого-то существенного правообразующего факта, или, наобо­рот, имеется какой-то правопрепятствующий факт»¹.

Однако степень серьезности пороков в составе суще­ственных элементов сделки (существенный элемент полностью отсутствует или страдает отдельными поро­ками) не может быть поставлена в основу деления. Это связано со следующим: если порок существенного эле­мента носит такой характер, что ведет к недействитель­ности сделки, то он должен рассматриваться таким же серьёзным, как и полное отсутствие этого элемента².

Так, обязательное наличие внутренней воли при совершении сделки практически всеми авторами при­знается в качестве существенного элемента сделки.

¹ Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность... С. 69.

² К тому же само понятие существенного элемента сделки явля­
ется неоднозначным. Во-первых, это понятие может относиться как
к сделке - юридическому факту, так и к сделке-правоотношению.
Во-вторых, и в сделке-факте, и в сделке-правоотношении разными
авторами выделяются разные существенные элементы- Наконец,
в-третьих, в основании недействительности может лежать такое об­
стоятельство, которое вообще сложно отнести к каким-либо элемен­
там сделки (факта иди правоотношения), например, запрет совер­
шать сделки в определенном месте или в определенное время.

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

Казалось бы, полное отсутствие воли при совершении сделки должно влечь за собой ничтожность сделки, а не­соответствие воли волеизъявлению - оспоримость. Од­нако в действующем российском законодательстве встречаются случаи, когда, наоборот, полное отсутствие воли влечет за собой оспоримость сделки, а несоответст­вие воли волеизъявлению - ничтожность.

Так, в статье 179 ГК РФ, не делающей различия между грубым физическим насилием и угрозой, все случаи сделок, совершенных под влиянием насилия, признаются оспоримыми. Хотя при грубом физическом насилии, когда рукой потерпевшего буквально водят по бумаге, воля полностью отсутствует, и данная сдел­ка должна бы относиться к ничтожным.

Только при угрозах воля, присутствует, но она су­щественно искажена наличием угрозы (страха), и такие сделки должны рассматриваться как оспоримые. Со­гласно статье 177 ГК РФ, сделка гражданина, не спо­собного в момент ее совершения понимать значение сво­их действий или руководить ими (то есть лишенного во­ли)» является оспоримой.

Кроме того, сделки лиц, за которыми закон в прин­ципе не признает наличия воли (недееспособных, мало­летних), несмотря на отсутствие, воли могут быть при­знаны судом действительными (п. 2 ст. 171, п, 2 ст. 172 ГК РФ). С другой стороны, при совершении мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК РФ) внутренняя воля присутствует, но не соответствует волеизъявлению, од­нако при этом они признаются ничтожными, а не оспо­римыми.

На недостатки рассматриваемого критерия указы­вали многие авторы. Так, Жюллио де ла Морандьер от- у мечал: «...этот критерий неточен: с одной стороны, > представляется спорным, является ли, например, пол- \ ное отсутствие согласия основанием абсолютной недей­ствительности; с другой стороны, недозволенный ха­рактер предмета или основания, которые являются лишь пороками этих элементов договора, несомненно,

влекут за собой не относительную, а абсолютную недей­ствительность договора»¹.

Н.Д. Шестакова, критикуя приведенное выше вы­сказывание И.Б. Новицкого, указывает, что < любая не­действительная сделка подпадает под один из названных им признаков: в ней либо отсутствует правообразующий факт, либо присутствует правопрепятствующий факт»².

Еще большие сомнения вызывает данный критерий для разграничения на абсолютно недействительные и от­носительно недействительные актов административно­го права³.

Например, С.Ф. Кечекьян считает, что «аналогич­но различиям, установленным в гражданском праве применительно к сделкам, в административном праве различаются акты ничтожные, характеризующиеся грубыми и явными нарушениями требований, предъяв­ляемых законом к этого рода актам, и акты оспоримые, в которых имеются лишь некоторые менее значитель­ные отступления от этих требований. Первые не влекут за собой никаких юридических последствий. Вторые сохраняют обязательность до их отмены и должны ис­полняться, но могут быть обжалованы»⁴.

При этом в круг «грубых» нарушений С.Ф. Кечекы ян включает акты, изданные с нарушением компетен­ции, не относящиеся к предмету ведения соответствую­щего органа, требующие невозможного (например, про­тивозаконных, наказуемых или запрещенных деяний, деяний безнравственных, относящихся к несуществую¹ щему субъекту или объекту).

¹ Л. ЗКюЛлио де ла Мораадьер, Гражданское право Франции.
Том 2: Пер. с французского Е.А. Флейпшц. М.: Издательство иност­
ранной литературы, 1960. С. 279.

² Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 12.

³ Как и вообще вызывает сомнения целесообразность деления
административных актов на ничтожные и оспоримые.

* Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом общест­ве. М.: Издательство АН СССР, 1958. С. 179.

№