Общая характеристика недействительных сделок. Прямые последствия сделки - те последствия, которые влекла бы она за собой, будучи действительной, то от­сюда не следует еще

прямые последствия сделки - те последствия, которые влекла бы она за собой, будучи действительной, то от­сюда не следует еще, что сделка лишена всякого юри­дического значения! Факт, что сделка совершена, все-таки существует и может влечь за собой другие юриди­ческие»¹.

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «недействительная сделка не производит таких юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее. За­то она приводит к другим юридическим последствиям»².

Данные авторы не осознавали или не акцентировали внимание на том, что недействительность должна отно­ситься именно к сделке-правоотношению, а не к сделке -юридическому факту. Относя понятие недействительно­сти к сделке - юридическому факту, они объективно должны были:

а) либо вовсе отрицать значение юридического фак­
та у недействительной сделки (то, что недействительно,
не существует),

б) либо, видя, что недействительная сделка все-таки
существует и даже влечет какие-то последствия, - при­
знавать за ней значение юридического факта, но юри­
дического факта sui generis (особого рода), который
влечет заообьй не те последствия, на которые направле­
на «оля сторон. '

Одним* из первых к необходимости разграничения недействительной сделки как юридического факта и не­действительной сделки как правоотношения йодошел Н.Дювернуа.

^{; г} По поводу недействительных сделок ой задаётся Следующим вопросом: «Не составляет ли этот отрица­тельный признак J недействительность, отсутствие де-лЫвого исхода, юридического эффекта волеизъявления

прямого отрицания понятия сделки? *¹. И здесь же он отвечает: «Если мы называем сделкой и такое волеизъ­явление, которое не производит юридического эффек­та, свойственного понятию сделки известного типа, то этот термин, но сопровождаемый необходимо извест­ной его квалификацией, несомненно перестает угро­жать опасностью путаницы понятий».

В данном случае, по мнению Н. Дювернуа^ «сделка-акт разошлась со сделкой-эффектом, и если мы обозна­чим признаком недействительности именно сделку-эф­фект, то в этом словоупотреблении не. будет ничего страшного, никакой опасности смешения». При этом «сделка-акт останется куплей, наймом, но без принад­лежащего ей эффекта, на который волеизъявление бы­ло рассчитано, и в то же время, эвентуально, с эффек­том, тоже юридическим, но не тем, который имели в ви­ду стороны»².

Ученый удачно сопоставляет понятие недействи­
тельной сделки с понятиями фальшивой и ходячей мо­
неты, В самом деле» действительность или недействи­
тельность монеты относится к признанию (или непри­
знанию) за ней силы служить законным платежным
средством. Бели монета, имеет, дефекты (яцляетря
фальшивой), она не будет порождать платежную силу,
то есть будет недействительной. Однако и такая фаль­
шивая монета, как и ходячая монета, все равно будет
называться монетой.,. _% - •,;.,.....,..,. м, -,

В советской литературе на неправильность отожде­ствления сделки-факта со сделкой-последствием обра> щалось внимание Д.М. Генкиным и И.|3. Црвицким. Д.М. Генкин задается вопросом, что, относить к поня­тию сделки: только, ли фактический состав, вызываю­щий те или другие правовые последствия, или и сами правовые последствия.

1 Мейер Д.й. Русское гражданское право. Часть 1 (по изданию
1902 г.). М.: «Статут», 1097. С. 204.

² Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права
(по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1996. С. 127,

¹ Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. СПб,

1898. С. 883,..-;.'.....

² Там же. С. 884-885..-..и-. • =.,;

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

По его мнению, «те или другие юридические послед­ствия вызываются различными видами юридических фактов, но сами в содержание этих фактов не входят... Ничтожная сделка не порождает правовых последствий в том смысле, что не имеет места тот правовой эффект, на достижение которого была направлена сделка. Но она порождает отрицательные правовые последствия: обя­занность реституировать полученное по ничтожной сдел­ке или обязанность передать полученное государству»¹.

И.Б. Новицкий, размышляя по поводу взглядов М.М. Агаркова о необходимости именовать сделкой только действительное волеизъявление, указывал, что «при этой точке зрения юридические последствия сдел­ки по сути дела включаются в фактический состав сдел­ки. Между тем в сделке, как одной из разновидностей юридических фактов, надо различать сами факты, или фактический состав, и юридические последствия, кото­рые с Этими фактами связываются»².

По мнению И.Б. Новицкого, недействительная сделка влечет за собой правовые последствия как отри­цательные (обязанность передать полученное в доход государства и т. п.), так и положительные (в случае, когда при отсутствии оспаривания сделки, заключен­ной под влиянием заблуждения, такая сделка вступает в пблную силу).

• О недействительности сделки как юридического факта исследователь писал, что «факт никак не может превратиться в «не факт». Раз воля выражена и направ­лена на определенный результат (установление, изме­нение или прекращение правоотношений), этот факт наступил и не наступившим стать не может. Факт мо­жет быть безразличным с точки зрения права, но недей-

ствительным быть не может* Другое дело - те юридиче­
ские последствия, которые с ним нормально связывают­
ся: они могут наступить, могут не наступить, и в этом
последнем случае имеет место недействительная сделка.
Таким образом, факт существования недействительной
сделки не представляет собой какой-то логической бес­
смыслицы»¹.. -.

На наличие признаков юридического факта (и имен­но сделки) у недействительной сделки обращала внима­ние и Н.В. Рабинович. Она отмечала, что недействитель­ная сделка все же является сделкой, так как является волевым действием, выраженным в определенной фор­ме (волеизъявление).

Действие это направлено на установление, изменение или прекращение правоотнопгений. В результате этого действия возникает правоотношение (хотя и не имеющее права на существование), участники недействительной сделки, возможно, и не преследуют иных (неправомер­ных) целей. В итоге Н.В. Рабинович делает вывод о том, что «недействительная сделка является сделкой по свое­му содержанию, форме и направленности»².

В.П. Шахматов также указывал на ошибочность включения в понятие сделки правовых последствий. Он писал, что «если сделка является причиной появления юридического результата, то в состав сделки не могут. входить сами правовые последствия»³. Вслед за Н. Дю­вернуа он отмечал, что «как мы называем деньгами де­нежные знаки, вышедшие из обращения и тем самым потерявшие свою действительность, так и называем сделками недействительные сделки»⁴.

¹ Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с це­
лью, противной закону //Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М.: Юриз-
даТ, 1947. С. 49.

² Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат,
1954. С. 66.

¹ Там же. С. 67.

Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, I960. С. 11-12.

Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной ин­тересам государства и общества. Томск: изд-во ТГУ, 1966. С. 25.

⁴ Там же.