Шаг двенадцатый – 3-е судебное заседание

Судебное заседание состоялось в незапланированное позднее вечернее время без эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Эксперт вынужден был уйти из здания суда, т.к. он не мог больше ждать начала слушания по причине обстоятельств, которые сложились у него на работе.

По ходатайству истца, объяснения, изложенные письменно, были приобщены к материалам гражданского дела.

Суд постановил считать невозможным в этом судебном заседании рассмотрение дела из-за отсутствия эксперта и перенёс судебное разбирательствона другой день, назначив время нового судебного заседания.

.

Шаг тринадцатый – заключение эксперта

По ходатайству сторон судом был решён вопрос о вызове для допроса эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, давшего заключение о ходе исследования.

В своём заключении эксперт указал, какие исследования и в каком объёме провёл, какие факты установил и к какому выводу пришёл при разрешении экспертных задач.

Формулируя свои выводы, эксперт дал ясный ответ: - «Качество проведённых ответчиком строительных работ по монтажу спорных оконных блоков не соответствуют действующим на момент их установки ГОСТам и заключённому между сторонами договору подряда на ремонтно-строительные работы».

После оглашения заключения, эксперту были заданы вопросы стороной, по инициативе которой была назначена экспертиза.

Сторона ответчика выразила несогласие с заключением по поводу штукатурного слоя нанесённого с внешней стороны монтажного шва на изделиях №1 №2.

Эксперт отмечает, что с наружной стороны оконных блоков отсутствует водоизоляционный паропроницаемый слой, что способствует проникновению наружного воздуха и влаги в конструкцию центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва.

Эксперт потребовал от ответчика представить ему документ, на рабочий раствор, использованный при проведении штукатурных работ, приготовление и применение, которого должно отвечать требованиям СП82 - 101 - 98. Положения настоящего документа являются обязательными. Настоящий СП регламентирует порядок приготовления и применения растворов, чьи физические показатели строительных смесей должны соответствовать их функциональному назначению, с гарантией эксплуатации в атмосферных условиях, обладать высокой адгезией, прочностью сцепления к основанию, морозостойкостью, атмосферостойкостью, высокой паропроницаемостью и трещиностойкостью.

В соответствии с п. 5.28 СП 82-101-98 сухие растворные смеси должны быть снабжены паспортом по ГОСТ 28013, а готовая к употреблению растворная смесь согласно пункту 4.15.3 ГОСТ 28013 сопровождается документом о качестве.

Но, вместо того, чтобы представить паспорт или сертификат, в качестве доказательной базы, ответчик стал, ссылался на свой практический опыт и п. 5.2.5 ГОСТ 30971-2002, пытаясь убедить суд в том, что нанесённый штукатурный слой, выполняет нужную функцию водоотталкивающего материала, который якобы хорошо сохраняет центральный монтажный шов от попадания влаги.

На самом же деле указанный пункт данного стандарта, предусматривает лишь возможность применения герметизирующих материалов в комбинации со штукатурным раствором, который должен обеспечить требуемую паропроницаемость наружного слоя и не препятствовать удалению парообразной влаги из центрального слоя шва.

Далее, представитель ответчика выразил несогласие с мнением эксперта, который отмечает, что с внутренней стороны на изделиях №1 №2 отсутствует пароизоляционный материал внутреннего слоя монтажного шва, что способствует воздействию водяных паров со стороны помещения на материал центрального теплоизоляционного слоя.

Сторона ответчика, ссылаясь на приложение № 1 к договору №11/03/14/42-40П от 14.03.2011 г. поясняет следующее: - «при заключении договора не было предусмотрено выполнение работ по установке внутренних откосов, т.к. отделку откосов* истец взял на себя ».

Ответчик считает, что панели внутренних откосов выполняют функцию пароизоляции и являются внутренним пароизоляционным слоем монтажного шва.

Мало того, по соображениям представителя ответчика установка пароизоляционного материала внутреннего слоя монтажного шва должна проводиться с установкой внутренних откосов, и заказчик якобы проинформирован об этом (информированность заказчика ни чем кроме вымышленных утверждений ответчика не подтверждаются).

Представитель ответчика указывал на то, что монтаж оконных блоков выполнен в полном объёме в соответствии с условиями договора, с использованием своего традиционного метода. Такую технологию устройства монтажных швов, и участок ограждающей конструкции в месте соединения окна со стеной ответчик относит к категории нoу-хау**.

Ответчик не мог не знать того, что конструкция монтажного шва, согласно ГОСТ 30971-2002 включает в себя три слоя, имеющих различное функциональное назначение:

· наружный – водоизоляционный, паропроницаемый;

· средний (центральный) – тепло-звукоизоляционный;

· внутренний – пароизоляционный.

На практике для герметизации внешнего монтажного стыка используют предварительно сжатую уплотнительную ленту ПСУЛ.

Для герметизации стыка под отливом применяют диффузионную паропроницаемую ленту НЛ ( наружнаялента).

Для пароизоляции оконного монтажного шва с мокрой отделкой используют материал с дублированным нетканым полотном специально для улучшения адгезии со штукатурным раствором.

Для внутренней пароизоляции оконного монтажного шва с последующей сухой отделкой (пластиковые откосы, сэндвич-панели и т.п.) используют ленту ВС, ВС+с наличием клеевого слоя во всю ширину ее крепления к оконной конструкции, или бутилкаучуковую оконную универсальную внутреннюю пароизоляционную ленту для отделки, как сухими, так и мокрыми способами.

С этой целью от подрядчика, перед устройством монтажных швов примыкающих к поверхности коробки оконного блока и стенового проёма после извлечения старых окон, поверхности внутренних и наружных откосов требовалось выровнять штукатурным раствором для предупреждения образования тепловых мостиков («мостиков холода»).

Далее, для предотвращения воздействия влаги со стороны стенового проёма на центральный изоляционный слой (в плоскости возможного конденсатообразования), согласно п. 5.3.6. ГОСТ 30971-2002 требовалось предусмотреть установку пароизоляционной ленты между внутренней поверхностью стенового проёма и монтажным швом.

Затем, подрядчик, должен был обеспечить надёжную изоляцию материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения, для самостоятельного оштукатуривания внутренних откосов.

Заказчик полагался на компетентность и порядочность исполнителя работ, но ошибся, создал себе лишние хлопоты и затраты.

Неподготовленные конструкции были переданы заказчику в нарушении требований пункта В.5.3 приложения к ГОСТ30971 - 2002и пункта Б.6.4 приложения к ГОСТР52749 - 2007, несмотря на то, что подрядчик обязался изготовить в соответствии с пожеланиями заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять фактическое выполнение работ.

Заключая договор, подрядчик заверял заказчика качественно и в срок провести все порученные ему работы своими силами, средствамии материалами, а также полноту комплектации монтажных материалов.

Как в последствие оказалось, предложенный изоляционный материал не соответствовал потребностям заказчика. Заказчик не мог предъявить свои требования к материалу более конкретно, поэтому он и стал заложником такой ситуации. В этом плане, предложенные средства и материал напоминают аспирин в онкологии, а диалог с представителями подрядчика – разговор «немого с глухим». Следовательно, добровольное обязательство подрядчика сделать, что ни будь, не является высшей степенью обещания, то, что нерушимо. Вот и получается, что «Обещание ещё не клятва».

Предмет договора подряда не достаточно детализирован в тексте и приложениях к нему, поэтому, с целью предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателя, эксперт, для проверки пригодности предложенного ответчиком используемого материала обратился за разъяснением к первоисточнику - ГОСТ30971 - 2002, и выяснил, что в рамках требований настоящего стандарта в приложение В.6.1. ГОСТ30971 - 2002панели внутренних откосов, рассматриваются, как узлы примыкания элементов отделки (деталей облицовки) стеновых проёмов к оконным блокам, и не являются изоляционным материалом, используемого для заполнения монтажного зазора.

Устройство узлов примыкания элементов отделки стеновых проёмов к оконным блокам должно выполняться в соответствии с проектно-конструкторским решением, согласно технологической документации и/или требований настоящих стандартов ГОСТ30971 - 2002и ГОСТР52749 - 2007.

Экспертиза, проведённая экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ только подтвердила правоту досудебной экспертизы ООО «ЭкспертКонсалтинг» о некачественном устройстве монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам, что повлияло *** на появление намокания и образования плесени на внутренних поверхностях оконных откосов и простенках, благодаря нoу-хау отнесённого к объектам исключительных прав Окна Аттик с их традиционным способом.

Нарушение технических норм само по себе не приводит к наступлению юридической ответственности. Юридическая ответственность возникает только тогда, когда нарушены нормы права.

Основной формой изложения таких норм являются стандарты, устанавливающие обязательные требования к продукции, процессам производства и т.д., как того требует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Сегодня ГОСТ можно и лучше рассматривать не как закон, исполнение которого обеспечивается государственным принуждением, а как заготовленный, оформленный сбалансированный перечень требований.

Проблемы с государством должны начинаться не от того, что что-то сделано не по стандарту, а когда заявлено выполнение реально не выполненных стандартов, т.е. налицо «введение в заблуждение» ****.

Все, кто сейчас зарегистрирован в качестве индивидуальных предпринимателей и занимаются установкой пластиковых окон, считают, что они вправе отступать от положений СНиПов и ГОСТов, т.к. в настоящее время стандарты относятся к нормативам добровольного использования, поэтому работы и услуги стали объектами добровольного подтверждения соответствия.

Закон предписывает восполнять требования технических регламентов путем стандартов, принимаемых каждой организацией самостоятельно.

Чтобы продукция соответствовала обязательным требованиям, а не возникающих в результате самодеятельности сомнительных традиционных способов, у компании Окна Аттик должны быть документы, содержащие указанные и другие необходимые требования, обеспечивающие изготовление и реализацию продукции с определёнными потребительскими свойствами и характеристиками.

Не имея такой нормативной документации, представитель ответчика не смог представить доказательства, опровергающих выводы строительно-технической экспертизы и не смог подтвердить тот факт, что панели внутренних откосов входят в конструкцию монтажного шва.

Изложенное позволяет сделать вывод: - технология устройства монтажных швов, участков ограждающей конструкции в месте соединения окна со стеной, никак не может быть отнесена к категории нoу-хау, т.к. технические и эксплуатационные требования, предъявляемые к совокупности крепежных и изолирующих элементов, а также разнообразные конструктивные решения и рекомендации по их выбору достаточно подробно изложены в ГОСТ30971 - 2002, который не имеет грифа секретности.

Согласно части 4 ст.723 ГК РФ - условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Тем более, если исполнитель при заключении договора был поставлен заказчиком в известность о конкретных целях выполнения работы. Таким образом, исполнитель обязан был выполнить работу, пригодную для использования с соответствиями с этими целями.

Ещё следует обратить внимание на то, что согласно части 5 ст.723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

На заключительном этапе судебного разбирательства, председательствующий суда удалился в совещательную комнату и с соблюдением тайны совещания составил решение.

Вынесенное судом решение было объявлено (зачитано) в зале судебного заседания:

- ……….. Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: - Взыскать с ООО «Окна Аттик Столица» в пользу ˂ ФИО˃ сумму в размере ˂ …..˃ руб. 00 коп., неустойку в размере ˂ …..˃ руб.00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве в ЮВАО» в сумме 4.784 руб. 90 коп., а всего - ˂ …..˃ руб. 00 коп., в остальной части иска отказать (компенсацию морального вреда). Взыскать с ООО «Окна Аттик Столица» в доход государства госпошлину в сумме 5.130 руб.93 коп.. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путём жалобы через ˂ …..˃ районный суд г. Москвы.

Затем судья разъяснил его содержание, срок и порядок обжалования. Вынесенное судебное решение является предварительным, без мотивированной части.

На составление мотивированной части и окончательного решения суда отводится пять дней.

--------------------------------

*Откос- элемент оконного проёма, являющийся обрамлением окна внутри и снаружи помещения. Откосы закрывают швы между оконным блоком и проемом. Откосы бывают штукатурные и накладные – из гипсокартона, пластика, древесины.

** Ноу-хау (от англ. know how — знаю как) или секрет производства — это сведения любого характера (изобретения, оригинальные технологии, знания, умения и т. п.), которые охраняются режимом коммерческой тайны и могут быть предметом купли-продажи или использоваться для достижения конкурентного преимущества над другими субъектами предпринимательской деятельности.

***действие по значению гл. влиять; воздействие, оказываемое на какой-либо объект и приводящее к изменению его свойств, положения и т. п.

**** Введение в заблуждение

В юридической практике: ложное представление какого-либо факта одной из сторон в ходе проведения двусторонних переговоров с целью стимулировать другую сторону к заключению договора.