Понятие массового сознания и его изучение

Феномен «массового сознания» является объектом изу­чения разных наук — психологии, социологии, политологии, культурологии, социальной философии. В советский период феномен «массового сознания» приписывали буржуазному обществу, как связанный с развитием «массовой культуры», с упадком духовного развития общества и преобладанием потребительских тенденций в нем. Позднее, когда понятие «массовое сознание» было реабилитировано, оно ассоции­ровалось либо с классовым сознанием, либо с сознанием трудящихся масс, что вело к отождествлению этого понятия с групповым сознанием, с одной стороны, или с обществен­ным сознанием — с другой. Часто этот феномен восприни­мался как патологический, аномальный. В условиях кризи­са, ломки всех общественных устоев, институтов, привычных условий жизни, норм поведения роль массового сознания на ход исторического процесса резко возрастает.

Массовое сознание не существует само по себе, а связа­но с реальными процессами, сопровождающими жизнь лю­дей в обществе. Массовое сознание — это сознание масс кон­кретного общества или один из видов общественного созна­ния — это совокупность духовных образований, разделяемых целыми классами, социальными группами общества, но не сводимых к ним.

Массовое сознание является не только отражением «мас­сового бытия» (К. Маркс), состояния конкретного общества в конкретный период времени, но и состояния «массы» или «человека-массы» (X. Ортега-и-Гассет).

При выделении структуры массового сознания необходи­мо различать виды масс (толпа, публика, народ, аудитория, целое общество). Западные социологи под «массой» пони­мают гетерогенную аудиторию, противостоящую классу.

«Человек-масса», «массовое сознание» ключевое понятия социологии Ортеги-и-Гассета. Под «человеком-массой» он понимает определенный тип человека, а не определенный общественный класс. М. Шелер считал, что современный человек становится только частью массы, а не относительно свободной и автономной частью структуры целого. Масса — это бессубъектный субъект, это плохо структурированное образование, обладающее всегда определенными граница­ми, но которые почти невозможно определить. Принадлеж­ность к массе — чисто психологический признак, ибо чело­век массы чувствует, что он «точь-в-точь, как все остальные», «масса — это средний, заурядный человек» (X. Ортега-и-Гассет. Восстание масс//Вопросы философии, 1989, №2).

Американский социолог Д. Белл попытался системати­зировать различные определения «массы», существующие в западной социологии:

1) «масса как недифференцированное множество», как аудитория массовых коммуникаций, которая подвергается обработке стандартизированной информацией через радио,
кино, телевидение, газеты. Такая масса не имеет ни соци­альной организации, ни собственного мнения, ни устоявших­ся правил, ритуалов или традиций; и в то же время стерео­типное мышление, единообразие, приспособленчество, несамостоятельность мышления — вот основные характеристики «человека-массы»;

2) «масса как синоним невежественности» — то есть «широкие массы человечества не в состоянии стать истинно образованными и овладеть культурными ценностями»;

3) «масса как механизированное общество», как превращение человека в «аппарат», делая его жизнь математически точной, когда бытие приобретает * характер;

4) «масса как бюрократическое общество», когда происходит процесс превращения человека в вещь, в объект, управляемый, регулируемый обществом, когда все решения принимаются «наверху», в отрыве от основных производи­телей, в результате подчиненные массы лишаются инициа­тивы, теряют самоуважение. Требование подчиняться лиша­ет человека возможности действовать в соответствии с ра­зумом — осознанно. В массе, по словам французского со­циолога Ж. Ларуа, происходит «потеря личности в пользу стадности». Такое понимание массы прослеживается в ра­ботах М. Вебера, К. Мангейма, Д. Рисмана;

5) «масса как толпа», причем толпа не рассуждает, а по­винуется страстям. Становясь частью толпы даже культур­ный человек может начать действовать бессознательно: он теряет собственное «Я», а верх берет инстинктивное, ирраци­ональное (Г. Лебон). Типичные признаки человека в массе, по мнению западных исследователей, следующие: обезличен-ность, преобладание чувств над разумом и импульсивность, утрата интеллекта, утрата личной ответственности. А пове­дение массы обычно стихийно, в своих действиях масса не ру­ководствуется традициями, культурным опытом, наружу про­рываются общие для всех подсознательные импульсы. Един­ство чувства и идей устанавливается не с помощью разума, а с помощью внушения или вербального заражения.

Разновидности массы: 1) по способу образования — ис­кусственная и естественная; 2) по степени сплоченности — текучая и постоянная; 3) по степени организации — прими­тивная и организованная, возглавляемая вождем; 4) по цели — агрессивная и индифферентная, революционная; 5) по виду — толпа, аудитория, публика, церковь, армия и т. д.

В марксизме под категорией «массы» понимали трудя­щуюся часть населения, имеющую непосредственное отно­шение к историческому действию, то есть революционная активность масс меняет лицо общества. «Под понятием массы разумеют большинство всех эксплуатируемых» (В. Ленин), и нет понимания масс вне борьбы, вне активной деятельности, поэтому понятие «революционной массы» про­тивоположно понятию «обыватель», т.е. «народные мас­сы» — это творцы исторического процесса имеют свою твор­чески-активную позициюВ отечественной философской литературе массовое созна­ние рассматривают как «своеобразный фокус, в котором схо­дятся все существенные сечения общественного сознания, и массовое сознание является наиболее емким, суммарным выражением уровня или состояния общественного сознания той или иной эпохи в целом» (Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. М., 1967. С. 61).

Массовое сознание в широком смысле есть сознание больших масс людей, народа. В более узком смысле массо­вое сознание есть та особая форма обыденного сознания, которая появляется под влиянием определенных средств, прежде всего средств массовой информации. Массовое со­знание, непосредственно отражая действительность на обы­денном, привычном, реально-практическом уровне, концен­трированно выражая народный здравый смысл, в то же время включает в себя и элементы теоретического, научно­го знания. Специфическими особенностями массового созна­ния являются нормы, обычаи, оценочные представления и потребности, которые выражают реально существующие в обществе ценности и нормы.

Обыденное, привычное, одинаково для всех необходимое и в этом смысле массовое сознание есть непосредственная духовная основа жизнедеятельности людей, та ее сторона, которая объединяет отдельных индивидов в одно целое — социум. Особенность массового сознания состоит в том, что оно сходно, в некоторых отношениях инвариантно у массы членов общества, поставленных в близкие условия жизни.

В массовом сознании людей (с точки зрения его струк­турной организации) всегда присутствуют, по крайней мере, два основных слоя: сознание обыденное в узком смысле это­го слова и сознание практическое. К узко понимаемому обыденному сознанию относится все то, что связано с отра­жением минимального набора повседневных потребностей, т. е. обыденное сознание стихийно воспроизводит обществен­ное бытие через призму бытовых потребностей и отношений. А практическое мышление включает в себя весь жизненный опыт человека, в нем синтезируются обыденно-бытовые представления со всей совокупностью профессиональных

знаний, умений, общих представлений о мире и т. п. В со­держание практического сознания входят оценки, все мно­гообразие переживаний, убеждения, устремления, цели, вера, суждения, базирующиеся на здравом смысле. Способ­ность людей на уровне обыденного сознания правильно улавливать смысл происходящего коренится в жизненном опыте. Здравый смысл в его позитивном значении может быть охарактеризован как «квинтэссенция обыденно-прак­тического сознания эпохи, сердцевина социальных смыслов, форма выражения общей логики мышления и поведения лю­дей. Здравый смысл содержит рациональное зерно, что не позволяет сознанию оторваться от действительности. То, что противоречит здравому смыслу, не найдет признания у боль­шинства людей. Здравый смысл имеет и свою ограничен­ность — это проявляется в его односторонности, в неумении видеть процессы в развитии, во всей сложности их взаимо­связи, в неспособности к осознанию концепций, научных достижений. Критерием истины может оказаться общеприз­нанность, правдоподобность, достоверность, полезность, выгода. На уровне обыденных оценок событий возможны искажения действительности, возможны конформизм и субъективизм. Значительное место в обыденном сознании занимает вера, которая возникает вследствии недостатка ин­формации и ликвидирует противоречия из-за неполной ин­формированности человека. Для веры характерны такие черты как желаемость, непосредственность, эмоциональ­ность, ассоциативность, кумулятивность. Большое влияние на веру оказывают авторитеты и общезначимый опыт пред­шествующих поколений.

Наличие в массовом сознании противоречивых элемен­тов являтся основой для его оценки как очень изменчивого, подвижного. Подвижность и изменчивость характерны для некоторых элементов сознания — мнений, слухов, которые непосредственно и быстро отражают изменения в жизни. В целом же массовое сознание благодаря традиционным фор­мам закрепления отличается инерционностью, консерватиз­мом, стереотипностью.

Стереотипы — это стандартизированные, устойчивые, эмоционально окрашенные образы, представления, понятия, устойчивые формы поведения. «Несмотря на то, что соци­альные стереотипы неизбежно упрощают, схематизируют или даже искажают видение социальной реальности, стерео-типизация выполняет объективно полезную функцию, по­скольку само это упрощение объективно необходимо и по­лезно в общей психической регуляции деятельности» {Аге­ев B.C.). Стереотипы массового сознания отличаются большой устойчивостью, ригидностью, консерватизмом. Это свидетельствует о способности стереотипов сопротивляться информации, направленной на их изменение. Однако воз­действовать и даже манипулировать массовым сознанием путем использования специальных языковых формул, искус­ственно создаваемых «имиджей», специальных приемов воз­действия на сознание и подсознание людей пытаются на практике пропаганды, рекламы, бизнеса, политики.

Массовое сознание предстает как особая форма группо­вого и общественного сознания. Противоречивость функци­онирования массового сознания: 1) консервативная приро­да, выражающаяся в феномене «сопротивления среды» со­циальным преобразованиям; 2) радикализм массовых на­строений, характеризующийся склонностью к неповинове­нию и революционным изменениям существующего поряд­ка. Массовое сознание играет и деструктивную, и креатив­ную роли.

Особенности массового сознания: 1) сложность и проти­воречивость — в массовом сознании присутсвуют несовмес­тимые взгляды — прогрессивные и негативные реакции; 2) синкретизм; 3) размытость, фрагментарность, аморф­ность, разорванность и др.; 4) эмоциональность; 5) «упро­щенное» отражение социальной дейстительности.

Массовое сознание — неоднородное, внутренне проти­воречивое многоуровневое образование. Это сознание раз­ных групп людей конкретного общества конкретно-истори­ческого периода от целого общества до отдельных общнос­тей, имеющих временную и случайную природу образования. Это позволяет абстрагироваться от конкретной личности до «усредненного» абстрактного человека и опре­делить тем самым законы функционирования общества, способы манипулирования или механизмы управления им в зависимости от целей и задач власти. Оно тесно связано с социальными условиями жизни людей и отражает эти усло­вия, обладая относительной самостоятельностью. На конк­ретно-социологическом уровне понятие «массовое сознание» соответствует общественному мнению. В определенном пси­хическом состоянии обнаруживает себя практическая сто­рона сознания масс. Изменения массового настроения от­ражают изменения массового сознания.«Состояние общественного сознания» — это понятие ввел А.К. Уледов «как доминирующее значение каких-либо идей и взглядов, оказывающих наибольшее воздействие на обще­ственную жизнь людей». В «состояние сознания» включают мотивы, установки, потребности, интересы, массовое созна­ние на уровне группы отражает то типичное, что присуще всем индивидам. Это типичное не есть «одинаковое» для всех, а именно общее. В России противоречивый характер массового сознания усугублен конфликтом между массовым стремлением сохра­нить исторически сложившиеся отношения и периодически возникающим стремлением правящего слоя нейтрализовать эту тенденцию массовой реорганизацией различных сфер жизни путем реформ, насаждаемых «сверху» Стереотипы сознания, привычки, традиции тесно связа­ны с образом жизни масс, сохраняясь до тех пор, пока су­ществуют эти формы жизни и их носители.

Массовое сознание можно сравнить с «подсознанием» общества. Оно является: I) хранилищем совокупного соци­ально-культурного опыта, фактором социальной стабильно­сти; 2) с другой стороны — в периоды кризисов и переуст­ройств общества оно может «срываться» и приводит к «не­предсказуемым последствиям».

Сопротивление общественным преобразованиям может носить: 1) радикальный характер бунта; 2) пассивный ха­рактер молчаливого сопротивления — «психология социальной инерции»: в результате все преобразования начинают пробуксовывать.

Возможны резкие изменения массового сознания, массо­вых настроений в кризисных ситуациях. Массовые настрое­ния зависят от того разрыва, который существует между по­требностями, интересами масс и возможностью их реализа­ции, ожиданиями и реальными условиями жизни. Массовое сознание может играть и креативную роль (стабилизирую­щий фактор), и деструктивную роль, усугубляя противоре­чия общества, доводя идеи до абсурда.

Как массовое сознание соотносится с идеологией? Суще­ствует две точки зрения по этому вопросу: 1) массовое со­знание способно воспринимать любую идеологию, отвечаю­щую потребностям социально-экономического развития; 2) нижние слои общественного устройства полностью инер­тны к идеологическим воздействиям.

Вероятным моментом рождения новой идеологии явля­ется период кризиса существующей общественной системы. Уже на начальных стадиях своего развития идеологическая система соприкасается с массовым сознанием: 1) благода­ря связи генерируемой идеи с общим интеллектуальным фоном эпохи, т. е. потребности развития общества отража­ются не только в сознании интеллектуалов в виде идей и концепций, но и воздействуют на сознание широких масс населения; 2) выражая идеи посредством языка, мыслитель непроизвольно «включает» один из важнейших каналов трансляции идеологии. По мере того как идеология внедря­ется в общественное сознание, она неизбежно взаимодей­ствует со структурами массового сознания. Если идеология стала достоянием массового сознания, неизбежен синтез ду­ховных образований различных уровней общественного со­знания, формируется «стиль мышления» — согласно общим правилам формирования суждений и оценок у большинства членов данного общества, независимо от принадлежности к тому или иному уровню социальной структуры.

Средства масовой информации в современном обществе могут контролировать основную часть информационного поля личности. Быстрая изменчивость информации, содержащаяся в каналах средств массовой информации (СМИ), приводит к быстрому стиранию традиционных форм мыш­ления. Телевидение как важнейший источник информации является мощным средством воздействия и даже манипу­лирования массовым сознанием людей. Западные социоло­ги считают, что массовые опросы общественного мнения, ин­тервью зрителей на телевидении способствуют не выявле­нию реального представления о состоянии массового сознания, а являются средством формирования обществен­ного мнения, воздействия на него; создаются возможности манипулировать массовым сознанием.Термин «манипулирование» первоначально означал «уп­равлять со знанием дела», а сейчас трактуется как «ловкое и коварное воздействие на людей с целью достижения лич­ной выгоды неблаговидными средствами», как психическое воздействие, которое осуществляется тайно, а следователь­но, во вред тем, на кого оно направлено.

К. Фарбер в работе «Манипулируемое большинство» пи­шет: «Объект манипулирования считает, что действует на основе своего свободного решения. Но это " свободное реше­ние" — иллюзия. На самом деле им управляют, а его мне­нием манипулируют. Даже так называемые нравственные принципы зачастую являются результатом манипуляции в целях сохранения власти меньшинства».

Среди западных исследователей проблемы духовного ма­нипулирования можно выделить приверженцев двух основ­ных направлений. Сторонники апологетического направле­ния рассматривают манипулирование как необходимый способ управления сознанием масс и стремятся оправдать его. Они убеждены, что современное общество не может су­ществовать без целенаправленного манипулирования созна­нием масс, что рационально-техническая организация совре­менного общества и массовый характер потребления, выз­ванный техническим прогрессом индустриального общества, делает необходимым и реально осуществимым процесс управления массовым сознанием людей и социальными про­цессами в целом. Характерным является утверждение, что современный человек страдает от бремени собственной ин­дивидуальности, и поэтому он пытается избавиться от нее, начинает поступать «как все».

Представители социально-критического направления ут­верждают, что практика нивелировки, стандартизации и уп­рощения личности, манипулирования массовым сознанием чужда подлинным человеческим интересам. Духовное ма­нипулирование способствует формированию человека-обы­вателя, удовлетворенного своим положением, человека-кон­формиста, довольствующего товарами массового потребле­ния. Основные социальные функции духовного манипу­лирования можно охарактризовать как функции организа­ции, подчинения и иллюзорной компенсации.

Американский футуролог А. Тоффлер в книге «Третья волна» пишет: «В индустриальной цивилизации инфосфе­ра — система производства и распространения информа­ции — действует по типу фабрики. Средства массовой инфор­мации штампуют одинаковую информацию и заталкивают ее в миллионы голов точно так же, как на фабрике штампу­ется одинаковая продукция для миллионов домов. Стандар­тизованные, произведенные массовым способом «факты» по­ступают от нескольких производителей идей к миллионам потребителей. Без этой огромной, мощной системы информа­ции индустриальная цивилизация не смогла бы оформиться и существовать. Бывший президент Американской ассоциа­ции политических наук Г. Лассуэлл пишет о том, что разви­тие современной коммуникационной техники, позволяющей почти одновременно распространять ту или иную информа­цию по всему миру, в конечном счете неизбежно приведет к всемирной интеграции, к всемирной идентичности, когда каж­дый житель планеты будет воспринимать себя и свою жизнь как неразрывную часть планетарной системы на уровне не только научного, но и обыденного сознания, в результате по­явится глобальная взаимозависимость, все будут мыслить в одних и тех же «глобальных категориях». Ученые Э. Деннис, Ч. Стэйнберг, Б. Рубин предостерегают о том, что распрост­ранение манилулятивных процессов в современном мире со­здает опасность превращения человеческого общества в от­лаженный механизм тоталитарного господства над челове­ком, превращения его в послушный «винтик» этой системы, в существо «одномерное».

В теориях У. Липпмана, Э. Бернайса предлагается уп­равлять массовым сознанием в интересах господствующих классов с помощью методов воздействия на инстинктивно-эмоциональную сторону психики человека, например, через метод «создания событий», когда организуется внешний возбудитель так, чтобы он, воздействуя на инстинкты и эмо­ции, эксплуатировал бы наличный стереотип людей или разрушал его и создавал новый.

В пропагандистких кампаниях широко используют при­емы и принципы обработки массового сознания:

— принцип «наклеивания ярлыков»;

— наделение какой-либо личности или идеи оскорбитель­ной кличкой для подрыва авторитета;

— принцип «рекомендаций»;

— использование в целях усиления эффекта внушения популярных актеров, певцов, спорстменов, которые должны своей личной популярностью привлечь внимание к какому-
то другому лицу или идее;

— принцип «переноса» — идентификация качеств какого-либо известного объекта с качествами малоизвестного объекта, т. е. оценка по ассоциации;

— принцип «простых людей» — идентификация интересов самого информатора или передаваемой им информации с интересами «простых» людей, большинства населения
страны;

— принцип «подтасовки карт» — откровенная фальсификация действительных фактов с помощью приемов, незаметных для массовой аудитории;

— принцип «блестящей посредственности» — оперирование привычными, хорошо знакомыми, но в то же время достаточно абстрактными понятиями, над содержанием которых обычно не задумываются («закон и порядок», «права человека», «гуманизм, свобода, справедливость» и т. п.);

— принцип «общего вагона» — стимулирование определенной реакции путем внушения мысли о ее общепринятости («все так думают», «все так делают»).

Экономические, политические и духовные виды манипу­ляций способны достаточно сильно изменять массовое созна­ние людей.

В переходные исторические периоды происходит своеоб­разный разрыв между динамическими слоями массового сознания и устойчивыми слоями менталитета, вследствии чего растет противоречивость, напряженность людей, что, в свою очередь, способствует количественному росту психологичес­ких, социальных, политических противоречий и конфликтов, росту соматических заболеваний и нервно-психических нарушений, девиаытных форм поведения. За период осуще­ствления рыночных преобразований массовое сознание россиян динамично менялось от поддержки реформ в 1985—1992 гг. к скептицизму по отношению к реформам и власти в настоящее время. Политическая апатия, соци­альная аномия и протестное поведение — одни из проявле­ний современного массового сознания, которые отражают дезинтеграционные процессы в обществе, разрыв связей между личными, групповыми и общественными ценностя­ми. Социологические исследования показывают, что труд, «интересная работа» сейчас утрачивает значение фундамен­тальной ценности, но резко возрастает ценность «денег», «материального благополучия», «семьи». Однако, возраста­ние ценности семьи есть отражение глубокого социального кризиса, а стоимость выживания и сохранения семьи на­столько высока, что перекрывает остальные интересы и бло­кирует иные потребности людей, ставя таким образом се­мью на грань распада.

Агрессивность и аномия, крен в сторону асоциального са­мовыражения и девиантного поведения детерминированы именно утратой прежней идентичности, прежней системы ценностей. Таким образом, противоречия современного мас­сового сознания проявляются как:

1)структурные противоречия массового сознания, кото­рые отражают структуру общественных связей, противоре­чия потребностей, притязаний, интересов людей, вызванные социальными, экономическими, политическими позициями людей;

2) как динамические противоречия между различными элементами массового сознания (стереотипов, привычек, идеалов, ценностей, настроений, идеологем), различным по скорости и механизмам формирования;

3) как генетические противоречия, которые определяются источником происхождения духовных образований: индивидуальные и групповые, надгрупповые феномены, отража-ющие различные стороны и уровни социально-экономичес­ки-политических процессов (различия форм отражения со­циальной и политической жизни по уровням, устойчивости, динамизму).

Механизм идентификации можно рассматривать как спо­соб развития и разрешения противоречий массового созна­ния. Можно выделить уровни идентификации: оценка чело­веком своего повседневного социального и политического поведения, оценка человеком функционирования соци­альных и политических институтов, оценка возможностей собственной интеграции в новые социально-экономико-поли­тические структуры. Для выявления уровня идентификации могут быть использованы следующие эмпирические пере­менные: переменные первого уровня (удовлетворенность жизнью, уверенность в будущем; выделение и осознание проблем развития общества, затрагивающих коренные ин­тересы и потребности людей; степень идентичности с общ­ностью и государством; готовность защищать свои интере­сы); переменные второго уровня (оценка политической и экономической ситуации в стране; степени соблюдения прав и свобод; состояния межэтнических отношений; отношение к деятельности Президента, Государственной Думы, прави­тельства и местных органов власти и управления); перемен­ные третьего уровня (политические, экономические, нрав­ственные, религиозные установки и факты поведения; осоз­нание себя в качестве гражданина данного государства; способность и готовность влиять на общественно-политичес­кие процессы; принятие законов и норм общества; представ­ления о приоритетных сферах и видах деятельности, реаль­ности социально-профессиональной и территориальной мо­бильности).