Презумпция невиновности в судебном разбирательстве

Презумпция невиновности находит полное выражение в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства.

Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.

Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

Определенные основания презумпции невиновности закреплены в ст.24 УПК, в той ее части, где сказано: " при неявке без уважительных причин потерпевшего по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115, 116, ч.1 ст.129, 130 УК РФ, если по ним не проводилось предварительное следствие или дознание, дело прекращается, однако по ходатайству подсудимого дело в этих случаях может быть рассмотрено по существу в отсутствие потерпевшего". Неявка потерпевшего без уважительных причин в таком случае предполагает отказ от поддержки обвинения; закон предоставляет обвиняемому право настаивать на судебном расследовании дела и вынесении приговора для полной его реабилитации. Суд в этом случае не имеет права отказать подсудимому в продолжении судебного рассмотрения дела.

Судебное следствие - одна из основных частей судебного разбирательства - начинается оглашением обвинительного заключения, после чего председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях разъясняет ему сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. По желанию подсудимого председательствующий предоставляет ему возможность мотивировать свой ответ (ст.275 УПК).

В самом начале судебного следствия, до исследования доказательств виновности подсудимого в суде задавать вопрос подсудимому о его виновности в форме признает ли он себя виновным представляется нецелесообразным по следующим соображениям. Оглашение обвинительного заключения, особенно председательствующим, может создать впечатление, будто суд согласен с обвинением, предъявленным подсудимому в стадии расследования. Такое впечатление усиливается еще и тем, что после разъяснения подсудимому сущности обвинения председательствующий спрашивает, признает ли он себя виновным. Поэтому представляется целесообразным ввести следующие нормы: обвинительное заключение оглашает не председательствующий, а прокурор, утвердивший этот процессуальный акт. Если прокурор в деле не участвует, то обвинительное заключение оглашает секретарь судебного заседания. Этот вопрос стал предметом широкого обсуждения и в юридической литературе. Большинство авторов полагает, что судья от этой обязанности должен быть освобожден. Представляется также, что председательствующий должен спросить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях разъяснить ему сущность обвинения и выяснить, согласен ли он с обвинительным заключением и признает ли себя виновным в предъявленном ему обвинении. Одновременно председательствующий должен разъяснить подсудимому его право не отвечать на этот вопрос без объяснения причин.

Следует также остановится на вопросе о порядке исследования доказательств в судебном следствии. Из содержания ст.273 УПК следует, что этот порядок устанавливается судом с учетом мнения сторон.

Установление порядка судебного исследования нельзя сводить к технике организации судебного следствия. Это весьма важное процессуальное действие, от правильного проведения которого зависит как качество судебного следствия, так и обеспечение реализации презумпции невиновности.

Вместе с тем нельзя признать убедительным суждение автора о том, что этот вопрос должен зависеть от того, удается ли суду мобилизовать все " доказательства, изобличающие подсудимого, ложно отрицающего свою вину".

Думается что полемика вокруг вопроса о том, надо ли начинать судебное следствие с допроса подсудимого, является беспредметной. Какие советы не давались бы председательствующему, нельзя забывать о том, что решение данного вопроса во многом зависит от позиции подсудимого. Последнему даны право отказаться от дачи показаний, и он беспрепятственно может использовать это право.

Суд, устанавливая порядок исследования доказательств, практически может предусмотреть последовательность допроса свидетелей, экспертов, осмотра вещественных доказательств и т. п., но он не может диктовать подсудимому, когда ему надлежит давать свои показания, ибо согласно ст.277 УПК подсудимый может давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего. Другими словами, действующее законодательство предоставляет подсудимому возможность активно влиять на порядок исследования доказательств, в частности, давать показания в любой момент судебного следствия, но не предрешает его.

Судебные прения - часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.

Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого обычно ложится на прокурора. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.

С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.

Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия. Исходя из этого нельзя считать, что отказ прокурора от обвинения " не есть нормальная функция прокурора, а чрезвычайное обстоятельство".

Ранее, согласно ст.246 УПК отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести обвинительный приговор. Это дало некотором авторам повод предположить, что обязанность доказывания лежит одинаково и на прокуроре, и на суде.

Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречит важнейшему принципу уголовного процесса - принципу состязательности. Соответствующей нормой уголовно-процессуального законодательства суд ставился в положение осуществляющего уголовное преследование, что дало возможность утверждать о свойственности суду в такой ситуации функции обвинения.

Представляется, что на суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду должна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать

свою невиновность, однако из этого вовсе не вытекает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного.

Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о виновности подсудимого. Установленный ст.299 УПК перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении данного преступления.

Если в ходе совещания у судей останутся сомнения по какому-либо из вопросов, перечисленных в ст.299 УПК, или по их совокупности, то может быть принято решение о возобновлении судебного следствия.

Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).

На практике право суда возобновить судебное следствие иногда применяется тогда, когда доказательства виновности отсутствуют и восполнить их невозможно, то есть когда есть все основания для вынесения оправдательного приговора. Следует подчеркнуть, что такие случаи являются не чем иным, как игнорированием требований презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства.

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства - при вынесении приговора - следует считать требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого. " Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана" Формула " подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать" ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. " Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность подсудимого", - указывается в ч.З ст.305 УПК.

Потому, что при недоказанности участия подсудимого в совершении преступления последний реабилитируется полностью, УПК требует отказа в удовлетворении гражданского иска, отмены мер обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, если такие меры были приняты.

Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера. Существенным является также внесение специальной нормы в УПК (ст. 135), регулирующей вопрос возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органа дознания, следователя, прокурора или суда.

Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента

постановления обвишггельного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.

Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу.