Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Нормативное регулирование АРС 5 страница




Западными теоретиками и практиками отмечается, что существует определенная трудность ведения дел и разрешения споров в НРК, так как они подвержены изменениям в политике китайского государства и суды не всегда содействуют исполнению решений, принятых в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией об исполнении арбитражных решений 1957 года.

Кроме того, достаточно сложен вопрос Гонконга. После 1 июля 1997 года Великобритания передала суверенитет над Гонконгом Китаю, что привело к возникновению двух систем и одной страны. Споры, относимые в Гонконге к «международным», решаются в соответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ (принят Гонконгом в 1990 году), если стороны не договорятся об ином. В качестве места третейского суда определен Гонконгский международный центр, основанный в 1985 году. Внутренний третейский суд опирается на Декрет о третейском суде, основанный на английских законах о третейском суде 1950-1979 годов.

В Китае стороны могут также разрешить спор путем переговоров, имеющих определенную культурную специфику. Большинство контрактов с китайской стороной содержат статью о том, что конфликты в первую очередь должны решаться путем «дружеских переговоров». «Дружеские переговоры» означают, что существенное время и усилия будут затрачены на попытки прийти к соглашению с китайским партнером. Переговоры рассматриваются как хороший деловой этикет, и лишь в последний момент сторона может решить обратиться к посредничеству или согласительной процедуре по иску.

Термин “народное посредничество” введен Законом КНР о посредничестве,вступившем в силу с 1 января 2011 года, и относится к процессу, при котором народные согласительные комиссии убеждают заинтересованные стороны в необходимости достижения примирительного соглашения на основе равных переговоров и доброй воли, что решит возникший между ними спор. Согласно закону, народные посреднические комиссии в процессе урегулирования споров между людьми должны придерживаться следующих принципов: посредничать на основе доброй воли и равенства заинтересованных сторон; работать в рамках установленных государством законов, правил и в рамках проводимой государством политики; уважать права заинтересованных сторон, воздерживаться от препятствования заинтересованным сторонам в защите их законных прав через арбитраж, административные меры или юридические меры для достижения соглашения. Народные комиссии не имеют права взимать плату за урегулирование споров между людьми.

Согласно Главе IV Закона КНР о посредничестве, заинтересованные стороны могут обратиться за посредничеством в народную согласительную комиссию, а народная согласительная комиссия также может добровольно предложить свое посредничество в споре. Однако, если одна из сторон категорически отказывается решить спор путем соглашения, то никакого соглашения быть не может. В том случае, если спор может быть решен с помощью посредничества первичный народный суд или соответствующий орган государственной безопасности, может, прежде чем принять дело к рассмотрению, известить заинтересованные стороны, что они могут обратиться за урегулированием спора в народную согласительную комиссию. В зависимости от того, что требуется для урегулирования спора, народная согласительная комиссия может назначить одного или большее количества народных посредников, либо заинтересованные стороны могут выбрать одного или большее количество народных посредников. Также в зависимости от того, что требуется для урегулирования спора, народный посредник может, с согласия заинтересованных сторон, пригласить родственников, соседей или коллег заинтересованных сторон, людей со специальными знаниями и опытом и людей с соответствующих общественных организаций для участия в процесс соглашения.



Закон о посредничестве предусматривает, что в случае достижения сторонами согласия о примирении в результате деятельности народных согласительных комиссий, стороны могут заключить письменное соглашение о примирении. Если стороны полагают, что нет необходимости в заключении письменного соглашения о примирении, может быть заключено устное соглашение, в этом случае народные посредники должны записать условия устного соглашения. Письменное соглашение о примирении вступает в силу с того времени, как заинтересованные стороны скрепят его своими подписями, печатями или отпечатками пальцев, и после того, как народные посредники скрепят его своими подписями и печатью народной согласительной комиссии. Каждая заинтересованная сторона сохраняет у себя одну копию соглашения, такая же копия остается у народной согласительной комиссии. В случае если после достижения соглашения о примирения путем посредничества народной согласительной комиссией, между заинтересованными сторонами возникает спор относительно выполнения или содержания соглашения о примирении, они могут обращаться с иском в народный суд.



После достижения соглашения о примирении с помощью посредничества народной согласительной комиссии, заинтересованные стороны, в случае необходимости могут совместно обратиться в народный суд за юридическим подтверждением в течение 30 дней после вступления соглашения о примирении в силу, и народный суд должен своевременно проверить соглашение и подтвердить его действие. После подтверждения народным судом действия соглашения о примирении, если одна из сторон отказывается исполнять его, или не может его исполнить, то другая сторона может обратиться в народный суд для принудительного правоприменения. Если народный суд признает примирительное соглашение недействительным, то заинтересованные стороны могут изменить первоначальное соглашение, или достичь нового соглашения через народные согласительные комиссии, или обратиться с иском в народный суд.

Закон КНР «О медиации и арбитраже трудовых споров»от 1 мая 2008 г. применяется при возникновении на территории КНР трудовых споров между работником и работодателем, возникших в результате: установления трудовых отношений; заключения, выполнения, изменения, расторжения или прекращения трудового договора; исключения из реестра (списка), освобождения от должности, увольнения, оставления работы; по вопросам рабочего времени, времени отдыха и отпуска, социального страхования, благосостояния, обучения персонала, а также по вопросам охраны труда; по вопросам оплаты труда, медицинских расходов по лечению производственных травм, субсидий и компенсаций.

В соответствии со статьями 4 и 5 Закон КНР «О медиации и арбитраже трудовых споров» при возникновении трудового спора работник должен вступить в переговоры с работодателем; для достижения соглашения допускается обращение в профсоюз или к третьей стороне для участия в переговорах. При возникновении трудового спора, в случае если стороны не намерены вести переговоры, не достигли соглашения, либо не выполняют достигнутое соглашение, допускается обращение к медиатору для проведения медиации; в случае если стороны не желают прибегнуть к медиации, не достигли соглашения в результате медиации, либо не выполняют достигнутое медиацией соглашение, допускается обращение в комитет по арбитражу трудовых споров о проведении арбитража; в случае невыполнения определения арбитража, допускается подача иска в народный суд

При возникновении трудового спора стороны могут обратиться для медиации в следующие организации: комитет предприятия по медиации трудовых споров; созданную в соответствии с законом организацию по проведению медиации базового уровня; созданную в соответствии с законом организацию волостного уровня (уровня квартального управления), в компетенции, которой находится медиация трудовых споров. Комитет предприятия по медиации трудовых споров формируется из представителей трудового коллектива и представителей предприятия. Представители трудового коллектива назначаются профсоюзом или избираются всем трудовым коллективом; представители предприятия назначаются ответственными лицами предприятия. Руководитель комитета по медиации трудовых споров предприятия назначается из числа сотрудников, выбранных профсоюзом или предложенных обеими сторонами. Работником комитета по медиации трудовых споров может быть лицо, достигшее совершеннолетия, являющееся гражданином КНР и обладающее необходимыми знаниями в области права и политики, имеющее определенные способности в урегулировании вопросов. Стороны могут подать заявление о проведении медиации трудового спора, как в письменной форме, так и в устной форме. При подаче заявления в устной форме организация, проводящая медиацию, должна на месте занести в протокол основные сведения о заявителе, обстоятельствах трудового спора, в отношении которого проводится медиация, причину и время.

 

ИНДИЯ. Республика Индия - страна с многоукладной культурой и древними традициями внесудебного разрешения споров. За длительное время здесь выработаны и применяются различные механизмы альтернативного урегулирования конфликтов (DRM - dispute resolution mechanism). В древней Индии решением споров занимались общинные профессиональные организации (the Gulas, the Kulas, the Shrenis), первые упоминания о которых относятся к 5 веку до н.э. До сих пор в некоторых районах страны в решении споров принимают участие Панчаяты – советы из пяти членов, стоящие во главе касты, храмовой организации или сельского кооператива.

Колонизация Индии Британской империей принесла с собой англо-саксонскую судебную систему с ее бюрократическими издержками. Негативной стороной унификации колониального законодательства стало принесение в жертву существовавших издревле способов решения конфликтов, которые зачастую в большей степени соответствовали потребностям конфликтующих сторон. Пришедшая им на смену система вскоре показала все свои слабые стороны. Формальная процедура судебного разбирательства не только отнимала много времени, но и давала множество лазеек для недобросовестных юристов для того, чтобы затянуть судебное разбирательство. Все это привело к тому, что индийские суды оказались завалены делами. Например, в суде Бомбея в 2010 году проходили заключительные слушания по искам, поданным еще в 80-х и 90-х годах прошлого столетия. Рассмотрение апелляционных жалоб по таким делам может занять еще 5-7 лет от даты подачи, а кассация в Верховный суд займет еще 2 года.

В соответствии с Согласительным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) 1980 г. Парламент Индии в 1996 году принял Закон об арбитраже и согласительной процедуре (Arbitration and Conciliation Act), который вступил в силу с 25-ого января 1996 года. Закон регулирует внутренний, международный арбитраж и порядок принудительного осуществления иностранных арбитражных решений, призван содействовать увеличению количества международных сделок, так как соответствует известной во всем мире модели UNCITRAL, гарантирующей быстрое и недорогое разрешение споров с участием иностранных контрагентов. С выходом Закона 1996 года утратили силу Закон об арбитраже 1940 года (Закон 1940 года) и Закон об Иностранных Арбитражных решениях (Признание и Принудительное осуществление) 1961 года (Закон 1961 года). В соответствии с Законом 1996 года в Индии допускается арбитраж в различных формах, т.е. закон теперь в прямой форме признает Institutional (установленный) и ad hoc арбитраж и устанавливает, что арбитражное соглашение, может быть составлено в письменной форме, как отдельный документ (например, в виде арбитражного соглашения) или являться частью контракта. С целью содействия развитию арбитража и иных дополнительных альтернативных законных способов разрешения споров, было создано Индийское общество арбитражных судей (Indian Society of Arbitrators - “ISA”).

В Законе 1996 года закреплено положение о проведении независимых внесудебных согласительных процедур с целью урегулирования спора. Они основаны на Правилах о согласительных процедурах, принятых UNCITRAL в 1980 году, которые касаются, прежде всего, разрешения споров в международных коммерческих отношениях. Понятие «Согласительная процедура» в Законе 1996 года означает проведение до начала арбитража процесса, посредством которого мировой посредник содействует в урегулировании спора, возникшего между сторонами, при этом окончательный результат зависит от воли и желания сторон. «Согласительная процедура» может применяться ко всем «спорам, проистекающим из правоотношений», вне зависимости от того, носят они договорный или вне договорный характер.

Соглашение об урегулировании спора, достигнутое сторонами и подписанное ими с помощью мирового посредника (conciliator) должно являться окончательным и обязательным для сторон. Стороны могут прекратить согласительные процедуры путем подачи письменного уведомления мировому посреднику о прекращении согласительных процедур, в этом случае согласительные процедуры прекращаются со дня направления указанного уведомления. Согласительные процедуры полностью зависят от воли сторон и могут быть закончены сторонами в любое время до подписания соглашения об урегулировании спора. Закон 1996 года предусматривает обязательность соблюдения сторонами и мировым посредником конфиденциальности, нарушение которой допускается лишь в случае, если это необходимо для исполнения соглашения об урегулировании спора.

Репутация третейских судей (арбитров) в Индии оказалась запятнанной «коммерческим арбитражем», где арбитры превратились в «вещь для себя». Третейские слушания были такими же затяжными, как и судебные. Большинство слушаний проводилось лишь для того, чтобы назначить дату следующих заседаний или обсудить процедурные вопросы - установление состава сторон, регламента и т.д. Были и исключения из этой ситуации, особенно если арбитром становился только что вышедший на пенсию судья или практикующий юрист с криминальным прошлым. Стороны и их представители, из страха перед арбитрами, отказывались от возражений. Для некоторых юристов такая ситуация была беспроигрышной, поскольку они получали плату за весь день слушаний. А если слушания проводились в другом городе, то это превращалось в «оплачиваемый отпуск». Даже если третейским судьей и выносится решение, оно может быть обжаловано в суде и рассмотрение затянется на многие годы. Рассмотрение дел в индийских судах может длиться десятилетиями. Принятие в 1996 году нового Закона об арбитраже (Arbitration and Conciliation Act) не принесло желаемого результата, поскольку Верховный суд отменил ограничения на перечень оснований для апелляции.

В конце 20-го века в Индии стали активно внедряться различные механизмы альтернативного урегулирования споров. Процедура медиации в Индии может инициироваться как сторонами спора, так и назначаться судом. Учитывая существующие реалии, а также недостаток судебной инфраструктуры, в 1999 году Парламент Индии внес существенные изменения в Гражданский Процессуальный Кодекс 1908 года (Civil Procedure Code). Основное нововведение заключалось в 89-й главе ГПК Индии, которая давала судам право передавать материалы дел в одну из следующих структур: Третейский суд, Согласительная комиссия, Судебное разбирательство, Народный суд и Медиация. Народный суд (Lok Adalat) состоит, как правило, из трех авторитетных людей, например бывших судей, и младших членов суда, в основном из административных органов данного сообщества, которые назначаются на определенный срок. 89-я глава ГПК Индии (совместно с разделом X Правил 1A, 1B, 1C) и другими близкими законами, дают судьям возможность предложить сторонам несколько путей решить их спор в более короткий срок и на мирной основе - и таким образом снизить нагрузку на суды.

Поскольку в некоторых штатах Индии уже существует опыт применения третейских судов, согласительных комиссий и народных судов, Верховным судом были установлены Типовые правила работы институтов по урегулированию споров в целом и медиаторов в частности. Эти Типовые правила были выработаны Комиссией по законодательству (Law Commission of India), с указанием, что эти правила должны быть приняты всеми Верховными судами штатов (с необходимыми изменениями). Новый закон, вступивший в силу в 2002 году, был воспринят неоднозначно. Верховные суды некоторых индийских штатов определили состав подготовленных медиаторов, которым спорные дела передаются на регулярной основе. Также они приняли вышеупомянутые Типовые правила (с изменениями или без таковых). В других штатах Верховные суды провели «ознакомительную кампанию» не предприняв никаких шагов к обучению медиаторов и созданию команды регулярных медиаторов. В таких штатах развитие института медиации зависит в основном от предрасположенности Главы Верховного суда к этой процедуре. Это ведет к неравномерному распространению медиации в различных штатах.

После второго предписания Верховного суда Индии, все Верховные суды штатов должны принять Типовые правила в той форме, которую они выберут, обеспечить обучение медиаторов, определить постоянный состав постоянно действующих медиаторов и подобрать кандидатов на должности медиаторов из числа судей и адвокатов. В дальнейшем, при успешном завершении процедуры медиации и принятия медиативного соглашения, суды должны вести их учет и распределять новые дела на этой основе. В 2003 году в Бомбее была создана первая группа медиаторов и группа третейских судей, состоящие из вышедших на пенсию судей и работающих на платной (договорной) основе. Отдельные координаторы по ADR были назначены в городском суде и окружном суде Мумбаи. При Университете Мумбаи были организованы курсы подготовки специалистов по ADR для юристов и дипломированных бухгалтеров.

 

ИЗРАИЛЬ. Судебная система Израиля стимулирует процедуры проведения медиации. Суд готов пойти на отсрочку рассмотрения дела с целью предоставления оппонентам времени решить конфликт альтернативным способом – ведением переговоров с участием посредника. Время предоставления отсрочки в рассмотрении дела суд назначает индивидуально в каждом конкретном случае.

В государстве Израиль процедура медиации узаконена в законодательных актах, в частности: статья 79 (гимель) Закона о судебной системе - 1984 года; постановление к закону о судебной системе (медиация)-1993 года; статьи 99 (алеф) -99 (йод-алеф) постановления о гражданской процедуре - 1984 год.

Так статья 79 (гимель) Закона о судебной системе (объединенная версия) - 1984 года, предоставляет право суду с согласия оппонентов, направить иск на урегулирование конфликта с помощью медиативной процедуры. В частности, данная статья определяет полномочия медиатора и его обязанности по отношению к суду. Согласно статье были изданы постановления, определяющие статус и полномочия медиатора.

Постановление к закону о судебной системе (медиация) - 1993, определяет полномочия суда в отношении медиации, место медиатора в медиативном процессе, ответственность медиатора, основания для прекращения процедуры медиации и порядок заключения соглашения. Статьей 3 данного постановления, суд уполномочен предложить сторонам, участвующим в судебном конфликте разрешить спор на любой стадии с помощью медиации. Статьей 4 данного постановления, суд уполномочен остановить ведение судебного процесса, если сторонами было достигнуто соглашение о решении конфликта в рамках медиации. Статьей 5 данного постановления определена ответственность медиатора перед сторонами и судом участвующими в медиации. Статья 6 определяет права и обязанность сторон в процедуре медиации. Статья 7 определяет порядок оплаты услуг медиатора. Статья 8 определяет процедуру прекращения процесса медиации. Так статья 8 дает право, сторонам, участвующим в процедуре медиации прекратить данную процедуру и обратиться в суд с просьбой о продолжении дела в рамках суда.

Пункт б статьи 8 определяет права медиатора прекратить медиацию. Медиатор имеет право прекратить процесс медиации в случае если: дело не подходит для решения в рамках процедуры медиации; стороны проявляют недобросовестное отношение к процедуре медиации и не принимают участие в процедуре; стороны не предоставляют информацию, которая является необходимой для ведения процедуры медиации; у сторон участвующих в процессе медиации, нет перспектив разрешить конфликт в рамках медиативной процедуры; стороны пытаются заключить соглашение, которое противоречит рамкам законодательства и не отвечает общественным нормам; стороны пытаются прийти к соглашению, которое не учитывает положение малолетнего или недееспособного гражданина; в результате соглашения может быть нанесен ущерб третьей стороне; стороны не оплатили услуги медиатора.

Статья 9 определяет порядок заключения соглашения в рамках медиации. Так статьей определенно, что соглашение о медиации должно быть заключено в письменном виде. Суд может выдать судебное решение на основании данного соглашения, предварительно пригласив стороны на заседание для дачи объяснений по поводу заключенного соглашения.

Статьи 99 (алеф)-99 (йод-алеф) постановления о гражданской процедуре (1984 год), являются нововведением в израильской практике процедуры медиации, и определяет порядок информативной встречи, ознакомления и координации. Информативная встреча – это часть гражданской процедуры, которая предоставляет предварительную информацию о медиации сторонам конфликта и способы его разрешения в досудебном порядке. Процедура проведения Информативной встречи была введена недавно в некоторых судах Государства Израиль (Тель-Авив, Ришон-ле-Цион, Иерусалим) в качестве эксперимента. Задачей Информативной встречи является познакомить оппонентов гражданского иска с медиативной процедурой. Порядок Информативной встречи основывается на программе «Отчета комиссии исследования возможностей по увеличению использования медиационного процесса» под руководством судьи Михаль Рубинштейна. Согласно постановлению об Информативной процедуре, Информативную встречу необходимо назначать, если стоимость гражданского иска превышает 50.000 шекелей (примерно 10.000 евро) (за некоторыми исключениями), согласия сторон на проведение данной процедуры не требуется. В случае, если Информативная встреча не состоялась, суд не будет рассматривать дело (за некоторым исключением, когда дело необходимо рассмотреть в срочном порядке).

У медиатора есть право на встречи с оппонентами по иску и другими лицами, имеющими отношение к конфликту без присутствия адвокатов. На всю предоставленную информацию, полученную во время проведения Информативной встречи, распространяется конфиденциальность. Полученная информация не будет проходить в судебном процессе в качестве доказательства. После окончания Информативной встречи, стороны должны принять решение о возможности решения конфликта с помощью медиации или судебного процесса.

 

ЯПОНИЯ. Наличие в современной Японии кодексов, иерархической и строго регламентированной судебной системы не изменили традиционную ментальность японцев. Применение современного права наталкивается в Японии на мистический сентиментализм японцев, больше любящих поэзию, чем логику, и довольно равнодушных в силу самой их истории к идеям свободы и человеческого достоинства. Японцы продолжают видеть в праве аппарат принуждения, который использует государство для навязывания более или менее произвольной воли правителей. Любое противостояние сторон, конфронтация между ними считаются нежелательными и необходимо искать и находить согласие между работодателем и работником, арендодателем и нанимателем, производителем и поставщиком, продавцом и покупателем. В Японии число судебных процессов значительно меньше, чем в западных странах. Обращение к правосудию наталкивается на неодобрение; отсюда нежелание выступить участником процесса и стремление решать проблему путем переговоров.

Абстрактный характер норм права, его логический характер по-прежнему чужды в стране Главное для японцев – нормы поведения (гири), установленные для каждого вида человеческих отношений традицией и основанные, по крайней мере внешне, на чувстве привязанности (нинхо), которое объединяет индивидуумов в их отношениях. Тот, кто не соблюдает эти нормы, действует лишь в своих интересах, вместо того чтобы подчиняться благородным порывам своей души; при этом и он сам, и его семья вызывают презрение.

Если отбросить отношения между крупными предприятиями, то никто не обращается в суд для осуществления своих прав, как это предусматривается кодексами. Кредитор будет просить должника выполнить свое обязательство добровольно, с тем чтобы не ставить кредитора в затруднительное положение. Жертва несчастного случая, смирившись со своим несчастьем, откажется от обращения в суд для реализации своего права и с благодарностью примет вместе с извинениями скромное возмещение, которое виновник поспешит предложить пострадавшему.

Обращение в суд для удовлетворения претензии, которую право объявляет законной, мало отличается в Японии от вымогательства. По мнению японцев, понятие субъективного права обезличивает человеческие отношения, оно ставит всех людей в положение равенства вопреки иерархическому порядку, который, согласно доктрине конфуцианства, являющейся основой японской традиции, существует в природе. Это понятие чуждо чувствам японцев, а они предпочитают руководствоваться чувствами, а не разумом. Суды Японии довольно активны, но большую часть их деятельности в области отношений между частными лицами составляет их примирение, а не решение дел по существу.

Законом предусмотрены многие виды мировых соглашений. Первый из них (ёдан) традиционно относится к досудебной стадии. Обращение в суд – это, по мнению японцев, поведение, достойное порицания, и, прежде чем пойти на это, для решения возникшего конфликта ищут разного рода посредников. В большинстве случаев конфликт завершается на этой стадии. Если же нет, то стороны имеют право обратиться в суд. В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Японии (ст. 136) судья должен в ходе процесса постоянно стремиться к тому, чтобы привести стороны к примирению. Наилучший вариант – это не судебное решение, удовлетворяющее обе стороны, а отказ от иска и полюбовное соглашение. Судье предоставлены многие возможности, для того чтобы он на всех стадиях мог играть роль посредника. Примирительные процедуры, требующие обязательного присутствия спорящих сторон, или по крайней мере их представителей, нередко проводятся в вечернее время для облегчения такого присутствия. Широко практикуются ночные слушания, как и ночная регистрация заявлений в органе, осуществляющем примирение.

Вмешательство судьи – это признак социального неблагополучия, и в Японии всячески стремятся избежать такого вмешательства. Для этого сторонам спора предоставлена возможность – процедура шотей. Обратившись в суд, они могут просить не вынесения решения, основанного на законе, а создания примирительной комиссии, которой поручается предложить сторонам возможное мировое соглашение. В состав такой комиссии входят два посредника и судья, но последний не участвует в заседаниях, дабы не создалось впечатления, что на самом деле спор решен властью судьи. В целях сохранения добропорядочной репутации стороны предпочитают путь шотей. Кроме того, по определенным категориям дел (семейным, трудовым) закон предписывает эту процедуру. Процедура шотей установилась в период с 1920 по 1930 год в связи с Законами об отношениях собственников с арендаторами и нанимателями. В настоящее время она урегулирована Законом о примирении по гражданским делам 1951 года. Число отказов от исков ежегодно составляет в Японии более 50% от общего числа рассматриваемых дел.

Если процедура примирения, заняв несколько месяцев, тем не менее оказалась безрезультатной (посредники предложили соглашение, но одна из сторон или обе им не удовлетворились), любая сторона получает в этом случае право в двухнедельный срок обратиться в суд. Однако суду и в этом случае предоставлен выбор: решить спор строго на основании закона или подтвердить вариант мирового соглашения, предложенный посредниками. Возникал вопрос, не противоречит ли такое правило Конституции Японии. Верховный суд долго не высказывался по этому поводу и наконец, после девятилетнего размышления, он в 1956 году объявил, что это правило не противоречит Конституции. Однако через четырнадцать лет, решая аналогичное дело, Верховный суд изменил свою позицию и констатировал, что соответствующая норма противоречит ст. 32 Конституции, согласно которой никто не может быть лишен права на разбирательство его дела в суде, и ст. 82 Конституции, устанавливающей, что разбирательство дел в судах производится открыто, а процедура шотей допустима лишь тогда, когда стороны добровольно соглашаются с достигнутым результатом.

Специфическая направленность мышления настроила японцев и против арбитража. Считается неприличным предвидеть заранее, что договор может породить спор и что в случае его возникновения он не сможет быть разрешен путем прямых, основанных на доброй воле, контактов заинтересованных сторон. Во внешнеторговых договорах часто можно встретить арбитражную оговорку. Но во внутренней торговле она заменена другой, устанавливающей, что, если не оговорено иное, споры решаются путем мировых соглашений. Обращение в арбитраж возможно, если в договоре имеется соответствующая оговорка. Это предусмотрено гражданско-процессуальным кодексом. В течение длительного времени к арбитражной процедуре прибегали редко, но она постепенно развивается, особенно применительно к коммерческим спорам с участием зарубежных контрагентов.

Совершенствование японского законодательства позволило в последние годы внедрить новые методы альтернативного решения споров и защиты гражданских прав. Совмещение государственного инструмента урегулирования конфликтов с элементами альтернативных механизмов привело к созданию с 1 января 2004 г. новой формы - института внештатных судей. Это система, в которой адвокаты в качестве членов судебной коллегии (адвокат и два не профессиональных юриста) принимают участие в проведении посреднической процедуры по гражданским или семейным делам. Основной обязанностью адвокатов в данном случае является ведение примиренческой процедуры в суде, содействие выработке приемлемого решения конфликта путем предложения своего варианта или формулирования такого решения. Такое решение не является судебным актом.


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.01 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал