Филогенетические параллели

К втор­же­нию в чуж­дую об­ласть на­уки - сво­е­об­раз­ный по­иск ис­то­ри­чес­ких па­рал­ле­лей для по­яс­не­ния ин­ди­ви­ду­аль­ной ка­тас­т­ро­фы рож­де­ния и ее воз­в­ра­ще­ния в ак­те со­во­куп­ле­ния - нас по­буж­да­ет опыт пси­хо­ана­ли­за. Хо­ро­шо из­вес­т­но, что в сим­во­ли­чес­ких и дру­гих неп­ря­мых фор­мах вы­ра­же­ния ду­ши и те­ла зак­лю­че­ны ог­ром­ные плас­ты ис­чез­нув­ших эпох (как иерог­ли­фы древ­ней­ших над­пи­сей), а их рас­шиф­ров­ка мно­гок­рат­но оп­рав­да­лась в ис­то­рии че­ло­ве­чес­т­ва от­к­ры­ти­ем ве­ли­чай­ших тайн ис­то­рии раз­ви­тия ви­дов. Не­да­ром наш учи­тель Фрейд не раз пов­то­рял, что не стыд­но по­рой да­же заб­лу­дить­ся при та­ких по­ле­тах в не­из­вес­т­ное! В на­ихуд­шем ва­ри­ан­те сде­ла­ем уп­реж­да­ющую вы­вес­ку с над­писью: «Сю­да нет пу­ти!».

Исходной по­зи­ци­ей для пос­ле­ду­ющих рас­суж­де­ний яв­ля­ет­ся ис­к­лю­чи­тель­но час­тое пов­то­ре­ние сим­во­ла ры­бы в раз­лич­ных нор­маль­ных и па­то­ло­ги­чес­ких об­ра­зах. В ин­ди­ви­ду­аль­ной и мас­со­вой пси­хи­ке сим­вол пла­ва­ющей в во­ле ры­бы вы­ра­жа­ет акт со­во­куп­ле­ния и си­ту­ацию про­ник­но­ве­ния в ма­те­рин­с­кое те­ло. Осо­бен­но час­то воз­ни­ка­ющее впе­чат­ле­ние, про­из­во­ди­мое этой сим­во­ли­кой, при­ве­ло к фан­тас­ти­чес­кой идее: не яв­ля­ет­ся ли она на­ря­ду со сход­с­т­вом на­хож­де­ния чле­на во вла­га­ли­ще, ре­бен­ка в те­ле ма­те­ри и ры­бы в во­де так­же эле­мен­том фи­ло­ге­не­ти­чес­ко­го зна­ния о про­ис­хож­де­нии че­ло­ве­ка от во­доп­ла­ва­ющих поз­во­ноч­ных. Уни­вер­си­тет­с­кие про­фес­со­ра не нап­рас­но учи­ли нас, что жизнь за­ро­ди­лась в во­де, а зна­ме­ни­тый «амфи­ок­сус лан­тан­то­ус» счи­та­ет­ся пра­от­цем всех поз­во­ноч­ных, зна­чит, и че­ло­ве­ка. В под­дер­ж­ку этой идеи по­яви­лись и дру­гие дос­та­точ­но рис­ко­ван­ные ар­гу­мен­ты. А имен­но: не яв­ля­ет­ся ли су­щес­т­во­ва­ние в те­ле ма­те­ри у выс­ше­го ви­да мле­ко­пи­та­ющих пов­то­ре­ни­ем су­щес­т­во­ва­ния в «эпо­ху ры­бы», а про­цесс рож­де­ния - ре­ка­пи­ту­ля­ци­ей ве­ли­кой ка­тас­т­ро­фы, вы­ну­див­шей прап­ред­ков из-за вы­сы­ха­ния мо­рей прис­по­со­бить­ся к жиз­ни на су­ше и, от­ка­зав­шись от ды­ха­ния че­рез жаб­ры, раз­ви­вать ор­га­ны ды­ха­ния воз­ду­хом. Из­вес­т­но, что зна­ме­ни­то­му Эр­н­с­ту Гек­ке­лю хва­ти­ло му­жес­т­ва для раз­ра­бот­ки ос­нов­но­го би­оге­не­ти­чес­ко­го за­ко­на про­ис­хож­де­ния ви­дов на ос­но­ве эм­б­ри­ональ­но­го раз­ви­тия. Не сле­ду­ет ли пой­ти даль­ше и до­пол­нить ис­то­рию ви­дов ис­то­ри­ей из­ме­не­ния сре­ды оби­та­ния эм­б­ри­оге­не­ти­чес­ких прап­ред­ков? Лис­тая ли­те­ра­ту­ру по зо­оло­гии, мы об­на­ру­жи­ли, что сход­ные мыс­ли бы­ли выс­ка­за­ны еще во вре­ме­на Ге­те на­тур­фи­ло­со­фом Ло­рен­цом Оке­ном, но бы­ли энер­гич­но от­вер­г­ну­ты уче­ным ми­ром, тем же Гек­ке­лем. Пос­ле Гек­ке­ля тру­ды по ис­то­рии раз­ви­тия эм­б­ри­она из­ред­ка встре­ча­ют­ся в об­щем ви­де, не зат­ра­ги­вая из­ме­не­ний сре­ды, за­щи­ща­ющей за­ро­дыш. Прав­да, что-то упо­ми­на­ет­ся в фан­тас­ти­чес­ких ро­ма­нах по­пу­ляр­ных ав­то­ров, в том чис­ле у та­ко­го ори­ги­наль­но­го и не­дос­та­точ­но оце­нен­но­го пи­са­те­ля, как Бель­ше. Пос­лед­ний, хо­тя и был при­вер­жен­цем и адеп­том Гек­ке­ля, все же от­ме­чал не­ко­то­рое не­сог­ла­сие со сво­им ли­де­ром. Меж­ду про­чим, он пи­шет о муж­с­ком чле­не: «Член име­ет свое прош­лое - мер­лу­зу. Но че­ло­век ушел от ры­бы, от ко­то­рой он про­изо­шел, в свои пур­пур­ные дни». Од­на­ко это срав­не­ние бы­ло лишь снос­кой, не бо­лее. Мы не мо­жем с этим сог­ла­сить­ся. Ин­те­рес­но его дру­гое за­ме­ча­ние, в ко­то­ром он от­ме­тил, что са­ла­ман­д­ра пол­нос­тью раз­ви­ва­ет­ся в те­ле ма­те­ри. Это за­ме­ча­ние фак­ти­чес­ки под­т­вер­ж­да­ет на­ше до­пол­не­ние к би­оге­не­ти­чес­ко­му за­ко­ну, т.е. ана­ло­гию за­щит­ной ор­га­ни­за­ции эм­б­ри­она с фор­мой су­щес­т­во­ва­ния ры­бы в во­де.

Ряд под­роб­нос­тей из об­лас­ти сно­ви­ден­чес­кой и нев­ро­па­то­ло­ги­чес­кой сим­во­ли­ки ука­зы­ва­ет на глу­бо­кую об­раз­ную иден­ти­фи­ка­цию ма­те­рин­с­ко­го те­ла с мо­рем, а так­же с пи­та­ющей «ма­терью зем­лей». В ис­сле­до­ван­ной сим­во­ли­ке уда­лось об­на­ру­жить срав­не­ние ин­ди­ви­ду­ума до рож­де­ния с оби­та­ющим в во­де эн­до­па­ра­зи­том, а пос­ле рож­де­ния - с дли­тель­но ды­ша­щим воз­ду­хом и пи­та­ющим­ся от ма­те­ри эк­зо­па­ра­зи­том. Да­лее: в сим­во­ли­ке встре­ча­ют­ся мо­мен­ты, пря­мо трак­ту­ющие мо­ре и зем­лю как пред­шес­т­вен­ниц ма­те­ри в ис­то­рии раз­ви­тия ви­дов, снаб­жен­ных за­щит­ны­ми ус­т­рой­с­т­ва­ми для ох­ра­ны и пи­та­ния пред­ков жи­вот­ных. В этом смыс­ле «мор­с­кая» сим­во­ли­ка ма­те­ри, ве­ро­ят­но, близ­ка ар­ха­ич­но при­ми­тив­но­му об­ра­зу, а сим­во­ли­ка зем­ли ими­ти­ру­ет бо­лее поз­д­ний пе­ри­од, ког­да в свя­зи с вы­сы­ха­ни­ем мо­рей вод­ные ор­га­низ­мы ис­ка­ли для пи­та­ния ис­точ­ни­ки, про­би­вав­ши­еся из зем­ной тол­щи. В та­кой бла­гоп­ри­ят­ной сре­де про­дол­жа­лось су­щес­т­во­ва­ние до пре­об­ра­зо­ва­ния жа­бер­ных в дво­яко­ды­ша­щих ам­фи­бий. Мы осо­бен­но под­чер­ки­ва­ем со­дер­жа­тель­ные из­ме­не­ния сим­во­ли­ки, в ко­то­рых со­дер­жит­ся, по мне­нию фи­ло­ло­гов, как и в из­ме­не­нии сло­вар­но­го за­па­са, часть все­об­щей ис­то­рии, в том чис­ле - важ­ная часть ис­то­рии ви­дов. Так, пси­хо­ана­лиз ус­мат­ри­ва­ет, нап­ри­мер, в сим­во­ли­ке плу­га, от­пе­ча­ток древ­не­го куль­тур­но-ис­то­ри­чес­ко­го опы­та, а за сим­во­ли­кой об­ра­ба­ты­ва­емой плу­гом пло­до­но­ся­щей зем­ли - ма­те­ри. Мно­гие при­ми­тив­ные ми­фы о вып­лы­ва­ющей из мор­с­ких глу­бин зем­ле со­дер­жат чер­ты, поз­во­ля­ющие трак­то­вать кос­мо­го­нию как сим­во­ли­ку рож­де­ния, что под­к­реп­ле­но мно­го­чис­лен­ны­ми при­ме­ра­ми в эс­се Ран­ка «Мо­тив ин­цес­та» (1912), а так­же эт­но­ло­ги­чес­ки­ми ма­те­ри­ала­ми в тру­дах Ро­хей­ма. Кро­ме то­го, ежед­нев­ный пси­хо­ана­ли­ти­чес­кий опыт так­же изо­би­лу­ет при­ме­ра­ми рег­рес­сии ма­те­рин­с­кой сим­во­ли­ки к об­ра­зам зем­ли и мо­ря. В мно­го­чис­лен­ных дет­с­ких ис­то­ри­ях от­каз ма­те­рин­с­кой люб­ви (вслед­с­т­вие ком­п­лек­са Эди­па) пе­ре­но­сит­ся на об­раз зем­ли; ко­итус сим­во­ли­зи­ру­ют вы­ка­пы­ва­ние ям в зем­ле или за­пол­за­ние в пе­ще­ру. Не­за­бы­ва­ем при­мер при­вя­зан­но­го к ма­те­ри мо­ло­до­го го­мо­сек­су­ала, ко­то­рый в юно­шес­ком воз­рас­те ча­са­ми ле­жал в ван­не, ды­шал че­рез труб­ку, ими­ти­руя ар­ха­ич­ное сос­то­яние эм­б­ри­она в вод­ной сре­де. В од­ной из прош­лых глав от­ме­ча­лось из­вес­т­ное пси­хо­ана­ли­зу тол­ко­ва­ние спа­се­ния из во­ды или пла­ва­ния как про­цес­са рож­де­ния, а так­же ко­итус, что, од­на­ко, тре­бу­ет осо­бо­го фи­ло­ге­не­ти­чес­ко­го эк­с­кур­са. А имен­но: пры­жок в во­ду - ар­ха­ичес­кий сим­вол воз­в­ра­ще­ния в ма­те­рин­с­кое те­ло, а спа­се­ние из во­ды - мо­мент рож­де­ния или пе­ре­ме­ще­ния на зем­лю. Сог­лас­но пси­хо­ана­ли­зу, ска­за­ния о все­мир­ном по­то­пе яв­ля­ют­ся не толь­ко инос­ка­за­тель­ным изоб­ра­же­ни­ем дей­с­т­ви­тель­ных со­бы­тий. Фак­ти­чес­ки пер­вой ог­ром­ной опас­нос­тью для из­на­чаль­ных оби­та­те­лей во­ды бы­ло не за­топ­ле­ние, а уг­ро­за вы­сы­ха­ния вод. Воз­ник­но­ве­ние Ара­ра­та из глу­бин по­то­па бы­ло, сле­до­ва­тель­но, не толь­ко биб­лей­с­ким спа­се­ни­ем, но так­же из­на­чаль­ной ка­тас­т­ро­фой, поз­д­нее пре­об­ра­зо­ван­ной сог­лас­но воз­зре­ни­ям оби­та­те­лей зем­ли. Пси­хо­ана­ли­ти­ку, ко­неч­но по­нят­но, что Ара­рат - Зем­ля на глу­бо­чай­шем уров­не сим­во­ли­ки - лишь пов­тор Но­ева ков­че­га и что в нем мож­но рас­поз­нать сим­во­ли­чес­кое отоб­ра­же­ние ма­те­рин­с­ко­го те­ла, в ко­то­ром за­ро­ди­лись все выс­шие ви­ды жи­вот­ных. Сле­ду­ет до­ба­вить, что эти и дру­гие ми­фы нуж­да­ют­ся в фи­ло­ге­не­ти­чес­ком тол­ко­ва­нии (нап­ри­мер, спа­се­ние из­ра­иль­тян, пе­ре­шед­ших, как по су­ше, Крас­ное мо­ре). «Осо­бое» тол­ко­ва­ние не­об­хо­ди­мо и для по­яс­не­ния со­во­куп­ле­ния как сим­во­ли­чес­ко­го ак­та, при ко­то­ром ин­ди­ви­ду­ум нас­лаж­да­ет­ся про­ник­но­ве­ни­ем в ма­те­рин­с­кое те­ло, стра­ха рож­де­ния и но­во­го нас­лаж­де­ния от счас­т­ли­во­го пре­одо­ле­ния этой опас­нос­ти. Иден­ти­фи­ци­руя се­бя с чле­ном и спер­ма­то­зо­ида­ми, втор­га­ющи­ми­ся в глу­би­ну жен­с­ко­го те­ла, ин­ди­ви­ду­ум сим­во­ли­чес­ки пре­одо­ле­ва­ет смер­тель­ную опас­ность, уг­ро­жав­шую мор­с­ким пред­кам во вре­мя ге­оло­ги­чес­кой ка­тас­т­ро­фы - вы­сы­ха­ния мо­ря. По­ка это пред­по­ло­же­ние ос­но­ва­но толь­ко на прос­том сим­во­ли­чес­ком вы­во­де. Но ес­ли (как и в сно­ви­де­ни­ях, и во мно­гих сказ­ках) пла­ва­ющая в во­де ры­ба оз­на­ча­ет ди­тя в ма­те­рин­с­ком те­ле, то ры­ба не толь­ко по­ни­ма­ет­ся как пе­нис, но и как пред­с­тав­ле­ние о вод­ном и зем­ном су­щес­т­во­ва­нии.

Эмбриология и срав­ни­тель­ная зо­оло­гия да­ют нам два силь­ных ар­гу­мен­та в поль­зу на­шей рис­ко­ван­ной ги­по­те­зы. Пер­вый сос­то­ит в том, что за­щит­ные ор­га­ны (амнии), со­дер­жа­щие око­лоп­лод­ную во­ду, соз­да­ны толь­ко для эм­б­ри­онов мле­ко­пи­та­ющих; вто­рой - в том, что у ви­дов, эм­б­ри­оны ко­то­рых раз­ви­ва­ют­ся без ам­ний, от­сут­с­т­ву­ет со­во­куп­ле­ние, и раз­ви­тие оп­ло­дот­во­рен­но­го се­ме­ни про­ис­хо­дит обыч­но в во­де, т.е. вне ма­те­рин­с­ко­го те­ла. Со­от­вет­с­т­вен­но у ам­фи­бий наб­лю­да­ют­ся за­чат­ки ор­га­нов со­во­куп­ле­ния и лишь у реп­ти­лий они дос­ти­га­ют эрек­тиль­нос­ти, ха­рак­тер­ной для мле­ко­пи­та­ющих. На­ли­чие ор­га­нов со­во­куп­ле­ния, раз­ви­тие пло­да в ма­те­рин­с­ком те­ле и пре­одо­ле­ние ве­ли­чай­шей опас­нос­ти вы­сы­ха­ния об­ра­зу­ют не­раз­рыв­ное би­оло­ги­чес­кое един­с­т­во, соз­да­вая сим­во­ли­чес­кую иден­тич­ность ма­те­рин­с­ко­го те­ла с мо­рем и зем­лей, а муж­с­ко­го чле­на - с ре­бен­ком и ры­бой. На воз­ра­же­ния дар­ви­нис­тов, сог­лас­но ко­то­рым вы­жи­ва­ли толь­ко ви­ды, ор­га­ни­чес­ки прис­по­соб­лен­ные к жиз­ни на су­ше и раз­ви­вав­ши­еся по прин­ци­пу ес­тес­т­вен­но­го от­бо­ра, от­ве­тим, что пси­хо­ана­ли­ти­ку бли­же пси­хо­ло­ги­чес­кое мыш­ле­ние Ла­мар­ка, ука­зав­ше­го на зна­чи­мость раз­ви­тия ин­с­тин­к­тов в эво­лю­ции ви­дов. Дар­ви­нис­т­с­кая кон­цеп­ция не мо­жет объ­яс­нить аб­со­лют­но до­ка­зан­ное при­ро­дой воз­в­ра­ще­ние к ста­рым фор­мам и фун­к­ци­ям в но­вой струк­ту­ре. Дар­ви­низм прос­то от­ри­ца­ет факт рег­рес­сии, ко­то­рый яв­ля­ет­ся од­ним из кра­е­уголь­ных эле­мен­тов пси­хо­ана­ли­за. Так что не бу­дем об­ма­ны­вать­ся хо­дом дар­ви­нис­т­с­ких воз­ра­же­ний. Дру­гое де­ло, что, воз­мож­но, пот­ре­бу­ют­ся до­пол­ни­тель­ные под­к­реп­ле­ния в поль­зу кон­цеп­ции, ус­мат­ри­ва­ющей в ге­ни­таль­нос­ти на­ря­ду с он­то­ген­ной от­ра­же­ние фи­ло­ген­ных ка­тас­т­роф.