ПАРМЕНИД (540-470 ДО Н.Э.)

А. СВИДЕТЕЛЬСТВА О ЖИЗНИ И УЧЕНИИ

1. ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 21-23: Учеником Ксенофана был Парменид, сын Пирета, элеец. Теофраст в «Сокращении [«Фи­зических мнений»]» говорит, что он был учеником Анаксимандра. Но хоть он и учился у Ксенофана, а последователем его не стал. По словам Сотиона, он примкнул к пифагорейцу Аминию, сыну Диохета, мужу бедному, но добропорядочному [собств. «обладавшему калокагатией»]. Его-то последователем он и предпо­чел стать, а после его смерти воздвиг ему усыпальницу как ге­рою, ибо был знатного рода и богат; и именно Аминием, а не Ксенофаном был обращен к созерцательной жизни [букв. «к безмолвию»]. Он первым выдвинул утверждение, что Земля шарообразна и находится в центре [Вселенной]. Элементов, [по его учению], два: огонь и земля, причем первый имеет статус демиурга, а вторая — материи. (22) Первоначально люди про­изошли из ила, сам же [человек] представляет собой [смесь] горячего и холодного, из которых состоят все вещи. Душа и ум тождественны, о чем упоминает и Теофраст в «Физике», где он излагает учения почти всех [физиков]. Философия, по его сло­вам, двояка: одна согласно истине, другая согласно мнению. Поэтому он и говорит в одном месте [цит. фр. В I, с. 28—30]. Он тоже философствует в стихах, подобно Гесиоду, Ксенофану и Эмпедоклу. Критерием [истины] он считал разум, а ощуще­ния — недостоверными. Так, он говорит [цит. фр. В 7, с. 3—5]. (23) Вот почему Тимон [с похвалой] говорит о нем:

И Парменидову мощь, велемудрого, без многомненья,

Что ощущения свел к обману воображенья.

Платон посвятил ему диалог, озаглавленный «Парменид, или Об идеях». Расцвет его пришелся на шестьдесят девятую олим­пиаду [504-501 гг. до н.э.] (7.274).

Считается, что он первым открыл тождество Вечерней и Ут­ренней звезды, как говорит Фаворин в пятой книге «Воспоми­наний». Правда, некоторые [считают первооткрывателем] Пи­фагора, но Каллимах говорит, что поэма ему не принадлежит. Сообщают также, что он установил законы для своих сограж­дан, как говорит Спевсипп в сочинении «О философах», а также впервые выставил рассуждение «Ахиллес», согласно Фаворину в «Разнообразных рассказах» (7.275).

7. АЛЕКСАНДР АФРОД. Комм. к «Метафизике», А 3. 984 b 3 (с. 31, 7 Науd.): О Пармениде и его учении Теофраст в первой книге «О физике» говорит так: «Явившийся после него (он ра­зумеет Ксенофана) Парменид, сын Пирета, элеец, пошел обои­ми путями; он и утверждает, что универсум вечен, и пытается истолковать генесис вещей. Воззрения его в обоих случаях не одинаковы: в соответствии с истиной он полагает универсум единым, невозникшим и шарообразным, а в соответствии с мне­нием толпы, для того, чтобы истолковать генесис феноменаль­ного мира, полагает два начала: огонь и землю, одно как материю, другое как творящую причину». СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 22, 27:...Ксенофана Колофонского, учителя Парменида.

12. ПЛУТАРХ. Против Колота, 32, с. 1126 А [после: ДЕМОК­РИТ, фр. 728 Лурье]: Парменид же благоустроил свою родину наилучшими законами, так что власти ежегодно брали с граж­дан клятву оставаться верными законам Парменида ф. 276).

22. ПСЕВДО-ПЛУТАРХ. Строматы, 5=ЕВСЕВИЙ. Приго­товление к Евангелию, 1, 8, 5 (с. 30, 4—12 Мras.): Парменид Элейский, ученик Ксенофана, усвоил его воззрения, но в то же время занял противоположную позицию. Он утверждает, что, согласно истине вещей, универсум вечен и неподвижен: по его словам, он «един, единороден, незыблем и нерожден» [ср. В 8, ст. 4]. А возникновение (генесис) мнимо-сущих-согласно-ложному-субъективному-представлению, равно как и ощущения, он изгоняет из [сферы] истины. Он говорит, что если существу­ет нечто помимо сущего [«того, что есть»], то оно не есть сущее [«то, что есть»]. Но не-сущего [«того, чего нет»] нет во всей целокупности вещей. Так он приходит к допущению, что сущее [«то, что есть»] не возникло [собств. «лишено генесиса»]. Земля, по его словам, возникла в результате осаждения густого воздуха.

23. ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, I, 11, 1; Парме­нид полагает, что Все одно, вечно, не возникло и шарообразно, но и он не избежал мнения большинства, полагая началами Всего огонь и землю: землю — как материю, огонь — как творя­щую причину. Он говорил, что космос уничтожается, а как — не сказал. (2) Он утверждал также, что Все вечно, не возникло, шарообразно и одинаково, не имеет пространства внутри себя, неподвижно и конечно (7.278).

24. АРИСТОТЕЛЬ. Физика. А 5, 986 b 18: Парменид, судя по всему, исследовал формальное [соответствующее логосу-поня­тию] Одно, а Мелисс — материальное, поэтому первый полага­ет его конечным, второй — бесконечным (7.279).

37. Мнения философов (Стобей), II, 7, 1 («О строении кос­моса»): Парменид говорит, что есть венцы, тесно переплетенные [или: «обвитые вокруг»], следующие друг за другом, один— из разреженного [вещества], другой — из плотного, а между ни­ми — еще другие, смешанные из света и тьмы. То, что объемлет все [венцы] и окружает наподобие стены, — твердое, под ним — огненный венец. И то, что [находится] в самом центре всех [венцов], тоже твердое, а вокруг него — опять огненный [венец]. А самый средний из смешанных [венцов] для всех [них] — «родитель» движения и рождения; он называет его также «кормчей богиней», «ключедержицей», Правдой (Дикэ) и Необ­ходимостью (Ананкэ). Аэр (темный воздух) — выделение зем­ли, которое испарилось [из нее] по причине ее слишком силь­ного сжатия [собств. «валяния»]. Солнце и Млечный путь — отдушины огня. А Луна смешана из них обоих: аэра и огня. Выше всего расположен окружающий все эфир, под ним нахо­дится огненное [вещество] — то, что мы называем «небом», а уж под ним — земной мир (7.282).

ПРИЛОЖЕНИЕ: СТИХОТВОРНЫЙ ПЕРЕВОД

Парменид. «О природе»

[Путь Истины]

фр.2 Ныне скажу я, а ты восприми мое слово, услышав,

Что за пути изысканья единственно мыслить возможно.

Первый гласит, что «есть» и «не быть никак невозможно»:

Это — путь Убежденья (которое Истине спутник).

5 Путь второй — что «не есть» и «не быть должно неизбежно»;

Эта тропа, говорю я тебе, совершенно безвестна,

Ибо то, чего нет, нельзя ни познать (не удастся),

Ни изъяснить...

фр.З Ибо мыслить — то же, что быть...

фр.6 Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь

Есть, а ничто не есть: прошу тебя это обдумать.

Прежде тебя от сего отвращаю пути изысканья,

А затем от того, где люди, лишенные знанья,

5 Бродят о двух головах. Беспомощность жалкая правит

В их груди заплутавшим умом, а они в изумленьи

Мечутся, глухи и слепы равно, невнятные толпы,

Коими «быть» и «не быть» одним признаются и тем же

И не тем же, но все идет на попятную тотчас.

фр.7 Нет, никогда не вынудить это: «не-сущее суще».

Но отврати свою мысль от сего пути изысканья,

Да не побудит тебя на него многоопытный навык

Оком бесцельным глазеть, и слушать ухом шумящим,

5 И языком ощущать. Рассуди многоспорящий довод

фр.8 Разумом, мной приведенный. Один только путь остается,

«Есть» гласящий; на нем — примет очень много различных,

Что нерожденным должно оно быть и негибнущим также,

Целым, единородным, бездрожным и совершенным.

5 И не «было» оно, и не «будет», раз ныне все сразу

«Есть», одно, сплошное. Не сыщешь ему ты рожденья.

Как, откуда взросло? Из не-сущего? Так не позволю

Я ни сказать, ни помыслить: немыслимо, невыразимо

Есть, что не есть. Да и что за нужда бы его побудила

10 Позже скорее, чем раньше, начав с ничего, появляться?

Так что иль быть всегда, иль не быть никогда ему должно.

Но и из сущего не разрешит Убеждения сила

Кроме него самого, возникать ничему. Потому-то

Правда его не пустила рождаться, ослабив оковы,

15 Иль погибать, но держит крепко. Решение — вот в чем:

Есть иль не есть? Так вот, решено, как и необходимо,

Путь второй отмести как немыслимый и безымянный

(Ложен сей путь), а первый признать за сущий и верный.

Как может «быть потом» то, что есть, как могло бы «быть в прошлом»?

20 «Было» — значит не есть, не есть, если «некогда будет».

Так угасло рожденье и без вести гибель пропала.

И неделимо оно, коль скоро всецело подобно:

Тут вот — не больше его ничуть, а там вот — не меньше,

Что исключило бы сплошность, но все наполнено сущим.

25 Все непрерывно тем самым: сомкнулось сущее с сущим.

Но в границах великих оков оно неподвижно,

Безначально и непрекратимо: рожденье и гибель

Прочь отброшены — их отразил безошибочный довод.

То же, на месте одном, покоясь в себе, пребывает

30 И пребудет так постоянно: мощно Ананкэ

Держит в оковах границ, что вкруг его запирают,

Ибо нельзя бытию незаконченным быть и не должно:

Нет нужды у него, а будь, во всем бы нуждалось.

То же самое — мысль и то, о чем мысль возникает,

35 Ибо без бытия, о котором ее изрекают,

Мысли тебе не найти. Ибо нет и не будет другого

Сверх бытия ничего: Судьба его приковала

Быть целокупным, недвижным. Поэтому именем будет

Все, что приняли люди, за истину то полагая;

40 «Быть и не быть», «рождаться на свет и гибнуть бесследно»,

«Перемещаться» и «цвет изменять ослепительно яркий».

Но, поскольку есть крайний предел, оно завершение

Отовсюду, подобное глыбе прекруглого Шара,

От середины везде равносильное, ибо не больше,

45 Но и не меньше вот тут должно его быть, чем вон там вот.

Ибо нет ни не-сущего, кое ему помешало б

С равным смыкаться, ни сущего, так чтобы тут его было

Больше, меньше — там, раз все оно неуязвимо.

Ибо отовсюду равно себе, однородно в границах.

50 Здесь достоверное слово и мысль мою завершаю

Я об Истине: мненья смертных отныне учи ты,

Лживому строю стихов моих нарядных внимая

(7.295-297).

[Путь Мнения]

Смертные так порешили: назвать именами две формы,

Коих одну не должно — ив этом их заблужденье.

55 Супротив различили по виду и приняли знаки

Врозь меж собою: вот здесь — пламени огнь эфирный,

Легкий, тонкий весьма, себе тождественный всюду,

Но не другому. А там — в себе и противоположно Знанья лишенную

Ночь — тяжелое, плотное тело.

60 Сей мирострой возвещаю тебе вполне вероятный,

Да не обскачет тебя какое воззрение смертных.

фр.4 Виждь, однако, умом: от-сущее верно при-суще,

Ибо не отрубить от сущего сущее в смычке,

Ни распыляя его повсюду всяко по миру,

Ни собирая в одно...

фр.9 Но коль скоро все вещи названы «Светом» и «Ночью»,

Качества ж их нареклись отдельно этим и тем вот,

Все наполнено вместе Светом и темною Ночью,

Поровну тем и другим, поскольку ничто не причастно

5 Ни тому, ни другому.

фр.10 Ты познаешь природу эфира и все, что в эфире,

Знаки, и чистой лампады дела лучезарного Солнца

Незримотворные, также откуда они народились.

И круглоокой Луны колобродные также узнаешь

Ты и дела, и природу, и Небо, что все обнимает,

Как и откуда оно родилось, как его приковала

Звезд границы стеречь Ананкэ… (7.297-298).

6.ДЕМОКРИТ (ОК. 470-460 ДО Н.Э.-?)

[УЧЕНИЕ О БЫТИИ]

1. Аристотель, «Метафизика»: Левкипп же и приятель его Демокрит учат, что элементы (стихии) — полное и пустое, на­зывая одно из них бытием, другое — небытием... Эти элементы они считали материальными причинами существующих вещей. И подобно тому как почитающие лежащую в основе сущность единым (первоначалом), производят прочие вещи из видоизме­нений ее, точно так же и они, полагая началами всего происхо­дящего редкое и плотное, утверждают, что причинами прочих вещей являются определенные различия в них. А этих разли­чий, по их учению, три: форма, порядок и положение. В самом деле, они говорят, что бытие различается только «очертанием, соприкасанием и поворотом». Из них очертание есть форма, соприкасание — порядок и поворот — положение. Например, А отличается от N формою, АN от NА — порядком, Х от Z — положением... Они учат, что атомы движутся, ударяя друг друга и ударяясь один о другой; однако они не говорят, откуда начало природного движения (5.55).

4. Аристотель: Демокрит же и Левкипп говорят, что (все) прочее состоит из неделимых тел, последние же бесконечны числом и бесконечно разнообразны по формам; вещи же отли­чаются друг от друга (неделимыми), из которых они состоят, их положением и порядком (5.58).

7. Симплиций: Приверженцы Левкиппа и Демокрита, назы­вая мельчайшие первотельца атомами, (принимали, что) соот­ветственно различию внешних форм, положению и порядку их все те же тела становятся теплыми, которые сложены из более острых, более тонких и занимающих более сходственное поло­жение первотелец, холодными же и жидкими (становятся) все те (тела), которые (состоят) из противоположных (указанным атомов), и первые (тела) блестящи и светлы, вторые же темны и мрачны (5.59).

Диоген Лаэртский: [Демокрит] Начала Вселенной суть атомы и пустота, все остальное лишь считается существующим. Миры бесконечны и подвержены возникновению и разрушению. Ни­что не возникает из несуществующего, и ничто не разрушается в несуществующее: Атомы тоже бесконечны по величине и ко­личеству, они вихрем несутся во Вселенной и этим порождают все сложное — огонь, воду, воздух, землю, ибо все они суть соединения каких-то атомов, которые не подвержены воздей­ствиям и неизменны в силу своей твердости. Солнце и луна состоят из таких же телец, гладких и круглых, точно так же, как и душа; а душа и ум — одно и то же (7.373).

10. Секст: [Демокрит говорит]: «(Лишь) в общем мнении су­ществует сладкое, в мнении — горькое, в мнении — теплое, в мнении — холодное, в мнении — цвет, в действительности-же (существуют только) атомы и пустота».

28. Цитата из сочинения «Об уме» Левкиппа (Демокрита): «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости» (5.66).

Диоген Лаэртский: Все возникает по неизбежности: причина всякого возникновения — вихрь, и этот вихрь он называет не­избежностью. (7.373).

Аристотель: Демокрит, отбросив целевую (причину), все, чем пользуется природа, сводит к необходимости (5.67).

32. Аристотель: А именно, некоторые недоумевают, есть ли (случай) или нет. Ведь ничто не возникает случайно, говорят они, но есть какая-либо определенная причина у всего того, относительно чего мы говорим, что оно возникает само собой или случайно.

Симплиций: Слова: «подобно древнему учению, отвергающе­му случай», по-видимому, сказаны относительно Демокрита. А именно, хотя он в своем учении об образовании мира и поль­зовался, по-видимому, случаем, однако при (объяснении) более частных (фактов) он утверждает, что случай не является причи­ной чего-либо, но (все) он относит к другим причинам, как, например, причиной отыскания сокровища (он считает) копа­ние (земли) или посадку оливкового дерева, причиной же того, что был разбит череп лысого, орла, сбросившего черепаху, что­бы разбить ее скорлупу (5.67—68).

37. Стобей: Эпикур. В жизни мудреца случай играет незна­чительную роль, самое же важное и самое главное (в ней) ум устроил и постоянно в течение всей жизни устраивает и будет устраивать.

«Люди измыслили идол (образ) случая, чтобы пользоваться им как предлогом, прикрывающим их собственную нерассуди­тельность. Ибо редко случай оказывает сопротивление разуму, чаще же всего в жизни мудрая проницательность направляет (к достижению поставленной цели)» (5.69).

[УЧЕНИЕ О ПОЗНАНИИ]

51. Секст: В сочинении «Об идеях» он говорит: «Из этого правила человек должен узнать, что он далек от (подлинной) действительности» (что от него действительность скрыта). И еще (там же он говорит): «В самом деле, мы ничего ни о чем не знаем, но для каждого из нас в отдельности его мнение есть (результат) притекающих (к нему образов)».

И еще: «Однако (далее) выяснится, что трудно познать, ка­кова каждая (вещь) в действительности» (5.75).

64. Аристотель: Демокрит же и Левкипп... полагали истину в мире чувственных явлений (5.78).

70. Аэций: Левкипп, Демокрит: ощущения и мысль суть из­менения тела. Левкипп, Демокрит, Эпикур: ощущение и мыш­ление возникают вследствие того, что приходят извне образы. Ибо никому не приходит ни одно ощущение или мысль без попадающего в него образа(5.80).

76. Секст: В «Канонах» он говорит, что есть два вида позна­ния, из коих познание посредством логического рассуждения он называет законным и приписывает ему достоверность в суж дении об истине, познание же посредством ощущений он на­зывает темным и отрицает пригодность его для распознания истины.

Говорит же он буквально следующее: «Есть два рода позна­ния: один — истинный, другой — темный. К. темному относятся все следующие (виды познания): зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что же касается истинного (познания), то оно совер­шенно отлично от первого». Затем, отдавая предпочтение истин­ному (познанию) перед темным, он прибавляет: «Когда темный (род познания) уже больше не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать, но исследование (должно проникнуть) до более тонко­го (недоступного уже чувственному восприятию), (тогда на сце­ну выступает истинный (род познания), так как он в мышлении обладает более тонким познавательным органом)» (5.84—85).

95. Теофраст: Видение, по его мнению, возникает от отра­жения. О последнем он учил оригинально. А именно (по его учению) отражение не прямо возникает в зрачке, но воздух, лежащий между глазом и видимым (предметом), получает отпе­чаток, сдавливаясь видимым и видящим. Дело в том, что от всего всегда происходит некоторое истечение. Затем воздух, став плотным и приняв иной цвет, отражается во влажной (части) глаз. Плотное не принимает (отражения), влажное же пропу­скает (его). Поэтому влажные глаза для зрения лучше сухих (5.90).

[ПОЛИТИКА]

433. Стобей: Интересы государства должно ставить выше всего прочего, и должно заботиться, чтобы оно хорошо управлялось. Чтобы содействовать этому, не следует бороться против спра­ведливости и для своей (личной) пользы применять насилие против общего блага. Ибо хорошо управляемое государство есть величайший оплот: в нем все заключается и, когда оно сохра­няется, все цело, а погибает оно, с ним вместе и все гибнет (5.167-168).

434. Зол. изр. 13. Приличие требует подчинения закону, вла­сти и умственному превосходству (5.168).

435. Зол. изр. 15. Тяжело находиться в повиновении у худше­го (5.168).

440. Стобей: Гражданская война есть бедствие для той и дру­гой враждующей стороны. Ибо и для победителей и для побеж­денных она одинаково гибельна (5.168).

443. Бедность в демократии настолько же предпочтительнее так называемого благополучия граждан при царях, насколько свобода лучше рабства (5.168).

448. Общая нужда тяжелее частной нужды отдельного чело­века. Ибо в случае общей нужды не остается никакой надежды на помощь (5.169).

[ЭТИКА]

274. Епифаний: Он (Демокрит) сказал, что есть единая цель у всего и что «хорошее расположение духа» есть самое лучшее, печали же являются границами дурного (5.153).

279. Стобей: Граница между полезным и вредным есть удо­вольствие и неудовольствие (5.154).

284. Стобей: Счастье и несчастье — в душе (5.155).

286. Зол. изр. 6. Не телесные силы и не деньги делают людей счастливыми, но правота и многосторонняя мудрость (5.155).

292. Зол. изр. 26. У кого характер упорядочен, у тех и жизнь благоустроена (5.156).

293. Порфирий: Жить дурно, неразумно, невоздержанно и не­честиво — значит, говорил Демокрит, не только плохо жить, но медленно умирать (5.156).

303. Зол. изр. 27. Быть хорошим (человеком) — значит не (только) не делать несправедливости, но и не желать (этого)

(5.157).

304. Зол. изр. 33. Честный и бесчестный человек познаются не только из того, что они делают, но и из того, чего они жела­ют (5.157).

309. Стобей: не говори и не делай ничего дурного, даже если ты наедине с собой. Учись гораздо более стыдиться самого се­бя, чем других (5.157).

313. Стобей: Мужество делает ничтожными удары судьбы

(5.158).

318. Зол. изр. 8. Быть верным долгу в несчастье — великое дело (5.158).

319. Стобей: Справедливость есть исполнение долга, неспра­ведливость — неделание того, что должно, уклонение (от вы­полнения своих обязанностей) (5.158).

405. Зол. изр. 65. Не стоит жить тому, у кого нет ни одного истинного друга (5.165).

406. Зол. изр. 64. Дружба одного разумного человека дороже дружбы всех неразумных (5.165).

410. Зол. изр. 72. В счастье легко найти друга, в несчастье же в высшей степени трудно (5.165).

413. Стобей: Единомыслие создает дружбу (5.166).

418. Зол. изр. 77. Женщина не должна заниматься болтовней. Это ужасно (5.166).

428. Стобей: Сила и красота суть блага юности, преимущест­во же старости — расцвет рассудительности (5.167).