Итак, каким образом гражданско-правовая категория медицинской услуги отграничивается от иных категорий медицинских вмешательств, входящих в институт медицинской помощи? 2 страница

Ввиду ухудшения состояния истца его жена в 9 часов 24 минуты повторно обратилась за помощью на Станцию скорой медицинской помощи г. Казани. Старшим врачом оперативного отдела Г. в приеме вызова было отказано.

Поскольку боль в ноге усиливалась, жена истца обратилась за помощью к соседке Х., работающей медицинской сестрой. Поскольку у последней возникло подозрение на тромбоз правой бедренной артерии, жена истца вновь, в 12 часов 31 минуту, обратилась за помощью на Станцию скорой медицинской помощи г. Казани, сообщив о возникшем подозрении. Старшим врачом оперативного отдела Г. этот вызов в нарушение п. 2.2.1.2 Приказа Министерства здравоохранения Татарстана от 7 августа 2000 г. N 694 был отнесен к категории " неотложная помощь", что повлекло за собой неэкстренное направление бригады на повторный вызов. Бригада прибыла к истцу лишь в 17 часов 44 минуты.

До приезда бригады в 17 часов 30 минут истец был осмотрен дежурным врачом Городской поликлиники N 5 г. Казани Л., которым были недооценены выявленные симптомы, что не позволило установить правильный диагноз и госпитализировать истца в хирургическое отделение.

В 17 часов 44 минуты истец был осмотрен прибывшими фельдшерами Станции скорой медицинской помощи г. Казани Б. и П., которые в свою очередь также неправильно интерпретировали имевшиеся у истца симптомы, не в полном объеме произвели объективный осмотр, в результате чего не был установлен диагноз " тромбоз правой бедренной артерии" и истец не был госпитализирован.

6 января 2002 г. истец был осмотрен участковым врачом Городской поликлиники N 5 г. Казани В., истцу поставлен диагноз " острый флебит правой нижней конечности. Острый тромбоз", вызвана бригада для транспортировки истца в стационар. Однако выставленный диагноз требовал экстренной госпитализации в хирургическое отделение стационара.

Вызванная в 13 часов 50 минут перевозочная бригада Станции скорой медицинской помощи г. Казани прибыла к истцу лишь в 19 часов 5 минут.

Истец был доставлен в приемное отделение госпиталя, при приеме истцу был выставлен диагноз " острый тромбоз правой бедренной артерии", проведенная консервативная терапия оказалась безуспешной, была произведена ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

Согласно выводам назначенной судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы диагностические и тактические ошибки, допущенные при оказании медицинской помощи больному Г. на амбулаторно-поликлиническом этапе и при выездах скорой и неотложной медицинской помощи, находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременностью адекватной терапии, приведшей к тяжелой степени ишемии тканей правой нижней конечности с развитием гангрены, потребовавшей ампутации конечности.

В ходе судебного разбирательства установлены основания для наступления ответственности за вред, причиненный истцу медицинскими работниками Станции скорой медицинской помощи г. Казани и Городской поликлиники N 5 г. Казани.

Однако в решении суд указывает, что ответчики не могут нести перед истцом солидарную ответственность, поскольку она наступает в случае причинения вреда совместными умышленными действиями ответчиков, связанных общим намерением, что отсутствует в данном случае, хотя вред и причинен одному лицу. На основании такого вывода суд применяет правило о долевой ответственности и в равных долях распределяет бремя возмещения вреда между ответчиками. Правильность выводов суда подтверждена и кассационной инстанцией (кассационное Определение Верховного суда Республики Татарстан У. N 4 Д. N 1534).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Дополнительных условий наступления солидарной ответственности закон не устанавливает, тем не менее суд указывает, что " ответчики не могут нести перед истцом солидарную ответственность, поскольку она наступает в случае причинения вреда совместными умышленными действиями причинителей, связанных общим намерением" < 1> (выделено мной. - К.Е.). Такая практика судов ухудшает положение потерпевшего, не предоставляя ему возможности по своему усмотрению требовать возмещения с того из правонарушителей, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия. В этой связи представляется уместным скорректировать судебную практику путем принятия и включения соответствующих указаний в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 " О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".

--------------------------------

< 1> Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу от 24 февраля 2005 г. N 2-2/2005.

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Она призвана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем необязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений < 1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник " Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

< 1> Гражданское право: В 4 т. Т. I / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 596.

Пример субсидиарной ответственности можно привести из уже названного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани. Так, в решении говорится: " Из пояснений представителя ответчика Финансового управления при администрации г. Казани, представителей ответчиков МУЗ " Станция скорой медицинской помощи г. Казани" и МУЗ " Городская поликлиника N 5" г. Казани, письменных материалов дела следует, что данные учреждения здравоохранения находятся в муниципальной собственности и финансируются из городского бюджета. Следовательно, при недостаточности денежных средств у этих муниципальных учреждений здравоохранения ответственность должна быть возложена на субсидиарного ответчика".

Суд в этом случае основывал свой вывод на п. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В современных условиях, когда подавляющее большинство лечебных организаций государственной системы здравоохранения функционирует в организационно-правовой форме учреждений, возможность привлечения к ответственности субсидиарного должника - зачастую единственная возможность пациента удовлетворить имущественные требования. При этом, как показывает практика, поскольку правовое положение бюджетного учреждения несколько отличается от правового положения всех прочих хозяйствующих субъектов, применение к таким должникам имущественных санкций по деликтным обязательствам сопряжено со значительными трудностями даже при наличии уже выигранного судебного дела < 1>. В юридической литературе предлагаются различные виды гарантий выплат сумм возмещений пострадавшим пациентам. Например, создание учреждением специальных денежных фондов при осуществлении приносящей доход деятельности или страхование ответственности медицинской организации < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Ягузинский А.Н. Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. N 2.

< 2> См., например: Стародубов В.И., Тихомиров А.В. Потреблять нельзя воспроизводить: где ставим точку? // Главный врач: хозяйство и право. 2003. N 1. С. 17; Аникина М.Л. Страхование ответственности медицинской организации // Главбух (отраслевое приложение " Учет в медицине"). 2004. N 1.

Новеллой современной реформы здравоохранения стал отказ от субсидиарной ответственности бюджетных учреждений с их учредителями (Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ (редакция от 7 февраля 2011 г.) " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 23 апреля 2010 г.)) < 1>. Представляется, что такое решение было принято исходя из интересов бюджета, а не пациентов или даже организаций государственной системы здравоохранения.

--------------------------------

< 1> Собрание законодательства РФ. 2010. N 19. Ст. 2291.

Действующая сегодня процедура исполнительного производства по отношению к субсидиарному должнику учреждения федеральной собственности регулируется правилами гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ " Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Процедуры исполнительного производства по отношению к субсидиарному должнику учреждений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, регулируются соответственно актами субъектов Федерации и муниципальных образований.

Указанные акты предполагают сложную процедуру осуществления взыскания для всех без исключения (в том числе по взысканиям о вреде здоровью) исполнительных листов, выданных в отношении бюджетных учреждений. В лучшем случае с момента направления исполнительного листа распорядителю бюджетных средств до его фактического исполнения проходит 3 - 4 месяца.

В частной системе здравоохранения дополнительным стимулом к урегулированию конфликтов с пациентом служит риск отзыва лицензии на основании ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности" < 1>. Государственному же учреждению такая ответственность, как правило, не грозит < 2>. В государственном учреждении в худшем случае увольняют врача, взваливая на него всю ответственность.

--------------------------------

< 1> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3430.

< 2> См.: Глашев А.А. Указ. соч. С. 12.

В этой связи необходимо искать решение по увеличению эффективности исполнения решений судов, связанных с возмещением вреда здоровью, за счет субсидиарных должников лечебных учреждений. Таким решением может стать разработка упрощенного, по сравнению с действующим, механизма исполнительного производства по взысканию средств на возмещение вреда здоровью за счет бюджетополучателей.

Существуют ли альтернативные механизмы распределения рисков

гражданско-правовой ответственности?

В настоящее время в научной среде активно ведутся дискуссии по вопросу о достаточности или недостаточности существующей нормативно-правовой базы для осуществления страхования профессиональной ответственности врачей < 1>. Мы полагаем, что следует согласиться с той точкой зрения, что закон позволяет использовать данный инструмент уже сейчас < 2>. Основы ст. 63 " Социальная поддержка и правовая защита медицинских и фармацевтических работников" определяют, что медицинские и фармацевтические работники имеют право на страхование профессиональной ошибки, в результате которой причинен вред или ущерб здоровью гражданина, не связанный с небрежным или халатным выполнением ими профессиональных обязанностей. ГК РФ в ст. 931 " Страхование ответственности за причинение вреда" определяет, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности). К сожалению, сегодня такие способы обеспечения прав пациентов еще не получили распространения, несмотря на то, что количество претензий к медикам растет: все чаще дела доходят до суда и решаются в пользу истцов < 3>.

--------------------------------

< 1> См.: Капранова С.Ю. Нормативно-правовая база страхования профессиональной ответственности медицинских работников в современных условиях // Социальное и пенсионное право. 2006. N 4.

< 2> См.: Пищита А.Н. Обязательное страхование профессиональной ответственности медицинских работников как экономический фактор повышения качества медицинской помощи // Законодательство и экономика. 2007. N 3.

< 3> См.: Игбаева Г.Р. Перспективы развития страхования профессиональной ответственности врачей и других медицинских работников // Социальное и пенсионное право. 2007. N 2.

§ 3. Основание и условия гражданско-правовой

ответственности во врачебной деятельности

Ранее были приведены рассуждения и теоретико-практические изыскания в области гражданско-правовой ответственности (о ее смысле и назначении, ответы на вопрос, какой она бывает). Теперь важно понять, в результате чего она наступает? Какие необходимы условия, чтобы привлечь медицинскую организацию к ответственности?

В современной цивилистике одной из центральных остается проблема единого основания гражданско-правовой ответственности. Теория состава гражданского правонарушения, о которой даже ее противники говорят как о господствующей < 1>, заняла прочное место в отечественной доктрине гражданского права < 2>. Под составом гражданского правонарушения понимают совокупность ряда условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности. При этом для возникновения обязательств из причинения вреда (деликтных обязательств) необходимо наличие вреда и юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда (должника) и наступившим вредом. Поскольку наличие вреда является в сущности единственным условием, которое требуется для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда < 3>, согласимся с тем, что вред как элемент (условие или основание) характерен именно для деликтной ответственности.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского " Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

< 1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 702 - 703.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник " Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

< 2> См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 34; Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. С. 21; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 94; Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 536; Гражданское право: В 4 т. Т. I: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. С. 601; Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 271 и др.

< 3> См.: Гражданское право. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 10.

Согласно другой точке зрения основанием гражданско-правовой (деликтной) ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом условия ответственности - это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций < 1>. В рамках этой концепции, предложенной С.М. Корнеевым, утверждается, что вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При этом в качестве условий ответственности рассматриваются противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред < 2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник " Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 4) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

< 1> См.: Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. С. 368.

< 2> См.: Там же. С. 368 - 371.

Иной позиции придерживается В.В. Витрянский, считающий, что основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим, а ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков < 1>. С.М. Корнеев, признавая такую концепцию неубедительной, указывал, что наряду с полученным выводом автор тем не менее рассматривает вопрос о необходимости наличия предусмотренных законом условий и называет те же условия, которые исследуют и сторонники состава гражданского правонарушения: нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением прав и убытками (вредом), вина нарушителя < 2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского " Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

< 1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 705.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник " Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 4) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

< 2> См.: Гражданское право. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. С. 369.

Отметим, что высказано два важных для нас факта. Во-первых, так или иначе категория вреда в рамках института деликтной ответственности рассматривается всеми цивилистами. Во-вторых, ученые, рассматривая данную категорию как основание или условие гражданско-правовой ответственности, понимают под вредом неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия.

Таким образом, решение вопроса выбора той или иной концепции гражданско-правовой ответственности существенно не влияет на дальнейший ход настоящего исследования, поскольку, как указано выше, вред рассматривается подавляющим большинством цивилистов в структуре гражданско-правовой ответственности как ее элемент, пусть в ряде случаев и необязательный. Следовательно, при определении содержания и особенностей вреда, в том числе в отношении сферы медицинской деятельности, не имеет значения, что в том или ином случае берется за основание ответственности: нарушение субъективного гражданского права, особый юридический факт, правонарушение < 1> или совокупность ряда условий (состав гражданско-правового деликта).

--------------------------------

< 1> См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 130.

Наличие вреда само по себе не является достаточным условием (основанием) для наступления гражданско-правовой ответственности, в этой связи нельзя обойти вниманием такие условия, как:

1) противоправность действий (бездействия);

2) наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправными действиями и вредом;

3) вина правонарушителя.

3.1. Категория вреда в гражданском праве и ее особенности

в медицине

Вред, согласно господствующему в цивилистике учению о составе гражданско-правового деликта, является одним из необходимых условий возникновения обязательств из причинения вреда, регулируемых нормами гл. 59 ГК РФ < 1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник " Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 4) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

< 1> См.: Корнеев С.М. Гражданское право. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2003; Гражданское право. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 8 и др.

Слова " вред", " убыток", " ущерб" употребляются в русском языке как синонимы < 1>. Как правило, их значение сопряжено со смыслом потери, утраты чего-либо в результате действий (бездействия) как самого лица, несущего убыток, так и других лиц либо иного воздействия.

--------------------------------

< 1> См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 102, 822, 846.

Данные термины законодатель использует при включении их в нормы права как равнозначные, однако термин " вред" чаще применяется при регулировании так называемых деликтных обязательств (например, п. 6 ст. 8, гл. 59 ГК РФ и др.), два других термина зачастую указывают на существование договорных правоотношений. Кроме того, термин " убытки" употребляется только во множественном числе, и это связано с тем, что " убытки" по своему юридическому значению, установленному ст. 15 ГК РФ, уже подразумевают вред, поскольку в понятие " убытки" включаются только реальный ущерб и упущенная выгода, возмещаются они, как правило, при наличии имущественных отношений и в денежном выражении < 1>. Вред же может быть причинен не только имуществу, но и личности (чести и достоинству) гражданина, имуществу или деловой репутации юридического лица.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского " Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

< 1> См.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2003; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 637.

Кроме того, важно указать, что в данном исследовании мы раскрываем и используем такие понятия, как " вред", " причинение вреда" и " противоправный вред". Термин " вред" мы применяем в общем, лексическом его толковании, если из контекста не следует иного. " Причинение вреда" - это процесс, выражающийся в действиях или бездействии определенного лица. Указание на " противоправный вред" отражает нормативную сторону действий или бездействия, которыми такой вред причинен. С такой предварительной оговоркой можно продолжить дальнейшее исследование.

Гражданскому законодательству России категория вреда известна прежде всего с точки зрения возникновения деликтных обязательств. Так, согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом повторимся, что п. 3 ст. 1064 ГК РФ отдельно указывает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Последнее в полной мере можно отнести к медицинскому вмешательству. Действительно, пациенту должно быть отказано в возмещении вреда, если вред причинен с его согласия, а действия врача не нарушают нравственные принципы общества и соответствуют правилам врачебной практики.

Анализ указанных норм показывает, что " причинение вреда" в смысле, придаваемом ему Гражданским кодексом, в принципе является неправомерным. Такую же точку зрения мы встречаем и в работах современных цивилистов < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Клейн Н.И. Комментарий к главе 2 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова (СПС " Гарант").

Мы предполагаем, что диспозитивный характер абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ и изначальное рассмотрение вреда как результата противоправного поведения могут повлечь необоснованные претензии пациентов, которым вред причинен правомерными врачебными действиями. Умаление здоровья может быть вызвано таким лечением, в котором упрекнуть врача нельзя.

В связи с вышеизложенным представляется уместной некоторая корректировка подп. 6 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, где вместо " вследствие причинения вреда" целесообразнее указать " вследствие противоправного причинения вреда". В отношении п. 3 ст. 1064 ГК РФ изменений не требуется, поскольку механизм ее отсылочного характера (" в случаях, предусмотренных законом") может быть использован в полной мере при разработке специального нормативного акта, скажем, как предлагают некоторые исследователи, Медицинского кодекса. В последнем следует предусмотреть специфику вреда и врачебных действий в сфере медицинской деятельности, которые могут и должны влечь деликтную ответственность.

Имущественный и неимущественный вред

Вред в гражданском праве подразделяется на имущественный и неимущественный. Имущественный вред может возникнуть при нарушении как имущественных, так и неимущественных благ (прав) < 1>. Так, например, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (его неимущественным благам), возникает имущественный вред, который выражается в утрате заработной платы (иных доходов), необходимости несения расходов на восстановление здоровья (оплата лекарств, санаторного лечения, протезирования и т.п.) < 2>. При причинении имущественного вреда действует общий принцип его полного возмещения. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

--------------------------------

< 1> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 140.

< 2> См.: Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 219.

Вред, не подлежащий имущественной оценке, является неимущественным вредом. Такой вред возникает при нарушении личных неимущественных благ (прав) граждан, но может возникнуть и при нарушении имущественных прав. В юридической литературе и законодательстве неимущественный вред именуется " моральным", и под ним понимаются физические и нравственные страдания, переживаемые гражданином < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 219.

Таким образом, под вредом для целей деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежавшего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Выше уже отмечалось, что в сфере медицинской деятельности в силу специфики врачебных отношений вред причиняется конкретным объектам личных неимущественных прав граждан, обеспечивающим их физическое существование и благополучие. Неблагоприятные же имущественные последствия являются производными от вреда, причиненного неимущественной сфере потерпевшего.