Разница

«Писание имеет три написания:

то, которое способен прочесть только ты;

то, которое ты можешь прочесть

вместе с другими; и то, которое не можешь прочесть ни ты,

ни кто-либо еще.

Я есть то третье написание»

Шамза Табризскип

«Порой обнаженные, порой безумные, То в качестве ученых мужей,

то в качестве дураков:

Так являются на землю они — свободные!»

Шанкара

Ну хорошо, в чем разница между обычным человеком и мудрецом?

На самом глубинном уровне различия между мудре­цом и не-мудрецом по сути своей не имеют смысла. Не существуют как таковые. Различия эти существуют лишь как видимость. Так называемый мудрец знает об этом. Оба они — организмы тела-ума, оба со своей обус­ловленностью, в каждом возникают эмоции, и через каждого происходят действия. Единственная «разница» в том, что мудрец понимает, что ни«кого» нет, что все это — безличностное функционирование Присутствия посредством инструментария их организмов тела-ума, в то время как обычный человек претендует на эмоции и действия, считает себя ответственным за них и называет их «своими».

Однако возникающие эмоции и действия отличаются?

Не обязательно. Только в зависимости от обуслов­ленности соответствующих организмов тела-ума.

Значит, если человек часто сердился до пробуждения?..

…Гнев может запросто продолжать возникать в том организме тела-ума и после, в соответствии с его обус­ловленностью. Разница в том, что мудрец не даст себе увлечься чувством гнева, когда оно возникнет: оно возникнет и естественным образом пройдет, и на этом все закончится. Мудрец не будет присваивать его себе или чувствовать себя виноватым из-за него или пы­таться объяснить его, оправдать или извиниться за не­го или думать, что ему следует стараться исправиться, чтобы такого больше не повторилось. Чему требуется исправление? Гнев просто возникает как часть безлич­ностного функционирования Сознания.. То, что он возникает в конкретном организме тела-ума, не забо­тит мудреца.

Хорошо, мудрец может убить кого-нибудь?

Мудрец знает, что «он» или «она» не может «сделать» что-либо.

Хорошо, хорошо, может мудрец выступать в качестве инструмента, посредством которого происходит убий­ство?

Почему бы и нет? Если это часть совершенного бес­конечного развертывания в Сознании, чтобы некая вещь или же комбинация вещей могли произойти, как это может не произойти? Говоря традиционными поня­тиями, если в соответствии с божественной волей «судьба» одного организма тела-ума — быть убитым, а «судьба» другого — совершить убийство, то это непре­менно произойдет. И мудрец понимает, что общество накажет «его» за это и что наказание этого организма тела-ума будет так же принято как «божественная во­ля», как часть совершенного функционирования то­тальности.

Но почему для мудреца это будет божественной волей?..

Почему бы и нет? Вы хотите сказать, что знаете осно­вание или причины божественной воли?

Ну, я полагаю маловероятным, чтобы кто-то, склон­ный к убийству, мог когда-либо стать мудрецом…

Вы пытаетесь вывернуться! Вы неоднократно слыша­ли, что у Понимания нет предварительных условий. Че­стно говоря, пример с убийством кого-либо — это край­ность. У мудреца нет мотивации к убийству, так что да, это кажется маловероятным. Но сновидческие персона­жи, инструменты тела-ума, вряд ли способны прогнози­ровать подобное. Может быть любое количество при­чин, некоторые из них доступные пониманию, некото­рые абсолютно непонятные с позиции инструментов тела-ума, почему или каким образом такого рода дейст­во оказывается необходимым в совершенном разверты­вании Сознания. Если чья-то роль в бесконечном раз­вертывании состоит в том, чтобы подобное случилось, значит, оно случится. Не знаю, обратили ли вы внимание, но у Сознания имеется тенденция рано или поздно осуществлять любые возможные комбинации.

Хорошо, значит, мудрец ничем особенно не отличается от обычного человека? Что в таком случае он приобрета­ет, в чем выгода просветления?

Что особенно не отличается, так это организмы тела-ума и их функционирование. Мудрец знает, что он не это тело-ум, вообще не индивидуум. Приобретать не­кому!

Значит, выгода для тех, кто его окружает, возможно, для друзей этого парня, или, если бы у него были ученики…

Ха! «Друзьям этого парня», если допустить, что это парень и у него имеются друзья, может оказаться слож­нее ладить с ним, чем прежде! Хотя да, конечно, потен­циально для других в этом есть большая польза. Пони­мают ли они это, зависит от обусловленности, а также от того, что развертывается в Сознании, — того, что вос­точные традиции именуют «судьбой».

От обусловленности учеников?

Кто сказал, что у него есть ученики?

Но разве не стал бы мудрец учить?

Зачем? Еще раз: только в том случае, если сценарием сновидения этому сновидческому персонажу «мудрец» предписано учить. Только если в соответствии с косми­ческим развертыванием такова «судьба» этого организ­ма тела-ума «мудрец»: вести беседы на сей предмет в функционировании Сознания.

Хорошо, значит, если он не учит, но в нем по-прежнему живут все эти эмоции, и он даже способен на плохие дей­ствия…

Что?

Ну хорошо, что отличает обычного человека от муд­реца?

Друг мой, только Понимание. Только видение, зна­ние, вот и все. Только Покой, превосходящий всякое понимание. Какая от этого польза? Можно сказать, во­обще никакой. Будда сказал: «Поистине, я ничего не обрел с просветлением». А Хуанбо написал: «Есть толь­ко мистическое, не выражаемое словами понимание, и более ничего». Мудрец — это не сверхчеловек, не обыч­ный человек, к которому что-то добавлено. Мудрец — это обычный человек, у которого что-то отнято: нет чув­ства отдельного «я», отдельного индивидуума: никого нет дома.

Я слышал, что в случае мудреца все происходит спон­танно.

Да. Хотите услышать больше? В случае каждого все происходит спонтанно. В вашем случае все происходит спонтанно.

Я это так не ощущаю.

Точно. В этом разница.

Вы верите, что Понимание может случиться с каж­дым?

Я ни во что не верю.

Что?

Здесь нет веры.

Это неожиданное заявление.

Вовсе нет. В действительности это очень просто. Вы либо знаете что-то, либо нет. Если вы знаете что-то, вам не требуется думать, что это правда, или верить в то, что это правда; вы знаете об этом вне всяких сомнений, это просто есть, и вера не имеет к этому никакого отноше­ния. С другой стороны, если вы не знаете, честнее будет просто признаться, что вы не знаете. Но, конечно, су­ществует множество психологических, политических и социальных причин, по которым люди не могут при­знаться, даже самим себе, что они не знают чего-то, по­этому они создают веру, которая по сути своей говорит, что вы на самом деле не знаете, что что-то есть истин­но, но готовы притвориться, что знаете. Вся эта дея­тельность происходит во сне. В действительности есть только одно, не имеющее отношения к сновидению, только одно, что можно знать, и это — базисное созна­ние, «Я Есть». Все остальное — лишь концепция, кон­струкция ума во сне, нечто, чего «я не знаю». Абсолют­но все.

Ладно, но это Понимание может произойти с кем угодно, с любым телом-умом?

Конечно.

Могло бы это случиться со мной?

Нет, конечно же, нет. В том и разница. Но это может случиться через организм тела-ума, который в данный момент вы считаете собой, и тогда придет понимание, что «вас», «меня» никогда не было, чтобы с этим что-то случалось, и что Ты являешься Сознанием, в котором все это якобы происходит. Понимание и вера в «себя» взаимоисключающи: если есть одно, то нет другого.

Шесть

Ты есть

Безмолвное

Сострадательное

Пространство,

в котором

эта жизнь,

о которой ты думаешь

как о «своей»,

развертывается.

ВРЕМЯ

«Одно мгновение есть вечность;

Вечность есть " сейчас".

Когда ты видишь сквозь это

единственное мгновение,

Ты видишь сквозь того, кто видит»

Умэнь

Основным заблуждением, сущностным «ослеплени­ем» является вера в разумных индивидуумов, существу­ющих как обособленные сущности и выступающих в ка­честве творцов, мыслителей или деятелей каких бы то ни было мыслей, действий или опыта. Включая, разуме­ется, предполагаемого индивидуума, который так думает.

«Не так уж трудно понять, по меньшей мере ин­теллектуально, что эта вселенная есть сон, но практически невозможно признать, что тот, кто по идее и должен это понимать, сам является частью сна. Эта вера в собственное " я" представ­ляет собой единственную реальную помеху на пу­ти происходящего восприятия». (Рамеш)

Эта вера в обособленных индивидуумов, включая индивидуума, которого мы называем «собой», часть бо­лее масштабной иллюзии пространства-времени. Все, что есть, есть Сознание, Присутствие, Ноумен. То, что воспринимается как проявление, феномен, тотальность пространства-времени, — не что иное, как видимость в Сознании.

Возможность интеллектуального понимания иллю­зорной природы индивидуума и отделенности не явля­ется для искателей, проведших определенные изыска­ния, чем-то ужасно сложным или выдающимся. Оба эти понятия выступают функциями идеи пространства: именно в пространстве вещи, включая индивидуумов, кажутся отличными друг от друга и отделенными. И хотя включение в это собственного индивидуального «я» — на самом деле другой вопрос, тем не менее, основную идею ухватить можно. В конце концов, ключевая идея, что «все есть Одно», присутствует практически во всех мировых религиях и духовных традициях, и именно с ней приходится на какое-то время иметь дело любому духовному искателю.

Как я уже говорил, идея о том, что «мы — Одно», противоречит сама себе и затуманена неясным мышле­нием. Тем не менее основополагающий принцип понять можно: ощущение границ, создающих пространствен­ную отделенность в обособленные индивидуальные сущности, есть иллюзия. На самом деле, существует только Единственность. Когда об этом говорится группе искателей, по большей части можно наблюдать кива­ющие головы.

Конечно же, здесь есть своя сложность: в то время как этот принцип «пространственной Единственности», иллюзорной природы отдельности всех вещей в прост­ранстве считается в некоторых кругах трюизмом, ясно, что на самом деле и в полной мере его не понимают. Ис­тинное понимание положило бы конец всем вопросам, страданию и исканию.

Когда переходят к концепции иллюзорной природы времени и начинают рассуждать о «временной Единст­венности», то подобной подкованности здесь не обнару­жить, и даже интеллектуальное понимание дается гораздо сложнее. Фразы вроде «не существует такой вещи, как время» или «нет прошлого или будущего — только настоящее» повторять легко, однако понимание того, что это значит, встречается гораздо реже. Книжные ма­газины забиты книгами, выносящими на обсуждение ценность «жизни в настоящем». Один популярный ав­тор настаивает на том, что прошлого или будущего не су­ществует, есть только сейчас, настоящий момент. В лю­бое время существует лишь этот настоящий момент. Всегда есть только «сейчас, сейчас и сейчас». За всяким настоящим моментом идет следующий настоящий мо­мент. Еще больше путаного мышления. Скорее, это пе­реименование «прошлого, настоящего и будущего» в не­кое сбивающее с толку «сейчас, сейчас и сейчас». Кон­цепция поступательного времени все равно остается: один настоящий момент следует за другим.

Возможно, модель «пространственной Единственности» (которая, однажды понятая хотя бы интеллектуаль­но, разоблачает иллюзию «пространства») может ока­заться здесь полезной для понимания «временной Единственности», что аналогичным образом обнажит иллюзорную природу «времени». Эти концепции идут параллельно.

Представление об отличительных, обособленных во времени моментах схоже с верой в отличительные, обо­собленные в пространстве индивидуумы. Подобно тому как очевидным образом обособленные в пространстве сущности не существуют как таковые, а скорее просто как видимость в Сознании или способ Присутствия проявлять себя, точно так же обособленные во времени моменты можно считать не существующими как тако­вые, как последовательные моменты, а лишь види­мостью в Сознании или способом Присутствия прояв­лять себя. Не существует обособленных сущностей: есть только то, что можно назвать Это. Не существует обо­собленных моментов: есть только то, что можно назвать Сейчас. Не существует индивидуальных сущностей, взаимосвязанных друг с другом: есть только Единое Присутствие, и оно есть Все. Не существует индиви­дуальных моментов, следующих один за другим: есть только Единое Присутствие, и оно есть Вечность.

Можно сказать иначе: подобно тому как есть только одно Присутствие Наличия, точно так же есть только Наличие Присутствия.

Я не уверен, можно ли постичь это интеллектуально. Вместе с Пониманием головоломка времени складыва­ется в итоге сама собой; ясное понимание того, что вре­мени не существует, того, каким образом времени не существует, что значит, что времени не существует, ока­зывается слепяще простым и очевидным, равно как и другое: подобно тому как есть Одно Присутствие, точно так же есть Одно Настоящее.

Но даже этот способ объяснения «временной Един­ственности» путем сравнения с «пространственной Единственностью» является неверным. Они не отлича­ются друг от друга, не два. Конечно: они есть одна точ­ка. Бесконечность/Вечность. Единое Бесконечное При­сутствие есть Единое Вечное Настоящее. Нет такой вещи, называемой Присутствием, присутствующим в настоящем. На самом деле нет «Этого» и «Сейчас». Они суть одно и то же: таковость, есть-ность Этого, Сейчас.

По сути иллюзия времени в точности то же, что и ил­люзия пространства, которая в точности то же, что и иллюзия индивидуального «я». Они часть друг друга, за­висят друг от друга и поддерживают друг друга при фор­мировании самсары, объективного проявления, реали­зуемого посредством чувственного восприятия. Поэто­му иллюзия индивидуального «я» или, проще говоря, иллюзия «я» как индивидуального «деятеля» чего-либо может быть использована в качестве фокусной точки Понимания. Когда эта иллюзия исчезнет, с ней исчезнут иллюзии пространства и времени.

Об этой взаимосвязи говорил Рамана Махарши:

«То, что вечно, не признается как таковое из-за невежества. Невежество является преградой. Из­бавьтесь от него, и все будет хорошо. Это невеже­ство идентично " я" -мысли. Найдите ее источник, и она исчезнет».

Вэй У Вэй выражает ту же мысль в «Посмертных про­изведениях»:

«Невежество в отношении того, что вечно, обяза­но своим существованием концепции " времени". " Концепция " я" и " концепция времени" неразде­лимы, одна не может существовать без другой: обе они дуальные аспекты того, что ошибочно счита­ется объективным».

Таким образом мы возвращаемся к центральной идее, проясняющей вопрос субъекта/объекта. Вера в индивидуальное «я» представляет собой отождествле­ние этого «я» с субъектом, которое посредством сенсор­ных ощущений объективирует всю остальную феноме­нальную вселенную пространства и времени. Когда ста­новится понятно, что эта узурпация субъективной роли ложна, что так называемый индивидуум существует не как воспринимающий субъект, а лишь как один из объ­ектов, возникающих в феномене пространства и време­ни, тогда можно увидеть иллюзорную, или сновидческую, природу всех подобных объектов или всего прост­ранства и времени. С пониманием того, что «никого нет дома»,

«…происходит закономерное освобождение не только от " кто? ", но также от " где? " и " когда? ". Мнимый феноменальный " субъект" перестал ве­рить в невозможное и знает наконец то, чем он был всегда и чем всегда была феноменальная вселенная — тем, чему неведомо ни " кто", ни " где", ни " когда"». (Вэй У Вэй)

Тогда слоган Нью-Эйджа «Будь здесь и сейчас», попу­ляризированный Рам Дассом, выглядит в несколько ином свете. На том уровне, для которого он был заду­ман, он хорошо срабатывает как напоминание об осо­знанности — хотя даже тут напрашивается простой вопрос «кто должен быть здесь и сейчас?». Но в Понима­нии все три слова оказываются излишними. Все сущест­вующее существует, есть только здесь, нет ничего иного, кроме сейчас. Где еще мне быть, как не здесь и не сей­час? Даже если заблудиться в воспоминаниях прошлого, то «прошлое» существует только как это воспоминание, эта мысль, имеющая место сейчас, здесь. Даже когда ор­ганизму тела-ума случается волноваться о будущем или мечтать, это волнение или мечтание есть то, что проис­ходит в этом организме здесь, сейчас. Есть только здесь, и это все, беспредельное, неделимое. Есть только сей­час, и оно вечно, беспредельное, неделимое. Так что расслабьтесь. Не нужно никакого усилия, чтобы быть здесь и сейчас, — вы не можете не быть. Наслаждайтесь.