Часть 2. Когнитивная психология внимания 3 страница

сколько единичных ооъектов, так как сознание рассматривает эти группытолько в качестве единств»¹,

Эксперимент, описанный Гамильтоном, груб я примитивен в двух отношениях: условия эксперимента плохо контролировались, а его дан­ные, возможно, даже не регистрировались. Шаг вперед был сделан в 1871 г. У.С.Джевонсом, которого обычно считают скорее логиком, чем психологом. Ссылаясь на утверждение Гамильтона, он замечает:

Этот вопрос представляется мне достойным более систематического иссле­дования, и это один из немногих пунктов в психологии, который, насколько нам известно, может быть изучен экспериментальным путем. Я не счел воз­можным решить, как предлагает Гамильтон, является ли пределом 4—5 или 6 объектов. <...> Возможно, действительный предел не является определенной величиной, по он почти наверняка несколько варьирует у различных индиви­дов.

Я исследовал на себе эту способность следующим образом: круглая бумаж­ная коробка диаметром 4, 5 дюйма [11, 43 см] и с краями, обрезанными так, что они поднимались только на 0, 25 дюйма [0, 64 см] высоты, была помещена посредине черного подноса. Затем я приготовил большую кучу одинаковых черных бобов и, захватив горстью наугад какое-то количество яз них, бросил по направлению к коробке так, чтобы в нее попадало совершенно неопределен­ное число бобов. В момент остановки бобов в коробке, их число оценивалось без малейшего размышления и затем записывалось наряду с действительным их количеством, которое было определено путем специального подсчета. Вся ценность эксперимента зависит от быстроты такой оценки числа бобов, так как если мы действительно можем единым умственным актом сосчитать 5 или в объектов, то мы должны быть способны сделать это безошибочно с первого мгновенного взгляда.

Исключая несколько попыток, которые были осознанно неудачными, и тех, в которых число бобов было больше 15? я произвел всего 1027 проб. < „..> В ходе моих опытов не было никаких ошибок, как и следовало ожидать, при числе бобов 3 или 4, но я был удивлен, обнаружив, что ошибся относительно 5, которые не были правильно угаданы в 5% случаев.

В действительности вопрос не может быть столь же надежно решен при опыте с первыми несколькими числами, как при попытке открыть какую-либо общую закономерность для всей серии опытов². <...>

Результаты: объем восприятия в отношении количества предъ­явленных объектов. При помощи инструментальной и статистической техники был разрешен столетней давности вопрос об объеме внимания.

<.„>

Когда требуется, чтобы было правильно схвачено количество объек­тов, причем объектами являются отчетливые черные точки, разбросан -

¹ См.: Hamilton W, Lectures on metaphysics and logic. Vol. 1 fleet. XIV). Edin.: Blackwood, 1859.

- Jevons W.S, The power of numerical discrimination //' Nature. 1871. Vol. 3. P. 281-282.

feWC 20. i (СИХОЛОГИР > iHHf/0hl-1>.

ные беспорядочно на белой карточке и появляющиеся в поле ясного цен­трального зрения на период от 37 до 100 мс (в различных эксперимен­тах), то средний объом для здорового взрослого человека равен прибли­зительно 8. Средний объем внимания у отдельных лиц колеблется от 6 до 11, причем у каждого индивида он колеблется от пробы к пробе вок­руг средней для данного индивида величины. <...>

Как воспринимается (is apprehended) количество объектов. Если задать вопрос, как множество точек может быть схвачено при столь ко­ротком предъявлении, то мы должны будем вернуться к указанию Га­мильтона, что это может быть сделано путем группировки. Самонаблю­дение показывает, что группировка происходит часто. Некоторые скоп­ления точек легко разбиваются на группы. Один из испытуемых Фернбергера <...>, у которого объем внимания очень нелик. сообщал пос­ле одной из проб следующее:

Я отчетливо воспринял слуховой сигнал " приготовиться», на которым не­медленно следовало ясное восприятие точек, расположенных в виде неровно­го квадрата. Затем внимание сместилось на верхнюю правую часть рисунке. Я быстро воспринял четыре точки, которые выступал!! очень ясно. Затем у. ясно воспринял три точки в нижней левой части рисунка. Затем очень ясно воспринял еще одну группу из трех точек в центральной части рисунка. По­том последовала вербализация «десять», которая сопровождалась интенсив­ным удовольствием'-.

Если точки хорошо сгруппированы объективно, то задание стано­вится более легким и объем внимания увеличивается.

Иногда в этих экспериментах сообщают о действительном сосчитыванииточек: «одна, две, три...». Оно, конечно, невозможно во время экспозиции в 100 мс, однако зрительный послеобраз продлевает время сосчитывания, а то, что называется первичным образом памяти или пос-леобразом памяти, предоставляет еще больше времени. Первичный образ памяти имеет менее выраженное сенсорное качество, чем зрительный послеобраз, и в отличие от него не смещается при движении глаз, оста­ваясь в месте предъявления объектов. Конечно, ни тот, ни другой после­образ не дает возможности приумножить данные сетчатки, сместив фик­сацию глаз, однако они предоставляют дополнительно несколько секунд для церебральной реакции на эти данные.

В процессе обнаружения количества предъявленных точек группи­ровка и сосчитьпзание могут быть скомбинированы. Часть множества точек может быть сразу выделена в группу или группы, а оставшиеся точки могут быть прибавлены сосчитыванием.

¹ Fernberger S.W. A preliminary study of the range of visual apprehension // American
Journal of Psychology. 1921. Vol. 32. P. 121-133.

² См.: Freeman F.N. Experimental Education. Boston: Houghton Mifflin, 1916. P. 132-
139, 209-212.

Зщзостс ^р Внимание 425

Один из экспериментов Оберли был организован так, чтобы получить три объема: [1] для восприятия количества объектов любыми приемами, [2] для схватывания, в котором исключено сосчитывайте и сколько-нибудь заметное использование послеобразов, и [3] для схватывания, которое осу­ществлялось бы непосредственно сенсорным образом, без группировки и сосчитывания1. После каждой пробы испытуемый сообщал, каким образом он устанавливал количество точек. Как и следовало ожидать, объем был наименьшим при прямом схватывании, промежуточным при группировке и наибольшим в случае восприятия с применением любых приемов. В сред­нем для 6 испытуемых объемы были следующими:

прямое схватывание — 3, 93 точки;

прямое схватывание плюс группировка — 6, 91 точки;

схватывание, включающее все формы — 8, 21 точки.

Если показывалось только 2, 3 или 4 точки, восприятие обычно описывалось как непосредственное и без группировки. Когда их было 5 или б, то чаще говорили о группировке, но уже встречалось и сосчиты­вайте; свыше 6 — сосчитывайте и группировка использовались прибли­зительно с одинаковой частотой, а с увеличением количества то и другое быстро снижалось, уступая место ошибкам. <...>

Упражнение повышает средний объем. Некоторые испытуемые при­обретают опыт в группировании, другие — в сосчитывают. Если в экс­перименте часто повторяется одно и то же расположение точек, испыту­емый узнает его и, как следствие, сообщает о количестве точек непосред­ственно, без разделения на группы.

Различные объемы. Следует решительно подчеркнуть изменчивость объема в противоположность старой, идее о неизменном объеме. Он варь­ирует от одного испытуемого к другому и у одного и того же испытуемо­го от момента к моменту. Он изменяется в зависимости от внутренних условий, таких как продолжительность послеобразов, текущая насторо­женность и установка индивида. Он зависит от внешних условий, напри­мер, от расположения точек на карточке. Он изменяется также соответ­ственно количеству информации, которое должно быть извлечено в дан­ном предъявлении. Гланвилл и Далленбах² показали, что если требуется более чем простое указание на количество предъявленных объектов, объем внимания неизбежно уменьшается. Они экспонировали: [1] точки с инструкцией сообщить их количество, [2] буквы — с инструкцией про­читать их, [3] геометрические фигуры — с инструкцией назвать их и [4]

^: См.: Oberly II.fi. The rango for visual attention, cognition and apprehension // American Journal of Psychology. 1924. Vol. 35. P. 332-352.

² См.: GlanvAUc A.D.. Dalli'iibcfli K.M. The range of attention / / American Journal of Psychology. 1929. Vol. 41. P. 207-236.

Тема 20.

геометрические фигуры различных цветов — с инструкцией назвать фор­му и цвет каждой фигуры. Как во всех экспериментах на объем, чтобы проба считалась успешной, должны были быть правильно названы вс«объекты. Если показано 7 букв и только 6 из них названы правильно, проба считалась ошибочной. Результаты, полученные для 3 испытуемых, скомбинированы в следующие средние объемы:

количество точек — 8, 8;

прочтение букв — 6, 9;

называние геометрических фигур — 3, 8;

называние фигур и цвета — 3, 0.

Можно ли объем восприятия (the span of apprehension) считать «объемом внимания» (the «span of attention»)? Часто поднимался вопрос: «К скольким объектам можно быть внимательным сразу?» — и резуль­таты определения объема восприятия поспешно принимались за ответ на этот вопрос. Между тем психологи-интроспекционисты пытались найти научное определения того, что именно подразумевается под вниманием. Они хотели определить его скорее в терминах содержания сознания, чем как действие или функцию, и соглашались отождествлять содержание слова внимание с тем, что они называли ясность, яркость, живость, ре­льефность и настойчивость сознания (clearness, vividness, prominence or insistence). Чаще всего использовали слово «ясность». Для того, чтобы отличить ясность, отождествляемую с вниманием, от зрительной яснос­ти, обусловленной объективной отчетливостью или предъявлением в поле ясного зрения, Титченер предложил термин аттенсивность (attensity). С этой точки зрения психологи ставили проблему диапазона внимания (range of attention) следующим образом: «Сколько объектов могут быть одновременно ясными?» Вопрос, конечно, не в том, сколько объектов может вместиться в поле ясного зрения, а в том, сколько объектов может одновременно обладать атрибутом аттенсивности¹.

Гланвилль и Далленбах² пытались ответить на этот вопрос при по­мощи эксперимента на объем, в котором испытуемый сообщал не о ко­личестве точек или каких-нибудь других объектов, а только о том, вид­но ли скопление точек одинаково ясно во всех направлениях или какая-либо часть выступает яснее, чем другие. По субъективным данным одного испытуемого получилось среднее значение объема около 18 точек;

'■ Титчепср, з отличие от Вукдта, отождествлял ясность и отчетливость процессе.!;; или содержаний сознания. С точки зрения Вундта такая постановка вопроса была оь: ^! Л' совсем правильной, поскольку имеется в виду только отчетливость. (Примечание pi-Han-тпров-состапител/'й.)

- См.: Clan villi- A.D.. Dullenbach K.M. The range of auenlio:: ' American Jour-al of Psychology. 1929. Vol. 41. P. 207- 236.

при меньшем количестве точек он отвечал «все одинаково ясно», а ког­да их было больше, говорил, что скорее всего «некоторые яснее других», Однако у других испытуемых вычислить объем не удалось, потому что ясность не изменялась закономерным образом с увеличением количества предъявленных точек. Небольшое множество точек могло распадаться на более и менее ясно видимые части, а большое множество могло быть однородно ясным. Такого явления, как объем ясности, по-видимому, не существовало, и поэтому мы должны применять термин «объем вос­приятия» («span of apprehension»), а не «объем внимания» («span of at­tention»).

В действительности то, что может быть нами измерено, не являет­ся даже объемом восприятия. Это объем восприятия и сообщения о вос­принятом. Испытуемый может воспринять большее количество букв, цветов или геометрических фигур, чем то, о котором он сообщает. Преж­де чем завершится ответ, некоторые из наблюдавшихся фактов могут быть забыты. Были, например, такие отчеты:

[1] (Предъявлено 8 букв, правильно названы 4): «Все были одинаково ясны, и могли бы быть названы все, если бы ответ мог быть мгновенным. Образы памяти от последних букв исчезли раньше, чем я дошел до них».

[2] (Предъявлено 7 букв, правильно названы 4): «Быстрое произнесение S и Z (3-я и 4-я буквы) заставило меня запнуться — препятствие, достаточное, чтобы частично уничтожить послеобразы памяти от остальных букв> >.

Действительный объем восприятия должен быть больше, чем ре­зультаты, которые мы получаем, — насколько больше, мы не можем судить. Это разница является очень важной, поскольку детали, схвачен­ные моментально, если даже они не могли быть описаны, для восприя­тия могут послужить подсказкой. При чтении так происходит почти на­верняка; во время моментального предъявления ясно видно большее ко­личество букв, чем может быть названо, и они служат подсказкой для опознания слова.

Все эти объемы относятся к зрительно воспринимаемым объектам; относительно других чувств не имеется равносильных экспериментов. Осязание и слух могли бы доставить подходящие для сравнения данные.

Сдвиги и флуктуации

Под этим заглавием могут быть объединены различные замечатель­ные изменения ответа двух видов, если их рассматривать просто как явле­ния: сдвиги от одного ответа к другому и колебания в продуктивности

ответа. Сдвиги (shifts) происходят при бинокулярном соревновании, при наблюдении неоднозначных изображений и при обычном движении внима­ния от одного объекта к другому. Флуктуации (fluctuations) представляют собой падения (lapses) с высокого уровня продуктивности во время непре­рывной работы или наблюдения. Общее для всех этих явлений — то, что ответ меняется, хотя стимул остается тем же самым. Изменение ответа вызывается внутренними, а не внешними условиями. Каковы могут быть эти внутренние условия, — сложная проблема.

Обычные сдвиги внимания. Когда перед вами сложное поле зре­ния, вы, как правило, смотрите вокруг, замечая сначала один объект, потом другой. Если вы начнете следить за кожными ощущениями, то заметите, что больше выступает то одно ощущение, то другое. Если вы закроете глаза, и будете наблюдать за своими мыслями, то обнаружите постоянное смещение от одной мысли другой. Даже если вы намеренно думаете о какой-то проблеме, частные идеи приходят и уходят.

Биллингз попытался выяснить, насколько быстрой может быть эта последовательность ответов¹. Он помещал перед испытуемым картину с инструкцией направить внимание на одно особенное место на ней и нажи­мать телеграфный ключ каждый раз, когда его внимание отклоняется от этого места. При помощи электроотметчика была получена запись на за­копченном барабане параллельно с отметками времени. В среднем для не­скольких испытуемых в большинстве экспериментов расходовалось около 2 с на один объект или мысль до их смены. Это время варьировало от мо­мента к моменту, У одного и того же испытуемого и в одном и том же не­продолжительном эксперименте оно могло варьировать от 0, 1 до 5 с и боль­ше. Пиллзбури при анализе этих результатов (полученных в его лаборато­рии) указал, что полученное среднее слишком высоко, потому что испытуемые всегда забывали отмечать некоторые сдвиги². Он также наста­ивает на том, что каждый отмеченный сдвиг обозначает фактически два сдвига: 1) от наблюдаемого места к какому-нибудь другому объекту или мысли и 2) от этого объекта к нажатию ключа. Поэтому он полагает, что для длительности простой пульсации внимания 1 с будет более правиль­ным средним, чем 2 с. Кроме того, он подчеркивает значение минимумов отмеченного времени как показателей максимального темпа сдвигов и де­лает вывод, что оценки в 0, 1—0, 2 с на объект представляют наибольшую подвижность внимания.

Эту максимальную скорость сдвигов внимания можно сравнить с максимальным темпом постукивания пальцем, который приблизительно

¹ См.: Billings M.L. The duration of attention // Psychological Review. Vol. 21. P. 12-1-135.

- См.: Pillsbury W, B. Fluctuations of attention and the refractory period // Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Method, 1913. Vol. 10. P. 181-185

равен 9—11 ударам в секунду. Однако при этом испытуемый, конечно, не может каким-либо образом внимательно отслеживать каждый удар.

Один из самых быстрых процессов, происходящих в человеке, — это чтение про себя. Фотографии глаз показывают около 4 фиксаций в секун­ду при средней скорости чтения и 6 в секунду у некоторых лиц. Если бы мы могли считать каждую фиксацию за акт внимания, мы имели бы таким образом 0, 16—0, 26 с как время каждого акта внимания. Однако представ­ляется вероятным, что процесс восприятия и осмысливания при чтении не распадается на отдельные единицы соответственно фиксациям глаз. Если мы измерим скорость чтения через количество слов, то найдем, что очень быстрый чтец покрывает 10—13 слов в секунду, но отдельные слова не чи­таются при помощи стольких же актов внимания. Хотя мы не можем про­вести точного измерения скорости внимания по этим экспериментам с чте­нием, мы считаем правдоподобным, что движение внимания может быть очень быстрым — приблизительно таким, как вычислено Пиллзбури в эк­сперименте другого типа.

Если мы поставим вопрос не о том, как быстро может двигаться вни­мание, а о том, как долго оно может оставаться фиксированным, то от Бил-лингза мы получаем ответ — 5 с. На сложном объекте можно сосредотачи­вать внимание гораздо дольше, однако при этом внимание передвигается от одной части объекта к другой. Цель можно преследовать гораздо дольше, но в это время выполняется одно частное действие за другим. Чтение — еще один случай, где мы не теряем нить несмотря на быструю последователь­ность ответов. Нечто — назовем его «установкой» — остается постоянным во время передвижения внимания и держит его в узде, так что в практичес­ком смысле наше внимание остается непрерывным.

Осцилляции в восприятии неоднозначных изображений. Одна нео­днозначная фигура (или рисунок) может быть видима как представляющая два или больше различных объекта. Более известны рисунки с обратимой перспективой [см. рис. 1 и рис. 2]. При постоянном рассматривании кажет­ся, что такая фигура меняется то вперед, то назад.

Осцилляция может быть до некоторой степени управляемой путем направления взора на ту часть фигуры, которую мы желаем видеть выс-

Рис. 1. Куб Неккера

Рис. 2. Лестница Шредера тупающей. Если не пытаться управлять, темп осцилляции очень измен­чив. Вначале один вид может оставаться неизменным несколько секунд и даже минут, но как только изменения начались, во время непрерыв­ной фиксации глаз на рисунке они повторяются все чаще и чаще. После отдыха изменения могут снова стать более медленными. Обычно в общем времени наблюдения доминирует один из альтернативных видов (фаз). Биллз научил испытуемого управлять восприятием такой фигуры и по­просил его сменять фазы как можно чаще1. Когда испытуемый был бодр получилось среднее значение — 72 фазы в мин. Оно снижалось до 60 фаз в мин. после 5 мин непрерывных усилий. Подобные осцилляции происходят и при наблюдении точечной фи­гуры [см. рис. 3], хотя число фаз (различных группировок) не ограничи- Рис. 3. Точечная фигура (доска Шумана)2 легко выявляет разнообразие группировок 1 См.: Bills A, G. Blocking; a new principle of mental fatigue // American Journalof Psychology. 1931. Vol.43. P. 230-245. 2 См.: Schumann F. // Psychologische Studien.1904. Bd. 1. S. 1-32.

Вудвортс Р. Внимание. 431 вается при этом только двумя. Темп такой осцилляции варьирует и со­гласно некоторым оценкам в среднем составляет 20—30 фаз в мин. Бинокулярное соревнование1 — самая удивительная среди всех разновидностей осцилляции. Это очень специфический вид осцилляции, зависящий от физиологических особенностей бинокулярного аппарата. Ни одну из особых форм движения, которые были упомянуты толь­ко что, нельзя отождествлять с обычным движением внимания. Легко на­блюдать следующий факт: в то время как одна из фаз держится устойчи­во, внимание может совершенно отвлечься от рисунка. Такое блуждание внимания не вызывает каких-либо изменений в виде рисунка. Поэтому сдвиги при бинокулярном соревновании сетчаток и при наблюдении нео­днозначных изображений не являются простыми сдвигами внимания. Флуктуация внимания.Специалист по ушным болезням Урбанчич, применяя часы для проверки слуха, отметил, что если они удалены на расстояние, с которого едва слышно их тиканье, то последнее не остает­ся постоянно слышимым, а периодически то «исчезает», то «возвраща­ется»2. Подобные осцилляции уже наблюдались при восприятии слабых зрительных [см. рис. 4] и тактильных стимулов, и это явление получило Рис. 4. Диск Массона, при вращении которого наблюдатель видит ряд серых колец, слабеющих от центра к периферии. Испытуемый выбирает едва воспринимаемое кольцо и постоян­но его фиксирует. Это кольцо то исчезает, то появляется вновь 1 В оригинале: relinal rivalry - соперничество сетчаток. О соперничестве сетчаток или бинокулярном соревновании Р. Вудвортс пишет в другом месте следующее: «Совер­шенно различные цвета или изображения, одновременно предъявленные на корреспон­дирующие участки левого и правого глаза, обычно не комбинируются. Сначала видится только одно, а другое абсолютно невидимо, ко раньше или позже наступает сдвиг, и то, что было невидимо, становится видимым, а то, что было видимым исчезает. Затем проис­ходит обратный сдвиг, и если двойная экспозиция продолжается, это чередование уча­щается» (с. 176). Кроме того, см. текст Джеймса на о. 400-414 настоящего издания. 1 Примечание редакторов-составителей.) - См.: Urbantuchitsch V. l.'ber erne EigenlhiiniUchkeii der Schal'ernpi'indimgen gerirtgster Intensilat /.■ Cer.iraiblau 1'iir die Med'crnische Wissenschaft. 1875. Bci. 13. Л; 37. S. 625-629.

название «флуктуация внимания». Бели представить себе внимание рас­тущим и убывающим, поднимающимся и падающим в виде «волн вни­мания», то едва воспринимаемые стимулы будут ощущаться на гребнях и не ощущаться во впадинах волн.

Вместо часов может быть применен аудиометр для лучшего конт­роля слабых звуков. При зрении стимул будет едва воспринимаем в том случае, когда он очень мал по площади, как черная точка на белой по­верхности, видимая на расстоянии, или когда он очень мало отличается от фона по яркости. Последнее условие может быть получено путем на­несения бледного сероватого рисунка на часть поверхности или проекти­рования слабого добавочного света на часть поверхности, равномерно освещенной другим источником света, или, удобнее всего, путем приме­нения цветной вертушки. В качестве кожных стимулов чаще всего при­меняются слабые электрические токи или кусочки пробки, которые кла­дут на кожу1.

Темп флуктуации широко варьирует у разных лиц. Среднее время одного испытуемого для полной «волны», включающей как положитель­ную фазу (когда стимул воспринимался), так и отрицательную, было только 3 с, тогда как некоторые испытуемые в той же самой лаборатории показали среднее около 26 с. Типичное время равно примерно 8—10 с*. Темп далек от постоянства даже у одного и того же лица <...>.

Эти флуктуации объясняются при предположении, что для воспри­ятия очень слабых раздражителей весь рецептивный аппарат от органов чувств до мозга должен функционировать в совершенстве; любой мгно­венный изъян в продуктивности прерывает ощущение. Из частей рецеп­тивного аппарата менее всего вероятны колебания продуктивности зри­тельного нерва. Место колебаний может быть или в органах чувств, или в мозге, или в том и другом. <...>

Флуктуации производительности при непрерывной работе. Подходя к вопросу об осцилляциях с совершенно различных точек зрения, иссле­дователи, изучающие работу и утомление, отметили короткие падения продуктивности, рассеянные на всем протяжении исполнения однообраз­ных заданий. Испытуемый время от времени делает паузу, и его деятель­ность в этот момент кажется задержанной или заторможенной. Экспери­мент Биллза2 по изучению этих задержек («блокировок») требовал быст­рой серии простых ответов, таких, например, как называние 6 цветов (предъявляемых в беспорядке в виде неограниченного ряда маленьких

¹ Критические заметки по истории данного вопроса см.: FreibergA.D. «Fluctuations of
attention» with weak tactual stimuli; a study in perceiving // American Journal of Psychology.
193T. Vol. 49. P. 23-36; FreibergA.D. «Fluctuations of attention» with weak auditory stimuli:
a study in perceiving, '/ American Journal of Psychology. 1987. Vol. 49. P. 173-191.

² См.: Bills A.G. Blocking: a new principle of mental fatigue // American.Journal of
Psychology. 1931. Vol. 43. P. 230-245.

квадратов), замен определенных букв цифрами (которые были предъявлены в виде длинной серии,) и попеременное прибавление и вычитание 3 из длинной серии чисел. Испытуемый отвечал устно, а экспериментатор на­жимал ключ при каждом ответе испытуемого, отмечая таким образом, время на кимографе, однако с некоторой возможностью ошибок, поскольку невозможно было соблюдать точный темп при быстрой и нерегулярной се­рии звуков. «Блок» определялся как интервал между двумя последова­тельными ответами, по крайней меревдвое превосходивший средний ин­тервал у испытуемого в ту же самую минуту работы.

В реальности таких блоков не приходится сомневаться. Работа про­должается некоторое время на высшей скорости, а затем наступает срыв. Это лучше всего можно видеть на записи постукиваний. Срывы не про­исходят с ритмичной регулярностью, хотя при просмотре записей может создаться такое впечатление. Биллз приводит 17 с в качестве среднего промежутка между блоками, однако он находит, что средние проме­жутки у разных лиц варьируют от 10 до 30 с и что упражнение умень­шает. а утомление увеличивает частоту блоков. Даже у того же самого лица в одном и том же коротком отрезке работы как длина этих, блоков. так и промежуток времени между ними могут колебаться в широких пределах.

Это явление может быть родственно тому, что мы назвали обычны­ми сдвигами внимания. Когда выполнение задания требует точного со­гласования нескольких сложных мозговых механизмов, какое-нибудь отвлечение внимания или смещение интереса на что-нибудь, не относя­щееся к заданию, нарушает это согласование и прерывает исполнение.

Можно ли эти флуктуации называть флуктуациями внимания?

Когда перестают следить за объектом, объект обычно не исчезает совер­шенно из поля сознания, как слабый стимул в отрицательной фазр флуктуации или как в эксперименте на бинокулярное соревнование, где стимул, направленный на одну сетчатку, исчезает из виду в тот момент. когда стимул, направленный на соответственную часть другой сетчатки, появляется в поле зрения. Сдвиги в бинокулярном соревновании и флук­туация — это нечто большее, чем сдвиги от фокуса к периферии внима­ния, т.е. от ясности кнеясности. Это переходы от осознания и.неосоз­нанности.

Известно также, что внимание может сдвигаться обычным, образом от слабого стимула и обратно к нему, в то время как стимул остается в положительной фазе колебания. Один из испытуемых Гилфорда сообща­ет после эксперимента, в котором от него требовалось наблюдение за сла­бым светом:

' По-БИДПМОМу, НПТОр ИМеОТ И ВИДУ < ТРГП:; НГ-ТПГТ> > \! арр: г! Ц //.'St! т>:." ' и,. ', ■ -, -, •■ [■;, г_-у

мо'п'у.чиваний. '.Примечание р^Оакторон-спстичигга-л'-и.)

it 3». «s:

В первой части эксперимента я замечал, что в тот момент, когда стимул находился в поле зрения, я мог направлять свое внимание в сторону без того, чтобы это повлияло на восприятие стимула. Я направлял свое внимание на стол экспериментатора, на подставку для головы, на свет, который падал, как казалось, с левой стороны комнаты, но которого я до тех пор не замечал. Несмотря на то, что все эти вещи захватывали мое внимание, стимул оставался. После того как он исчезал, я мог, наоборот, отвлечь свое внимание от всех этих вещей и направить все свои усилия целиком на ожидание стимула, но безуспешно¹.

При бинокулярном соревновании происходит конкуренция между раздражениями левого и правого глаза; при рассматривании неоднознач­ных фигур происходит подобная же конкуренция, а именно: двухзнач­ная фигура является адекватным стимулом для одной из двух реакций в зависимости от восприятия фигуры одним из двух различных способов. Эти реакции взаимно исключают друг друга; они. не могут быть выпол­нены в одно и то же время. Аналогичный тип соперничества имеет мес­то между некоторыми рефлексами². Стоя, животное не может почесать­ся одновременно обеими задними ногами. Одна из задних ног должна поддерживать туловище в тот момент, когда другая чешет его. Если раз­дражения наносятся с обоих боков, то животное некоторое время чешет­ся одной ногой, затем — другой, и так попеременно. Таков результат у децеребрированной собаки; нормальная собака с центральным контроле" над спинным мозгом имеет в своем распоряжении большее разнообразие реакций и ведет себя менее стереотипно. Соперничество между спинно­мозговыми рефлексами более родственно соперничеству сетчаток; то, что происходит при рассматривании неоднозначных фигур, — несколько бо­лее сложно, потому что существуют более чем два альтернативных спо­соба видеть такую фигуру.