Чарльз Линдблом

(Charles E. Lindblom)

Чарльз Линдблом длительное время был профессором экономики и политических наук в Йельском университете и являлся директором Йельской организации социальных и политических исследований. Он занимал много разных академических и политических постов, включая и пост экономического советника Миссии американской помощи в Индии.

Линдблом изучает вопрос, как должны приниматься решения, и как они принимаются. Его описание и объяснения принятия решений построены преимущественно с точки зрения общественной администрации и политических систем, но они охватывают все формы организаций. Как администраторы и менеджеры, а в действительности все те, кто встречается с существенными решениями, подходят к этому: с корня или с ветвей?

Линдблом рассматривает для примера общественную политику. Администратор должен сформулировать политику относительно инфляции (для простоты это может быть директор по маркетингу, формулирующий ценовую политику фирмы).

Чтобы добраться до корня (первопричины) явления можно попытаться перечислить все возможные переменные, как бы много их ни было, такие как: прогнозируемый уровень занятости, разумные коммерческие прибыли, защита сбережений, стабильные курсы обмена и так далее. Затем можно попробовать подсчитать, насколько изменение одной из этих переменных приведет к изменению любой другой. Сделав это, администратор может попробовать оценить альтернативные результаты фактически бесконечного количества возможных комбинаций. Для этого потребуется собрать гигантское количество информации. Возможно, потребуется пересмотреть основу теории от тотально централизованного планирования с одной стороны, до абсолютно свободного рынка с другой. Информация и альтернативы, даже если они смогут быть собраны, окажутся за пределами постижимого.

Или, вместо этого, администратор мог бы оставить старую политику с относительно простой целью, используемой во времена стабильных цен. В этом случае большинство социальных ценностей может быть исключено из рассмотрения, внимание может быть уделено только тому, что прямо непосредственно применимо. При этом сравнивалось бы только ограниченное количество альтернатив, в большинстве уже знакомых по предыдущим случаям, и удалось бы избежать обращений к теориям и фундаментальным проблемам. Затем можно принять временное решение, которое будет иметь частичный успех.

Первый из выше описанных подходов к принятию решений стремится к рациональному дедуктивному идеалу. При этом требуется, чтобы все значимые величины были установлены и определены достаточно точно, чтобы расставить их в порядке приоритетов, чтобы затем были выведены принципы, позволяющие определить, какая информация необходима для сравнения каждой из возможных политических альтернатив с любой другой, чтобы полная информация по каждой была получена и чтобы логические дедуктивные вычисления приводили к лучшей альтернативе. Это идеал науки – полностью дедуктивная система, перенесенная в область ценностей и приложений. На первый взгляд, это соответствует разумным представлениям об осмотрительности и всесторонности. При этом используются современные методы – операционные исследования, системный анализ, ППБ (планирование – программирование – составление бюджета) и подобные им. При их использовании создастся синоптический подход к принятию решений.

Однако трудно найти пример синоптического подхода. Его защитники не могут указать, где он был использован. Это в большей степени идеал, нежели нечто действительно выполнимое, потому что этому подходу не удается адаптироваться к реальным, вызывающим затруднения характеристикам решений, к лицам, принимающим решения, и к процессу принятия решений.

Лицам, принимающим решения, требуется способ решения, который принимает во внимание эти характеристики. Они встречаются с ситуациями, когда полное множество значений и различий в их формулировках не позволяют их исчерпывающим образом перечислить. Действительно, если бы такая попытка перечисления была сделана, то ценности и приоритеты могли бы при этом измениться. Это может быть бесконечным. В любом случае из-за различных интересов при любом, решении процесс принятия решений должен происходить путем согласования всесторонних потребностей и, таким образом, должен приспосабливаться (но не обязательно удовлетворять) к множеству различных интересов и не может оценивать с явным приоритетом одни решения относительно других.

Лицам, принимающим решения, также требуется способ решения, соответствующий их собственным ограниченным способностям (см. Саймон). Они не в состоянии работать с потоком информации и альтернатив, применяемых при синоптическом подходе. Как говорит Линдблом, «разум избегает всеобщности». На практике едва ли их умственные способности настолько преувеличены при обычной неполноте и неадекватности информации, если только стоимость выяснения всего необходимого не будет невыносимой. Далее, предположение, состоящее в том, что все, что требуется узнать, является ограниченным и может быть выяснено, также предполагает, что факты и оценки занимают отдельные места, хотя в действительности это не так, и они не являются раздельными.

Различные факты привлекают внимание к различным оценкам, а оценки заново интерпретируют факты. Кроме того, системы переменных, с которыми приходится работать принимающему решение, не могут быть закрыты для использования окончательного анализа, требуемого синоптическим подходом, так как они участвуют и дальнейших взаимодействиях в подвижных и открытых системах. Проблемы возникают и расширяются в различных формах.

Таким образом, стратегия принятия решений, которая обычно используется аналитиками и людьми, принимающими решение, не является синоптической. Линдблом обозначает то, что они делают, как стратегию раздельных приращений, как способ работы путем последовательных ограниченных сравнений, что сильно отличается от синоптического подхода, требуемого рациональным дедуктивным идеалом.

Хотя раздельные приращения и не могут быть единственным способом адаптации, который используется при столкновении с практическими трудностями принятия решений, Линдблом предполагает, что это наиболее преобладающий способ. Он вносит изменения в маленьких приращениях путем раздельных или некоординируемых процессов. (Приращение это «маленькое изменение важной величины», но нет четкой границы между приращениями и неприращениями, что является фактором непрерывного множества). Производится неопределенная и, по-видимому, неупорядоченная серия маленьких движений от болезненных точек дня по направлению к определенным целям. При этом многие аспекты и проблемы, по-видимому, остаются недостижимыми.

В сумме, теория раздельных приращении характеризуется приращением, ограниченностью, ориентацией на средства, реконструктивизмом, серийностью, практичностью и фрагментарностью.

Вместо рационального поиска всех возможностей, аналитик или человек, принимающий решение, упрощает проблему, оставляя только те области, в которых обстоятельства при условии их изменения, могут различаться. Изменения в этих областях, которые, таким образом, вполне могут быть понятными, проверяются, и рассматривается только ограниченное количество альтернатив. Более того, задача становится более выполнимой, т. к. рассматривается только ограниченное число последствий каждой альтернативы. Более отдаленные или не поддающиеся учету возможности остаются вне рассмотрения, даже при их важности, так как их включение может препятствовать принятию решений вообще.

Если обычный взгляд подразумевает, что средства ориентированы на достижение результатов, стратегия раздельных приращений, сравнительно ориентированная на средства, подразумевает обратное. Результаты приспосабливаются к средствам. Используются оба взаимосвязанных пути. Так, если для достижения промежуточной цели требуются средства с возрастающей ценой, то могут быть использованы как другие средства, так и цель может быть изменена так, чтобы ее можно было бы достичь более простыми способами. Цели могут быть подогнаны к осуществляемой политике, в такой же степени как и политика к целям. Это объединено по четвертой характеристике стратегии, ее активной реконструктивной реакции. Информация пересматривается и заново интерпретируется, планы составляются заново и оценки модифицируются. Это происходит непрерывно. По мере изучения проблем, они изменяются.

Очевидно, что последовательные процедуры этой стратегии состоят из длинных цепей изменений политики. Осуществляются нескончаемые серии атак на более или менее постоянные, хотя может быть медленно изменяющиеся проблемы. Эти проблемы редко «решаются», а только облегчаются. Человек, принимающий решения, не ищет некоторые иллюзорные «решения», а вместо этого ищет соответствующие шаги в сериях, которые, вероятно, могут продолжаться. Таким образом, стратегия имеет ориентацию на лечение, определяет болезненные ситуации, из которых надо выходить, а не определяет цели, к которым необходимо двигаться. Улучшения там и здесь предпочитаются большим целям.

Наконец, стратегия раздельных приращений фрагментарна с той точки зрения, что анализ и оценка идут друг за другом в разное время или одновременно во многих местах. В области политики правительственная политика может изучаться в разное время в различных правительственных департаментах или агентствах, в университетах, в частных фирмах и учреждениях (так, например, политика одной фирмы может рассматриваться и различных ее отделах, ее основными покупателями и ее банкирами). В то время как синоптический подход предполагает попытки рационально координировать эти усилия, стратегия раздельных приращений допускает недостаток согласованности в результатах и обмен на преимущества разнообразия. Один может найти то, что другой потерял. Чрезмерно контролируемый подход может проглядеть потенциально полезные, разнообразные источники.

Этими несколькими путями стратегия раздельных приращений уменьшает проблему по масштабу. Она ограничивает информацию, ограничивает выбор и сужает горизонты так, что что-нибудь может быть сделано. Что будет пропущено сейчас, может быть сделано позже. Стратегия признает различные оценки, но не поощряет непримиримость участвующих людей из-за ее реконструктивной натуры, избегающей правил и принципов, которые, если определены, заставляют фирму придерживаться определенных позиций.

В результате получается то, что Линдблом назвал наукой довести кое-как до конца – практическая и запутанная адаптация к невозможности достижения синоптического идеала. Как он говорит, администраторы часто предпочитают возможность вылететь со своего места, чем попытаться следовать советам теоретиков.

Раздельные приращения – это рабочая стратегия и не является полным отрицанием синоптического метода. Его дефекты имеют свои положительные стороны, что позволяет прагматично использовать его. На первый взгляд стратегия выглядит консервативно. Она предполагает маленькие изменения, которые не имеют далеко идущих последствий. Также могут потребоваться радикальные изменения. Тем не менее, Линдблом указывает, что логически возможно производить как можно быстрее изменения за счет частых маленьких шагов, поскольку это может быть более эффективно, чем использование менее частых шагов.

Каждый шаг приращения может быть относительно прост, так как он не связан с далеко идущими последствиями, и, по крайней мере, это шаг, который может быть предпринят, тогда как использование полного синоптического подхода может привести к выводу, что не следует даже начинать, что вообще не приведет ни к какому движению.

Библиография

Lindblom Ch. The science of muddling through // Public Administration Review. Vol. 19, 1959. Pp. 79-88.

Lindblom Ch. The policy-making process, Prentice-Hall, 1968.

Lindblom Ch., Braybrooke D. A Strategy of decision, Free Press, 1963.

Lindblom Ch., Cohen D. Usable knowledge: social science and social problem solving. Yalе University Press, 1979.