Рассмотрение разногласий

[ПЕРВОЕ РАССМОТРЕНИЕ: ДИАЛЕКТИКА КАТЕГОРИЙ «САМОСУЩЕЕ» И «ПУСТОЕ»] (ВВ, 1–4, 21–29)

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Если самосущего (свабхава) нет нигде

И ни в каких существованиях (бхава),

То и твое высказывание, будучи без самосущего,

Не способно отрицать самосущее.

[Ответ Нагарджуны]:

Если мое высказывание не верно

Ни по совокупности причин и условий, ни отдельно,

Тогда пустотность устанавливается на основании

Бессамосущности существований.

Эта пустотность определяется

Как взаимозависимое бытие существований,

Но взаимозависимое бытие – это ведь и есть

Отсутствие у него самосущего.

[Допустим, что] человек-призрак останавливал бы другого такого же призрака,

А человек-привидение, созданный иллюзионистом,

Останавливал бы человека-привидение, созданного силой собственной иллюзии.

Подобным образом это отрицание должно играть ту же роль.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Но если это высказывание имеет самосущее,

То тогда опровергается твой первый тезис.

Налицо противоречие, относительно которого

Необходимо выдвинуть особый довод.

[Ответ Нагарджуны]:

Не верно, что это высказывание имеет самосущее.

Потому что мне оно не вредит в споре,

И нет никакого противоречия,

И нет необходимости выдвигать особый довод.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Согласно твоей точке зрения, это твое высказывание,

Подобное [приказу] «Замолчи», тоже недостоверно.

Ибо уже существующим высказыванием

Запрещается будущее высказывание.

[Ответ Нагарджуны]:

Если ты в качестве примера предлагаешь [приказ] «Замолчи»,

То такой пример не подходит,

Так как одним высказыванием запрещается другое высказывание.

Это совсем не тот случай.

Если бы тому, что лишено самосущего,

Оказывало сопротивление нечто, тоже лишенное самосущего,

Тогда бы там, где устранено бессамосущее,

Устанавливалось бы то, что обладает самосущим.

Или допустим так: мужчина-призрак (нирмитака)

Устраняет лжепредставление «женщина»,

Относящееся к женщине, чье тело призрачно.

Вот это бы было то, что надо.

Или еще так: это логическое основание той же природы,

Что и доказываемый тезис, ибо у слова нет бытия.

Но мы, [мадхьямики], не говорим, что не нужно

Признавать истину на уровне общения.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Ты, [нагарджунист], полагаешь, что если имеет место быть

Отрицание отрицания, то это неправильно.

Значит, это твой тезис, будучи особенным,

Ложен, а не мой.

[Ответ Нагарджуны]:

Если бы какой-нибудь тезис был выдвинут мной,

То и эта ошибка была бы моей.

Однако я не выдвигаю тезиса

И именно потому не ошибаюсь.

[ВТОРОЕ РАССМОТРЕНИЕ: КРИТИКА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ]

(ВВ, 5–6, 30–51)

[Возражения оппонента мадхьямики]:

Так, если ты отрицаешь существования после того,

Как они постигнуты восприятием,

То нет восприятия,

Которым познаются существования.

Отрицанием восприятия отрицается и вывод,

А также священное писание и сравнение,

Как, впрочем, и те объекты, которые подлежали

Установлению выводом, писанием и сравнением.

[Ответ Нагарджуны]:

Если бы я постиг нечто посредством восприятий прочего,

А также их объектов,

То я либо принял бы его, либо отверг.

Но никаких существований нет, и нет [их] постижения.

Если, по-твоему, [не-мадхьямик], достоверность тех или иных объектов

Устанавливается средствами познания,

То скажи, как ты устанавливаешь

Эти самые познавательные средства?

Если же средства познания устанавливаются другими средствами познания,

То тогда получается обратное движение (падение) в бесконечность.

Не установлены ни начало,

Ни середина, ни конец.

Допустим, они устанавливаются без средств познания,

Тогда позиция [не-мадхьямика] споре рушится,

Ибо она противоречива,

И необходимо выдвигать особый довод.

Это предположение не годится,

Ибо не верно, что огонь освещает самого себя,

И не верно, что его невосприятие –

Это то же самое, что и горшок в темноте.

Если, согласно твоему высказыванию,

Этот огонь освещает самого себя,

Так же как и других,

То тогда [он] будет и сжигать самого себя.

Если же, согласно твоему высказыванию,

Огонь освещает и самого себя, и других,

То тогда и темнота будет скрывать

И самое себя, и других, подобно огню.

В огне нет темноты, как и во всем другом,

Где есть огонь.

Каким же образом он освещает?

Ведь свет есть изгнание тьмы.

Не верно положение, что огонь,

Возникая, уже светит.

Ибо, возникая,

Огонь еще не соприкасается с темнотой.

Если бы огонь устранял темноту

Даже без соприкосновения с нею,

То тогда вот этот находящийся здесь огонь

Устранил бы тьму во всех мирах вселенной.

Раз средства познания (прамана) устанавливаются самопроизвольно,

Это значит, что у тебя, [не-мадхьямика], средства познания

Устанавливаются безотносительно познаваемых объектов,

Ибо самоустановление есть независимость от иного.

Ведь если у тебя «средства познания»

Устанавливаются безотносительно познаваемых объектов,

То тогда те средства познания

Не будут ничем.

Но, допустим, те [средства] устанавливаются относительно [объектов],

Какой же тогда будет ошибка?

Тогда речь шла бы об определении уже определенного.

Ибо неопределенное не соотносится с чем-то еще.

Ведь если средства познания устанавливаются

Полностью относительно познаваемых объектов,

То установление познаваемых объектов

Будет безотносительным к средствам познания.

Если даже познаваемые объекты устанавливаются безотносительно

Средств познания, то тогда зачем ты, [не-мадхьямик],

Устанавливаешь средства познания?

Ведь ради чего-то они устанавливаются?

Теперь, допустим, средства познания устанавливаются тобой

Относительно познаваемых объектов.

В таком случае очевидна взаимозаменяемость

Средств и объектов познания.

Теперь, допустим, ты считаешь, что объекты познания

Устанавливаются средствами познания и, наоборот,

Средства познания – объектами познания.

Но тогда ведь не будет установлено ни то ни другое.

Да потому, что если объекты познания устанавливаются

Этими средствами познания, а последние, в свою очередь,

Подлежат установлению объектами познания,

То каким же образом они будут устанавливать [другое]?

Если же средства познания устанавливаются объектами познания,

А последние, в свою очередь,

Подлежат установлению этими же средствами,

То как они будут устанавливаться?

Если сын порожден отцом

И если этот же самый отец порожден

Тем же самым сыном, то, скажи,

Кто же кого здесь порождает?

Скажи же наконец, кто отец, а кто сын?

Ведь они оба носят признаки и отца,

И сына. Отсюда у нас, [мадхьямиков],

Возникает сомнение.

Неверно, что средства познания устанавливаются

Самими собой или друг другом

Либо другими средствами познания, а также неверно,

Что — объектами познания и случайно.

[ТРЕТЬЕ РАССМОТРЕНИЕ: КАТЕГОРИЯ «САМОСУЩЕГО» И ОБОСНОВАНИЕ РЕЛИГИОЗНОЙ ПРАКТИКИ] (ВВ, 7–8, 52–56)

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Знатоки состояний дхармо-частиц полагают,

Что у благоприятных дхармо-частиц

Благоприятное самосущее.

Такое же соответствие и у остальных [дхармо-частиц].

Есть самосущее, способствующее освобождению,

И есть дхармо-частицы, способствующие освобождению.

Но есть и такие среди тех вышеназванных состояний дхармо- частиц,

Которые не способствуют освобождению, и другие.

[Ответ Нагарджуны]:

Если знатоки состояний дхармо-частиц говорят,

Что у благоприятных дхармо-частиц

Благоприятное самосущее,

То названная проблема подлежит детальному рассмотрению.

Если благоприятное самосущее возникает зависимо,

То оно является внешним бытием (пара-бхава)

Благоприятных дхармо-частиц.

Что же тогда будет самосущим?

Если допустить, что это самосущее

Благоприятных дхармо-частиц возникло

Независимо от чего бы то ни было,

Тогда бы не было практики религиозной жизни (брахмачарья).

Не было бы ни добродетели (дхарма), ни не-добродетели (адхарма),

Ни мирских условностей, использующих истины на уровне общения,

Все, что с самосущим, было бы вечным (нитья)

И в силу вечности – беспричинным.

Та же ошибка допущена в отношении неблагоприятных,

Неопределенных, способствующих освобождению и других дхармо-частиц.

Следовательно, у тебя, [не-мадхьямика],

Все обусловленное (санскрита) становится необусловленным (асанскрита).

[ЧЕТВЕРТОЕ РАССМОТРЕНИЕ: ПОЛЕМИКА ПО ПОВОДУ ДРУГИХ ТЕОРИЙ, ОСНОВАННЫХ НА КАТЕГОРИИ «САМОСУЩЕГО»] (ВВ, 9–20, 57–70)

[Возражения оппонента мадхьямики]:

Если бы не было самосущего,

То не было бы даже названия

«Бессамосущее дхармо-частиц»,

Ибо нет названия без объекта.

[Ответ Нагарджуны]:

Кто говорит, что здесь, [в миру], название существует реально,

Тот пусть вам, [не-мадхьямикам], и возражает на то,

Что название «обладает самосущим».

Мы же, [мадхьямики], так не считаем.

[Допустим, что] «название не существует».

Будет ли оно тогда как нечто существующее

Или несуществующее? Так или иначе,

В обоих случаях твоя, [оппонента], позиция опровергается.

Пустотность всех существований

Ранее уже установлена.

Поэтому эта критика не является

Критикой тезиса.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Допустим, самосущее есть,

Но, может быть, его нет у дхармо-частиц.

Если самосущее вне дхармо-частиц,

То необходимо назвать то, к чему оно относится.

[Ответ Нагарджуны]

«Допустим, самосущее есть,

Но, может быть, его нет у дхармо-частиц».

Таково высказанное возражение.

Но оно не является возражением [против нас].

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Поскольку отрицание: «В доме нет горшка»,

Видимо, относится к чему-то существующему,

Постольку и это твое отрицание самосущего

Относится к чему-то существующему.

[Ответ Нагарджуны]:

Если отрицается только нечто существующее,

То тогда установлена и эта пустотность,

Ибо и вы отрицаете бессамосущность

Существующих существований.

Если же ты отрицаешь пустотность

И [считаешь], что эта пустотность не существует,

То тогда отвергается и такое твое высказывание: «Можно отрицать только существующее».

Я же, [мадхьямик], ничего не отрицаю,

И [для меня] нет ничего отрицаемого.

Следовательно, ты, [не-мадхьямик], клевещешь на меня,

Заявляя: «Ты отрицаешь».

[Возражение оппонента мадхьамики]:

Допустим, что это самосущее не существует,

Тогда как же оно отрицается этим твоим высказыванием?

Ведь отрицание несуществующего

Доказывается без слов.

[Ответ Нагарджуны]:

Он сказал: «Высказывание, отрицающее несуществующее,

Доказывается без слов».

Здесь само слово «несуществующее» дает понять,

Что оно [ничего] не устраняет.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Как тщетны [усилия] глупцов

Увидеть воду в мираже,

Так же напрасно было бы [стремление] увидеть несуществующее,

Которое еще и отрицается.

Но ведь если так на самом деле, то имеет место быть

Следующая шестерка [понятий]:

Восприятие (граха), воспринимаемое и воспринимающий,

А также отрицание, отрицаемое и отрицающий.

Допустим, нет восприятия, нет воспринимаемого

И нет воспринимающих.

Но тогда ведь нет и отрицания,

Отрицаемого и отрицателей.

Раз нет отрицания, отрицаемого

И отрицателей, то тем самым

Устанавливаются все существования

И их самосущее.

[Ответ Нагарджуны]:

Ты предпринял большое исследование,

Взяв мираж в качестве примера.

Выслушай же здесь и основание,

Позволяющее считать этот пример годным.

Если бы восприятие было сродни самосущему,

То оно не возникало бы взаимозависимо.

Но ведь это восприятие взаимозависимо,

И именно поэтому оно есть пустота.

Если бы восприятие соответствовало самосущему,

Кто бы отвергал это восприятие?

Такой же подход применим и к остальным [пяти понятиям].

Следовательно, это [возражение оппонента появилось из-за] непонимания.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Твое, [мадхьямика], логическое основание (хету) не установлено.

Каково же тогда основание,

Коль самосущего нет?

У безосновательного довода нет доказательства.

Если ты, [мадхьямик], выдвигаешь

Безосновательный довод отвержения самосущего,

То и я вправе утверждать

Бытие самосущего без основания.

Если допустить, что бытие основания есть

Существование, лишенное самосущего, то это неправильно.

Ибо нигде в мирах нет существования,

Которое бы не имело самосущего.

[Ответ Нагарджуны]:

Ответ по поводу отсутствия логического основания

Такой же, как и данный ранее,

При опровержении возражения

Относительно примера с миражом.

[Возражение оппонента мадхьямики]:

Неверно утверждение, что вначале

Отрицание, а затем отрицаемое,

Так же как неверно, что оно после или одновременно.

Следовательно, самосущее реально существует.

[Ответ Нагарджуны]:

Логическое основание, которое верно для трех времен,

Отвергается подобно уже отвергнутому основанию.

В отношении трех времен признается

Противоположное логическое основание знатоков пустотности.

Все значения созревают у того,

У кого созревает эта пустотность.

У кого же пустотность не созревает,

У того ничего не созревает.

[Заключительная строфа]:

Я преклоняюсь пред несравненным Просветлённым (Буддой),

Который учил, что пустотность,

Взаимозависимое происхождение и Срединный путь (мадхьяма- пратипад)

Равнозначны (эка-артха).

ТАКОВО СОДЕРЖАНИЕ СТРОФ УЧИТЕЛЯ НАГАРДЖУНЫ.

II век.

Перевод с санскрита В.П. Андросова

Нагарджуна. Рассмотрение разногласий // Андросов В. П. Буддизм Нагарджуны: Религиозно- философские трактаты. – М.: Восточная литература, 2000. – С. 302–338.