Интеграции в азиатско-тихоокеанском регионе 7 страница

В таблице 6 показаны эффекты от различных сценариев (для Канады) либерализации торговли между США и Канадой. Естественно, для США эти эффекты в относительном выражении значительно меньше, поскольку доля торговли с Канадой в общем объеме торговли США значительно меньше, чем доля торговли с США в общем объеме торговли Канады. Следует отметить, что отмена правила определения страны происхождения товара для оборота внутри зоны свободной торговли обеспечивает львиную долю выигрыша от либерализации торговли.

Таблица 6

Эффекты от либерализации торговли между США и Канадой

Примечание. Источник данных - Georges, 2007.

Что касается влияния либерализации торговли на отдельные секторы канадской промышленности (см. таблицу), можно также видеть, что Канада естественным образом проигрывает в отраслях, в которых преимущество традиционно имеют развивающиеся страны (ресурсы, пищевая промышленность, текстильное производство). При этом сельское хозяйство все равно выигрывает от образования Таможенного союза благодаря более эффективному размещению ресурсов.

Таблица 7

Влияние либерализации торговли между США и Канадой

на выпуск в различных секторах экономики Канады

Примечание. Источник данных - Georges, 2007.

Секторальное исследование анализа последствий образования зоны свободной торговли Австралия - Китай представлено в работе Siriwardana, Yang, 2007 < 1>. Результаты, полученные на основе GTAP-моделирования, показали положительное влияние на совокупное общественное благосостояние обеих экономик. Из приведенных данных следует, что страны получат выигрыш в соответствии со своими сравнительными преимуществами. В случае Австралии такими товарами являются зерно, сахар, продукты добывающей промышленности. Китай более всего выигрывает в производстве одежды и текстиля. Рабочая сила согласно проведенному анализу будет перемещаться из менее производительных секторов в более производительные в обеих странах.

--------------------------------

< 1> Siriwardana M., Yanh J. (2007). GTAP Model Analysis of the Effects of an Australia - China FTA: Sectoral Aspects // CCAS Working Paper N 7.

Авторы рассматривали четыре возможных сценария полной либерализации: плавающий счет текущих операций и краткосрочная перспектива (капитал, природные ресурсы и земля фиксированы экзогенно, цены на них определяются эндогенно, квалифицированная и неквалифицированная рабочая сила эндогенны и цены на них фиксируются экзогенно, счет текущих операций может меняться); плавающий счет текущих операций и долгосрочная перспектива (квалифицированная и неквалифицированная рабочая сила, земля и природные ресурсы фиксируются экзогенно, цена на них определяется эндогенно, капитал же определяется эндогенно, а цена на него фиксируется экзогенно, счет текущих операций может меняться); фиксированный счет текущих операций и краткосрочная перспектива (капитал, природные ресурсы и земля фиксированы экзогенно, цены на них определяются эндогенно, квалифицированная и неквалифицированная рабочая сила эндогенны и цены на них фиксируются экзогенно, счет текущих операций фиксирован и либерализация не приводит к дополнительному трансграничному движению капитала); фиксированный счет текущих операций и долгосрочная перспектива (квалифицированная и неквалифицированная рабочая сила, земля и природные ресурсы фиксируются экзогенно, цена на них определяется эндогенно, капитал же определяется эндогенно, а цена на него фиксируется экзогенно, счет текущих операций фиксирован и либерализация не приводит к дополнительному трансграничному движению капитала).

В таблицах 8 и 9 показано влияние либерализации торговли между Австралией и Китаем на различные секторы экономики этих стран. Из этих таблиц видно, что наибольшие изменения в выпуске имеют место для производства зерна - около 24% увеличения для Австралии и около 4% снижения для Китая. Австралия также испытывает существенное снижение производства одежды и текстиля, что вполне естественно, так как именно в этих секторах Китай имеет ярко выраженное преимущество.

Таблица 8

Влияние образования зоны свободной торговли Австралия -

Китай на выпуск в отдельных секторах экономики Австралии

при различных сценариях, в % к значению до либерализации

Примечание. Источник данных - Siriwardana, Yang, 2007.

Таблица 9

Влияние образования зоны свободной торговли Австралия -

Китай на выпуск в отдельных секторах экономики Китая

при различных сценариях, в % к значению до либерализации

Примечание. Источник данных - Siriwardana, Yang, 2007.

Всестороннее исследование (McDaniel, Fox, 2001) < 1> ЗСТ США - Корея проведено по поручению сенатского комитета США по финансам сотрудниками Международной торговой комиссии США. Исследование содержит обзор корейской экономики, описание двусторонних торгово-инвестиционных отношений, оценку структуры торговли и сравнительных преимуществ, подробный отраслевой анализ, обзор барьеров каждой страны и анализ последствий устранения существующих двусторонних барьеров. Корейские барьеры, вызывающие наибольшую озабоченность США, включают: внутренние налоги, таможенные процедуры и нетарифные барьеры; регулирование секторов, в числе которых сельское хозяйство и пищевые продукты, фармацевтические препараты и медицинское оборудование, косметика, автомобили, профессиональные и финансовые услуги, трансляция рекламы; защиту прав интеллектуальной собственности. К барьерам США, которые вызывают наибольшую озабоченность в Корее, относятся антидемпинговые и компенсационные пошлины, визы и государственные закупки.

--------------------------------

< 1> McDaniel C., Fox A. (2001). U.S. - Korea FTA: The Economic Impact of Establishing a Free Trade Agreement (FTA) between the United States and the Republic of Korea // Investigation no. 332 - 425; USITC publication no. 3452. Washington, D.C.: United States International Trade Commission.

Эффекты от устранения двусторонних барьеров анализируются с помощью GTAP-модели, частичного равновесия применительно к торговле отдельными видами сельскохозяйственной продукции, а также качественной оценки устранения определенных НТВ и правил. Чтобы охватить некоторые динамические аспекты развития зоны свободной торговли, они предполагают, что устранение барьеров начнется в 2001 г. Затем модель была последовательно решена для последующих лет до 2009 г. В 2005 г. было подсчитано, что в США экономическое благосостояние увеличится на 19, 6 млрд. долл. (0, 23% от ВВП), в Корее - на 3, 9 млрд. долл. (0, 69% ВВП). Подробные результаты представлены с учетом изменения общей и двусторонней торговли в США и Корее, торговли в секторах производства, заработной платы и цен, а также качественных изменений, вызванных удалением некоторых корейских НТВ.

Исследования Choi, Schott, 2001, 2004 < 1> посвящены изучению потенциальных экономических выгод и убытков от создания ЗСТ между Кореей и Соединенными Штатами. Авторы делают исторический обзор международных экономических отношений двух стран и деятельности по развитию двусторонних торговых соглашений. Они изучают двустороннюю торговлю и потоки инвестиций.

--------------------------------

< 1> Choi I., Jeffrey J.S. (2001). Free Trade between Korea and the United States? // Policy Analyses in International Economics no. 62. Washington, D.C.: Institute for International Economics. Choi I., Jeffrey J.S. (2004). Korea - U.S. Free Trade Revisited // In Free Trade Agreements: U.S. Strategies and Priorities, ed. Jeffrey J. Schott. Washington, D.C.: Institute for International Economics.

Для моделирования накопления капитала в рамках GTAP-модели в данной работе вводится гипотетический " глобальный банк", осуществляющий международные потоки капитала. Из-за отсутствия статистических данных о двусторонних прямых иностранных инвестициях между разными странами международные потоки капитала сначала накапливаются в этом " глобальном банке" в рамках GTAP-модели.

Затем весь капитал перераспределяется из " глобального банка" в каждую страну в соответствии с рентной ставкой. Поскольку " глобальный банк" ничего не максимизирует, это равносильно введению гипотетического международного рынка капитала. Это, в свою очередь, означает, что модель GTAP не охватывает двусторонние потоки прямых инвестиций. Другими словами, мобильность капитала в GTAP-модели означает, что международный баланс инвестиций и сбережений определяется эндогенно. Поэтому, хотя накопление капитала в Корее увеличивается после реализация ЗСТ в рамках GTAP, это не обязательно означает увеличение ПИИ из США в Корею. То есть существует возможность того, что ПИИ могут вливаться, например, из Китая в Корею в контексте ЗСТ Корея - США. Следовательно, хотя модель GTAP учитывает мобильность капитала, она не предусматривает двусторонних потоков прямых иностранных инвестиций.

Рассмотренные в статье виды либерализации охватывают устранение торговых барьеров, влияющих на сельскохозяйственную продукцию и промышленность, и просто промышленность. Результаты представлены в табл. 10. Видно, что в Корее экономическое благосостояние увеличится на 4, 1 млрд. долл. (0, 91% ВВП) в краткосрочной перспективе и на 10, 9 млрд. долл. (2, 41% ВВП) в долгосрочной перспективе. Результаты получаются значительно скромнее, если либерализация не касается сельского хозяйства. В США экономическое благосостояние увеличится на 3, 8 млрд. долл. в краткосрочной перспективе (0, 03% ВВП), или 8, 9 млрд. долл. (0, 13% ВВП) в долгосрочной перспективе. Существует свидетельство отклонения торговли для всех других стран и регионов, представленных в табл. 10.

Таблица 10

Изменение благосостояния за счет создания ЗСТ Корея - США,

млн. долл. США

Примечание. Источник данных - Choi, Schott, 2001.

В таблице представлена декомпозиция эффектов на благосостояние. Видно, что результаты сравнительной статики дают значительные изменения в условиях торговли, которые, как упоминалось выше, характерны для GTAP-моделей. Долгосрочные эффекты вызваны существенным образом накоплением капитала.

Таблица 11

Декомпозиция эффектов на благосостояние от создания ЗСТ

Корея - США

Примечание. Источник данных - Choi, Schott, 2001.

В работе авторы находят положительные эффекты на выпуск в Корее, особенно в среднесрочной перспективе, продуктов питания, текстиля и одежды, химикатов, каучука и пластмассы, и отрицательные эффекты на сельское хозяйство, лесное хозяйство. Для Соединенных Штатов Америки наибольший рост, наоборот, наблюдается в сельском хозяйстве, лесном хозяйстве, отрицательные эффекты - в текстильной промышленности и в производстве одежды.

Поскольку услуги не включены в либерализацию, полученные результаты можно рассматривать как нижнюю оценку последствий введения ЗСТ. Авторы также отмечают, что могут быть и другие потенциальные выгоды от ЗСТ благодаря увеличению отдачи от масштаба, более безопасному доступу к рынку, устранению нетарифных административных барьеров и укреплению отношений по международной безопасности.

4. Оценка последствий создания зон свободной торговли

России с азиатскими странами

4.1. Анализ существующей торговой ситуации с блоком АСЕАН,

Вьетнамом, странами Транстихоокеанского партнерства,

Новой Зеландией

4.1.1. Торговля с блоком стран АСЕАН

Торговля Российской Федерации со странами АСЕАН (Бруней, Вьетнам, Индонезия, Камбоджа, Лаос, Малайзия, Мьянма, Сингапур, Таиланд, Филиппины) в последнее десятилетие росла очень высокими темпами. При этом импорт из стран этого блока в Россию рос темпами, значительно более высокими, чем экспорт из России в страны этого блока: если объемы экспорта выросли с 2000 г. по 2010 г. примерно в 6 раз (с 1, 11 до 6, 73 млрд. долл.), то объемы импорта - примерно в 16 раз (с 337 млн. долл. до 5, 56 млрд. долл.). За счет более высоких темпов роста импорта с 2006 г. в торговле с блоком стран АСЕАН Россия имела отрицательное сальдо торгового баланса, которое сменилось на положительное только в 2010 г. (см. рис. 5).

Рис. 5. Динамика торговли России со странами блока АСЕАН

Примечание. Источник данных - расчеты на основе данных ВТО.

Если посмотреть на товарную структуру экспорта России в страны АСЕАН, то окажется, что из 96 двузначных товарных групп по классификации ТН ВЭД шесть обеспечивают 90% экспорта (см. табл. 12). Наибольший экспорт (больше половины) обеспечивается за счет товарной группы 27 - Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные. На втором месте - экспорт группы 72 (Черные металлы). Около полумиллиарда долларов в год составляет экспорт удобрений в страны АСЕАН (по состоянию на 2010 г.), что образует около 7% от общего экспорта.

Таблица 12

Товарная структура экспорта России в страны АСЕАН

в разрезе двузначных товарных групп по классификации

ТН ВЭД, 2010 год

Примечание. Источник данных - расчеты на основе данных ВТО.

В структуре импорта в разрезе двузначных товарных групп (см. табл. 13) первые 10 товарных групп обеспечивают 75% импорта, причем первые две группы, которые дают 43%, - это железнодорожный подвижной состав и электрические машины и оборудование.

Таблица 13

Товарная структура импорта России из стран АСЕАН в разрезе

двузначных товарных групп по классификации ТН ВЭД, 2010 год

Примечание. Источник данных - расчеты на основе данных ВТО.

4.1.2. Торговля со странами Транстихоокеанского партнерства

На рис. 6 представлена динамика торговли со странами Транстихоокеанского партнерства. Динамика объемов экспорта и импорта практически не отличается. Спад объемов экспорта наблюдался только в 2007 и 2009 гг., но в целом происходит нарастание объемов экспорта из России в страны Транстихоокеанского партнерства. Так, в 2000 г. объем экспорта составлял 5, 65 млрд. долл., а в 2010-м - 16, 58 млрд. долларов, то есть вырос за 10 лет почти в три раза. Объем импорта также в среднем вырос с 3, 09 млрд. долл. в 2000 г. до 15, 33 млрд. долл. в 2010 г., т.е. в 5 раз.

Рис. 6. Динамика торговли России со странами

Транстихоокеанского партнерства

Примечание. Источник данных - расчеты на основе данных ВТО.

До 2006 г. включительно сальдо торгового баланса было положительным, хотя разница между экспортом и импортом не была значительной (1, 75 млрд. долл. в 2006 г.). С 2007 г. по 2009 г. включительно импорт из стран ТТП превышал экспорт России в эти страны. Но в 2010 г. экспорт превысил импорт на 1, 24 млрд. долл.

Таблица позволяет выявить группы товаров, преобладающих в экспорте из России в страны ТТП. Первое место занимают топливо, нефть и продукты их перегонки (58%), второе - алюминий и изделия из него (13%), далее следуют черные металлы (8%), удобрения (8%) и т.д. В целом в экспорте преобладают полезные ископаемые и продукты тяжелой промышленности и металлургии.

Таблица 14

Товарная структура экспорта России в страны

Транстихоокеанского партнерства в разрезе двузначных

товарных групп по классификации ТН ВЭД, 2010 год