Познавательная мотивация

Вудвортс привлек внимание к потребности, о которой прежде мало говорили: потребности в восприятии (will to perceive). Он справедливо заметил, что наши отношения со средой определяются такими фактора­ми, как желание «видеть, слышать, отчетливо видеть, отчетливо слышать, выяснить или понять то, что мы видим или слышим в данный момент»². Аналогичные взгляды высказал Ниссен применительно к животным. Он отмечал у животного «почти постоянную активность, направленную на то, чтобы быть осведомленным об окружающей обстановке. Значительная часть повседневной активности грызуна, собаки, мартышки или шимпан­зе состоит из движений тела и органов чувств, предназначенных для того, чтобы поддерживать контакт животного с происходящим вокруг»³. В на­чале века Мак-Дауголл (1908) говорил, что «у обезьян, животных, наибо­лее близких к человеку, явно выражено любопытство (или потребность в знании) и что оно не только заставляет животное приближаться к объек­ту и внимательно наблюдать за ним, но также и манипулировать им»⁴. Начиная с 1950 г. эти выводы были подтверждены и детально проанали­зированы в многочисленных экспериментах. <...>

¹ Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. М.: Прогресс,
1975. Вып. V. С. 49-63.

² Woodworth R.S. Reinforcement of perception // Amer. J. Psychol. 1947. 60. P. 119-124.

³ Ниссен Г.В. Филогенетическое сравнение // Стивене С.С. Экспериментальная
психология. М., 1960. Т. 1. С. 471.

⁴ Цит. по: McDougall W. An introduction to social psychology. L.: Methuen & Co.,
1948. P. 49-50.

Нюттен Ж, [Познавательная и социальная мотивации]

1. Любопытство и новые объекты

А) В своем первом исследовании Берлайн¹ помещал крыс в пустую экспериментальную клетку и позволял им знакомиться с ней в течение двух часов. Когда позднее крысы снова оказывались в этой клетке, они обнаруживали в ней три одинаковых предмета (первая группа из трех крыс — три кубика, вторая — три цилиндра), которые они могли обню­хивать два раза по 5 мин. Основная фаза эксперимента состояла в том, что, когда крыс в очередной раз помещали в клетку, один из трех знако­мых предметов заменялся новым (два кубика и цилиндр — для первой группы, два цилиндра и кубик — для второй группы). Время, затрачен­ное каждой крысой на исследование (обнюхивание) каждого из трех предметов, регистрировалось с помощью хронографа с тремя циферблата­ми (экспериментатор нажимал на соответствующую кнопку во время ис­следования каждого предмета). Время, затрачиваемое на обследование предметов каждой из 6 крыс экспериментальной группы, с точностью до 1 с приводится в первой строке таблицы 1. Различие между временем,

Таблица 1

Время (в секундах), затраченное на изучение каждого из трех предметов набора, один из которых является новым²

Порядок цифр соответствует порядку, в котором появлялись предметы в клетке: выделенная цифра относится к новому предмету. 6 крыс эксперимен­тальной группы 20 с изучали 2 знакомых предмета (т.е. в среднем 10 с на предмет). Время, затраченное на новый предмет, равно 22 с (т.е. на 12 с боль­ше для 6 крыс или на 2 с для одного животного). Такое различие является статистически значимым (t = 3, 55; p = 0, 017). У контрольной группы такого различия не наблюдалось (средняя разность для одного животного - 0, 17). Среднее время исследования 2 сходных (и уже знакомых) предметов в экспе­риментальной группе также значимо меньше, чем время исследования сход­ных (но не знакомых) предметов в контрольной группе (t = 2, 27; р = 0, 046).

¹ См.: Berlyne D.E. Novelty and curiosity as determinants of exploratory behavior //
Brit. J. Psychol. 1950. 41. P. 68-80.

² Там же. Р. 77-78.

8 Зак. 1662

114 Тема 12. Психология мотивации

затраченным на исследование знакомого и нового предмета, оказывает­ся статистически значимым. Контрольной группе, также состоявшей из шести крыс, после ознакомления с пустой клеткой сразу же предлагался набор разнородных предметов (2 кубика и цилиндр — первой группе, 2 цилиндра и кубик — второй). В контрольной группе не было различия между знакомыми и новыми предметами, ибо каждый из трех предме­тов исследовался в первый раз. Время, затраченное на исследование каж­дого предмета, показано во второй строке таблицы 1. Значимого раз­личия между временем исследования в этом случае не наблюдается.

Б) Берлайну¹ принадлежит и первая попытка экспериментального изучения «эпистемической» любознательности человека (в отличие от любопытства на уровне восприятия). Экспериментальной группе из 34 испытуемых — студентов университета — он предлагал список из 48 вопросов, касающихся 12 животных (беспозвоночных), 8 из которых были заведомо известны испытуемому, а 4 являлись достаточно экзо­тическими животными. Испытуемые должны были осуществить не­сколько операций с этими вопросами; они должны были выделить 12 воп­росов, ответы на которые представляли для них наибольший интерес, указать вопросы, вызывавшие удивление, и пр. Затем им предлагался перечень высказываний, содержащих, между прочим, ответы на вопросы первого списка; после этого испытуемые получали последний список, в котором повторялись вопросы первого списка, но сформулированы они были на этот раз в виде неоконченных предложений, закончить которые должен был сам испытуемый, исходя из того, что стало ему известно из предыдущего списка (изложения фактов). Контрольной группе (состояв­шей из такого же числа студентов университета) первый вопросник не предлагался, и они, следовательно, не осуществляли связанные с ним опе­рации. После того как в списке животных они отмечали известных и не­известных им животных, им предлагался перечень высказываний (та­ким образом были созданы условия, при которых любознательность испытуемых не была стимулирована с помощью предварительных воп­росов). Наконец, испытуемые получали последний список предложений-вопросов, которые они должны были закончить. Эффект любознательно­сти измерялся с помощью различных тестов на запоминание и интрос­пективных отчетов испытуемых. Было отмечено, в частности, что на те вопросы последнего теста, которые вызвали наибольший интерес испы­туемых экспериментальной группы, были даны самые обстоятельные от­веты. Точно так же лучше всего запоминались те изложенные факты (второй список), которые испытуемые считали ответами на вопросы пер­вого списка. Наконец, столь же хорошо запоминались и данные, вызывав­шие удивление.

¹ См.: Berlyne D.E. An experimental study of human curiosity // Brit. J. Psychol. 1954. 45. P. 256-265.

Нюпен Ж. [Познавательная и социальная мотивации]

2. Тенденция к манипулированию

А) Первые систематические исследования тенденции к манипули­рованию были осуществлены Харлоу¹. Обе его работы были проведены на макаках-резусах, а в качестве предметов для манипулирования ис­пользовались механические головоломки, состоявшие либо из 3, либо из 6 элементов (рис. 1). Первый эксперимент (с головоломкой из 3 элемен­тов) показал, что в течение 14 опытных дней обезьяна с интересом ма­нипулировала головоломкой и освоила все операции, с помощью которых головоломка разбирается, не получая за это никакого вознаграждения из­вне. Во втором эксперименте Харлоу подверг еще более детальному изу­чению процесс и возможности научения и динамику интереса обезьяны к этому виду манипуляций.

Эксперимент проходил следующим образом. Механическая голово­ломка (рис. 1) находилась в клетке обезьяны, расположенной в свою оче-

Рис. 1. Механическая головоломка из 6 элементов.

Головоломка, применявшаяся в первом исследовании²,

была проще и состояла из 3 элементов³

редь в закрытом помещении. Обезьяна все время (12 дней) имела доступ во внешнюю и значительно большую клетку, соединенную с первой. Пять раз в день (почти каждые 2 ч) экспериментатор входил в клетку, чтобы

¹ См.: Harlow H.F., Harlow M.K., Meyer D.R. Learning motivated by a manipulation
drive // J. Exp. Psychol. 1950. 40. P. 228-234; Harlow H.F. Learning and satiation of
response in intrinsically motivated complex puzzle performance by monkeys // J. Сотр.
Physiol. Psychol. 1950. 43. P. 289-294.

² См.: Harlow H.F..Harlow M.K., Meyer D.R. Learning motivated by a manipulation
drive // J. Exp. Psychol. 1950. 40. P. 228-234.

³ См.: Harlow H.F. Learning and satiation of response in intrinsically motivated complex
puzzle performance by monkeys // J. Сотр. Physiol. Psychol. 1950. 43. P. 290.

Тема 12. Психология мотивации

I o.o-i

0, 5-

«1, 0-

A a

§■ 2, 0-

2.5-

о

6 8 (0 12

Дна

Рис. 2. Кривая научения (отношение неправильных ответов к правильным) для 5 элементов механической голово­ломки за 12 дней эксперимента Головоломка состояла фактически из 5 эле­ментов, шестой — шарнирная петля — был несъемным. Результаты 1-го, 2-го и 4-го дней значимо отличаются от результатов 10-го, 11-го и 12-го дней, р = 0, 01. В конце каждого 2-часового сеанса экспериментатор входил в клетку и фиксировал число разобранных к этому моменту механизмов. Величина ак­тивности обезьян в ненаблюдаемый период определялась путем вычитания из этого чис­ла количества механических элементов, ра­зобранных в течение первых 5 мин. Эта ве­личина также возрастала в течение 12 дней¹

снова собрать головоломку, которую обезьяна успела разобрать в перерыве между его посещениями. В течение первых 5 мин каждого периода экс­периментатор наблюдал за поведением обезьяны. Он отмечал, в частно­сти, число правильных и неправильных манипуляций с игрушкой, проде­ланных обезьяной за это время. Действия считались правильными, если они приводили к разбору или освобождению одного из элементов голо­воломки, и неправильными, если обезьяна манипулировала с элементами не в установленном порядке или не могла их освободить.

На рис. 2 представлена кривая успехов двух обезьян, принимавших участие в опытах в течение 12 дней подряд; по ординате откладывается отношение неправильных действий к правильным. Кривая показывает, что научение обезьян происходит, несмотря на отсутствие какого-либо вознаграждения (пищи, например) извне. Другие графики автора свиде­тельствуют о том, что эти две обезьяны осуществляли соответственно 63 и 82 правильных действия в течение первых шести дней и 157 и 134 в течение последующих шести дней (за первые пять минут каждого сеан­са). Интенсивность мотивации и активности обезьяны проявлялась, в ча­стности, в том, что в последние 6 дней 81% головоломок разбирались прак­тически в первые 5 мин после предъявления их животному.

На 13-й день Харлоу изучал феномен насыщения — каждые 6 мин в течение 10 ч (всего 100 сеансов) он предлагал каждой из обезьян вновь собранную головоломку. Он отметил заметное сокращение числа манипу­ляций, что свидетельствует об эффекте насыщения. Однако каждая из двух обезьян разобрала почти половину из возможного числа механизмов

¹ См.: Harlow H.F. Learning and satiation of response in intrinsically motivated complex puzzle performance by monkeys // J. Сотр. Physiol. Psychol. 1950. 43. P. 292.

Нюттен Ж. [Познавательная и социальная мотивации] 117

(100X6), а именно 286, что говорит об удивительной активности обезьяны и предполагает сохранение связанных с ней мотивов.

Б) Первичная потребность или производная тенденция? Пытаясь найти объяснение этой очень сильной мотивации, авторы предположили в своей первой работе¹, что она имеет социальный характер из-за при­сутствия экспериментатора в начале каждого сеанса. Однако в конечном счете они пришли к отрицательному выводу и даже обнаружили, что у двух из четырех участвовавших в эксперименте обезьян уход экспери­ментатора в большей степени стимулировал активность животных, чем его присутствие. Возможность вторичного подкрепления, связанного с потребностью в пище, также исключается. Таким образом, авторам при­шлось признать существование особой потребности в манипулировании. Харлоу² обнаружил также, что удаление некоторых участков головного мозга приводит к снижению активности, связанной с манипулированием. Некоторые исследователи из школы Халла тем не менее подвергают со­мнению специфический и первичный характер потребности в исследова­нии и манипулировании³. Следует отметить также, что до сих пор ни один из ученых не изучил происхождения и развития этой потребности у животных. С другой стороны, до сих пор точно не известны те свой­ства, которые придают новому стимулу положительную валентность для человека и животного. О более поздних исследованиях в этой области сообщается в работах Биндры и Спиннера, Карра и Брауна, Эрлиха⁴.

В) Амбивалентность необычного и неизвестного. При некоторых условиях неизвестное, новое или необычное вызывает негативную реак­цию, причем ярко выраженные реакции страха наблюдаются значитель­но чаще, чем реакции приближения. В отдельных случаях имеет место любопытное сочетание притягательности и страха — тот соблазн опасно­го, но увлекательного приключения, который столь характерен для неко­торых детских игр и поступков взрослых, стремящихся исследовать не­известное. Виз⁵ изучал негативные реакции ребенка при встрече с чужи­ми или странными людьми. Он проследил развитие таких реакций от полного двигательного торможения и перевозбуждения до постепенного

¹ См.: Harlow H.F., Harlow M.К., Meyer D.R. Learning motivated by a manipulation
drive // J. Exp. Psychol. 1950. 40. P. 232-233.

² См.: Harlow H.F. Learning and satiation of response in intrinsically motivated complex
puzzle performance by monkeys // J. Сотр. Physiol. Psychol. 1950. 43. P. 289-294.

³ См., например: Brown J.S. The motivation of behavior. N. Y.: McGraw-Hill Book,
1961. P. 331-339.

⁴ См.: Bindra D., Spinner N. Response to different degrees of novelty: the incidence of
various activities // J. Exp. Anal. Behav. 1958. 1. P. 341-350; Carr R.M., Brown W.L. The
effect of sustained novelty upon manipulation on rhesus monkeys // J. Genet. Psychol.
1959. 61. P. 121-125; Ekrlich A. Effect of past experience on exploratory behavior in rats
// Canad. J. Psychol. 1959. 13. P. 248-254.

⁵ См.: Lewin K. A dynamic theory of personality. Selected papers. N. Y: McGraw-Hill,
1935. P. 261-264.

118 Тема 12. Психология мотивации

привыкания в зависимости от расстояния до незнакомого человека и времени его присутствия и от того, находится ли ребенок в поле зрения или позади этого человека. С другой стороны, Хебб и Ризен¹ изучали реакции страха у обезьяны, оказавшейся в незнакомой или новой обста­новке. Выросший в изоляции шимпанзе не испытывает страха при пер­вой встрече с человеком, хотя человеческое лицо, несомненно, является для животного «необычным» объектом. Но у той же самой обезьяны обнаруживаются реакции страха при виде нового человека после того, как она познакомилась с рядом людей и научилась их узнавать. Это нельзя объяснить ни образованием условных связей, ни генерализацией опасного стимула, поскольку до сих пор человек был для молодой обезь­яны источником лишь приятных ощущений. Страх возникал у шимпан­зе даже в том случае, когда кто-либо из известных уже ей людей при­ближался к клетке в одежде другого, также знакомого ей человека. На основании этих фактов Хебб² сформулировал следующую гипотезу: рас­хождение между тем, что воспринимают рецепторы в данный момент, и следами того, что было воспринято ранее, приводит к определенному на­рушению мозговых процессов, в результате возникает эмоция страха. Некоторые эксперименты³ поставили под сомнение универсальность этой гипотезы. Все это говорит о том, что проблема валентности неизвестного и непривычного по-прежнему остается нерешенной.