Вроджені потенційні можливості людини

Практично єдине зроблене Роджерсом твердження про природу вроджених потенційних можливостей націлене на відділення його позиції від позиції Фрейда. З точки зору Роджерса, всі потенційні можливості людини служать підтримці і поліпшенню життя. Тому у Роджерса ми не зустрінемо чогось, схожого на інстинкт смерті. По Роджерсу, смерть відбувається випадково, як кінцевий результат біологічного розпаду, не володіючи прямий психологічної значимістю, або як наслідок рішення людини, яке обов'язково є ознакою психологічної дезадаптації, а не проявом його справжньої природи. Насправді, я набагато більш чітко викладаю погляди цієї теорії на смерть, ніж це коли-небудь робив сам Роджерс, але вважаю, що сказав це цілком у дусі його підходу.

Але, крім поняття інстинкту смерті, може здатися, що Фрейд і Роджерс не так далекі один від одного. Фрейд міг би порахувати дуже спорідненим за духом уявлення про те, що вроджені потенційні можливості (він назвав би їх інстинктами) націлені на підтримку та покращення життя. Насправді, відмінності між двома цими теоріями величезні, і вони мають відношення до взаємин людини і суспільства. Як ви пам'ятаєте, з точки зору Фрейда, в прагненні до життя людина проявляє свій егоїзм і схильності до суперництва. Вважається, що суспільство знаходиться в неминучий конфлікт з окремими особистостями, оскільки вимоги спільного проживання прямо протилежні прямому висловом людської природи. І навпаки, Роджерс вважає, що те, що сумісно з підтримкою і поліпшенням життя однієї людини, також сумісно з підтримкою і поліпшенням життів оточуючих його людей. З точки зору Роджерса, у природі людини немає нічого, що, будучи правильно і прямо виражено, могло б усунути можливість існування спільноти в силу своєї серйозної деструктивності по відношенню до інших людей. Хоча Роджерс не вважає, як це роблять прихильники теорії интрапсихического конфлікту, що прагнення до життя в суспільстві - частина природи людини, він все ж показує, що людина у своїй найменш порочної формі буде настільки сильним і приймаючим себе в своїй життєдіяльності, щоб бути здатним приймати та інших. Хоча людина і не потребує суспільстві як в чомусь необхідному, його природа така, що, якщо він не дезадаптований, він зможе захоплюватися іншими людьми.

Зараз ви, можливо, думаєте про те, що Роджерс міг би відповісти на сформульовані Фрейдом причини, з яких він, здавалося б, досить обгрунтовано вважав, що природа людини прямо протилежна природі суспільства. Як щодо всіх тих способів, за допомогою яких людина може завдати шкоди іншій людині? І хіба взаємна деструктивність НЕ зросла б, якби правила і обмеження суспільства були ослаблені? Хіба уявлення про те, що людина настільки непорочним в глибині душі, не нагадує журавля в небі? Роджерс відповідав за свій нестримний оптимізм. Він говорив, що більшість країн знаходиться в стані миру, а не війни, що світові війни - все ще більш незвичайне явище, ніж мир у всьому світі, що в суспільствах з безліччю складних законів і заборон злочинів не менше, ніж у більш вільних суспільствах, що переважна більшість людей ненавидять смерть як щось їм чуже і що в поведінці дитини дуже небагато свідчить про порочних і соціально деструктивних тенденціях, хоча його можливості контролювати свої процеси можуть бути дуже обмежені. Іншими словами, Роджерс не знаходив таких уже незаперечних причин, за якими Фрейд вважав людину егоїстичним і потенційно деструктивним. Звичайно ж, ми можемо спостерігати егоїзм і деструктивність, але питання в тому, яке відношення ці спостереження насправді мають до природи людини. На одному рівні Роджерс говорить, що ці спостереження досить випадкові, тому найправильніше було б розглядати такі прояви в якості приватних спотворень істинної природи людини, а не як пряме вираження цієї природи, про що говорив Фрейд.

На іншому рівні у Роджерса є більш певні підстави свого погляду на конструктивну природу людини. Ці підстави беруть початок у спостереженнях за людьми в соціальному контексті, починаючи з психотерапії і закінчуючи міжнародної дипломатією. Одне спостереження полягає в тому, що нерозуміння і підозрілість ведуть до ворожнечі і навіть суперництва між людьми. Коли непорозуміння прямо проговорюються, підозрілість зменшується, ворожнеча і суперництво змінюються співробітництвом і вдячністю. Це не означає, що люди завжди будуть згодні один з одним, швидше, за відсутності неправильного розуміння розбіжності, що залишилися будуть чесними і взаімоуважаемимі. Інше спостереження полягає в тому, що, коли людина відчуває безвихідь і власну неповноцінність, він буде погано ставитися до оточуючих, не буде їх поважати. Але, коли він починає приймати себе, він також зможе схвалювати і приймати інших людей. Він може схвалювати і приймати не тільки те, чим інші люди схожі на нього, а й те - а це, можливо, більш важливо, - чим вони від нього відрізняються. Спостереження такого роду призвели Роджерса до переконання, що справжня природа людини - її вроджені потенційні можливості - узгоджується з підтримкою і поліпшенням не тільки його власного існування, але також і існування суспільства. Деструктивна поведінка по відношенню до самого себе та інших можна виявити лише в разі спотвореного прояви вроджених потенційних можливостей, яке обумовлено дезадаптацією.

Найбільш важливий момент, що міститься в наведених вище спостереженнях, використовуваних для обгрунтування теоретичних відмінностей між позиціями Фрейда і Роджерса, полягає в тому, що, як стверджує у своїх міркуваннях Роджерс, поведінка, деструктивне по відношенню до інших, завжди деструктивно і по відношенню до самого себе. Роджерс вважає, що якби Фрейд був прав, то типовою була б ситуація, коли поведінка, конструктивне по відношенню до самого себе, було б іншою стороною поведінки, деструктивного по відношенню до інших, принаймні тоді, коли суспільство було менш пильним. Однак Роджерс знаходить тому мало підтверджень.

Природно, слабкість висновків Роджерса в тому, що вони не виходять за межі регуляторної діяльності товариства і тому є переконливими, але не остаточними. Намагаючись отримати дані, що не замутнені соціальним тиском, можна було б звернутися до спостереження за немовлятами або тваринами. Немовля, на жаль, не є хорошим джерелом інформації, оскільки він настільки не розвинений, що можна було б помилково зробити висновок, що він проявляє базовий егоїзм, сплутавши особистісну незрілість з відсутністю зацікавленості в добробуті інших. Навіть незважаючи на це, Роджерс стверджує, що в поведінці дитини мало що свідчить про самокорисливості за рахунок інших людей. Але мені здається, що будь-який, кого будив посеред ночі крик дитини, має повну підставу вважати відстоювану Роджерсом точку зору не цілком переконливою. Хоча Роджерс напевно погодився б, що дитина цілком був зайнятий в той момент власними потребами, він запитав би, чи є це спостереження достатнім, щоб зробити остаточний висновок, що природа людини в своїй основі несумісна з суспільством. І дійсно, цього спостереження недостатньо.

Це стан недостатньої кількості інформації спонукає звернутися до дослідження нижчих тварин. Роджерс саме так і вчинив, і, як ви побачите далі, логічно це повністю виправдано, оскільки тенденція актуалізації не обмежується тільки людиною або навіть людиноподібними, а швидше відноситься до всього живого - і до рослин, і до тварин. В одній зі своїх робіт Роджерс (1961, с. 177-178) пропонує розглянути лева, безумовно гідного і досить представницького члена тваринного світу. Лев, мабуть, не обтяжений соціальними обмеженнями в будь-якому сенсі, як вони розумілися Фрейдом. Хоча це можна оскаржити, я вважаю, що це більш-менш справедливо. Виявляється, що лев досить милостивий, вступає в статеві відносини в основному зі своєю дружиною і тільки зрідка - з іншими левицями, з любов'ю піклується про своїх дітей до тих пір, поки вони не виростають настільки, щоб вийти в світ, і вбиває, тільки якщо голодний або щоб захистити себе і свою сім'ю. Тут немає ніякого необгрунтованого зла, немає жодних свідчень егоїзму, дійсно не сумісного з інтересами інших. Згідно Роджерсу, схожість між життям лева і життям людини не випадково. Якби людина висловлював свої природні потенційні можливості, він вів би досить упорядковану, конструктивну, моральну життя, не потребуючи контролі з боку суспільства.

Тут мені доведеться зупинити цей спір, оскільки його не так-то просто вирішити. Природно, хто-небудь, що дотримується точки зору Фрейда, міг би знайти в світі тварин організми, для яких вбивство цілком звичайно, наприклад росомаху або ласку, або зосередитися на серйозних обмеженнях самоактуалізації, які лев накладає на свої жертви. І суперечка продовжиться. Поки досить усвідомити, що модель самореалізації, прикладом якої є теорія Роджерса, - серйозна і гідна альтернатива моделі психосоціального конфлікту.

Розібравшись з уявленням про те, що функція вроджених потенційних можливостей - підтримувати і покращувати життя, ми готові докладніше розглянути їх конкретний зміст. Це дивно, але Роджерс майже нічого не говорить з цього приводу. Практично єдине, що можна зрозуміти, уважно читаючи Роджерса, - це те, що він міркує в термінах якогось генетичного проекту, до якого по ходу життя додаються форма і зміст. Але чіткі обриси цього проекту залишаються загадкою. Чи має він відношення до таких біологічним аспектам, як розмір і тонус мускулатури, досконалість структур та організації мозку і швидкість протікання метаболічних процесів? Чи має він відношення до більш психологічним моментам, таким, як потреби в пануванні, в тому, щоб володіти багатою уявою або бути товариським? Роджерс практично не вказує ніякого напряму. Ще одне питання, яке залишається без відповіді, стосується того, чи існують якісь відмінності між людьми у вроджених потенційні можливості. Як ви побачите при розгляді периферичного рівня особистості, дуже корисно, щоб теорія подібного роду могла постулювати такі індивідуальні відмінності. Чесно кажучи, виникає відчуття, що Роджерс з цим згоден, але ніде він не говорить про це досить явно, що могло б породити впевненість у цьому відчутті.

Звичайно, було б дуже важко скласти список того, що складає генетичний проект з точки зору персонолога. Безсумнівно, це одна з причин мовчання Роджерса. Але існує й причина, крім цієї труднощі, оскільки Роджерс - людина розумна і проникливий, раніше він не відмовлявся братися за важкі проблеми і вирішувати їх. Я думаю, що основна причина його мовчання в тому, що складання списку вроджених якостей пішло б врозріз з інтуїтивним відчуттям Роджерсом свободи людини. Він розглядає життя як щось змінюється, рухається, розпускається, непередбачуване, тремтяче, тому розмірковувати про якесь встановленому переліку характеристик - це все одно що закувати в кайдани щось спонтанне і вільне.

Кілька слів про історію цієї теорії зроблять сказане мною тільки що більш переконливим. Першим і незмінним інтересом Роджерса була психотерапія - допомога людям, обтяженим життєвими проблемами, в пошуках основи для більш повного, осмисленого існування. Він швидко порвав з ортодоксальними теоріями і методами психотерапії, такими, як психоаналітичний підхід, і протягом деякого часу був відомий як практик - противник теорії. Він не поспішав розробляти теорію психотерапії, тому що був так глибоко залучений в допомогу людям, що зовсім не дбав про те, чи є у нього формальна ясність щодо того, що саме відбувається, якщо це щось робить цілющу дію. І здавалося, що його робота дійсно зцілює. З плином часу, накопичивши терапевтичний досвід, він почав розробляти теорію, що дозволяє зрозуміти успішний терапевтичний результат. Його теорія особистості народилася як ще більш пізніше наслідок теорії психотерапії. І тут, з моєї точки зору, криється основна проблема. У психотерапії дуже корисно дотримуватися точки зору на організм як щось потенційно необмежену; це корисно і для пацієнта, і для терапевта. Це корисно, тому що ви вже маєте справу з пацієнтом, надзвичайно обмеженим самодеструктівное патернами симптомів, які втратили віру в те, що він може бути кимось, крім того жалюгідного людини, яким зараз є. У такій ситуації необхідно дотримуватися тієї точки зору на життя, яка протистояла б поглядам пацієнта, оскільки тільки такий підхід може сприяти реалізації корекційних цілей. Почавши вірити в цю точку зору, пацієнт може черпати неймовірну силу з роджеріанского підкреслення свободи, силу, яка допоможе пацієнту набути наполегливість і енергію, щоб змінити укорінені деструктивні життєві патерни. Акцент Роджерса на необмежені можливості цінний в психотерапії, і не дивно, що він зберіг його у своїй теорії особистості.

Але теорія особистості - це не теорія психотерапії. Нездоровий людина вже не може бути відправною точкою побудови теорії особистості. Коли ви описуєте тенденцію і характеристики ядра, ви говорите, швидше, про справжню природу людини. Хоча ми можемо захоплюватися пристрасним небажанням Роджерса встановлювати межі життєвих можливостей, ми повинні також визнати, що прийнята ним модель теорії особистості задає логічні вимоги чіткості, що стосується генетичного проекту, якщо ця теорія націлена на те, щоб бути в повній мірі достатньою для використання. Безсумнівно, зберігаючи мовчання з приводу реальних характеристик генетичного проекту і в той же час визнаючи існування такого проекту, Роджерс чинить так, як це в позиції Фрейда було б рівнозначно розгляду інстинктів в якості важливих детермінант діяльності без пояснення, що вони собою представляють. Все багатство розуміння, придбане завдяки поглядам Фрейда на те, що існують інстинкти життєзабезпечення, смерті і сексуальний, було б, звичайно, втрачено.

Може здатися, що у світлі очевидної труднощі апріорного визначення вмісту вроджених потенційних можливостей було б цілком виправдано спостерігати за реальною поведінкою конкретних людей і на основі цього робити припущення щодо того, якими мають бути їхні потенційні можливості. Безсумнівно, це важливий спосіб побудови теорії. Але потрібно усвідомлювати, що хоча такий спосіб корисний при побудові теорії, він абсолютно неприйнятний в чомусь, що виходить за межі такої тимчасової основи. Вченому, котрі використовують такий спосіб, надолужити чітко прояснити, що, з його точки зору, це просто прийом і що він усвідомлює обмеження, що накладаються на повноту його теорії необхідністю використання такого способу. Чи не зайнявши подібну попереджувальну позицію, він може впасти в логічно неприйнятну дилему міркувань, що замикаються в порочне коло. У разі Роджерса ця дилема виглядала б наступним чином. Він міг би припустити, що вроджені потенційні можливості визначають поведінку, в той же час відстоюючи необхідність використання спостережень за поведінкою в якості процедури визначення того, що складають ці вроджені потенційні можливості. Круговий характер такого роду міркувань приводить до того, що те, що повинно бути поясненням, тлумачиться, в свою чергу, на основі того, що потрібно пояснити. У рамках такого підходу неможливо було б довести, що ви як учений помиляєтеся, а, оскільки логічно неможливо довести, що ви помиляєтеся, в той же час неможливо визначити, що ви маєте рацію. Прийняття такої кругової позиції може відбутися тільки на основі віри або інтуїції. Повинні існувати якісь логічні або емпіричні засоби для визначення того, що являють собою вроджені потенційні можливості людини, і ці кошти повинні бути незалежні від спостереження за поведінкою, яка пояснюється виходячи з цих потенційних можливостей. Тільки тоді буде можливо визначити міцність позиції Роджерса. До тих пір відсутність конкретного опису змісту вроджених потенційних можливостей залишається пунктом, небезпечно спокусливим в своїй гнучкості.