Элементы политической системы

Очевидно, что в каждом конкретном обществе формируется своя специфическая политическая система, поскольку составляющие ее элементы — традиции, институты, политические ценности и т.д. — в разных обществах различны. Отметим, что политика — это открытая система, т.е. она активно взаимодействует с другими сферами жизни общества — экономической, духовной, социальной, влияя на них и испытывая ответное влияние.

Существуют различные основания для выделения основных элементов политической системы. Рассмотрим первую из классификаций, в которой выделяются подсистемы:

·организационно-институциональная - это организации (социальные группы, революционные движения и т.д.) и институты — парламентаризм, партии, государственная служба, судопроизводство, гражданство, президентство и т.п.;

·нормативно-регулятивная - политические, правовые и моральные нормы, обычаи и традиции;

·коммуникативная - отношения, связи и формы взаимодействия участников политического процесса, а также между политической системой в целом и обществом;

· культурно-идеологическая - политические идеи, идеология, политическая культура, политическая психология.
3.Понятие и виды юр.ответственности.Проблемы позитивной ответств-ти.

Ответственность – это отношение лица к установленным государством правилам поведения и обществу. Человек ответствен перед теми правовыми нормами, с помощью которых реализуется управление и контроль над всеми происходящими процессами в государстве.

Виды: Ретроспективная и позитивная ответственность.

Суть ретроспективной ответственности состоит в том, что она является реакцией государства на совершение противоправного проступка, выражающейся в государственном принуждении нарушителя;

Понятие позитивной ответственности объясняют как средство стимулирования правомерного поведения людей, которое вытекает из осознанного исполнения норм права. Позитивная юридическая ответственность является важным средством повышения активности и правомерного поведения. Существование позитивной ответственности определено необходимостью координировать, уточнять действия каждого с действиями других в процессе совместной деятельности, согласовывая частный интерес с общим.

Юридическую ответственность, таким образом, рассматривают как обязанность терпеть неблагоприятные последствия за проступок, который противоречит правовым нормам. Необходимо различать объективные и субъективные предпосылки возникновения ответственности.

Объективная сторона юридической ответственности – это правовое регулирование государством общественных отношений с помощью норм права.

Субъективная сторона – это свобода воли лица, его возможность осуществлять различную деятельность, ведь без воли нет вины, а без вины индивид не несет ответственности.

Юридическую ответственность характеризует то, что она:

1) предусмотрена законодательством;

2) применяется органами государства. Лишь государство обладает аппаратом принуждения, и только оно определяет порядок применения мер принуждения;

3) наступает лишь за совершение правонарушения;

4) выражается в конкретных материальных нормах и применяется в соответствии с процессуальными нормами права. Материальные нормы права предусматривают, определяют возможные и должные формы поведения. При этом процессуальные нормы обусловливают порядок применения норм материального характера;

5) выражается в обязанности претерпевать неблагоприятные следствия разного рода.

9 Билет
1.Ниолетическая революция и ее последствия в становлении государственности

еолетическая революция - переход от присваивющего хозяйства (охота, собирательство) к производящему хозяйству, основанному на земледелии, скотоводстве и ремесленном производстве. Ученые не пришли к единому мнению о причинах перехода к производящему хозяйству. По-видимому, в числе этих причин были следующие:
1. Истощение запасов дичи и полезных растений с совершенствованием способов охоты и ростом численности населения.
2. Повышение технического уровня орудий труда и развитие знаний.
3. Наличие благоприятных природных условий, способствующих развитию земледелия и скотоводства.
С переходом к производящему хозяйству человек начал выращивать пшеницу, ячмень, горох, чечевицу, вику, маис, финиковую пальму, банановое и хлебное дерево, разводить домашних животных - овцу, козу, корову, свинью, собаку, лошадь. Последствия: Переход к земледелию приводил к росту численности жителей. Избыточное население мигрировало на неосвоенные земли. Средняя скорость продвижения земледельческих племен в Европе - примерно 5, 5 км в год, или за одно поколение от 100 до 150 км. Развитие земледелия и скотоводства создавало предпосылки зарождения ремесла, т. е. производства одежды, обуви, орудий труда, строительства жилищ и т. д. Производительность труда становиться выше, а вместе с этим появляются излишки, которые можно менять или накапливать - как следствие: зарождаются товарно-денежные отношения и имущественное неравенство, в дальнейшем переросшее в классовое. И как главное послествие " неолетической революции" - переход к земледелию, скотоводству и ремеслам и вызванное этим имущественное и социальное неравенство, привел к образованию ГОСУДАРСТВА.
2.Правотворчество: определение в узком и широком понимании.Соотношение правотворчества с нормотворчеством, правообразованием

Правотворчество - деятельность компетентных органов (государственных, муниципальных и др.) по разработке и принятию нормативных правовых актов.
Правообразование (в ряде учебных и научных источников используется термин " формирование права") - естественноисторический процесс формирования права, происходящий в результате анализа и оценки сложившейся правовой действительности, выработка взглядов и концепций о будущем правового регулирования, а также разработка и принятие нормативных предписаний. Правотворчество выступает как завершающий этап правообразования.
Таким образом, правотворчество и правообразование соотносятся как часть и целое. Правообразование - широкое понятие, в ходе которого формируются взгляды и идеи о необходимости правового регулирования тех или иных общественных отношений, результатом и итогом этого процесса его и выступает правотворчество. Это не только принятие и введение в юридическую силу новых нормативных правовых актов, но и их отмена, приостановление, внесение изменений в юридические нормы, а также восполнение пробелов в законодательстве, разрешение конфликтов норм.
Правотворчество выступает основным средством управления общества, поскольку посредством установленных и санкционированных государством нормативных правовых актов закрепляются общеобязательные правила поведения в нем. Именно с помощью права создаются благоприятные условия для стабильного развития и функционирования общества, устраняются социально вредные факторы.
Этап формирования права - выявление гражданами, учреждениями, организациями и иными членами гражданского общества несовершенных, малоэффективных юридических норм, выступающих источником правовых конфликтов, либо отсутствие юридических норм, которые должны регулировать те или иные отношения в силу их юридической природы. Другими словами, этот процесс связан с осознанием той или иной частью общества необходимости в правовом регулировании каких-либо фактических отношений либо наличие малоэффективных норм права как социально-правовой проблемы, требующей решения. С помощью средств массовой информации, деятельности политических партий и др. формируется общественное мнение о необходимости правового регулирования тех или иных фактических отношений либо необходимости корректировки отдельных юридических норм. Формирование общественного мнения завершается внесением нормотворческих предложений в соответствующий правотворческий орган.
Внесение в компетентный правотворческий орган предложений по совершенствованию его нормативных правовых актов - завершающий этап формирования права
3.Установление истины в правоприменении.

С точки зрения правоприменения истина - это полное и точное соответствие (адекватность) знания субъектов правоприменения имеющим правовое значение фактам реальной деятельности и правоотношениям, т.е. верное знание имевшей место действительности.

Достижение объективной истины с позиции применения норм права должно заключаться в следующем:

1) правоприменитель устанавливает фактические обстоятельства дела именно такими, как это было на самом деле: достоверное событие, т.е. происшедшее;

2) достоверное знание достигается на основе соответствующего исследования и должной оценки доказательств;

3) правоприменитель должен правильно разобраться в спорных правах и обязанностях сторон;

4) мотивированно принять обоснованное и законное решение.

Необходимо отметить, что истина всегда имеет субъективный характер, так как она устанавливается личностью на основе внутреннего убеждения. Истина субъективна в том смысле, что существует зависимость ее от личности, опыта, мировосприятия, способностей, менталитета правоприменителя. Субъективная составляющая предположительно менее " субъективна" при решении дела коллегиальным судом. Между тем истина зависит не только от сознания и воли лица познающего эту истину, но и излагающего информацию о фактах, например, показания свидетеля. В том случае, когда доказательства по делу – вещи, сохраняется большой процент вероятности наиболее верного отражения факта. Когда же информация о факте передается человеком (свидетелем), процент искажения истины имеет очень большую «амплитуду колебаний»: от правдивой, адекватной факту информации до ложных показаний.

Истина, устанавливаемая в ходе правоприменения, в том числе и судебного, характеризуется следующими признаками:

1) устанавливается правоприменителем;

2) это истина в рамках одного конкретного дела, в отношении конкретных лиц;

3) выясняется с соблюдением процессуальных и процедурных форм, принципов, правил, гарантий и с обеспечением права на участие в процессе сторон, других участников процесса;

4) отыскивается только законными средствами и способами доказывания;

5) характеризуется внутренним логическим единством;

6) является незаменимым ориентиром правоприменения, которое не может развиваться в направлении, заведомо противном открытию истины;

7) правоприменительный акт, принятый вопреки выявленным в процессе фактам и доказательствам, не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Установление объективной истины в правоприменительной деятельности имеет свои особенности, которые проявляются в следующем:

1) оно ограничено во времени, так как на его основе должно быть вынесено решение, которое обычно не терпит отлагательства;

2) исследуемые факты берутся, как правило, в статическом состоянии;

3) достигаемая истина имеет строго ограниченные пределы, узкие рамки: нужно выяснить лишь те обстоятельства, которые имеют юридическое значение, с которыми норма связывает определенные правовые последствия;

4) ограничено процессуальными и процедурными формами, правилами доказывания;

5) должно осуществляться с соблюдением процессуальных гарантий участников правоприменения.

Далеко не в каждом деле обнаруживается истина. Причины этого могут быть самые разнообразные: субъективного и объективного характера, судебные ошибки, противодействие сторон, заинтересованных в сокрытии истины и т.д.

Для установления истины нельзя ограничиваться только фактами в собственном смысле слова, необходимо исследовать и элементы, которые хотя и объективно отражают факты как таковые, но имеют оценочный характер («уважительные причины», «смягчающие или отягчающие вину обстоятельства» и т.д.).

Неполнота дознания, предварительного или судебного следствия – основание отмены или корректировки акта правосудия. Различного рода неясности, неполное знание порождают судебные ошибки. Любая судебная ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других субъектов права.

В целях установления истины недопустимо дробление судебной истины, фрагментарное выяснение обстоятельств, объявление судебной истиной чего бы то ни было чисто фактического, вне соотношения с правом, вне выявления сути действия с позиции закона.

На обеспечение достижения истины в ходе правоприменительной деятельности направлены и юридические заветы – правила особого назначения, общепризнанные, разделяемые всеми: определенная относимость бремени доказывания, процессуальное равенство сторон («что позволено в процессе одной стороне, позволено и другой», и «да будет выслушана и другая сторона»), материально правовая процессуальная свобода сторон (диспозитивность), презумпция добросовестности и т.д.

Так, согласно такому юридическому завету, как возложение бремени доказывания, в судебном процессе каждый доказывает то, что утверждает, или то, что оспаривает, однако, в уголовном процессе данное правило отступает перед другим, более сильным юридическим заветом – презумпцией невиновности.

10 Билет
1.Норма права: понятие, признаки, проблемы структуры в юр лит-ре

Норма права – это общеобязательное правило поведения, внешне выраженное в законах, иных признаваемых и защищаемых государством формах и выступающее в качестве критерия: или правомерно-дозволенного, или предписанного (обязанного), или запрещенного поведения субъектов права.

Признаки нормы права:

1) Норма права это абстрактный образец (критерий) поведения людей в обществе.

2) Общая направленность действия, связанного с распространением на всех и каждого субъекта права, многократностью применения к неограниченному их числу.

3) Общеобязательность. Нормы права, это правила которые строго обязательны для всех людей и организаций, всех субъектов права. Другие нормы не имеют такой обязательности для всех.

4) Обязательность норм права обеспечивается государственным принуждением. Только правовые нормы охраняются государством.

5) Источником права всегда является государство. Норма права признается им или прямо издается государственными органами.

6) Формальная определенность. Нормы права официально фиксируются государством в письменном виде, в специальной форме – в форме закона, судебного прецедента.

7) Системность. Нормы права существуют и действуют не поодиночке, а в комплексах, в составе целых правовых институтов, которые, в свою очередь, объединяются в более обширные подразделения – отрасли права. Из отраслей права складывается система права.

8) Двусторонний представительно - обязывающий характер норм права. Нормы права устанавливают для одних участников общественных отношений меру возможного поведения (субъективное право), а для других меру должного поведения (юридическую обязанность). Но каждый из субъектов права обладает и субъективными правами, и юридическими обязанностями.

Структура правовой нормы показывает, из каких частей, элементов состоит норма права и как эти части связаны между собой. Принято различать логическую (идеальную) и реальную структуру нормы. Логическая структура – эта такая структура нормы, когда норма независимо от своего словесного изложения выступает в качестве общеобязательного правила поведения. В этой логической структуре выделяют три элемента:

1) гипотеза - указание на условия, при которых вступает в действие данная норма. Здесь приводятся те обстоятельства, факты, при наступлении или не наступлении которых норма права действует;

2) диспозиция – указание на сами права и обязанности, т.е. правило поведения;

3) санкция – указание на меры, обеспечивающие осуществление правила поведения, указанного в диспозиции.
2.Подходы к объектам правовых отношений в отечественной доктрине

Проблема общего определения понятия " объект правоотношения" всегда привлекала к себе внимание исследователей и составляла предмет спора. Стремясь найти ее наиболее адекватное решение, и ответите на общий вопрос, что такое объект права, некоторые авторы вполне резонно предлагали вначале ответить на ряд частных вопросов. А именно: чего " может желать норма права" от тех, к кому она обращена, чего требует данное конкретное правоотношение от своих субъектов, в чем состоит " правовое притязание" одной стороны к другой, что составляет суть юридических обязанностей сторон, к совершению каких действий они обязывают друг друга?

С учетом данных методологических посылок объект права в некоторых случаях определялся, как " все то, что служит средством осуществления разграничиваемых правом интересов". Автор этого определения Н.М. Коркунов считал даже, что поскольку все наши интересы осуществляются не иначе как " с помощью какой-нибудь силы", то и " общим образом можно сказать, что объектом права служат силы". Он различал четыре категории объектов права: собственные силы субъекта права, силы природы, силы других людей и силы общества. Каждый из этих объектов права, подчеркивал автор, " состоит в особом отношении к субъекту права".

В ряде случаев объект права и правоотношений определялся как " все то, что может входить в сферу внешней свободы человека, что может сделаться предметом человеческого господства". Сторонник данного подхода Е.Н. Трубецкой высказывал мнение о том, что объектами права и правоотношений могут быть, во-первых, " предметы вещественного мира", или, проще говоря, вещи, во-вторых, действия лиц, в-третьих, сами лица. Под вещами " в юридическом смысле" автор разумел все предметы " внешнего несвободного мира", уже существующие или " ожидаемые в будущем", которые могут быть подчинены господству лиц, признаваемых субъектами права. К виду вещей, " ожидаемых в будущем", Е.Н. Трубецкой относил " урожай будущего года", шерсть, которая будет получена со стрижки овец, и вообще все, что составляет " естественный прирост к существующему имуществу" и может послужить предметом юридических сделок, договоров, стать объектом права. Вещи эти, заключал автор, " не будучи еще вещами в физическом смысле, являются ими в юридическом смысле".

Под действиями лиц как объектов права понимались действия не только одного, обязанного лица, но и другого, управомоченного липа. При этом к ним предъявлялись два непременных требования: быть физически выполнимыми и не противоречить нормам действующего права. Очевидно, вполне резонно рассуждал Е.Н. Трубецкой, что ни одно государство в мире не признает договора, в силу которого одна сторона по требованию другой должна совершить преступление.

Говоря о лицах как объектах права, автор имел в виду скорее не их самих, а взаимоотношения между ними. Это следует из его рассуждений о том, что современное право не допускает " такого господства, при котором одно лицо низводится на степень вещи или средства для цели другого лица". Современное право, подчеркивал Е.Н. Трубецкой, мирится только с таким " господством одного лица над другим, при котором сохраняется свобода обоих". В качестве примера приводились семейные отношения, где " жена является объектом права мужа, и, наоборот, муж является объектом права жены".

Взгляд на общие объекты права, в качестве которых выступают вещи, действия лиц или сами лица, хотя и оспаривался иногда в некоторых деталях, но в целом поддерживался другими авторами. Так, разделяя точку зрения о том, что действия лиц могут составлять самостоятельный объект права, Г.Ф. Шершеневич уточнял в то же время, что не все действия, а только те, которые имеют " экономическую ценность", могут рассматриваться в качестве такового " Для понятия о действии как объекте права, - писал он, - экономическая точка зрения имеет решающее значение".

Специфическую позицию занимал Шершеневич и применительно к лицам как объектам права. Взаимоотношения между ними рассматривались им не в плане " господства - подчинения", а с позиций " права личной власти". Эту власть люди приобретают, по мнению автора, " на почве семейной жизни" и имеют в возникающих при этом правоотношениях в качестве объектов " именно людей - жену, детей, подопечных". " Смущаясь этим выводом", отстаивал свое мнение Шершеневич, некоторые стремятся доказать, что семейные правоотношения имеют своим объектом не лицо, а лишь действия подвластных. Но это неверно. Отец имеет право не на то или иное действие своего ребенка, а на самого ребенка, ибо сущность этого права не в том, что должен сделать ребенок, а в том, что не должны делать все сограждане в отношении этого ребенка.

В современной отечественной и зарубежной литературе развиваются иные взгляды и представления об объекте правоотношения. Опираясь на ранее накопленный опыт исследования данной материи, авторы исходят из того, что под объектом правового отношения следует понимать " те материальные и духовные блага", предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношений". Современное представление об объектах правоотношения как о благах, а также как о способах удовлетворения интересов управомоченной стороны является хоть и распространенна, но не единственным представлением.

Существует довольно много и других точек зрения, которые поп и не только весьма значительно различаются между собой, но и дополняют друг друга. Так, под объектом правоотношения иногда понимается то, на что направлено правоотношение или по поводу чего оно возникает. В качестве объекта правоотношения нередко рассматриваются любые жизненные явления, обусловившие возникновение субъективных прав и юридических обязанностей. Объектом правоотношений считаются также различные мотивы и виды поведения людей, направленные на удовлетворение их разнообразных жизненных потребностей.

Если суммировать и конкретизировать высказанные суждения относительно объектов правоотношений, то можно выделить следующие их виды; а) материальные блага, предметы материального мира - вещи; б) результаты духовного, интеллектуального творчества (художественные или документальные фильмы, научные и художественные книги и т.п.); в) поведение людей - их определенные действия или бездействие, а также последствия, результаты того или иного поведения; г) личные неимущественные и иные социальные блага, которые служат удовлетворению интересов и потребностей участников правоотношений и по поводу которых возникают у сторон юридические обязанности и субъективные права.

При определении объекта правоотношения гораздо легче иметь дело с теми правоотношениями, которые связаны с удовлетворением имущественных интересов, с материальными благами людей. Выделение овеществленного объекта с ярко очерченными пространственными границами не представляет особой трудности. Гораздо труднее это сделать, когда речь идет о направленности субъективных прав и юридических обязанностей не на вещи, а на личные неимущественные или иные социальные блага, а также на определенное поведение, выражающееся в действиях или бездействии людей.

В подобных случаях об объекте правоотношений предпочтительнее говорить не столько в общетеоретическом, сколько в прикладном, практическом плане, применительно к каждому конкретному случаю и с учетом особенностей той или иной отрасли права. Дело в том, что в каждой отрасли имеются свои особые объекты (предметы) правоотношений, свой собственный порядок их определения и свои особые правила их правового опосредования и распоряжения. Так, объектами гражданских прав, а, следовательно, и гражданско-правовых отношений являются те материальные и нематериальные (духовные) блага, по поводу которых субъекты гражданского права вступают между собой в правовые отношения. Согласно ст.128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объектами гражданских процессуальных прав, или иначе - объектами регулирования норм гражданского процессуального права выступают общественные отношения, возникающие в сфере судопроизводства по гражданским делам. Объектами регулирования норм трудового права и соответственно трудовых правоотношений являются " общественно-трудовые отношения, т.е. отношения, возникающие в связи с непосредственной деятельностью людей в процессе труда, выполнением работы", а также некоторые другие тесно связанные с ними общественные отношения.

Свои объекты воздействия имеются также у правовых норм и правоотношений, существующих в пределах других отраслей права.
3.Правовой менталитет, проблемы в России.

Объясняя причины «правовой неразвитости» России, обычно указывают на семидесятилетнее господство марксизма-ленинизма. Но зачастую вскрывают и ее более глубокие корни, отмечая, например, отсутствие в древнерусской мифологии такого важного и абсолютно необходимого для внедрения в жизнь правовых начал символа пред права, как весы, который свидетельствует об осознании людьми понятий меры, соразмерности деяния и воздаяния за него.

Существует даже мнение, что правовой менталитет российского общества изначально отличался небрежным, отрицательным отношением к праву. Проявление нигилизма в отношении социальной ценности права рассматривается как специфическая черта российской ментальности. Для подтверждения своей точки зрения такие ученые привлекают многовековую историю нашего государства. В частности, Р.С. Байниязов пишет: «Юридические ценности в российском обществе не воспринимались и не воспринимаются до сих пор в качестве необходимых для его существования.

Юридический нигилизм глубоко укоренился в сознании людей». Повсеместное нарушение правовых предписаний, скрытое, а порой откровенное попирание права, непонимание, а может, и нежелание понять фундаментальные ценности правового бытия - все это и многое другое, по убеждению сторонников негативной оценки российского правового менталитета, есть проявление жесткого юридического нигилизма, который нередко характеризуется как «право аксиологический». Причем, чтобы создать условия для развития правовой культуры, права, правопорядка, законности, необходимо, как они считают, прежде всего, создать противовес коллективистским, анти индивидуалистическим импульсам и тенденциям, ведущим к правовому нигилизму. И таким противовесом должны стать социально-правовые ценности западноевропейской цивилизации. Однако в результате «вестернизации» правовой системы, как показывает практика, в российском обществе наступает разочарование не только в социалистических, но и либеральных правовых ценностях.

Прежде чем продолжить рассмотрение проблем правового кризиса в российском обществе, следует уточнить понятия «правовой» и «юридический». Мы полагаем, что термин «юридический» относится к позитивному праву, к законодательству, а понятие «правовой» к праву как объективно существующему социокультурному явлению. Р.С. Байниязов употребляет терминологию «юридический нигилизм» при характеристике отношения российских людей к праву, правовым ценностям в целом, а не к законодательству, поэтому здесь, по нашему мнению, следует говорить о правовом нигилизме, но не юридическом.

Между тем тезис о правовой отсталости России, обусловленной историческими социокультурными особенностями ее развития, основан, скорее, не на фактах и опыте непредвзятого культурно-правового анализа, а на искушении, «имея достаточно систематизированную и категориально отработанную историю западноевропейских народов, уложить в нее историю России». Говорить о некоей правовой отсталости нашего Отечества - значит, забывать о Русской Правде, преимущество которой перед германскими и скандинавскими «варварскими законами» отмечают даже авторитетные западные исследователи.

Так, при сравнении с Баварской Правдой, Тюрингской Правдой или с Саксонской Правдой в Краткой редакции (древнейшая редакция) Русской Правды можно обнаружить новации по сравнению с первыми. Например, в ст. 38 Краткой Русской Правды говорилось о безнаказанности убийства вора на месте преступления в ночное время и о запрещении убивать его утром под угрозой денежного штрафа, если вор схвачен и оставлен живым. В то время как в германских Правдах исходной нормой являлось право безнаказанного убийства вора на месте преступления в любое время. В таком содержании норма соответствует, как известно, более ранней стадии развития обычного права.

Даже такой критически настроенный по отношению к России автор, как шведский профессор Эрик Аннерс, вынужден признать, что «уровень права Древнерусского государства в целом соответствовал уровню правового развития Англии и Скандинавии того времени».

Из этого всего можно сделать достаточно важный вывод: российское право имеет достаточно глубокие корни, уходящие в историю древнерусского общества. Поскольку содержание права отражено в правовых идеях, то важно начать исследование российского права именно с глубокого и всестороннего изучения правового менталитета российского общества. Мы достаточно подробно осветили состояние теоретических подходов к модернизации права и правовой системы российского общества, которые нашли отражение в правовой идеологии правосознания.

Теперь же, считаем, что следует уделит серьезное внимание изучению содержания и особенностей правовой ментальности.

Постижение истоков формирования правовой ментальности предполагает изучение правовой истории древнерусского общества. Основным правовым памятником Древней Руси нередко называют Русскую Правду, представляющую, по выражению русского историка начала XX в. А. Е. Преснякова, «сложную компиляцию разновременных и разнохарактерных наслоений архаического обычного, городского и княжого права».

Ярким примером обычного права являются статьи Русской Правды, знакомящие нас с правомочиями народной общины - верви. Например, в ст. 110 подчеркивается роль общественного элемента в суде: «А тыя же тяжъ всъ судят послухи свободными». Или в ст. 5 указывается, что община должна платить виру за убитого княжого мужа.

О том, насколько хорошо удовлетворяла Русская Правда потребностям правового регулирования общественных отношений, можно судить по тому факту, что только в 1497 г. в Московском государстве был издан Судебник, который заменил Пространную редакцию Русской Правды в качестве основного источника светского писаного права.

Совершенно очевидно, что такой «совершенный по содержанию судебник», как Русская Правда, не мог возникнуть на пустом месте. На это обращали внимание еще дореволюционные ученые. Так, Н. Ланге видел главное достоинство Русской Правды в том, что в ней отражалось осознание народом правды и справедливости. «Если Правда была бы только беспорядочным сборником законов без всюких общих начал, - писал он, - то она не могла бы служить основанием к дальнейшему развитию нашего права».