Каковы причины упадка российской науки в наши дни?

Высокий престиж советской науки в 60-е годы связывается респондентами прежде всего с заметными научными событиями, выдающимися научными результатами, полученными в этот период. Одной из задач опроса было выяснение того, что известно современным студентам о сегодняшней российской науке, с какими именами, фактами, результатами она связывается.

Респондентам был задан вопрос: какие важные события имели место в российской науке за последние 10 лет? Полученные ответы легко разделить на четыре группы:

· 59% опрошенных дали ответы типа " не знаю", " не интересовался", " никаких", " затрудняюсь ответить". Есть любопытный ответ: " По поводу российской науки ничего не знаю, могу говорить только о мировой".

· 29% назвали научные события – открытия, изобретения, развитие тех или иных направлений науки, областей исследований.

· 9% назвали " главным событием в российской науке" ее " полнейший развал", " отказ государства от финансирования науки", " утечку умов", " обнищание ученых" и т.д.

· 3% упомянули события, так сказать, идеологического свойства – " смещение интереса от теоретических исследований к прикладным", " развитие дисциплин, считавшихся ранее лженаучными", " рост информационной открытости науки", " наука стала свободной", " открылась возможность поработать за границей", " наука стала пытаться сама зарабатывать деньги", " происходит интеграция с западной наукой".

Среди упомянутых респондентами научных событий на первом месте (с большим отрывом) успехи биологии и медицины – 22 упоминания, особенно часто делаются ссылки на клонирование и создание лекарств против рака. На втором месте – компьютеризация, на третьем – космические исследования, на четвертом – успехи физических наук. Несколько респондентов отметили, что российская гуманитарная наука выходит на мировой уровень.

Анализ полученных ответов дает некоторый материал для размышлений. Компьютеризацию трудно отнести к российским достижениям. Это по большей части заимствование технологий. Слово " клонирование" было " раскручено" СМИ в связи с известными экспериментами. Во всяком случае, очевидно, что по данному вопросу у респондентов нет единого " лидера мнений" – научного события безусловно российского происхождения, которое стало бы компонентом массового сознания. В 60-е годы назвать такое событие не составило бы труда.

Выяснению " научных компонентов" массового сознания был посвящен еще один вопрос. Респондентов попросили назвать выдающегося российского ученого – нашего современника. 35% опрошенных не смогли назвать ни одного имени. Один из ответов был: " Сожалею, но не знаю". Из ответивших на этот вопрос 25% назвали А. Сахарова, 10 – С. Капицу, 2% – Д. Лихачева. Остальные ученые набрали менее 1%.

Как известно, имя А.Д. Сахарова широко упоминалось в прессе на протяжении последних лет, но эти упоминания связаны прежде всего с его общественной, а не научной деятельностью. Д. Лихачев известен широкой публике скорее как деятель культуры. С. Капица обязан своей популярности, рискну предположить, известной телевизионной передаче, а также в определенной степени психологическим переносом на него известности великого физика с такой же фамилией. Как бы то ни было, очевидно, что в массовом сознании закрепляются " публичные ученые". Секрет их популярности тот же, что у политиков и звезд шоу-бизнеса. Без этого стать " знаковой фигурой", " лидером мнений" нельзя. Собственно научный вклад не является ни в коей мере причиной закрепления имени в массовом сознании. Более важна " околонаучная" деятельность. Симптоматично в связи с этим, что несколько раз респонденты назвали как выдающегося ученого Е. Гайдара.

В связи с этим интересно также проанализировать представления респондентов о, так сказать, " идеальном ученом". Выяснить компоненты образа " настоящий ученый" важно прежде всего с позиций по повышению имиджа представителей научного сообщества в рамках соответствующей компании по формированию благоприятного отношения целевых аудиторий к российской науке.

Респондентов попросили отметить характеристики, в наибольшей степени соответствующие их представлению о крупном ученом. Результаты представлены ниже (см. табл. 8).

Таблица 8

Представления респондентов о крупном ученом:

Итак, самым высоким рангом обладают позиции " интеллектуальный потенциал", " оригинальность разрабатываемой научной концепции", " международное признание", " высокая творческая продуктивность", " наличие учеников и последователей". Эти составляющие " настоящего ученого" назвали более половины опрошенных.

Наименее значимыми, по мнению респондентов, являются такие качества ученого, как " руководящий пост в науке", " организация научного бизнеса", " выполнение специальных научных функций". Иначе говоря, организационные компоненты не входят в стереотип " ученый", имеющийся у респондентов. Невысоко ценится и " социальная активность", хотя ответы на предыдущий вопрос позволяют сделать вывод, что публике известны в первую очередь социально активные ученые. Обращает на себя внимание то, что неформальный авторитет среди коллег и учеников ценится респондентами выше, чем официальное признание заслуг. Не очень значимой считается способность ученого быть лидером.

Для проектирования кампании по повышению имиджа российской науки желательно иметь информацию о том, как целевая аудитория представляет себе будущее российской науки. По мнению респондентов, это будущее неопределенно. Вопрос был сформулирован так: как будет выглядеть наука в России через 10-15 лет? Распределение ответов было следующим: останется в прежнем виде – 19, 6%; останутся только прикладные отрасли – 3, 8; останутся в основном прикладные отрасли и часть фундаментальных – 23, 4; не останется науки вообще – 4, 8; затрудняюсь ответить – 25, 8; видоизменится еще каким-то образом – 22, 5%.

Таким образом, по мнению молодого поколения, так или иначе, но какая-то наука в России все же будет. Хотя уверены в этом не все.

Респондентов попросили назвать также несколько аргументов, которые, по их мнению, доказывают или опровергают необходимость развития науки в России в современных условиях. Из 140 ответивших на этот вопрос только 9 отрицают такую необходимость. Аргументы следующие.

В науке нет реальной заинтересованности (2 ответа).

От инвестиций в науку долгое время нет отдачи (2 ответа).

На науку нет сегодня средств (3 ответа).

Возможно использовать достижения мировой науки (2 ответа).

Остальные считают, что наука России необходима. Положительные высказывания можно распределить по нескольким группам (см. табл. 9).

Какие направления исследований и разработок должны в будущем получить приоритет в России: охрана окружающей среды – 61, 7%; развитие экономики – 43, 4; совершенствование образования – 34, 9; использование космоса – 9, 1; укрепление обороноспособности – 6, 2; развитие медицины – 48, 8; использование Земли и атмосферы – 6, 7; другие направления – 4, 8%.

Таким образом, экология, экономика, медицина, образование – вот, по мнению молодого поколения, важнейшие для страны направления научного поиска.

Таблица 9

Позитивные высказывания респондентов о науке:

Интересно мнение студентов по самой острой для сегодняшней науки проблеме – финансированию. 6, 2% считают, что все исследования должны финансироваться государством. 83, 7% полагают, что исследования и разработки должны финансироваться по большей части из государственных средств, а также из других источников – фондов, частных фирм и т.п. 7, 7% считают, что государство должно финансировать только отрасли, выбранные приоритетными. Ни один респондент не отметил позицию " наука должна сама находить средства на себя".

Сегодняшние студенты – завтрашние исследователи. Что, по мнению респондентов, необходимо сделать, чтобы выпускники избрали научную карьеру: ничего специального для этого делать не нужно – 1, 4%; создать возможности для творческого роста – 31, 1; расширить международный обмен студентами – 11, 0; создать специальные фонды поддержки молодых исследователей – 19, 6; повысить уровень оплаты труда в науке – 59, 8; улучшить материально-техническую базу науки – 21, 5; повысить престиж науки в обществе – 41, 6; развивать интерес к науке в процессе обучения – 27, 3; затрудняюсь ответить – 1, 9%.

Не удивителен высокий рейтинг позиции о необходимости повышения оплаты труда. Более неожиданно, какое большое значение респонденты придают ментальному моменту – подъему престижа науки в обществе. Это убеждает авторов исследования в том, что необходима общегосударственная программа " имидж науки".

В обследовании участвовали студенты вузов, не ориентированных на подготовку своих студентов прежде всего к научной карьере (МПГУ, Станкин и т.п.). Тем не менее, им были заданы вопросы о желательности лично для них научной карьеры.

На вопрос: " Собираетесь ли вы заниматься научной работой после окончания вуза? " – " да" ответили 19, 1% респондентов, " нет" – 43, 5, затруднились ответить 36, 8%. Большинство из них привлекает " перспектива интересной работы".

Вместе с тем из ответивших положительно только один человек собирается полностью посвятить себя научной деятельности. Остальные хотели бы совмещать ее с работой в коммерческих структурах, педагогической деятельностью.

Каковы же жизненные ориентиры студентов? Для выяснения этого вопроса респондентов попросили по шкале от 1 (наименее важно) до 9 (наиболее важно) проранжировать значимость тех или иных аспектов жизни. Модальные баллы (то есть баллы с наибольшим удельным весом), полученные по отдельным позициям, представлены ниже: получение образования по выбранной специальности – 9; работа по полученной в вузе специальности – 7; любая работа, предполагающая достойную оплату – 9; преподавательская деятельность – 1; научная работа – 1; семья – 9; карьера – 9; общение с интересными людьми – 9; реализация своих политических интересов – 1; религия и духовные искания – 1; любовь – 9; материальное благополучие – 9; возможность интересно и разнообразно проводить время – 9; бизнес – примерно поровну позиции 1 и 9.

Итак, семья, благополучные личные отношения, образование и деньги – вот " формула счастья", по мнению большинства респондентов.

Таково мнение о науке образованной части российской молодежи. Нельзя сказать, что оно внушает оптимизм. Неоспоримо одно: имиджем российской науки в глазах различных групп населения (тех же студентов, школьников, бизнесменов, широкой общественности и т.д.) необходимо специально заниматься. Не менее актуальна эта задача и относительно некоторых целевых групп общественности за рубежом. Без " ментальной компоненты" добиться общественного признания, поддержки фактически невозможно, а эта поддержка со стороны общественного мнения российской науке необходима.