Глава I. Что такое манипуляция?

Прежде всего нужно разграничить манипуляции на межличностном уровне и массовые манипуляции. Нужно также четко различать манипуляцию как про­цесс и собственно манипулятивные методы, т. е. технику манипуляции. Техникой можно пользоваться неосознанно. В обыденной жизни многие из нас выполняют роль невольных манипуляторов или жертв манипуляций. В нашем исследо­вании основное внимание уделяется осознанной, намерен­ной, спланированной манипуляции, направленной на достижение корыстных целей каким-либо лицом или группой лиц.

С приемами манипуляций на межличностном уровне мы сталкиваемся довольно часто. Е. Доценко предлагает следующее определение такого рода действий: «Манипу­ляция — это вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у дру­гого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями»[3]. В таком определении уже как бы предопределена негативная оценка манипуляции как таковой. Подобное отношение к манипуляциям имеет дав­ние традиции в европейской культуре. Вспомним, например, гневное осуждение манипуляций и манипуляторов Гамле­том в его тираде, адресованной Розенкранцу и Гильденстерну: «Смотрите же, с какою грязью вы меня смешали. Вы приписываете себе знание моих клапанов. Вы уверены, что выжмете из меня голос моей тайны. Вы воображаете, будто все мои ноты снизу доверху вам открыты. А эта маленькая вещица нарочно приспособлена для игры, у нее чудный тон, и тем не менее вы не можете заставить ее говорить. Что ж вы думаете, со мной это легче, чем с флейтой? Объявите меня каким угодно инструментом, вы можете расстроить меня, но играть на мне нельзя»[4].

Однако Гамлет и сам прибегает к манипуляциям. Его притворное сумасшествие, сцена «мышеловки», наконец, его манипуляции в буквальном смысле с письмом Клавдия, в результате которых Розенкранц и Гильденстерн были каз­нены английским королем, — все это свидетельствует о его манипулятивных способностях. Вообще, в пьесах Шекспира огромное количество примеров манипуляций. В том же «Гам­лете» великолепный образец манипуляции — натравлива­ние королем Клавдием наивного Лаэрта на Гамлета. Иногда кажется, что прав был Ларошфуко, сказавший: «Люди не могли бы жить в обществе, если бы не водили друг друга за нос»[5].

В отличие от межличностных политические манипуля­ции обезличены и предполагают воздействие на широкие массы. Воля меньшинства (а то и отдельной личности) в за­вуалированной форме навязывается большинству.

Технология политической манипуляции, по мнению В. Амелина, «предполагает следующие моменты:

а) внедрение в сознание под видом объективной ин­формации неявного, но желательного для определенных групп содержания;

б) воздействовать на болевые точки общественного сознания, возбуждающие страх, тревогу, ненависть и т. д.;

в) реализацию неких замыслов и скрываемых целей, достижение которых коммуникант связывает с поддержкой общественным мнением своей позиции»[6].

Пример политической манипуляции — живучесть режи­ма Саддама Хусейна. «В 90-е годы санкции были главной темой почти всех разговоров иракцев. На " хессар" (эмбарго) возлагалась вина чуть ли не за все. Но обвиняли за введе­ние санкций не Саддама Хусейна, а мстительную и злобную Америку, которая стремится покорить свободолюбивый народ Ирака»[7]. В данном случае использован старый, но в oопределенных условиях очень эффективный прием создания «образа врага».

Еще один характерный пример политической манипуляции связан с созданием атомной бомбы. Американцы рассчитывали, что создание атомного оружия обеспечит им перевес над Советским Союзом. Президент США Г. Трумэн информировал И. Сталина во время Потсдамской конфе­ренции о создании ядерного оружия и был удивлен спокой­ной реакцией советского лидера. Конечно, Сталин знал, о чем идет речь. Но, как пишет Г. Киссинджер: «Поведение Сталина в Потсдаме указывало на решимость советского руководства преуменьшать значение ядерного оружия для того, чтобы продемонстрировать независимость Кремля и невозможность запугать его»[8]. Сталину также было важно, чтобы население Советского Союза не потеряло веру во всесилие своего вождя и государства. Он не мог открыто признать, что американцы вышли вперед в таком важном деле. Поэтому советская пропаганда всячески преумень­шала значение атомного оружия и «советской публике пришлось ждать почти десять лет, чтобы в точности узнать, что представляет собой атомная бомба»[9].

Советская пропаганда в те годы могла совершить по­добный трюк, поскольку альтернативных источников ин­формации в СССР просто не было. Однако практика показывает, что даже наличие этих источников информации еще не является преградой на пути манипуляторов. И. Дзялошинский считает, что «информационная прозрачность общества является противоядием против использования чер­ных манипулятивных технологий»[10]. Условие это, безусловно необходимое, но не достаточное, чтобы противостоять ма­нипуляциям. К этому вопросу мы еще вернемся ниже.