Рассмотрим результаты дисперсионного анализа.

Синтетический стиль. Результаты ДА показывают значимое влияние типологии субъектной регуляции на данный стиль мышления практически на всех уровнях межсубъектных отношений. Исключением являются факторы B, I, Q2. В сочетании с ними типология субъектной регуляции значимого влияния на синтетический стиль мышления не оказала.

Наиболее существенно на данный стиль мышления влияет фактор О —тревожность (при р ≤ 0, 008), т.е. мы можем уверенно говорить, что у представителей этого стиля яркой характерной чертой в поведении будет тревожность. Также наблюдается влияние факторов I – эмоциональная чувствительность (р ≤ 0, 08) и Q1 – восприимчивость к новому, аналитичность мышления (р ≤ 0, 07). Однако здесь более уместно говорить о тенденции к влиянию, нежели о сильном влиянии факторов. Это влияние подтверждается ранее полученными результатами – показатели по факторам I, Q1 – значимо отличаются у синтетиков в сравнении с другими стилями мышления. Указанные качества личности являются «визитной карточкой» обладателей данного стиля.

Далее, зафиксировано значимое взаимодействие между типологией субъектной регуляции и факторами MD (р ≤ 0, 03) и F (р ≤ 0, 006). Здесь мы столкнулись с интересным феноменом, когда любой из факторов не оказывает на исследуемую характеристику (стиль мышления) никакого влияния, но в сочетании с другим фактором (тип регуляции), при их взаимодействии, оказывает существенное и закономерное влияние. Таким образом, определенное сочетание указанных факторов влияет на синтетический стиль мышления.

По результатам теста Шеффе наибольшую долю влияния на синтетический стиль мышления оказывает «зависимый» тип субъектной регуляции (значимость при р ≤ 0, 05).

Таким образом, у «зависимых» индивидов те или иные интеллектуальные стратегии, способы принятия решения, типичные для синтетического стиля, будут в чем-то значимо отличаться от лиц «смешанного» и «автономного» типов.

Идеалистический стиль. Результаты ДА позволяют констатировать, что субъектная регуляция, как самостоятельный фактор, значимого эффекта на этот стиль не оказывает. Мы предполагаем, что на данный стиль большее влияние оказывают иные регуляторные механизмы, например эмоциональные. Однако в сочетании с личностными факторами: B – общий уровень культуры (р ≤ 0, 08), C – эмоциональная устойчивость (р ≤ 0, 001) и Q1 – восприимчивость к новому (р ≤ 0, 02), которые также не оказывают самостоятельного влияния, были получены значимые взаимодействия. Данные результаты не могут трактоваться однозначно. На наш взгляд, это взаимодействие, вероятнее всего, обусловлено не столько присутствием типологии субъектной регуляции и личностных факторов, сколько влиянием какого-то иного (третьего) фактора.

Основной эффект влияния на идеалистический стиль отмечается по факторам E – отношение к людям, независимость и доминантность
(р ≤ 0, 004), L – подозрительность, доверчивость (р ≤ 0, 01). Это подтверждают высокие значения по Е фактору и низкие значения по фактору L (на что указывалось выше). Эти качества являются характерными для людей с идеалистическим стилем и выделяют их среди представителей других стилей мышления.

По результатам теста Шефе, группа «зависимых» опять значимо отличается от других типов регуляции (р ≤ 0, 05), т. е. этот тип субъектной регуляции (в общей картине незначимого влияния регуляции) имеет большую долю, нежели остальные типы. Таким образом, у «зависимых» индивидов те или иные интеллектуальные стратегии, способы принятия решения, типичные для идеалистического стиля, будут значимо отличаться от «смешанных» и «автономных» в силу индивидуальных особенностей этого типа.

Прагматический стиль. ДА не выявил влияние субъектной регуляции на данный стиль мышления, т.е. нет ярко выраженных особенностей в поведенческом рисунке у представителей этого стиля, по которым можно было бы отнести их к тому или иному типу субъектной регуляции. Исключением являются факторы B (р ≤ 0, 006), I (р ≤ 0, 08), Н (р ≤ 0, 06). На данных уровнях межсубъектных отношений тип субъектной регуляции оказывает значимое влияния на прагматический стиль мышления, т.е. в этом случае на поведенческие особенности будет влиять тип субъектной регуляции.

Значимое влияние на анализируемый стиль мышления оказывают такие личностные качества, как (О) тревожность (р ≤ 0, 05), MD – самооценка, как показатель развития самосознания (р ≤ 0, 07). Можно уверенно говорить, что у представителей этого стиля яркой характерной чертой в поведении будет тревожность, что касается самооценки, то, на наш взгляд, имеется скорее тенденция к ее влиянию, которая во многом объясняется особенностями возраста.

Зафиксировано также значимое взаимодействие между факторами В
(р ≤ 0, 02) и О (р ≤ 0, 08) и типом субъектной регуляции. Здесь мы опять столкнулись с феноменом, когда каждый из факторов Р. Кеттелла в отдельности не оказывает на стиль мышления значимого влияния, но в сочетании с типом субъектной регуляции оказывает существенное и закономерное влияние. Таким образом, определенное сочетание указанных факторов влияет на прагматический стиль мышления.

По результатам теста Шеффе группа «автономных» значимо (р≤ 0, 05) отличается от других типов субъектной регуляции, т.е. данный тип субъектной регуляции в общей картине влияния типологии регуляции имеет большую долю, нежели остальные типы. Получается, что у «автономных» индивидов интеллектуальные стратегии, способы принятия решения, типичные для прагматического стиля, будут значимо отличаться от «смешанных» и «зависимых».

Аналитический стиль. ДА показывает значимое влияние типологии субъектной регуляции на данный стиль мышления практически на всех уровнях межсубъектных отношений (примерно такое же, как и в синтетическом стиле). Наибольшее влияние оказывают факторы А (р ≤ 0, 07) и Е(р ≤ 0, 04). Надо заметить, что по результатам дисперсионного анализа фактор А накладывает отпечаток на поведенческую картину только у «аналитиков». Однако средние показатели по баллам данного фактора не имеют значимых различий в сравнении с представителями других стилей мышления. Таким образом, нельзя сказать, что «аналитики» более общительны, чем, например, прагматики. Тем не менее, характер их непосредственного, межличностного общения в малых группах будет качественно иным, чем у тех же прагматиков. То же самое можно утверждать и для фактора Е. Как и в предыдущих стилях, мы можем наблюдать феномен, когда сами по себе факторы В, G, N не оказывают на этот стиль сколько-нибудь значительного влияния, но в сочетании с определенным типом субъектной регуляции, обнаруживают существенное и закономерное влияние на аналитический стиль мышления.

По результатам теста Шеффе влияние «автономного» типа субъектной регуляции на данный стиль мышления значимо отличается от других типов субъектной регуляции (р ≤ 0, 05). Следовательно, у «автономных» индивидов интеллектуальные стратегии, способы принятия решения, типичные для аналитического стиля, будут значимо отличаться от представителей «смешанного» и «зависимого» типа в силу их индивидуальных особенностей.

Реалистический стиль. На реалистический стиль мышления феномен субъектной регуляции также оказывает очень сильное влияние. Обнаружены основные эффекты факторов: В(р ≤ 0, 06), F (р ≤ 0, 004), MD (р ≤ 0, 09). Относительно факторов В и MD можно говорить только о тенденции к влиянию. Кроме того, значимые низкие показатели по выборочным средним подтверждают роль фактора Fв реалистическомстиле. Действительно, представителей этого стиля в процессе общения будет объединять невысокая эмоциональная насыщенность, будет наблюдаться меньше экспрессии и импульсивности, в сравнении с представителями других стилей.

Отсутствие взаимодействия факторов «тип субъектной регуляции» и «личностные качества» означает, что влияние фактора «тип субъектной регуляции» на реалистический стиль мышления не зависит от того, насколько то или иное личностное качество выражено у представителя данного стиля. И, наоборот, влияние личностного качества на стиль мышления не зависит от того, какой тип субъектной регуляции у представителя данного стиля мышления.

По результатам теста Шеффе влияние «автономного» типа субъектной регуляции на данный стиль мышления значимо отличается от других типов субъектной регуляции (р≤ 0, 05). Следовательно, у «автономных» индивидов интеллектуальные стратегии, способы принятия решения, типичные для реалистического стиля, будут значимо отличаться от представителей «смешанного» и «зависимого» типа в силу их индивидуальных особенностей.

Обобщим вышесказанное относительно влияния типа субъектной регуляции на стиль мышления:

а) тип субъектной регуляции по-разному влияет на стили мышления: от сильного влияния (синтетический, аналитический, реалистический стиль), до умеренного (прагматический) и полного отсутствия (идеалистический). Хотя о полном отсутствии можно говорить условно, так как при отсутствии главного эффекта, иногда наблюдается эффект взаимодействия;

б) при взаимодействии основных факторов (тип субъектной регуляции и личностные факторы Р. Кеттелла) существуют ситуации, когда либо субъектная регуляция усиливает незначимое личностное качество, и это дает эффект влияния на зависимую переменную, либо, наоборот, личностное качество усиливает незначимое влияние типа субъектной регуляции;

в) подтверждается разная доля участия (влияния) типа субъектной регуляции в каждом из стилей мышления. Так, особенности «зависимых» субъектов проявляются в синтетическом и идеалистическом стиле мышления; «автономных» – в реалистическом и аналитическом стиле. В прагматическом стиле нет выраженного влияния ни одного из типов субъектной регуляции;

г) наконец, следует отметить то, в чем же конкретно заключается эффект влияния типа субъектной регуляции на стиль мышления. Его влияние заключается не в самом предпочтении (выборе) человеком того или иного стиля мышления (нами экспериментально доказано, что нет значимых различий в стилевых предпочтениях ни по одному из типов субъектной регуляции), а в том, что тип субъектной регуляции придает интеллектуальным стратегиям (стилям мышления) особую специфику. Можно сказать, что тип субъектной регуляции выполняет функцию регуляторного механизма в стилях мышления.

Выводы. В ходе корреляционного анализа были получены следующие результаты:

— между индивидами с разным типом субъектной регуляции не существует значимых различий в предпочтении какого-либо стиля мышления;

— между группами испытуемых с разным стилем мышления обнаружены значимые различия в личностных факторах. В то же время не обнаружено значимых различий по факторам: Н, G, L, O, Q2, Q3 и фактору MD.

В результате дисперсионного анализа исходная гипотеза была уточнена, что дает основания сделать вывод о том, что личностные факторы способны оказывать разное влияние на разные стили мышления. При этом наиболее яркими, характерными чертами являются: для синтетического и прагматического стиля – тревожность; для идеалистического – чувство
сверхответственности в отношении удовлетворения чужих желаний и потребностей, независимость в поведении, социальная активность; для аналитиков – мягкость, податливость в поведении; реалисты, как правило, быстро схватывают новое, быстро обучаются, в общении реалистов объединяет невысокая эмоциональная насыщенность.

Итак, наша исходная гипотеза подтвердилась: в группах испытуемых с разным стилем мышления существуют различия в своеобразии проявления черт личности, а также существует связь типов субъектной регуляции со стилями мышления.