Понятие и содержание права собственности граждан на жилое помещение
Право собственности и другие вещные права на жилое помещение регламентируется в разделе II Жилищного кодекса РФ. Следует отметить, что впервые в отечественном жилищном законодательстве вещным правам на жилые помещения посвящен самостоятельный раздел. Однако, несмотря на важность и значимость вещных прав, они так и не получили надлежащего правового оформления. К примеру, термин " вещные права" встречается лишь в названии раздела. В содержании его глав 5 и 6 категория " вещные права" ни разу не используется. Не МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20663
Судья: Суменкова И.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика - ООО " Женская амбулатория в Медведково"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 года, которым постановлено:
" Исковые требования Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " Женская амбулатория в Медведково" в пользу Т. в порядке возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, всего - 4* (****) рублей ** (........) копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО " Женская амбулатория в Медведково" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7** (....) рублей 00 (....) копеек.
установила:
Т. обратилась в суд с требованиями к ООО " Женская амбулатория в Медведково" о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате некачественно оказанной ей ответчиком медицинской услуге, ей был причинен вред здоровью и нравственные страдания, а также материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: стоимость операции по проведению повторного аборта в сумме 1* 000 рублей 00 копеек; расходы на лечение и УЗИ - 1* рублей 00 копеек; неустойку в размере 1** рубль 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2* рублей 00 копеек.
Истец Т. - в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Показала, что некачественно оказанной ответчиком медицинской услуге - производства аборта, ей причинен вред. После аборта она через некоторое время почувствовала себя плохо, у нее начались сильные боли в животе и кровотечение. Она проходила контрольное УЗИ у ответчика, однако ей назначили таблетки, которые положительного результата не принесли, стало только хуже, поскольку у нее началось расстройство желудка и рвота. Она обратилась в ООО " Данимед", где ей определили маточную беременность малого срока, в связи с чем, она была вынуждена сделать повторно аборт, после которого она была вынуждена принимать сильнодействующие противовоспалительные препараты. В результате указанного, она понесла физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО " Женская амбулатория в Медведково" Ж. - в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что оказанная истцу медицинская услуга выполнена в полном объеме, с надлежащим качеством. В действиях ее работника отсутствует вина, являющаяся основанием для предъявления требований материального характера, а также компенсации морального вреда. Врач Е., проводившая аборт, является хирургом с 25-летним стажем, в� � ачом высшей категории, кандидатом медицинских наук. Операция аборт имеет большой статистически достоверный процент осложнений, что обусловлено техникой самой операции, которая производиться вслепую острыми инструментами и искусство врача заключается в том, чтобы максимально бережно провести выскабливание и минимально травмировать ткани матки. Самым частым осложнением аборта являются остатки плодного яйца, а у пациенток с отягощенным гинекологическим анамнезом - у истца аденомиоз - процент осложнений значительно возрастает. Т. была предварительно обо всем проинформирована, дала письменное согласие на операцию, а также письменную гарантию, что в случае возникновения одного из указанных в карте возможных осложнений претензий иметь не будет. 03.0*.***9 года после проведения аборта истцу провели контрольное безвозмездное УЗИ, в результате которого диагностировали остатки децидуальной ткани после аборта, что было возможно устранить путем простой вакуум-аспирации содержимого полости матки безвозмездно в условиях амбулатории, что и было предложено истцу. Однако Т. от указанного отказалась, устроила скандал, оскорбляла и унижала врача. Ответчик, выполнив все обязательства, проявил добрую волю и с целью урегулировать конфликт выплатил истцу 5* 0 рублей, внесенные Т. в кассу амбулатории.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик - ООО " Женская амбулатория в Медведково" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей кассатора по доверенности К. и генерального директора Ж., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что ответчиком ООО " Женская амбулатория в Медведково" была проведена операция в виде " медицинского аборта" истцу Т.
Истцом заявлено о проведении ей некачественной операции, то есть некачественно оказанной услуге, в связи с чем, ей причинен вред.
Из дела следует, что для решения вопроса о качестве проведенной операции судом 27.0*.***9 г. была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 122 - 132), по результатам которой:
1) При обращении в ООО " Женская амбулатория в Медведково" 27....***8 года на основании анамнестических данных, клинико-инструментального исследования был установлен диагноз: " Беременность 6 недель". Пациентка желала прервать беременность. После предупреждения женщины о возможных осложнениях медицинского аборта и письменного согласия на анестезиологическое пособие, медицинское вмешательство с подписями пациента в этот же день произведен медицинский аборт (обезболивание, расширение цервикального канала, разрушение и удаление плодного яйца вакуум-экскохлеатором, контрольное выскабливание стенок матки). Судя по данным Медицинской карты N 1*** амбулаторного больного из ООО " Женская амбулатория в Медведково" диагноз установлен правильно. Тактика ведения пациентки была верной.
При повторных явках Т. в Клинику ответчика (03 и 06....***8 г.) предположительно выставленный на основании данных осмотров, УЗИ, диагноз " Остатки плодного яйца и децидуальной ткани после медицинского аборта" объективно подтвердился при гистологическом исследовании операционного материала. Причем, этот диагноз был выставлен через 7 дней после проведения медицинского аборта, при отсутствии жалоб пациентки, что соответствует положениям Приказа N 50 от 2003 г. Минздрава РФ. Срок постановки диагноза является своевременным. Т. была предложена вакуум-аспирация содержимого полости матки, от которой она отказалась.
2) В представленных медицинских документах истца каких-либо заболеваний, являющихся противопоказанием к производству медицинского аборта, не отмечено.
3) После проведения медицинского аборта Т. была предложена консервативная противовоспалительная, спазмолитическая терапия для профилактики осложнений после медицинского аборта (учитывая имеющийся у Т. аденомиоз). Как уже отмечалось в п. 1 настоящих выводов, после предположительно выставленного диагноза " Остатки плодного яйца и децидуальной ткани после медицинского аборта" предложена вакуум-аспирация содержимого полости матки, от которой Т. отказалась, в связи с чем, ей была назначена консервативная сокращающая терапия. О возможности возникновения подобного осложнения пациентка была предупреждена под расписку при первом посещении ООО " Женская амбулатория в Медведково" 27... ***8 года. Отмеченная выше лечебная тактика в отношении Т., с учетом ее анамнеза, клинической картины, предполагаемого диагноза, обоснована.
4) Сам факт обнаружения при повторном исследовании гистологических препаратов членами экспертной комиссии " фрагментов эндометрия с обширными участками децидуальной ткани, мезенхимальных ворсин хориона ранней плаценты с пролиферацией примитивных капилляров, перицитов с эритробластами в просветах, клеток Кащенко-Гофбауэра" свидетельствует о наличии у Т. беременности, после прерывания которой в полости матки остались фрагменты плаценты и децидуальной ткани, которые не были удалены при производстве медицинского аборта в ООО " Женская амбулатория в Медведково". Подобное осложнение медицинского аборта может произойти по различным причинам, одной из которых является " слепой" метод производства аборта. Поскольку такое осложнение иногда встречается в клинической практике и заранее невозможно его предвидеть, то всех пациенток перед операцией предупреждают о том, что такое осложнение имеет право на существование (как и было сделано в данном случае). Тем не менее, это осложнение следует отнести к недостаточному качеству операционного вмешательства.
5) Между проведенной Т. повторной операцией в ГК N ** гор. Москвы 08.... ***8 г. " Выскабливание стенки полости матки" и операцией медицинского аборта, проведенной 27 *******8 г. в клинике ответчика имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем, эксперты отмечают, что о необходимости проведения повторной операции пациентке сообщено ранее при посещении ООО " Женская амбулатория в Медведково", однако проводить эту операцию она отказалась.
Из дела следует, что проведение экспертизы было поручено ГБУЗ " Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы". В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы в отношении истца, настоящее гражданское дело, в котором содержатся также показания допрошенных свидетелей. Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 122). А потому, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизе.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу была проведена операция - медицинский аборт, которая повлекла за собой осложнение, отнесенное к недостаточному качеству операционного вмешательства, и повторной операции в ГК N ** гор. Москвы 08... ***8 г. " Выскабливание стенки полости матки".
Доводы стороны ответчика о том, что истец была проинформирована при посещении ООО " Женская амбулатория в Медведково" о необходимости проведения повторной операции, однако проводить эту операцию она отказалась, судом исследованы, суд правомерно посчитал, что они не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных Т. требований о возмещении вреда здоровью, поскольку фактически подтверждают операционное вмешательство недостаточного качества.
Доводы стороны ответчика о том, что операция проводилась истцу врачом Е., являющейся хирургом с 25-летним стажем, врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук, судом обоснованно признаны не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении заявленных Т. требований о возмещении вреда здоровью, поскольку недостаточное качество операционного вмешательства установлено судебной медицинской экспертизой.
Показаниям допрошенных в судебном заседании от 06.07.2009 года свидетелей Е., О. (л.д. 82 - 89), а также допрошенного в судебном заседании от 20.07.2009 года свидетеля Г. л.д. 96 - 99) в той части, что операция Т. была проведена качественно, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указав, что не может принять их во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Показания допрошенного в судебном заседании от 06.07.2009 года свидетеля Л. (л.д. 82 - 89) суд принял во внимание, указав, что они не противоречат собранным по делу доказательствам, а потому оснований им не доверять у суда не имеется.
Исходя из смысла заявленных истцом требований, учитывая вынесенное по настоящему делу определение судебной коллегии Московского городского суда от 31.03.2009 г., которое является обязательным для суда первой инстанции, установив обстоятельства по делу, суд пришел правомерно к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о возмещении вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Суд правомерно посчитал необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению вреда, поскольку операция была проведена истцу ответчиком.
Оснований для освобождения ответчика или уменьшения возмещения вреда судом обоснованно не усмотрено, а со стороны ответчика, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таковых доказательств не представлено.
Заявленные истцом требования о взыскании стоимости операции - повторного аборта в сумме 1* рублей 00 копеек, суд правильно посчитал необходимым удовлетворить, поскольку они подтверждены документами (чек и договор - л.д. 75) и причинно-следственная связь между проведением повторной операции и первоначальной установлена судебной медицинской экспертизой.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение и УЗИ - 1 * рублей ** копеек, суд также правильно посчитал необходимым удовлетворить, поскольку они подтверждены документами (3 чека:...... - л.д. 74 и чек на 8* руб. - л.д. 77), а также связаны с устранением осложнений после операции, проведенной ответчиком, и принимались лекарства по назначению врача, что подтверждается медицинской документацией.
Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 1** рубль 00 копеек суд обоснованно отклонил, поскольку оснований для удовлетворения иска Т., в связи с нарушением ответчиком Закона РФ " О защите прав потребителей", не имеется, так как истцу услуга была оказана, о возможных последствиях она была предупреждена под роспись. При этом проведенной экспертизой по делу, а также материалами настоящего дела установлено, что у Т. имела место быть беременность, после прерывания которой в полости матки остались фрагменты плаценты и децидуальной ткани, которые не были удалены при производстве медицинского аборта в ООО " Женская амбулатория в Медведково", а не плодное яйцо с сердцебиением (как это утверждала истец). О необходимости проведения повторной операции пациентке сообщено ранее при посещении ООО " Женская амбулатория в Медведково", однако проводить эту операцию она отказалась.
Представленные со стороны истца результаты ультразвукового исследования, а также данные в медицинской карте по факту обращения Т. в ООО " Данимед" (т.е. после проведенной ответчиком истцу операции), - суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия у Т., после проведенной ответчиком истцу операции, плодного яйца с сердцебиением (беременности). Данное ультразвуковое исследование было проведено 03...***6 года, т.е. до обращения истца к ответчику по вопросу проведения аборта - 27***...8 года (л.д. 58, 79). Кроме того, указанные данные в медицинской карте по факту обращения Т. в ООО " Данимед" (т.е. после проведенной ответчиком истцу операции), противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 06 февраля 2007 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из материалов дела, а также объяснений истца следует, что в результате недостаточного качества операционного вмешательства проведенного ответчиком, у нее возникли осложнения, сильные боли, в связи с чем, ей была проведена повторная операция, после которой она проходила курс лечения - принимала сильнодействующие противовоспалительные препараты. Ей были причинены нравственные и физические страдания, которые состояли в нервном переживании, она пережила неизмеримые физические и нравственные страдания.
Суд обоснованно принял во внимание данные объяснения истца, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом обстоятельств настоящего дела и характера физических и нравственных страданий истца Т., суд обоснованно посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке компенсации морального вреда, - 2* рублей 00 копеек.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные со стороны истца.
Таким образом, с учетом собранных доказательств по настоящему делу в их совокупности, суд пришел правомерно к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части: 1* рублей 00 копеек (повторная операция) + 1 * рублей 00 копеек (лечение и УЗИ) + 2* рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) = 4* рублей ** копеек.
Кроме того, как правильно указал суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, суд произвел правильный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы (НК РФ на момент предъявления иска): 4* рублей + 3% от суммы, превышающей 1* рублей, что составляет - 7* рублей ** копеек.
Судебная коллегия находит, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
обходимо отметить, что аналогичное положение встречаем и в ГК РФ. Одноименная гл. 18 ГК РФ включает шесть статей (ст. 288 - 293), в которых содержатся нормы о правовом регулировании права собственности на жилые помещения. Пожалуй, исключением является положения ст. 292 ГК РФ, которые определяют правовое положение всех членов семьи на жилое помещение. Однако природа данного права до настоящего времени остается неопределенной, поскольку ни в гражданском, ни в жилищном законодательстве о нем не говорится специально как об ограниченном вещном праве.
Таким образом, на момент принятия нового Жилищного кодекса в российском законодательстве отсутствовали нормы о понятии, содержании, видах, особенностях осуществления ограниченных вещных прав на жилые помещения, не регламентировались права и обязанности их субъектов (за исключением прав членов семьи собственника жилого помещения). Основное внимание законодатель уделял регулированию отношений по реализации права собственности на жилые помещения.
С принятием Жилищного кодекса РФ ситуация в данной области изменилась, но не намного. Раздел второй Жилищного кодекса РФ так и не дал прямого ответа на вопрос: какие права на жилые помещения относятся к вещным? И только путем толкования содержания гл. 5 Жилищного кодекса РФ можно сделать вывод о том, что к ограниченным вещным правам следует отнести три группы прав: 1) права граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении (ст. 31 ЖК РФ); 2) право пользования жилым помещением по завещательному отказу (ст. 33 ЖК РФ); 3) право пользования жилым помещением по договору пожизненного содержания с иждивением (ст. 34 ЖК РФ).
Таким образом, Жилищный кодекс ограничивает права собственника на жилое помещение двумя категориями: назначением жилого помещения и пределами его использования.
1.2. Жилое помещение как объект права собственности граждан
Статья 15 Жилищного кодекса РФ называет жилые помещения в качестве единственного объекта жилищных прав. В части 2 ст. 15 ЖК РФ дается понятие жилого помещения как изолированного помещения, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Такое определение жилого помещения отличается от понятия жилого помещения как объекта права собственности, закрепленного Гражданским кодексом (п. 2 ст. 288), как помещения пригодного для проживания граждан. Известно, что есть существенное различие между помещениями, которые предназначены для постоянного проживания граждан, к которым относятся жилые дома, квартиры, дома престарелых, и помещениями, предназначенными для временного проживания граждан, каковыми являются гостиницы, дома отдыха, кемпинги, садовые дома. Ужесточение требований к функциональному назначению жилого помещения (только постоянное проживание) необходимо приветствовать. Такое широкое закрепление в ГК РФ понятия жилого помещения, как пригодного для проживания граждан, не было поддержано в юридической литературе. Следует согласиться с весьма справедливым суждением В.Н. Литовкина, что понятие жилого помещения как объекта права собственности в Гражданском кодексе РФ следует понимать в узком смысле этого слова - как места жительства.
Признание жилыми помещениями капитальных строений (индивидуальных жилых домов), построенных на дачных участках, вполне соответствует требованиям современной жизни, поскольку в настоящее время наблюдается бум загородного индивидуального жилищного строительства и вместо " советских" садовых и дачных домиков растут дорогостоящие жилые дома, которые требуют юридического признания в качестве таковых. В юридической литературе по этому поводу отмечается, что " необходимо предварительно выполнить значительное число условий, чтобы достичь такого технического и санитарного состояния строения этого типа, когда его можно будет признать конструктивно пригодным для постоянного или преимущественного проживания, т.е. жилым домом". Более того, строительство такого жилого дома должно быть осуществлено в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (правилами и нормативами).
Как и в прежнем жилищном законодательстве, жилые помещения в совокупности образуют определенный жилищный фонд. В зависимости от целей использования образуется жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. Первые два из них предполагают принадлежность жилых помещений государственному и муниципальному жилищному фонду, индивидуальный жилищный фонд - принадлежность жилых помещений частным лицам, фонд коммерческого использования включает жилые помещения различных собственников. Следует отметить, что новый Кодекс не закрепляет общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов. Они отнесены по форме собственности к частному жилищному фонду, по цели использования - к индивидуальному или коммерческому жилищному фонду (в зависимости от того, как его собственник использует: проживает сам либо предоставляет в пользование на основании договора другим лицам). Жилищный фонд в коллективной собственности также не нашел места в новом Кодексе, поскольку он не имеет специального правового режима. Жилые помещения, которые включались в его состав Федеральным законом " Об основах федеральной жилищной политики", входят в частный, государственный или муниципальный жилищный фонд.
В отношении общего имущества многоквартирного жилого дома Жилищный кодекс РФ воспроизвел уже имеющееся правило о его принадлежности собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности. Сохранено правило, по которому квартира является самостоятельным объектом права собственности.
В новом жилищном законодательстве несколько иной режим получили общежития. Известно, что согласно ст. 4 ФЗ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" комнаты в общежитиях не подлежали приватизации. Между тем в процессе приватизации многие общежития были переданы в ведение муниципальных органов и перестали соответствовать требованиям ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР как места проживания граждан во время обучения и работы. Отдельные жильцы общежитий, подсуетившись, смогли приобрести свои комнаты в собственность и постоянную регистрацию. На момент принятия нового Жилищного кодекса существовала проблема устранения указанного пробела в законодательстве. В этой связи ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает что к отношениям, которые предшествуют использованию жилых помещений, находящихся в жилом доме, который принадлежит государственному и муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению, а также использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, должны применяться положения ЖК РФ о договоре социального найма. Таким образом, с лицами, проживающими в таких общежитиях, органы местного самоуправления должны заключить договоры социального найма. Кроме того, в настоящее время представляется возможной приватизация общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления.
Вместе с тем данная новелла ст. 7 Вводного закона на момент ее введения в действие имела и иные последствия, ухудшающие жилищные права граждан - жильцов общежитий. Изменение правового статуса многих общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, и заключение договора найма с жильцами произошло после 1 марта 2005 года. Как известно, ст. 12 Вводного закона внесла изменения в ч. 1 ст. 4 Закона от 4 июля 1991 г. " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно данным изменениям, жилое помещение, которое предоставляется гражданину по договору социального найма после 1 марта 2005 г. не подлежит приватизации.
Таким образом, запрет на приватизацию жилых помещений (не только комнат в общежитиях), предоставленных гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г., не был поддержан юридической общественностью и охарактеризован как ограничивающий конституционные права и свободы человека и гражданина. В этой связи Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. признано не соответствующим Конституции РФ положение части первой ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в силу которого бесплатной приватизации не будет подлежать жилое помещение, которое было предоставлено гражданину по договору социального найма после 1 марта 2005 г.
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
2.1. Особенности приобретения гражданами права собственности на жилое помещение
Право собственности гражданина на жилое помещение – право, которое основано на законе и присвоена определенному гражданину определенного жилого помещения, влекущее его отчуждение от всех иных граждан и предоставляющее возможность господства над жилым помещением с корреспондирующей необходимостью несения бремени его содержания.
Право собственности граждан на жилое помещение может возникнуть по разному основанию. В качестве основных оснований можно назвать:
1) строительство жилого дома;
2) инвестирование в строительство квартиры в многоквартирном доме.
Приобретение жилого помещения собственником возникает при совершении следующих гражданско-правовых сделок:
а) купли-продажи;
б) ренты;
в) мены;
г) дарения;
д) получение жилья по наследству и т.п.
Жилое помещение является недвижимым имуществом. Право собственности на жилое помещение, а именно возникновение, ограничение, переход к другому гражданину жилого помещения и его прекращение должно быть зарегистрированно. При разрешении спорных вопросов в судебном порядке, которые связаны с возникновением или прекращением права собственности граждан на жилое помещение, суд должен исходить из того, что до регистрации права собственности лицо по договору купли-продажи жилого помещения, исполненного сторонами, не имеет право распоряжаться данным жилым помещением, поскольку право собственности на него до момента регистрирования сохранено за продавцом.
В содержание права собственности граждан на жилое помещение входит: владение, пользование и распоряжение принадлежащим гражданину, который является собственником на праве собственности жилого помещения в соответствии с назначением и пределами использования данного жилого помещения, которые регламентированы ЖК РФ. Правом владения называется право, которое основано на законе и охраняет возможность гражданина иметь в хозяйстве жилое помещение, а именно обладающего им, а также возможность числить жилого помещения на своем балансе и т.п. Правомочие владения представляет фактическую сторону собственности, так как защищаются интересы собственника, в том числе и собственности. Правом пользования является право, которое основано на законе, которой позволяет собственнику извлечь из жилого помещения его полезные свойства, то есть потребление его. Объем действий, которые входят в право пользования, законодателем ограничены действия по пользованию жилым помещением указанием на то, что жилое помещение можно использовать только для проживания. А использовать жилое помещение для производственных или каких-либо иных нужд запрещено. Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что к моменту издания Распоряжения о передаче жилой площади от 28 апреля 1998 г. № 98.53.00112 Управления Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в ВАО, а также Распоряжения Префектуры Северного административного округа от 17 мая 1999 г. № 3329, названный выше Федеральный закон уже вступил в силу и подлежал применению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия, приняв во внимание вышеизложенное, считает, что истцом не было представлено доказательств осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ОАО «Аремэкс» к ООО «Строитель-91 и К», а также не было представлено доказательств государственной регистрации прав ОАО «Аремэкс» на спорные жилые помещения.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 февраля 2009 г. № 19/008/2009-1361, согласно которой право собственности за квартирой общей площадью 57, 3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, 5-й проезд Марьиной рощи, д. 3/7, кв. 30, было зарегистрировано за г. Москвой (номер 77-77-20/023/2006-219). Данное право в судебном порядке не оспорено.
Таким образом суд постановил кассационную жалобу ООО «Строитель-91 и К» — без удовлетворения.
Право пользования связано с правом владения, так как пользование жилыми помещениями возможно лишь тогда, когда фактически владеишь данным помещениями. Под правом распоряжения понимают право, которое основано на законе, позволяющий определить юридическую судьбу жилого помещения изменив его принадлежность. Реализацию права распоряжения следует рассматривать через динамику отношений собственности, так как данная динамика влечет перемену собственников. Путем распоряжения права владения и пользования могут быть переданы владельцем жилого помещения другим гражданам.
Так, А. обратилась в суд с иском к Администрации м.о. «Рославльский район» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель А. иск подержал и пояснил, что А. проживает по месту регистрации по адресу: г. Рославль ул. ххххх с апреля 2009 года. Между ней и Администрацией МО «Рославльский район» ххх г. был заключен договор найма «специализированного жилою помещением в общежитии и маневренном фонде» № 241. Когда она в сентябре 2012 года обратилась в Администрацию МО «Рославльский район» с целью приватизации комнаты в общежитии ей было отказано в связи с тем, что общежитие постоянным местом жительства не является и приватизации не подлежит. О том, что такое маневренный фонд она не знала и подписала договор, так как доверяла представителям администрации. Вышеуказанное общежитие она получила в 2006 году в связи с отсутствием жилой площади, комната была предоставлена ей пустая без мебели, по данному адресу зарегистрирована и проживает одна, задолженности за коммунальные услуги не имеет. Данное общежитие относится к муниципальному жилищному фонду, к помещениям маневренного фонда не относится, а значит подлежит приватизации. Просит признать за А право собственности в порядке приватизации на комнату хх общежития х по ул. хххх г. Рославля, общей площадью 17, 6 кв. метров, жилой площадью 17, 1 кв. метров.
Представитель ответчика, администрации м.о. «Рославльский район» исковые требования А. не признала и пояснила, что администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области ознакомилась с исковым заявлением А о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № хх дома № х по ул. хх, гор. Рославля и считает свой отказ правомерным. Также Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области возражает против исковых требований А по следующим основаниям. В 2000 году в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования Рославльский район Смоленской области от 23.07.2002г. № 1151 был принят в муниципальную собственность жилищный фонд Рославльского вагоноремонтного завода, в том числе и общежитие №х по ул. хх гор. Рославля. При этом дом №х по ул. ххх гор. Рославля было передано как общежитие, использовалось и используется как общежитие. Согласно Приказа комитета по управлению имуществом муниципального образования «Рославльский район» от 28.05.2002 № 36 общежития находятся на балансе МУП «Жилищник», администрация которого осуществляет управление и обслуживание общежитием, производит начисления по оплате коммунальных услуг и взимает оплату. Оплата по коммунальным услугам начисляется и взимается по тарифам общежития. Это типовое общежитие коридорного типа, где имеются жилые комнаты и оборудованы места общего пользования: на каждом этаже предусмотрены 5 кухонь, 2 душевые комнаты, две умывальных и два туалета на один этаж. На все здание установлен один прибор учета электроэнергии. Для поддержания общественного порядка, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных норм в общежитии работает комендант, установлено круглосуточное дежурство вахтеров, уборщица ежедневно убирает места общего пользования. Просили в иске А отказать.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования А. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что А. проживает по месту регистрации по адресу: г. Рославль ул. хххх с апреля 2009 года. Между ней и Администрацией МО «Рославльский район» ххх г. был заключен договор найма «специализированного жилою помещением в общежитии и маневренном фонде» № 241. Когда она в сентябре 2012 года обратилась в Администрацию МО «Рославльский район» с целью приватизации комнаты в общежитии ей было отказано в связи с тем, что общежитие постоянным местом жительства не является и приватизации не подлежит.
Из договора пользования жилым помещением видно, что Антипенской М.А. предоставлена 1 комната №313 площадью 17, 8 кв.м. по адресу г. Рославль ул. Заслонова дом № 9 комната № 313.
Из справки, выданной администрацией МО «Рославльский район» видно, что по адресу г. Рославль ул. ххх зарегистрирована и проживает: А, 1979 года рождения.
Из договора, заключенного между администрацией МО «Рославльский район» и А. о пользовании жилым помещением, расположенном в общежитии муниципального жилищного фонда видно, что установлен только начальный срок действия данного договора, кроме того, не указано на какой период и по каким причинам данная комната предоставлялась истице. Но из статьи 106 ч. 2 п. 4 ЖК РФ видно, что договоры о предоставлении маневренного жилого фонда заключаются на определенный период.
Согласно действующего законодательства к общежитиям следует относить специальные дома или часть дома, которые были построены или переоборудованы для этих целей и укомплектованы мебелью и различными предметами, которые необходимы для проживания граждан. Из искового заявления А. усматривается, что ей была предоставлена в пользование комната без мебели, посуды и т.д., то есть без мебели и других необходимых вещей для проживания.
Таким образом, комнату № хх, расположенную по адресу: г. Рославль ул. ххх нельзя отнести к специализированному жилому фонду – общежитию. На основании изложенного, суд признает за истцом – А. право собственности на жилую комнату № хх обшей площадью – 17, 8 кв. м.
Права собственника можно классифицировать следующим образом.
1. Собственник использует жилое помещения для личного проживания и проживания членов всей своей семьи. Кроме того, собственник может сдать жилое помещение для проживания другому лицу на основании договора (п. 2 ст. 288 ГК РФ). ЖК РФ конкретизирует это положение: жилое помещение может быть предоставлено другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ). Сделки, направленные на передачу жилого помещения в пользование другим лицам, регулируются ГК РФ, в частности, гл. 35 " Наем жилого помещения", гл. 36 " Безвозмездное пользование", гл. 34 " Аренда". Жилищный кодекс не очерчивает круг сделок только тремя предусмотренными договорами и разрешает пользование жилыми помещениями на других законных основаниях. К ним можно отнести проживание опекуна в жилом помещении подопечного.
2. Собственник может допустить использование жилых помещений для осуществления профессиональной деятельности и индивидуальной предпринимательской деятельности гражданами, которые проживают в нем на законном основании. При этом, это не должно нарушать права и законные интересы граждан, а также требования, которым отвечают жилые помещения (ч. 2 ст. 17). Отметим, что ГК РФ не закрепляет такого правила. Однако уже на момент принятия ЖК РФ в некоторых законах разрешалось осуществлять профессиональную и предпринимательскую деятельность в принадлежащем жилом помещении без предварительного перевода в нежилое. Так, в соответствии с пп. 6, 7 ст. 21 ФЗ от 31 мая 2002 г. " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат имеет право использовать принадлежащее ему и его членам семьи, с их согласия жилые помещения для размещения в них своего адвокатского кабинета. Жилые помещения, которые занимает адвокат и члены его семьи по договору найма, вправе с согласия наймодателя, а также всех совершеннолетних лиц, использовать для размещения адвокатского кабинет. Следует также сказать, что некоторые виды профессиональной и предпринимательской деятельности фактически также осуществлялись и осуществляются в жилых помещениях (например, репетиторские, риелторские, консультационные услуги).
Законодатель несколько расширил содержание правомочий собственника жилого помещения, разрешив наряду с проживанием осуществление профессиональной и индивидуальной предпринимательской деятельности. Представляется, что осуществление отдельных видов профессиональной деятельности лицами творческих профессий вполне допустимо (писатели, художники, музыканты и т.п.).
Вместе с тем и ЖК РФ и ГК РФ устанавливают запреты на размещение в жилом помещении промышленного производства. Кроме того, ГК РФ закрепляет правило о том, что размещение гражданином в жилых помещениях, который является собственником, предприятий, учреждений, организаций может быть только после перевода таких помещений в нежилые помещения (п. 3 ст. 288).
Таким образом, физическое лицо, являясь индивидуальным предпринимателем может открыть свой офис в жилом помещении, при этом юридическое лицо данных прав не имеет. Следовательно, гражданами вместо создания юридических лиц часто осуществляется деятельность под статусом индивидуальных предпринимателей и оказываться услуги в данных жилых помещениях.
3. Собственнику разрешено провести переустройство и перепланировку жилого помещения. Впервые в Жилищном кодексе появилась специальная глава " Переустройство и перепланировка жилого помещения" (гл. 4 ЖК), которая детально регламентирует основания и порядок проведения переустройства и перепланировки. Известно, что на момент принятия ЖК РФ эти вопросы регламентировались различными ведомственным актами, в субъектах Российской Федерации отсутствовало единство в правовом регулировании.
Переустройство и перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. ЖК РФ установил достаточно строгие последствия самовольного переустройства и перепланировки. Под самовольным переустройством и перепланировкой понимается переустройство или перепланировка при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. Собственник в случае самовольного переустройства и перепланировки обязан привести такое помещение в прежнее состояние. Если жилое помещение не будет приведено в соответствующее состояние, то суд по иску органа, с которым должно быть осуществлено согласование, принимает решение о продаже жилого помещения с публичных торгов. Собственнику выплачиваются вырученные от продажи данного жилого помещения средства, вычитывается расход на исполнение судебного решения, а также на собственника возлагается обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Так, Истец Наумочкина Н.В. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.В. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилое помещение, указывая, что между ней и Антоновой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор был составлен нотариусом Гвардейской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре. Однако в Гвардейском районном бюро технической инвентаризации договор зарегистрирован не был. Осенью 2010 года Наумочкина Н.В. решила продать указанную квартиру и узнала, что в регистрации сделки купли-продажи ей будет отказано, так как договор не зарегистрирован надлежащим образом. Кроме того, при сравнении сведений о квартире, содержащихся в техническом описании, составленном, со сведениями, указанными в договоре купли-продажи, выяснилось, что квартирные площади не совпадают. Так, в договоре было указано, что приобретена квартира общей площадью 42, 3 кв.м., в том числе жилой - 27, 6 кв.м., тогда как в техническом описании эти площади обозначены, как 40, 3 кв.м. и 27, 2 кв.м. соответственно. По каким причинам возникла такая неточность в указании площади квартиры, истцу не известно, переустройство и перепланировка в квартире не производилась. Полагает, что площади неверно могли быть указаны, как из-за неточных замеров, так и в связи с допущенной ошибкой при составлении договора. Внести изменения в договор в настоящее время невозможно, так как нынешнее место проживания или пребывания Антоновой Е.В. неизвестно.
В судебном заседании истец Наумочкина Н.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Ответчик Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Антонова Екатерина Васильевна по договору купли-продажи передала в собственность Наумочкиной Наталье Владимировне квартиру. Договор был зарегистрирован нотариусом Гвардейской нотариальной конторы, но не зарегистрирован в Гвардейском районном бюро технический инвентаризации. В настоящее время истец Наумочкина Н.В. решила распорядиться жилым помещением, но узнала, что ввиду отсутствия регистрации в БТИ, ей будет отказано в регистрации сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, при сравнении сведений о квартире, содержащихся в техническом описании, со сведениями, указанными в договоре купли-продажи, видно, что квартирные площади не совпадают. Так, в договоре было указано, что приобретена квартира общей площадью 42, 3 кв.м., в том числе жилой - 27, 6 кв.м., тогда как в техническом описании эти площади обозначены, как 40, 3 кв.м. и 27, 2 кв.м. соответственно. Внести изменения в договор купли-продажи Наумочкина Н.В. не имеет возможности, так как местонахождение Антновой Е.В. неизвестно.
На момент совершения сделки договор купли-продажи квартиры подлежал регистрации в органах государственной регистрации, функции которого осуществляли в 1996 году органы БТИ. Однако договор в БТИ зарегистрирован не был.
Однако учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры между продавцом Антоновой Екатериной Васильевной и покупателем Наумочкиной Натальей Владимировной был заключен в надлежащей форме: подписан сторонами, как следует из текста договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи закону не противоречит, стороны исполнили обязанности по данному договору, в том числе продавец передал истцу квартиру для проживания, а покупатель принял её и уплатил оговоренную денежную сумму, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры, общей площадью 40, 3 кв.м., жилой площадью – 27, 2 кв.м., заключенного между истцом Наумочкиной Н.В. и ответчиком Антоновой Е.В., действительным и признания за Наумочкиной Н.В. права собственности на указанную квартиру.
Учитывая, что в договоре купли-продажи указан конкретный объект сделки, по данным БТИ данных о произведенных перепланировке и переустройстве не имеется, суд считает незначительные разночтения в указании общей и жилой площади квартиры в договоре купли-продажи квартиры и техническом описании ОКС, носящими технический характер, и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении иска.
4. Распоряжение жилым помещением. Относительно правомочия распоряжения жилым помещением Жилищный кодекс не содержит специальных правил. Как известно, распоряжение означает предоставленную законом возможность определения юридической судьбы вещи. Реализация правомочия распоряжения жилым помещением возможна путем совершения сделки, направленной на отчуждение помещения, перевода жилого помещения в нежилое, отказа от права собственности, " расприватизации" и др.
Сделки с жилыми помещениями регламентируются ГК РФ, они представлены договорами купли-продажи, дарения, мены, договором ренты, ипотеки, аренды с правом выкупа, внесением в качестве вклада в имущественный капитал юридического лица и др.
Перевод жилого помещения в нежилое впервые регламентируется ЖК РФ (гл. 3). Включение в ЖК РФ правил о переводе не случайно, поскольку в последнее десятилетие в нашей стране стал популярным выкуп первых этажей многоквартирных жилых домов в центральной части городов под различные виды предпринимательской деятельности. Основания и порядок перевода устанавливались согласно ст. 9 ЖК РСФСР актами субъектов РФ и муниципальных образований. На практике при переводе жилых помещений в нежилые, как правило, от заявителя требовалось большое число различного рода документов, процесс перевода зачастую растягивался на годы.
В настоящее время ст. 22 ЖК РФ установила ряд условий, при соблюдении которых возможен перевод жилых помещений в нежилые. В частности, помещения находящиеся под квартирой, которые находится на первом этаже многоквартирного дома или выше данного этажа, должны быть не жилыми. Кроме того, необходим изолированный вход в жилое помещение; переводимое жилое помещение не должно являться частью жилого помещения; помещение не должно использоваться гражданами в качестве места постоянного проживания; права собственника на переводимое помещение не должно быть обременено правами других граждан.
Перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления. Перечень документов, необходимых для перевода, закреплен в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ и является исчерпывающим.
Одним из способов распоряжения жилым помещением является его расприватизация. Так, ранее все малоимущие граждане приватизировали жилые помещения, которые являлись для граждан единственным местом постоянного проживания, до 1 января 2007 г. могли передать жилые помещения в государственную или муниципальную собственность. При этом органы заключали с малоимущему гражданами социального найма. Из изложенного совершенно очевидно, что правом расприватизации обладают только малоимущие граждане. Вместе с тем положения этой статьи породили очередные проблемы. В частности, не совсем понятно, кого отнести к категории " малоимущих" в смысле ст. 20 Вводного закона? Представляется, что при определении этой категории граждан можно было бы применить критерии определения " малоимущих граждан", указанные в ст. 49 Жилищного кодекса РФ. Однако согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ порядок признания граждан малоимущими устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, который приходится на каждого члена семьи собственника, а также и стоимости имущества, которое находится в собственности членов семьи и подлежит налогообложению. Такой порядок признания лиц малоимущими был установлен не всеми субъектами Российской Федерации, что соответственно создало препятствия в реализации права на расприватизацию. Очевидно, что положения ст. 20 Вводного закона требовали совершенствования. Что и было сделано, а именно в ст. 20 Вводного закона слова " малоимущие граждане" заменены словом " граждане", а срок на расприватизацию жилых помещений был продлен до 1 марта 2010 г.
Таким образом, обязанности собственника вытекают из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, их можно разделить на две группы. Первая - это бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме или в квартире. Вторая группа содержит обязанности надлежащего содержания имущества, соблюдения законных прав и интересов соседей, соблюдения правил пользования жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.
2.2. Государственная регистрация права собственности граждан на жилое помещение
Государственная регистрация – юридический акт, который позволяет признать и подтвердить государством право возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав граждан на жилые помещения и другое недвижимое имущество. Зарегистрированное право собственности граждан на жилое помещение может быть оспорено только в суде.
Возникновение и прекращение связаны между собой только с момента регистрации прав собственности граждан на жилое помещение. А именно зарегистрированное право имеет юридическое (правообразующее) значение. Зарегистрированное право покупателей, позволяет приобрести право собственности и, получить возможность самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться желыми помещениями. Так, Истица обратился в суд с иском ссылаясь на то, что умер КОС. Удодова О.А. является наследницей к его имуществу по завещанию. При жизни КОС приобрел по договору купли-продажи у Прошкина А.И. индивидуальный жилой дом, площадью 42, 8 кв.м. Истица обратилась в нотариальную контору с заявл� � нием о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, но нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. В соответствии с данным постановлением, ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по той причине, что право собственности наследодателя не было оформлено надлежащим образом. Просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования по завещанию.
В судебное заседание истица не прибыла, извещена судом надлежащим образом и в срок. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как договора купли-продажи жилого дома следует, что КОС приобрел у Прошкина А.И. индивидуальный жилой дом. Дом передан на основании передаточного акта. В соответствии с выпиской из ЕГРП, собственником индивидуального жилого дома, является Прошкин А.И.
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия следует, что к имуществу умершего КОС заведено наследственное дело. Наследником по завещанию, принявшим в установленный срок наследство, является Удодова О.А
|
