Методологический плюрализм в психологии

/Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. С._Пб., Питер, 2006, с151-153/.

В заключение первой главы мы уже говорили об отсутствии четких кри­териев выбора адекватных методологических средств, способных обеспе­чить методологическую помощь, когда возникает острая необходимость в ней при решении той или иной конкретно-научной задачи. При этом речь идет о методологическом знании любого уровня из четырех, пере­численных в 1 главе, — будь то выбор методики, психологической тео­рии, общенаучного или философского подхода. В этом случае прихо­дится ставить «методологический эксперимент», результаты которого постфактум подтвердят или опровергнут наши ожидания (методологи­ческие упования). Тем более не обоснованы надежды на построение не­которой универсальной и единой методологической теории, адекватной для использования в психологическом исследовании любого уровня.

Ситуация множественности методологических подходов и, соответ­ственно, средств методологического анализа, которые одновременно являются и истинными (если это понятие вообще применимо к мето­дологическому знанию), адекватными, и ложными (неадекватными) в зависимости от множества привходящих условий, провоцирует са­мые разные установки исследователей и практиков относительно роли методологического знания и целесообразности его использования в конкретном исследовании, а также разные «методологические эмоции».

Часть психологического сообщества (особенно значительная среди практикующих психологов) полагает, что всякая методологическая рефлексия уводит от сути дела в дурную бесконечность бесплодного философствования и вербализма — позиция, перекликающаяся с уста­новками позитивизма.

Прямо противоположную позицию можно обозначить как «мето­дологический ригоризм» или «методологический монизм». Его сторон­ники считают, что должна существовать единственная «подлинно на­учная» методология, строгое следование которой является критерием научности. Призыв к построению такой методологии часто можно услышать из уст «ностальгирующих» по временам, когда такую функ­цию почти директивно исполняла марксистско-ленинская методоло­гия науки. Однако современные концепции природы и сущности науч­ного знания оставляют все меньше надежд на то, что построение такой методологии в принципе возможно.

Другие считают, что выбор методологической позиции произволен, и его можноделать исходя из своих субъективных вкусов и предпоч­тений. Такую позицию можно было бы назвать «методологическим анархизмом», но этот термин уже используется в несколько ином зна­чении [Юревич, 2001]. Роль методологии сторонниками этой позиции также оценивается достаточно низко.

Сторонники «методологического либерализма» полагают, что раз­ные типы психологического объяснения релевантны разным уров­ням детерминации психического, при этом каждый уровень или слой обладает самостоятельной значимостью и принципиально незаменим ни одним другим. При этом в качестве основного поля приложения сил методологии предлагается рассматривать переходы между раз­ными уровнями, а наиболее перспективным каркасом для построе­ния связной системы психологического знания «представляются ком­плексные, межуровневые объяснения, в которых нашлось бы место и для смысла жизни, и для нейронов, и для социума...» [Юревич, 2001, с. 17]. '

Наконец, сторонники «методологического плюрализма» полага­ют, что в принципе нельзя рассчитывать на создание единой психо­логической теории за счет связывания принципиально различных предметов анализа за счет «комплексных межуровневых переходов». Такой позиции придерживаются и авторы данного учебника. По­скольку каждая теория конституирует свой предмет и метод иссле­дования, построение единой теории психического предполагало бы создание универсального метода исследования психической реаль­ности. При такой постановке вопроса перспективы появления та­кой теории даже в отдаленной перспективе представляются нере­альными.

Методологический плюрализм — система взглядов, согласно кото­рой адекватность тех или иных методологических средств психологического анализа (включая и собственно психологические теории на уровне конкретно-научной методологии) может быть выявлена только в ходе «методологического эксперимента», и не может суще­ствовать теория даже самого высокого уровня, которая бы априори была пригодной для преодоления вновь возникающей познаватель­ной трудности.

Именно на такую роль претендовала бы «единая теория психиче­ского». Понятие методологического плюрализма практически синони­мично понятию «полипарадигмальности» психологии, по крайней мере на современной стадии ее развития. Но прежде чем перейти к пред­ставлению множественности парадигмальных подходов в психологии, обсудим еще одну позицию, которая предполагает невозможность вы­деления парадигм как исследовательских логик безотносительно к содер­жанию теорий.