Глава 8. Размер компенсации морального вреда

§ 1. Методика определения размера компенсации

Проведенный обзор и анализ законодательства и судебной практики России, Англии, США и Германии относительно компенсации морального вреда показывает большое сходство возникающих при применении этого правового института проблем.

Прежде всего обращает на себя внимание отсутствие детального законодательного регулирования института компенсации морального вреда не только в странах прецедентного права, где это предопределяется особенностями самой правовой системы, но и в странах статутного права - во Франции и в Германии. В то же время большую (если не сказать - определяющую) роль в развитии и совершенствовании этого правового института играют судебная практика и доктринальные толкования. Как мы видели, компенсация морального вреда применяется в рассмотренных правовых системах как способ правовой защиты в основном личных неимущественных прав и благ, причем перечень защищаемых путем компенсации морального вреда благ имеет постоянную тенденцию к расширению путем судебного толкования (в России этот перечень по меньшей мере не уже, чем в развитых правовых государствах).

Следующий момент, который обращает на себя внимание, - явно прослеживающаяся в судебной практике тенденция к упорядочению системы определения размеров компенсации. Это достигается в Англии путем введения таблиц для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного умышленными преступлениями, а в Германии и Франции - путем выработки судебной практикой правила ориентироваться на ранее вынесенные судебные решения по делам, связанным с сопоставимыми правонарушениями. Ввиду казуистичности оснований ответственности за причинение морального вреда по неосторожности определение размера компенсации в англосаксонском праве формально не упорядочено, но необходимость подчиняться прецедентам при разрешении вопроса о наличии оснований ответственности фактически приводит к тому, что судья принимает во внимание размер компенсации морального вреда, присужденный ранее в сходном деле.

Иная ситуация складывается в отношении определения размера компенсации морального вреда в российской правоприменительной практике. Проблема отсутствия четких критериев оценки размера компенсации морального вреда до последнего времени ставила российские судебные органы в сложное положение. Такая ситуация усугублялась отсутствием до последнего времени каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу.

В течение длительного периода единственным судебным актом общего характера, посвященным вопросам компенсации морального вреда, было Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10. Оно не содержало указаний, позволяющих суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела, поэтому необходимо было проанализировать установленные в ГК критерии оценки размера компенсации морального вреда и предложить метод их применения, что было сделано автором настоящей работы (см., например: Эрделевский А.М. О размере компенсации морального вреда. Российская юстиция, 1994, N 10).

В настоящее время некоторые нормативные ориентиры в отношении размера компенсации морального вреда появились. Как уже указывалось в предыдущих главах, эти ориентиры определяются положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также указанием в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 " О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским судом за аналогичное нарушение. Это дает российским судам подкрепленную указанием закона и Верховного Суда количественную основу для определения размера компенсации морального вреда. Далее встает вопрос о способе применения этого указания с соблюдением правил российского законодательства, устанавливающих критерии для определения размера такой компенсации. Это возможно сделать в рамках ранее предложенной автором методики определения размера компенсации морального вреда.

Начнем с того, что анализ норм ГК, посвященных компенсации морального вреда, показывает, что в ст. 151 ГК законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:

- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности и справедливости.

В случае противоречия между установленными в ст. ст. 151 и 1101 ГК критериями размера компенсации морального вреда следует, как представляется, руководствоваться ст. 1101 ГК, которая, находясь в составе второй части ГК, не только является более поздней по сравнению со ст. 151 ГК нормой, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда. Поскольку из содержания ст. 1099 ГК следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. ст. 151 и 1101 ГК, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации содержатся в обеих этих нормах.

С учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав и благ, защищаемых Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, может учитываться также практика ЕСПЧ.

Итак, один из критериев - степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, содержится в ст. 1100 ГК.

Следующие критерии - это степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК). Такая формулировка может дать основания для предположения, что возможно причинение неправомерным деянием иных, не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не следует учитывать при определении размера компенсации. Однако такой вывод вряд ли можно считать соответствующим действительным намерениям законодателя.

Под степенью страданий следует понимать их глубину (" глубина страданий", возможно, не очень хорошее словосочетание, но именно в таком смысле мы говорим, например, о боли - " слабая", " терпимая", " сильная", " нестерпимая" боль, что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем). Глубина страданий человека обычно зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому во внимание должны приниматься как некая " усредненная" глубина (презюмируемый моральный вред, как она будет названа ниже), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст. ст. 151, 1101 ГК - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некоей усредненной глубины страданий, но о ее учете законодатель не делает специального указания, поскольку наличие страданий, т.е. морального вреда, - это необходимое условие возникновения права на его компенсацию вообще. Законодатель акцентирует внимание на тех критериях, которые позволяют определить размер компенсации применительно к конкретному делу. Следовательно, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред для определенного вида правонарушения.

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) " средний", обычным образом реагирующий на совершение в отношении его противоправного деяния человек. По существу, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку противоправного деяния.

Например, если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении против личности или об ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека из телевизионной аудитории сложится определенное представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым составляющим аудиторию лицом суждения будут лежать его предположения о глубине страданий, которые само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении его соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки глубины страданий потерпевшего со стороны разных людей несколько отличались бы друг от друга, однако усредненная оценка имела бы объективный характер.

Оценка такой аудиторией страданий потерпевшего давалась бы обобщенно (сильные, средние, незначительные и т.п.), но если бы каждому при этом был задан вопрос: " Какая сумма денежных средств должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий? ", то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда. Этот размер мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда после учета всех особенностей конкретного случая. Однако проведение массовых опросов в целях выявления размера компенсации презюмируемого морального вреда вряд ли возможно и целесообразно. Поэтому в настоящей работе предлагается иной метод оценки размера компенсации, что более подробно будет рассмотрено ниже.

Перейдем к анализу критерия " характер физических и нравственных страданий". Вряд ли под характером страданий может пониматься что-либо иное, чем вид страданий. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические. Исходя из необходимости оценки при определении размера компенсации характера физических и нравственных страданий можно предположить, что законодатель намерен поставить размер компенсации в зависимость от видов как физических, так и нравственных страданий.

Что такое виды физических и нравственных страданий? Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некое количественное соотношение между разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Поэтому для определения размера компенсации следует, на наш взгляд, учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда. Принципы такого учета будут рассмотрены ниже.

Упоминание в ст. 1101 ГК об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не добавляет чего-либо существенно нового к тому, о чем идет речь в ст. 151 ГК. Сравнительный анализ этих норм показывает, что учитывать при определении размера компенсации следует не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания. Перечень таких обстоятельств дифференцируется в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.

Далее рассмотрим указанные в ст. 1101 ГК дополнительные критерии - требования разумности и справедливости. На первый взгляд они кажутся несколько необычными, будучи применены к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, поскольку трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобных требований к любому судебному решению по любому делу.

Статью 1101 ГК в части требований разумности и справедливости целесообразно анализировать с учетом п. 2 ст. 6 ГК, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Эти понятия, метко названные в юридической литературе " каучуковыми" < *>, представляют собой своего рода " костыли", которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. Какой смысл вносит законодатель в эти понятия в данном случае?

--------------------------------

< *> Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность // ВВАС РФ. 1995. N 7. С. 11.

Очевидно, в первую очередь учитывалось то обстоятельство, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах. В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания. Иными словами, это своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных в связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах она не измерима в принципе, невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям.

Так, например, неразумно и несправедливо было бы присудить (при прочих равных обстоятельствах) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его права на неприкосновенность произведения, в том же размере, что и лицу, перенесшему страдания в связи с причинением вреда его здоровью, выразившемся в утрате зрения или слуха. Анализ судебной практики показывает, что подобные случаи иногда происходят. Причем такая ситуация будет одинаково неразумной и несправедливой независимо от того, одним и тем же или разными судебными составами вынесены такие решения.

Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда. Если бы в России действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав тем самым установил бы для себя определенный неписаный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требования разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако такая гипотетическая ситуация в действительности недостижима, так как в России действует много судов, и еще больше - судебных составов.

Следовательно, требование разумности и справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда следует считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому должны существовать единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее окончательного размера, придерживаясь которых конкретный судебный состав сможет определять размер компенсации так, как это предписывает закон, т.е. с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации (обозначенные законодателем критерии в силу их " каучуковости" не помогают суду обосновать хотя бы для самого себя указываемый в решении размер компенсации) и таким образом предоставил этот вопрос усмотрению суда, этим судом следует считать Верховный Суд РФ. Именно он должен, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий базис для определения размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

Вероятно, могут быть предложены различные базисные уровни размера компенсации морального вреда и методы определения ее размера. Предлагаемый в данной работе метод основывается на том, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью, и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Так как наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание, можно предположить, что соотношения максимальных санкций норм УК, предусматривающих уголовную ответственность за преступные посягательства на права человека, в большинстве случаев наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным по возможности использовать эти соотношения для определения размера компенсации презюмируемого морального вреда при нарушениях соответствующих прав. Применительно к благам, защищаемым Конвенцией, следует принимать во внимание также соотношения между размерами компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ за различные виды нарушений.

Можно заранее согласиться с тем, что такие соотношения будут иметь достаточно условный характер, но вряд ли в существенно большей степени, чем условны сами размеры санкций за различные преступления и соотношения между ними. Выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия общих " единиц измерения" материальной и нематериальной субстанций.

Представляется, что такой подход позволяет максимально учесть требования разумности и справедливости в смысле ст. 1101 ГК, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но выглядит таким лишь в сравнении с другим. Установленное в ст. 1101 ГК требование разумности имеет отношение к базисному уровню размера компенсации морального вреда, который позволяет разработать соотносительную шкалу размеров компенсаций презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений, что обеспечивает соблюдение и принципа справедливости.

Предлагаемый в настоящей работе базисный уровень размера компенсации устанавливается применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении смерти близкому родственнику, что предполагается эквивалентным причинению вреда здоровью средней тяжести, и составляет, с учетом анализа практики ЕСПЧ, 300 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), исходя из МРОТ, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. Размеры презюмируемого морального вреда устанавливаются в МРОТ, что позволяет учитывать уровень инфляции при окончательном определении размера компенсации морального вреда.

В таблице 2 показаны определенные на основе предлагаемого метода размеры компенсации презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений. Поскольку отдельные виды правонарушений не влекут уголовную ответственность, размер компенсации презюмируемого морального вреда, причиненного ими, принимался в таблице равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, вызывающих, предположительно, страдания сходной глубины.

Таблица 2

Примечание. Незаконное содержание под стражей или иное ограничение свободы в состав тяжких последствий незаконного осуждения не входит и влечет самостоятельную ответственность за причинение морального вреда.

В результате учета вышеуказанных критериев (за исключением требований разумности и справедливости, которые оказываются заранее учтенными при применении этого метода) при рассмотрении конкретного дела итоговый размер компенсации может как уменьшиться, так и увеличиться по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя размер компенсации действительного морального вреда. При этом размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в 4 раза, что позволяет зафиксировать применительно к отдельным видам правонарушений максимальный уровень размера компенсации.

В сторону уменьшения размер компенсации действительного морального вреда может отклоняться от размера компенсации презюмируемого морального вреда неограниченно, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда. Такой подход представляется оправданным, так как он устанавливает определенные ориентиры и пределы для правоприменителя, одновременно оставляя достаточную свободу для учета особенностей конкретного дела в установленных пределах. При этом учитывается, что психика человека обычно имеет предельный уровень реакций на негативные воздействия, по превышении которого степень страданий уже не увеличивается.

Необходимо упомянуть еще два критерия оценки размера компенсации морального вреда: степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина - причинителя вреда. Использование этих критериев основано на ст. 1083 ГК, применяемой к возмещению любых видов вреда, в том числе и морального. Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение гражданина - причинителя вреда - это факультативный критерий, применять который суд не обязан. Суд может проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.

Для облегчения учета упомянутых критериев при определении размера компенсации действительного морального вреда можно рекомендовать применение формулы, объединяющей все эти критерии:

D = d x fv x i x c x (1 - fs).

В этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < = fv < = 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < = i < = 2;

c - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < = c < = 2;

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < = fs < = 1.

При построении формулы в соответствии с общепринятой практикой применены буквы латинского алфавита, и потому при выборе символов использован англоязычный вариант применяемых терминов:

D, d - damage (ущерб); f - fault (вина); v - violator (нарушитель, причинитель вреда); s - survivor (потерпевший); i - individual (индивидуальный); c - circumstances (обстоятельства).

Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

При использовании формулы можно сделать следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда:

fv = 0, 25 - при наличии простой неосторожности;

fv = 0, 5 - при наличии грубой неосторожности;

fv = 0, 75 - при наличии косвенного умысла;

fv = 1, 0 - при наличии прямого умысла.

Поскольку вина потерпевшего f учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0, 5 (fs = 0, 5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК). При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность за причинение морального вреда наступает независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК), исходя из требований разумности и справедливости вместо коэффициента fv целесообразно включать постоянный коэффициент 0, 1. В этом случае

D = 0, 1 x d x i x c x (1 - fs).

Как можно видеть, в формулу не включены какие-либо критерии, отражающие учет требований разумности и справедливости, поскольку они, как указывалось выше, оказываются учтенными заранее в величине размера компенсации презюмируемого морального вреда. Нецелесообразно было бы связывать с применением формулы имущественное положение причинителя вреда, так как это обстоятельство никак не связано ни с самим правонарушением, ни с перенесенными потерпевшим страданиями. Учет имущественного положения причинителя вреда может повлечь лишь снижение размера компенсации, но не отказ в ее взыскании; учет этого обстоятельства в случае причинения вреда умышленными действиями вообще не допускается.

Возможно включение в предложенную формулу отдельного коэффициента учета имущественного положения причинителя вреда. В таком случае формула приобретает следующий вид:

D = d x fv x i x c x (1 - fs) x p.

Здесь символом p (property - имущество) обозначен коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, который, по нашему мнению, должен быть помещен в пределы от 0, 5 до 1 (0, 5 < = p < = 1).

§ 2. Учет индивидуальных особенностей потерпевшего и иных

заслуживающих внимания обстоятельств

Критерии учета индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств причинения морального вреда наиболее сильно зависят от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно влечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств c и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда). Но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для него особенности и обстоятельства. Поэтому применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный ему круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, заслуживающим внимания обстоятельством может быть характер телесного повреждения, поскольку в некоторых случаях физические и нравственные страдания потерпевшего могут оказаться незначительными (так, повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанного до устранения непосредственной угрозы жизни). Эти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента c существенно меньшим единицы.

В иных (достаточно редких) случаях может быть установлено, что у потерпевшего более низкий или высокий по сравнению с нормальным уровень болевых реакций, что явится для суда основанием для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда путем установления коэффициента учета индивидуальных особенностей i соответственно меньшим или большим единицы.

Причинение тяжкого вреда здоровью может принимать различные формы и сопровождаться разными обстоятельствами. В случае, когда вред здоровью выразился в прерывании беременности, подлежит учету способность женщины к последующему деторождению. Если эта способность сохраняется, то коэффициент учета конкретных обстоятельств может быть принят равным 1; если эта способность нарушена и может быть восстановлена лишь путем соответствующего лечения, этот коэффициент может быть принят равным 1, 5, а если эта способность утрачена, то при отсутствии других детей коэффициент c должен быть принят равным 2.

В случае прерывания беременности сильное влияние на размер возмещения морального вреда может оказать коэффициент учета индивидуальных особенностей. В ходе судебного разбирательства по делу должно быть установлено, имели ли место предшествующие беременности. Если и они заканчивались по желанию женщины абортами, то коэффициент i может быть принят равным 0, 5, а если будут представлены доказательства намерения женщины искусственно прервать последнюю беременность, то суд может признать, что нравственные страдания в связи с самим фактом прерывания беременности вообще не могли иметь места, и резко снизить коэффициент i, тем самым признавая моральный вред заключающимся в претерпевании только физических страданий в связи с прерыванием беременности.

Если причинение тяжкого вреда здоровью совершено с особой жестокостью, мучениями или истязаниями, то коэффициент учета фактических обстоятельств должен быть принят близким к 2. Аналогичный подход может быть применен при причинении других, более легких видов телесных повреждений. Для возникновения права на компенсацию морального вреда совершенно необязательно, чтобы причинение тяжких телесных повреждений было преступным, достаточно, чтобы оно было противоправным и виновным (кроме случаев, когда вина не входит в состав оснований ответственности за причинение морального вреда).

В случае причинения смерти близкому родственнику на коэффициент индивидуальных особенностей может оказать влияние специфика отношений конкретного родственника или члена семьи к потерпевшему. Коэффициент учета фактических обстоятельств должен принять максимальное значение, если смерть произошла в присутствии вышеуказанных лиц. На этот же коэффициент влияют такие обстоятельства, как степень родства, длительность совместного проживания (для членов семьи), способность к созданию в дальнейшем аналогичных родственных или семейных связей. Важно подчеркнуть, что каждый из близких потерпевшего будет иметь самостоятельное право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, заслуживающим внимания обстоятельством, влияющим на величину коэффициента c, является характер распространенных позорящих сведений. Существенное значение для определения размера компенсации имеет также широта распространения таких сведений (это нашло отражение в различных в зависимости от способа распространения сведений уровнях размера компенсации презюмируемого морального вреда). Безусловно, заслуживающим внимания обстоятельством являются последствия, которые наступили для потерпевшего в связи с распространением позорящих сведений. К числу таких последствий могут относиться увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи и т.п. Применение коэффициента индивидуальных особенностей i для этого вида правонарушений может быть основано на том, что субъективное восприятие одних и тех же сведений в качестве позорящих может зависеть от особенностей нравственных установок и склада характера потерпевшего.

Умаление деловой репутации гражданина не имеет каких-либо принципиальных особенностей с точки зрения определения размера возмещения морального вреда. Можно сказать, что умаление деловой репутации гражданина - это умаление его чести как участника делового оборота в глазах других участников этого оборота. Таким образом, это предполагает учет в качестве заслуживающих внимания тех обстоятельств, которые связанны с участием лица в предпринимательской или иной, направленной на получение дохода деятельности (выполнение договорных обязательств, соблюдение обычаев делового оборота и т.п.).

Нарушение права на свободу и личную неприкосновенность может проявляться в незаконном лишении свободы либо лицом, ни при каких условиях не управомоченным на ограничение свободы других лиц, либо лицом, управомоченным на это при соблюдении установленных законом условий, которые оно не выполняет. Лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если человек осознает, что он лишен свободы. При исчислении размера компенсации за незаконное лишение свободы в первом случае коэффициент индивидуальных особенностей i должен практически всегда приниматься равным 1, а коэффициент учета обстоятельств должен варьироваться в зависимости от условий, в которых пребывает лицо, незаконно лишенное свободы. Если его связывают, запирают в тесном помещении, создают иные дискомфортные условия, то коэффициент учета обстоятельств должен быть принят большим 1.

Во втором случае, когда незаконное лишение свободы является результатом незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, во внимание должны приниматься несколько иные обстоятельства.

Так, если лицо ранее неоднократно отбывало законно назначенное наказание в виде лишения свободы, логично предположить, что его нравственные страдания, связанные с обстановкой заключения, в том числе с неизбежным контактом с соответствующим контингентом, будут меньше, чем нравственные страдания лица, впервые подвергшегося лишению свободы. Это должно найти свое отражение в коэффициенте индивидуальных особенностей, который для первого лица может быть установлен меньшим 1.

С позиции учета фактических обстоятельств могут быть приняты во внимание особенности пребывания в заключении, например несоблюдение установленной нормы площади камеры в расчете на одного заключенного, издевательства со стороны других заключенных, иные нарушения порядка содержания под стражей, негативные последствия на работе, вызванные информацией о применении данной меры пресечения. Наличие такого рода обстоятельств должно повышать коэффициент учета обстоятельств c.

К числу посягательств на свободу могут быть отнесены посягательства на полную свободу лица. Эти посягательства могут проявляться в форме изнасилования, понуждения женщины к вступлению в половую связь, насильственного мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера. В табл. 2 приведены значения компенсаций презюмируемого морального вреда для простого и квалифицированных видов незаконных сексуальных действий.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного изнасилованием, должны учитываться индивидуальные особенности потерпевшей, влияющие на коэффициент i. Например, можно предположить, что женщина, профессионально занимающаяся проституцией, будет менее остро переживать случившееся, чем женщина, ведущая моногамный образ жизни. Бремя доказывания наличия такого обстоятельства лежит на причинителе вреда.

К числу заслуживающих внимания обстоятельств, подлежащих учету как повышающих размер компенсации морального вреда, относятся:

- причинение в процессе изнасилования телесных повреждений;

- заражение венерическим заболеванием (при этом подлежит учету вид венерического заболевания);

- беременность в результате изнасилования;

- совершение изнасилования на глазах детей, супруга или иного лица, чьим отношением женщина дорожит;

- наступившее ухудшение семейной обстановки или распад семьи;

- изнасилование в извращенной форме.

К числу обстоятельств, понижающих размер компенсации морального вреда, относятся следующие обстоятельства:

- неспособность женщины сознавать характер производимых с нею действий ввиду слабоумия или алкогольного или наркотического опьянения;

- провоцирование женщиной изнасилования, т.е. проявление ею грубой неосторожности, что может повлечь снижение размера компенсации морального вреда или отказ в таковой.

Аналогичный подход может быть применен при рассмотрении иных видов нарушения половой свободы личности с учетом их специфики.

При разглашении тайны любого рода существенным обстоятельством, подлежащим учету, является характер разглашенных сведений. Так, при разглашении банковской тайны размер компенсации морального вреда должен быть различен в зависимости от того, разглашены ли сведения о самом факте наличия вклада или также о размере вклада. В случае разглашения адвокатской тайны существенно, в связи с делом какого характера оказались разглашены эти сведения. Если разглашенные сведения ухудшили позицию подзащитного по уголовному делу, коэффициент учета обстоятельств c должен быть принят близким или равным 2.

При рассмотрении дел, связанных с нарушением врачебной тайны, большое значение приобретает характер заболевания пациента и вызванные разглашением последствия (распад семьи, увольнение с работы, необходимость перемены места жительства). Во всех случаях, связанных с нарушением права на личную и семейную тайну, существенное значение имеет широта круга лиц, ставших или могущих стать осведомленными о сведениях, составляющих личную или семейную тайну. Подлежит обязательному судебному исследованию также вопрос о принятии лицом необходимых мер, препятствующих ознакомлению третьих лиц с информацией, составляющей личную или семейную тайну. Факты добровольного разглашения потерпевшим соответствующих сведений должны, в зависимости от объема и последствий такого разглашения, расцениваться как основание для снижения размера компенсации либо полного отказа в ее взыскании.

В качестве заслуживающих внимания обстоятельств для определения размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением авторских прав, следует учитывать:

- количество незаконно распространенных экземпляров произведения;

- характер искажения произведения и степень нарушения его смысла, степень умаления чести и достоинства автора;

- восстанавливаемость нарушенного права (например, при незаконном раскрытии издательством имени автора, пожелавшего опубликовать произведение под псевдонимом, невозможно восстановить положение, существовавшее до нарушения права).

При определении размера компенсации морального вреда при нарушении неприкосновенности жилища следует учитывать, что действиями, нарушающими неприкосновенность жилища, могут быть незаконный обыск, незаконное выселение, вторжение в жилище против воли проживающих в нем лиц, вхождение в жилое помещение в отсутствие владельца. Из приведенного перечня следует, что эти действия неравноценны с точки зрения причиняемого морального вреда. Видимо, моральный вред будет наибольшим в случае незаконного выселения из жилого помещения. В данном случае не должны подлежать учету в целях определения размера компенсации за причинение морального вреда какие-либо индивидуальные особенности выселяемого (i равен 1). В качестве заслуживающих внимания обстоятельств учету подлежат: наличие у потерпевшего иного жилья, возникновение вреда имуществу или здоровью вследствие выселения, наличие в семье несовершеннолетних детей или престарелых, не могущих заботиться о себе, продолжительность восстановления нарушенных жилищных прав.

Необходимо учитывать, что право на неприкосновенность жилища неразрывно связано с имущественным правом на само это жилище и рассматриваемый способ нарушения его неприкосновенности нарушает оба права. Поэтому в случае нарушения неприкосновенности жилища указанным способом следует принимать максимальное значение коэффициента обстоятельств (c равен 2). В случае вторжения в жилище следует учитывать интенсивность вторжения, наличие в момент вторжения малолетних детей, последующее поведение правонарушителей. При незаконном обыске в большинстве случаев реальный моральный вред следует считать равным презюмируемому моральному вреду, если в ходе судебного разбирательства не будут установлены какие-либо специфические обстоятельства, относящиеся к личности потерпевшего или сопутствующие обыску. Обстоятельством, определяющим необходимость установления большего размера компенсации, могут служить имевшие место ранее незаконные действия правоохранительных органов в отношении потерпевшего, например репрессии и иного рода незаконные преследования.

В случае нарушения психической неприкосновенности личности в результате принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля к даче показаний следователем или лицом, производящим дознание, путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий для определения размера компенсации следует принимать во внимание характер угроз, возможную опасность для потерпевшего в случае их реализации, продолжительность и интенсивность их применения.

При причинении морального вреда нарушением трудовых прав в качестве индивидуальных особенностей потерпевшего целесообразно учитывать возраст работника, состояние его здоровья, для женщины - состояние беременности. В качестве заслуживающих внимания обстоятельств должны учитываться последствия нарушения прав работника (заболевание, прекращение учебы и т.п.), тяжесть дисциплинарного взыскания, наличие предшествующих взысканий, стаж работы и сложившаяся трудовая репутация работника в организации.

В качестве обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, целесообразно учитывать: последствия нарушения имущественных прав, вызвавшего нравственные и физические страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада; размер причиненного имущественного вреда; продолжительность задержки выплаты денежных средств, являющихся основным источником жизнеобеспечения потерпевшего; поведение причинителя вреда при рассмотрении справедливых требований потерпевшего. Эти обстоятельства влияют на коэффициент учета обстоятельств c.

Например, в случае если в результате неисправности телевизора в середине лета сгорает дача потерпевшего, где отдыхают его дети, то, пусть даже стоимость дачи была небольшой либо дача была застрахована, эта ситуация вызовет множество неудобств и, соответственно, нравственных страданий. На коэффициент учета индивидуальных особенностей в делах этой категории будут влиять в основном возраст и физическое состояние потерпевшего. Наличие определенных заболеваний во взаимосвязи с характером правонарушения может повысить степень перенесенных страданий и, соответственно, размер подлежащей взысканию компенсации.

§ 3. О влиянии имущественного положения потерпевшего

на размер компенсации

В заключение рассмотрим вопрос еще об одном обстоятельстве, которое на первый взгляд может показаться всегда заслуживающим внимания при определении размера компенсации морального вреда, - об имущественном положении потерпевшего. Как уже отмечалось, это обстоятельство следует принимать во внимание при оценке характера и степени страданий, перенесенных потерпевшим, в специальном случае - при нарушении его имущественных прав. А как обстоит дело в других случаях? В принципе с точки зрения компенсационной функции возмещения морального вреда, т.е. ее предназначения для максимального сглаживания перенесенных потерпевшим страданий, имущественное положение потерпевшего, несомненно, имеет весьма серьезное значение.

Предположим, двум потерпевшим причинены одинаковые страдания, связанные с одинаковым нарушением личных неимущественных прав (например, каждому причинен легкий вред здоровью). Однако при этом годовой доход одного из потерпевших превышает годовой доход другого в 10 тыс. раз (вполне вероятная ситуация при современном соотношении уровня доходов различных слоев населения). Понятно, что один и тот же размер компенсации принесет первому потерпевшему гораздо большие положительные эмоции по сравнению со вторым. Означает ли это, что имущественное положение потерпевшего следует учитывать при определении размера компенсации, повышая размер компенсации соответственно уровню благосостояния потерпевшего? Представляется, что на этот вопрос следует ответить отрицательно.

Присуждение разных размеров компенсации за одинаковые страдания противоречило бы как принципам разумности и справедливости (ст. 1101 ГК), так и общим правилам о возмещении вреда, которые предусматривают возможность учета имущественного положения субъектов деликтного обязательства лишь для целей снижения судом размера ответственности гражданина - причинителя вреда (ст. 1083 ГК).

Возможность повышения размера ответственности в зависимости от имущественного положения потерпевшего или причинителя вреда в ГК не предусматривается. Кроме того, в соответствии со ст. 1101 ГК при определении размера компенсации могут приниматься во внимание лишь те фактические обстоятельства, которые сопутствовали причинению морального вреда и при этом связаны с перенесенными потерпевшим страданиями.

В случаях же нарушения личных неимущественных прав страдания потерпевшего не связаны с его имущественным положением; само имущественное положение потерпевшего при определении размера компенсации нельзя относить к числу обстоятельств, сопутствующих причинению морального вреда, так как эффект компенсации зависит от имущественного положения потерпевшего не в момент причинения ему морального вреда, а в момент присуждения определенного судом размера компенсации. Поэтому повышение размера компенсации морального вреда вне связи с характером и степенью перенесенных потерпевшим страданий противоречило бы требованиям закона.