Часть.2 Особенности освещения конфликта в СМИ и формирования общественного мнения:анализ исходных факторов и динамики.

Вернемся к анализу и обобщению результатов опросов общественного мнения и мониторинга СМИ, описанных во второй главе настоящего исследования.

В России в результате работы СМИ было сформировано три во многом взаимоисключающих картинки событий «пятидневной войны»: «официальная», «либеральная» и «патриотическая», что крайне затруднило нормальное и адекватное восприятие трагических событий августа 2008 года. В результате наложения различных картинок друг на друга их общественное восприятие оказалось мозаичным и фрагментарным. Если говорить о воспритятии российским населением событий «пятидневной войны», опираясь на результаты анализа опросов общественного мнения и Интернет-блогов внутри России, можно выделить следующие параметры. Абсолютное большинство осуждает действия руководства Грузии и лично Михаила Саакашвили за развязывание агрессивной войны, унесшей жизни многих мирных жителей. В то же время цели и задачи российских вооруженных сил в конфликте оказались очень многими не уяснены до конца. Более того, аналогия действий Грузии с действиями России в Чечне ведет в сознании довольно большого процента населения к частичному оправданию действий грузинского руководства. Следует также подчеркнуть, что за последние 20 лет престиж отечественных СМИ и процент доверия им резко упал. В результате недоговорок и недомолвок официальных СМИ у многих читателей и зрителей растет недоверие к тиражируемым позициям, в результате чего «нейтральные» мнения западных политиков и журналистов кажутся определенной части населения более взвешенными и объективными.

В Грузии на сегодняшний день доминирующими факторами, определяющими общественное мнение по осетинскому вопросу, является осуждение действий России и осознание необходимости «возвращения оккупированных территорий». Между тем, падение авторитета Саакашвили и рост популяности оппозиционных лидеров, призывающих к «диалогу с Россией» несколько смягчает отношение к российскому государству, корректируя ранее непримиримую общественную позицию.

Общественное мнение Запада на сегодняшний день также не является столь категоричным. Позиция Евросоюза, зафиксированная в 2009 году, о том, что «Грузия не адекватно применила силу», а Россия «неадекватно ответила», отразилась также в господствующих СМИ и широких слоях населения. Тем не менее, отказ стран Запада от признания Абхазии и Южной Осетии и настаивании на «территориальной целостности» Грузии находит свое отражение на страницах европейской и американской прессы.

Анализ южноосетинского общественного мнения и Интернег-блогов позволяет отметить следующее. Качество южноосетинской прессы, по мнению большого числа респондентов внутри республики, оставляет желать лучшего, а газетные публикации, равно как и единственный канал местного телевидения, не оказывает определяющего влияния на сознание населения. Учитывая небольшую величину населения республики (по разным данным, от 50 до 70 тыс. человек) и большую культуру кровнородственных связей, обуславливающую интенсивное общение между ее жителями, можно сказать, фактор СМИ в общественном сознании не является единственным и доминирующим. В то же время, сравнение результатов мониторинга осетинских СМИ и результатов общественного мнения Южной Осетии показывает совпадение доминирующих позиций в этих плоскостях. Таким образом, Южную Осетию можно признать регионом, где скорее СМИ подстраиваются под мегатенденции общественного мнения, нежели участвуют в его формировании.

В дополнении к сказанному необходимо отметить следующее. Отношение южноосетинского общества к своему руководству нельзя охарактеризовать как единодушную поддержку. Очень большой процент населения крайне критически относится к экономической политике Президента и Правительства Южной Осетии, подавляющее большинство (более 80 %) полагает, что темпы восстановления Цхинвала и сел, пострадавших от войны, ничтожно низки. Более того, следует отметить, что рейтинг Президента РЮО Эдуарда Кокойты неуклонно снижается в силу вышеперечисленных причин.

В то же самое время отношение южных осетин к событиям «пятидневной» войны, их отношение к грузинскому государству и России не изменяется со временем и всецело совпадает с позицией южноосетинских СМИ и официальных инстанций.

Указанный фактор позволяет сделать вывод, что действие PR- технологий, направленных на изменение реального образа события или процесса, эффективно только в случае, если они адресованы субъектам, не участвующим в нем напрямую. Иными словами, под воздействие PR-технолгий попали как жители России и Грузии, так и население Запада. В то же время этого нельзя сказать о южноосетинском населении, способным критически воспринимать любые, в том числе и свои собственные, источники массовой информации.

Таким образом, противодействовать политическому пиару, направленному на строительство искусственных образов способна лишь подлинная осведомленность об имевших место событиях. Указанный тезис позволяет сделать вывод, что в будущем выигрывать информационные войны Россия сможет наиболее эффективно, если ее информационные и дипломатические инстанции будут говорить правду об общественно значимых событиях, предвосхищая и опережая политических пиарщиков, входящих в армию противника.