Обязательства из догоаороа в др.рие по институциям гая.

Главное деление обязательств по признаку основания их возникновения сводится к противопоставлению обязательств из договора (ex contractu) обязательствам из правонарушений (ex delicto). Древнеримский юрист Гай считал эту классификацию " главнейшим делением обязательств". Обязательства из частных правонарушений (delicta privata) противопоставлялись уголовным преступлениям (crimina) и были более древнего происхождения по отношению к договорным обязательствам.
Однако договорами и правонарушениями не исчерпывались все те случаи, когда в жизни возникали обязательства. Встречалось много самых разнообразных казусов, когда не было ни правонарушения, ни договора, а между тем все-таки возникало обязательство. Классические юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных видов обязательств: выделив две основные группы (обязательства из договоров и из деликтов), все остальные случаи они выделили в общую третью группу и обозначили общим именем обязательств, возникающих из различных видов оснований (ex variis causarum figuris).
Позднее в праве поздней империи возникла тенденция к систематизации, как считают авторитетные исследователи римского права, под греческим влиянием. Уже в Институциях Юстиниана можно найти четырехчленную классификацию обязательств: из договора, из деликта, как бы из договора и как бы из деликта. Несмотря на неточность и неясность определения, само стремление к упорядочению и систематизации различных оснований возникновения обязательств замечательно. При разработке этой классификации римские юристы, по всей видимости, хотели указать на те случаи, когда договора нет и, тем не менее, возникает обязательство, очень напоминающее договорное. Равным образом к обязательствам как бы из деликтов относили такие обязательства, которые возникали из действий неправомерных, но не подходивших ни под один из деликтов, предусмотренных действующим правом.
Однако наиболее важную и интересную категорию обязательств с точки зрения развития хозяйственной жизни и права Древнего Рима, а также с точки зрения моего скромного исследования составляют, безусловно, обязательства из договоров. Здесь мы сталкиваемся с особенностью римской концепции обязательств. Дело в том, что в римском праве принципиальное признание получили только известные обязательственные типы. Хотя римская наука права довольно основательно проработала отдельные элементы обязательств, в действительности существовали лишь определенные конкретные обязательства, строго связанные со своим специальным иском (actio). Поэтому эти два понятия всегда строго соответствовали друг другу: где не было исков, не было и обязательства, и наоборот. Поэтому стороны не могли создавать новые обязательства, для которых еще не существовало исков.
Развитие обязательственной системы происходило не путем признания общего принципа действительности всякого непротивного закону договора. Правило " pacta sunt servanda", провозглашенное впоследствии естественно-правовой доктриной и реализованное новейшими законодательствами, римскому праву до конца оставалось чуждым.
Следуя шаг за шагом за непосредственными запросами, предъявляемыми практической жизнью, римское право развило свою систему обязательственных отношений путем последовательного признания отдельных договорных типов. Мало помалу количество этих санкционированных законом типических отношений стало так велико, что почти все мыслимые житейские потребности ими могли быть удовлетворены. Тем не менее, для юридической силы договора необходимо было не только доказать наличие соглашения между сторонами, но и указать тот известный закону тип, под который оно подходит. Вследствие этого одним из наиболее частых вопросов, занимающих юристов при разборе того или другого случая, был вопрос о том, какой иск можно предъявить. На этом покоится и основное в римском праве деление договоров на контракты (contractus) и пакты (pacta): контракты - это признанные правом, типичные договоры; пакты - это соглашения, не подходящие ни под какой тип и потому юридической силы не имеющие.
Уже римские классические юристы пытались свести всю совокупность известных им обязательств в некоторую систему. Гай, систематизируя различные виды контрактов, говорил, что обязательств, возникающих из контрактов, четыре вида (как и самих контрактов). Основанием для четырехчленной классификации он считал различие в самом обязывающем моменте:
" обязательства из договоров, юридическая сила которых вытекает уже из самого соглашения, называются консенсуальными (как и сами договоры);
" обязательства из договоров, юридическая сила которых вытекает не из простого соглашения, а из последовавшей на основании соглашения передачи вещи одним контрагентом другому, называются реальными;
" обязательства из договоров, возникающие вследствие известной словесной формулы, называются вербальными;
" обязательства из договоров, заключаемых в определенной письменной форме, называются литтеральными.
В состав каждого из звеньев классификации Гая входило строго ограниченное число точно определенных договоров - именно они и назывались контрактами. Всякие другие договоры считались пактами. Однако в противоположность обыкновенным неисковым " голым" пактам, некоторые из них с течением времени получили также иск.
Ведь по мере развития правовой системы Древнего Рима были признаны подлежащими защите и другие договоры, кроме перечисленных замкнутых категорий, причем возникновение их юридической силы римские юристы приурочили к тому моменту, когда одна из сторон уже выполнила принятое на себя обязательство. Позднее эта группа контрактов, стоящая вне общей классификации, была названа безымянными контрактами (contractus innominati). По моменту возникновения обязательства они напоминают реальные контракты, так как чаще всего возникновение последнего сопровождалось передачей вещи, либо другим конкретным действием одной из сторон. Одновременно в случаях, охватывающих самые частые в жизни типы сделок, был сделан решительный шаг в сторону упрощения их юридического оформления и уменьшения формализма: допустили полное устранение каких-либо формальных моментов, признав юридическую селу за простым, неформальным соглашением, даже не сопровождающимся передачей вещи, по поводу которой договаривались стороны.
Система обязательств, снабженных иском, должна быть дополнена так называемыми натуральными обязательствами (obligationes naturales). Эти последние возникли из практических нужд: немалое число рабов и подвластных обладали специальными знаниями, становились управляющими, занимались коммерцией, участвовали в обороте значительных денежных средств. Без юридического признания принятых ими обязательств, хотя бы и со ссылкой на " пользу хозяина", этим лицам было невозможно участвовать в делах. Отсюда возникла защита натуральных обязательств. Свое название последние получили, как полагают, из противопоставления " законным обязательствам", установленным правом каждого государства, и обязательств, вытекающих из " природы вещей", из естественного права, не признающего рабства как такового и требующего, чтобы обязательства выполнялись. В республиканскую эпоху, как я уже говорил, все обязательства без исключения пользовались исковой защитой (то есть обязательств, не привязанных к какому-либо конкретному иску не существовало). Однако с периода принципата в этом правиле появились исключения. Обязательства, не имевшие своего actio и поэтому не пользовавшиеся исковой защитой, но имевшие все-таки некоторые юридические последствия, назывались натуральными. Их правовые последствия не всегда были одинаковыми, но всегда имело место одно обстоятельство: платеж по натуральному обязательству признавался действительным, и обратно истребовать уплаченное обратно было невозможно, хотя бы платеж был произведен при незнании того, что иска кредитор не имел. Когда кто-нибудь по ошибке платил по несуществующему обязательству, уплаченное можно было истребовать обратно.
Такова римская система обязательств. Теоретически она далеко не безупречна. Свести все разнообразие обязательств, вне договоров и деликтов возникающих, к категориям квази-контрактов и квази-деликтов, не говоря уже о полной искусственности этих категорий, невозможно. Но, быть может, самый характерный недостаток этой системы заключается в полном отсутствии в ней обязательств, возникающих из односторонних обещаний - например, из публичного обещания награды или объявление конкурса. Пробел этот объясняется тем, что римское право за такими односторонними обещаниями принципиально юридической силы не признавало.