На стадии принятия искового заявления к производству

Разрешая гражданско-правовой спор, суд должен исследовать и оценить представленные по делу доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства (юридические факты) и на основе полученного знания вынести решение о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Существенную для результатов своей деятельности информацию о значимых для дела обстоятельствах суд может получить вплоть до удаления в совещательную комнату.

Еще в дореволюционной литературе признавалось, что суд не вправе на стадии принятия иска устанавливать материально-правовые факты и проверять обоснованность заявленных требований. Так, К.И. Малышев писал, что " в момент принятия иска мировой судья, председатель или дежурный член не обсуждают искового прошения по существу, а смотрят только, есть ли в нем формальные условия для дальнейшего движения процесса" < 1>. Этот подход был воспринят в советском гражданском процессе. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1965 г. " О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел" было указано, что недопустим отказ в принятии заявления по мотивам недоказанности иска, пропуска срока исковой давности и другим, не предусмотренным законом основаниям.

--------------------------------

< 1> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 378.

Вывод об отсутствии у суда права устанавливать материально-правовые факты на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству был подтвержден КС РФ. В Определении от 8 июля 2004 г. N 238-О " По жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" констатировалось: положения п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ не предполагают отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Иное означало бы, что на стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Данный вывод был сделан КС РФ применительно к заявлению о признании нормативного правового акта противоречащим закону, но его вполне справедливо распространять и на исковое производство в силу того, что положения ст. 134 ГПК РФ распространяются на все виды производств < 1>.

--------------------------------

< 1> Статья 134 помещена в подразд. II ГПК РФ " Исковое производство", но данная норма регулирует принятие заявлений и в других видах производств согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 263 ГПК РФ.

Каждая из стадий гражданского процесса характеризуется определенными, специфическими для этой стадии задачами. С учетом этих задач определяется и содержание возникающих на этих стадиях правоотношений - права и обязанности лиц, участвующих в деле, и полномочия суда. В то же время каждая стадия, имея свои, присущие только ей задачи, подчинена решению общих задач судопроизводства, определенных в ст. 2 АПК РФ и ст. 2 ГПК РФ. На стадии принятия искового заявления к производству суд должен проверить соблюдение ряда требований и установить, что не имеется обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Между тем уже на стадии принятия искового заявления суд не может ограничиться установлением исключительно процессуальных юридических фактов.

В науке гражданского процессуального права разработано понятие предпосылок права на предъявление иска и условий реализации права на предъявление иска. По мнению М.А. Гурвича, с предпосылками права на предъявление иска связано возникновение самого права на предъявление иска < 1>. Условия реализации права на иск представляют собой " обстоятельства процессуального характера, с которыми связано надлежащее осуществление возникшего субъективного права на предъявление иска" < 2>.

--------------------------------

< 1> Гурвич М.А. Указ. соч. С. 53.

< 2> Там же. С. 87.

В литературе высказывается мнение о процессуальном характере предпосылок права на иск и условий его реализации < 1>. Однако для установления как предпосылок права на иск, так и условий реализации этого права суд должен выяснить характер спорных правоотношений, установить материально-правовые юридические факты.

--------------------------------

< 1> Указывая на процессуальный характер предпосылок права на иск и условий его реализации, Г.Л. Осокина ссылается на то, что " с их наличием или отсутствием связывается возникновение охранительно-правового отношения и его дальнейшее развитие и перерастание в конкретное процессуальное правоотношение..." (Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск, 1990. С. 76).

По этому поводу Р.Ю. Банников пишет: "...суд, проверяя соответствие заявления требованиям норм ст. ст. 131, 132, 134, 135 ГПК, руководствуется в том числе и нормами материального права. Отрицать это не имеет смысла уже потому, что любой судья обладает знаниями материального права и выносит определение о принятии искового заявления к производству суда " не с закрытыми глазами" < 1>. В то же время, по мнению Р.Ю. Банникова, суд на этой стадии не исследует спорное правоотношение, а лишь устанавливает круг лиц, участвующих в деле.

--------------------------------

< 1> Банников Р.Ю. Юридический интерес как предпосылка права на предъявление иска в суд // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10. С. 15.

Представляется, что специфика познавательной деятельности суда такова, что первичное (предварительное) представление о материальной обоснованности исковых требований формируется у судьи уже в момент ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Такое (предварительное) представление не имеет юридического значения, но в промежуточных судебных актах оно может найти частичное отражение - суд может дать оценку характеру и содержанию спорных правоотношений. Эта оценка необходима, например, при принятии искового заявления, и она приобретет юридическое значение, поскольку будет влиять на движение дела и развитие процесса в целом.

Изложенное не позволяет согласиться с мнением Я.Х. Бекова, который пишет о том, что предварительная оценка доказательств может быть изменена впоследствии, так как оценка эта является результатом умственной деятельности и не подлежит протоколированию или иной форме фиксации < 1>. В то же время нельзя отрицать, что в результате получения судом новых сведений, дополняющих или опровергающих ранее полученные сведения, предварительное представление судьи о том, каково содержание спорных правоотношений, безусловно, может измениться.

--------------------------------

< 1> Беков Я.Х. Подготовка дел к судебному разбирательству. М., 2010. С. 74.

Для того чтобы установить все значимые для дела обстоятельства и сделать необходимые выводы, суд должен провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству; как указывает Л.А. Ванеева, суд должен обеспечить себя необходимым и качественным доказательственным материалом < 1>.

--------------------------------

< 1> Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 61.

Формирование доказательственного материала невозможно без предварительных выводов суда относительно материальных юридических фактов. При этом нормы ГПК РФ и АПК РФ не позволяют суду избегнуть исследования спорного материального правоотношения уже на стадии принятия дела к производству. То есть нет оснований говорить о недопустимости установления судом юридических фактов материально-правового характера на стадии принятия искового заявления к производству - речь может идти лишь о том, какие и в каком объеме материально-правовые факты могут быть установлены на этой стадии и какие суждения вправе сделать суд на основе полученного знания.

Рассмотрим предусмотренные законом основания для установления материально-правовых юридических фактов на стадии принятия искового заявления к производству.

1. Установление подведомственности спора. Суд общей юрисдикции, решая вопрос о принятии искового заявления к производству, должен установить, подведомствен ли ему данный спор. При отрицательном ответе на этот вопрос суд должен отказать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Для правильного решения этого вопроса суду необходимо определить характер правоотношений сторон, т.е. дать оценку материально-правовым, а не процессуальным обстоятельствам.

Например, если суд приходит к выводу, что спор вытекает из предпринимательской деятельности, он отказывает в принятии искового заявления, поскольку такие споры подведомственны арбитражным судам. Так как разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами зависит в том числе и от субъектного состава участников спора, суду также необходимо установить, являются ли участники спора предпринимателями или нет. А такой вывод суд, безусловно, не сможет сделать, изучив только текст искового заявления, - потребуется исследование представленных истцом документов.

Положения АПК РФ более соответствуют тезису о том, что суд не вправе устанавливать материально-правовые факты на стадии принятия искового заявления к производству. Нормы АПК РФ, как известно, вовсе не предполагают возможности отказа в принятии искового заявления по причине неподведомственности дела: на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражных судах, подлежит прекращению в предварительном или основном судебном заседании.

Вместе с тем отсутствие в АПК РФ нормы об отказе в принятии искового заявления в литературе оценивается по-разному.

Так, И.А. Приходько полагает, что ликвидация института отказа в принятии искового заявления в арбитражном процессе является важнейшим достижением АПК РФ в плане обеспечения доступности правосудия < 1>. Ученый полагает, что вопросы подведомственности редко бывают очевидными и требуют выяснения обстоятельств в судебном заседании с учетом доводов сторон.

--------------------------------

< 1> Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: теоретические проблемы. СПб., 2005. С. 234 - 235.

Г.А. Жилин, напротив, считает, что " такое законодательное регулирование негативно влияет на доступность судебной защиты, поскольку в случаях принятия к производству арбитражного суда неподведомственного дела консервирует состояние неопределенности в спорных материальных правоотношениях, создает иллюзию включения механизма судебной защиты прав, способствуя тем самым задержке обращения к компетентному суду" < 1>.

--------------------------------

< 1> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 143.

Действительно, в целом ряде случаев подведомственность дела не вызывает сомнений и усматривается уже из содержания искового заявления. Между тем арбитражный суд, несмотря на очевидную неподведомственность дела, вынужден принимать исковое заявление к производству, назначать предварительное судебное заседание и только затем прекращать производство по делу. В этом смысле более гибким является ГПК РФ, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями отказать в принятии искового заявления ввиду очевидной неподведомственности дела, а также прекратить производство по делу после принятия заявления к производству, если установление подведомственности представляло определенную сложность, требовало исследования доказательств и не было установлено при принятии заявления.

Безусловно, разграничить " очевидные" и " неявные" случаи неподведомственности дел на законодательном уровне едва ли возможно, но такое разграничение может быть сформировано судебной практикой. Вследствие сказанного в арбитражном процессе целесообразно ввести отказ в принятии искового заявления, если неподведомственность этого дела явно усматривается из предмета заявленных требований.

Для целей настоящей статьи изложенное позволяет сделать следующий вывод: для установления процессуальных фактов (в частности, подведомственности) суду необходимо установить материально-правовые факты, в зависимости от которых и определяется наступление процессуального факта. При этом суд вправе устанавливать материально-правовые факты, прямо следующие из искового заявления. Если из искового заявления установить материально-правовые факты не представляется возможным, то установление этих фактов должно происходить на более поздних стадиях процесса. Этот вывод, как мы полагаем, справедлив и для случаев решения судом на стадии принятия искового заявления не только вопроса о подведомственности спора, но и иных процессуальных вопросов.

2. Установление подсудности спора. Устанавливая соблюдение истцом правил подсудности, суд также не сможет отстраниться от исследования спорного правоотношения и установления материально-правовых юридических фактов.

Так, достаточно сложная задача нередко стоит перед судом, если истец обратился с иском о защите прав потребителей. В этом случае суд должен определить, подпадают ли отношения сторон под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", т.е. уже на стадии принятия искового заявления суд должен определить характер правоотношений сторон. Решение вопроса о том, могут ли к правоотношениям сторон применяться нормы Закона " О защите прав потребителей", в некоторых случаях представляет определенные сложности, вследствие чего суды указывают на то, что его решение возможно лишь при рассмотрении дела по существу, но не на стадии принятия искового заявления < 1>.

--------------------------------

< 1> См., например: Определения Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5248, от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-32883 // СПС " КонсультантПлюс".

Кроме того, исследование материально-правовых фактов необходимо и при определении соблюдения правил об альтернативной и исключительной подсудности, которая зависит именно от характера спорных правоотношений. Так, подсудность по выбору истца, предусмотренная ч. ч. 5 - 8 ст. 29 ГПК РФ, зависит от характера спорных материально-правовых отношений. Также в зависимости от характера материально-правовых отношений определяется и исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ, ст. 30 ГПК РФ). Надо признать, зачастую определить допустимость альтернативной подсудности можно непосредственно из заявленных требований: например, если иск предъявлен о взыскании алиментов или об установлении отцовства, то он подчиняется правилу об альтернативной подсудности и может быть рассмотрен по месту жительства истца (ч. 3 ст. 29 ГПК РФ).

Необходимость в исследовании дополнительных доказательств и установлении фактов возникает и в том случае, если для истца затруднен выезд по месту жительства ответчика по состоянию здоровья (ч. 4 ст. 29 ГПК РФ). Очевидно, чтобы определить, действительно ли выезд является затруднительным, суду необходимо будет исследовать представленные истцом доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что должно было бы происходить при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что вопрос о том, на какой именно стадии суд вправе окончательно установить характер правоотношений сторон, является дискуссионным. С одной стороны, суд вправе делать это лишь при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), с другой - суд должен определиться с подсудностью спора если не в момент принятии иска, то позднее (и, возможно, передать дело по подсудности в другой суд) < 1>.

--------------------------------

< 1> М.М. Ненашев, рассматривая данный вопрос, предлагает ввести в российский гражданский процесс институт предварительного судебного решения (см.: Ненашев М.М. Установление правоотношений сторон до принятия решения по делу // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 1; СПС " КонсультантПлюс"). Однако это не решает проблему проверки соблюдения правил подсудности на стадии принятия искового заявления.

Сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что суд не может на стадии принятия искового заявления к производству абстрагироваться от оценки материальной обоснованности заявленных требований, характера правоотношений сторон и от определения подлежащих применению норм права. Поэтому в определении о принятии искового заявления суд может указать на наличие у него сомнений в отношении соблюдения подсудности спора и предложить истцу представить доводы и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил подсудности. Представляется, что такое " содействие" истцу не вступает в противоречие с принципами состязательности и равноправия сторон, которые не предполагают, что суд будет оказывать помощь сторонам спора, - максимально быстрое и правильное разрешение вопроса о подсудности дела отвечает интересам как истца, так и ответчика.

3. Проверка приложенных к исковому заявлению документов. Процессуальные кодексы предусматривают перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, наличие которых суд должен проверить при принятии искового заявления к производству. Должен ли суд давать оценку каким-либо фактам при такой проверке? Отвечая на этот вопрос, следует подробнее остановиться на следующих моментах.

3.1. Представление документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ говорится о документах, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

При очевидном сходстве требований ГПК РФ и АПК РФ о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора процессуальные кодексы устанавливают различные последствия его несоблюдения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет возвращение искового заявления < 1>. В ст. 129 АПК РФ не предусмотрено такой причины для возвращения искового заявления; на основании ст. 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без движения и только при неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

--------------------------------

< 1> В литературе высказано мнение, что толкование ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ указывает на то, что при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд общей юрисдикции вправе оставлять исковое заявление без движения. Так, Т.В. Соловьева полагает, что исковое заявление в таких случаях подлежит сначала оставлению без движения и лишь при непредставлении необходимых документов - возвращению (см.: Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 18 - 19). В.Ф. Борисова считает, что исковое заявление должно возвращаться при несоблюдении досудебного порядка спора, а при непредставлении документов, подтверждающих соблюдение этого порядка, должно быть оставлено без движения (см.: Борисова В.Ф. Возбуждение гражданского судопроизводства. М., 2009. С. 117 - 118). Эта точка зрения вызывает вопрос: каким образом суд будет разграничивать ситуации, когда досудебный порядок не соблюден и когда он соблюден, но подтверждающие документы не представлены?

При оценке соблюдения истцом данного требования суды должны принимать во внимание то, что досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен законом или договором. Если речь идет об установленном законом обязательном досудебном порядке урегулирования спора, суду необходимо определить характер правоотношений сторон и установить, подпадают ли они под действие норм соответствующего закона. И здесь мы вновь сталкиваемся с противоречием между потребностью проверки выполнения истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению, и ограничением на установление материально-правовых фактов до принятия иска к производству.

Представляется, что вывод относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должен быть сделан судом только на основании анализа содержания искового заявления. Например, если в просительной части искового заявления истец не просит расторгнуть договор, то суд не вправе возвратить такое исковое заявление на том основании, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ < 1>. Если анализ содержания искового заявления не позволяет сделать однозначный вывод, то исковое заявление должно быть принято к производству и вопрос относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит рассмотрению в судебном заседании.

--------------------------------

< 1> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1985/2012 // СПС " КонсультантПлюс".

Еще одной проблемой является проверка достоверности и достаточности представленных истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Возникает вопрос: как далеко могут простираться выводы суда? Вправе ли суд, проверяя соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, делать заключение о том, что представленные истцом доказательства недостоверны, не свидетельствуют о совершении истцом предписанных законом или договором действий для урегулирования спора? Правомочен ли суд оценивать условие договора, предписывающего досудебный порядок урегулирования спора, придавать ему определенное толкование, признавать недействительным? Подобные вопросы периодически возникают в судебной практике.

Так, суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд мотивировал свое определение тем, что приложенная к исковому заявлению претензия не подписана истцом. Вышестоящий суд, отменяя это определение, указал, что данный довод не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку наличие претензии само по себе не свидетельствует о том, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора; претензия будет оцениваться судом как доказательство по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ при разрешении дела по существу < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Московского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-14091/2011 // СПС " КонсультантПлюс".

Суд вправе возвратить исковое заявление лишь в том случае, когда к исковому заявлению не приложено никаких документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Если же документы приложены, но их достоверность или достаточность вызывает сомнения, факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должен устанавливаться в судебном заседании.

На стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе оценивать доказательства. Следовательно, любые документы, указывающие на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, должны приниматься судом на этой стадии в качестве надлежащих. Впоследствии суд вправе дать этим доказательствам надлежащую оценку, и если они не подтвердят факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В то же время следует согласиться с тем, что подобный подход не исключает случаев злоупотреблений, когда истцы с целью добиться возбуждения производства по делу будут представлять фиктивные доказательства соблюдения, в частности, претензионного порядка (поскольку возвращение искового заявления допустимо лишь при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора). Вследствие сказанного следует поддержать высказываемую в литературе точку зрения о том, что необходимо законодательное закрепление требований к досудебному порядку урегулирования спора. М.А. Рожкова отмечает, что " отсутствие законодательно установленных общих установлений претензионного порядка урегулирования спора, безусловно, порождает на практике ряд проблем, которые приобретают особую значимость по причине предусмотренных в законодательстве негативных последствий несоблюдения досудебного порядка" < 1>. Т.В. Соловьева предлагает закрепить правила, при соблюдении которых досудебный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным < 2>. Это позволило бы не допустить возбуждение производства по делу при представлении фиктивных доказательств соблюдения претензионного порядка.

--------------------------------

< 1> Рожкова М.А. Правила оформления, предъявления и рассмотрения претензий // Хозяйство и право. 2008. Приложение. С. 4. При этом, по мнению М.А. Рожковой, при оформлении претензий можно руководствоваться утратившим силу Положением о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. N 3116-1, правила которого выступают в качестве обычая делового оборота.

< 2> Соловьева Т.В. Указ. соч. С. 12.

3.2. Представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. При подаче искового заявления истец должен представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Если государственная пошлина уплачена не в полном размере, исковое заявление также подлежит оставлению без движения < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Московского городского суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-1689; Постановление Двадцатого ААС от 16 июля 2008 г. по делу N А68-553/08-В/П // СПС " КонсультантПлюс".

Вследствие сказанного проверка соблюдения данного требования предполагает не только установление самого факта уплаты государственной пошлины, но и уплаты ее в размере, установленном законом.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.21 НК РФ исчисляется в зависимости в том числе и от характера спорных отношений. С учетом этого можно прийти к выводу, что суд, проверяя, уплачена ли государственная пошлина в полном объеме, должен будет устанавливать характер спорных правоотношений.

В этом случае, мы полагаем, суд должен поступать так же, как и в предыдущих: определять категорию спора суд вправе лишь на основании просительной части искового заявления. В спорных случаях исковое заявление должно быть принято к производству, а вопрос о взыскании (довзыскании) государственной пошлины может быть решен при вынесении судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Стоит обратить также внимание на норму ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, согласно которой в случае явного несоответствия цены иска действительной стоимости имущества цена иска определяется судом. АПК РФ содержит схожую норму: в соответствии с ч. 3 ст. 103 если цена иска определена неправильно, то она определяется арбитражным судом.

Сложность применения указанных норм на стадии принятия искового заявления к производству заключается даже не в том, что понятие " явное несоответствие" является оценочным и требует субъективного усмотрения суда, - использование таких понятий является неизбежным в праве, в том числе процессуальном. Загвоздка состоит в самом определении " явного несоответствия": как его должен определять суд?

Вероятно, суд мог бы сравнить цену иска с данными о рыночной стоимости имущества, с выводами, сделанными в заключении об оценке имущества, и т.д. Таким образом, суду надлежало исследовать доказательства, давать им оценку, что недопустимо на стадии принятия искового заявления. Отсюда следует вывод, согласно которому положения ч. 2 ст. 91 ГПК РФ и ч. 3 ст. 103 АПК РФ не могут применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Если суд полагает, что цена иска занижена, данный вопрос должен стать предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу.

3.3. Представление письменных доказательств. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Такое же предписание содержит абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, добавляя, что также должны быть представлены копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Содержание изложенных норм вызывает немало споров в научной литературе.

Так, В.Г. Гусев отмечает, что нередко документы не могут быть представлены вследствие того, что органы власти отказываются выдавать их без запроса суда, а запрос суда можно получить только после возбуждения производства по делу. В связи с этим В.Г. Гусев считает, что " нужно либо отменить требование ГПК РФ об обязательном приложении к иску обосновывающих его доказательств, либо жестко регламентировать обязанность государственных органов и органов местного самоуправления представлять документы и информацию на адвокатские запросы, либо отвечать мотивированным отказом, чтобы у суда не было оснований оставить иск без движения" < 1>. При этом автор считает, что первый вариант неприемлем, так как приведет к затягиванию рассмотрения дела.

--------------------------------

< 1> Гусев В.Г. Защита права на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением // Журнал российского права. 2004. N 2; СПС " КонсультантПлюс".

М.К. Треушников полагает, что в подобном случае именно " процессуальные действия по указанию на доказательства, а не по их фактическому представлению предусмотрены в качестве требования, предъявляемого к форме искового заявления" < 1>.

--------------------------------

< 1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 222.

Отсутствует однозначная позиция в отношении применения этой нормы и в судебной практике. Поскольку условие о представлении доказательств уплаты государственной пошлины по смыслу упомянутых выше статей отнесено к доказательствам, подтверждающим изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суд при неисполнении этого условия имеет основания для оставления искового заявления без движения.

Между тем суды нередко указывают на то, что непредставление доказательств не может служить основанием для оставления иска без движения, поскольку доказательства могут быть получены судом при подготовке дела к судебному разбирательству < 1>.

--------------------------------

< 1> См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-419; Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 40746 // СПС " КонсультантПлюс".

Такой подход, с одной стороны, направлен на обеспечение интересов истца, от которого не требуется представление доказательств уже в момент предъявления иска. Кроме того, при таком подходе исключается установление судом юридических фактов материального права на стадии принятия искового заявления к производству. С другой стороны, нельзя не учитывать, что непредставление истцом доказательств на данной стадии существенно ограничивает возможности ответчика подготовить возражения на иск. Если доказательства появляются лишь к моменту подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику потребуется дополнительное время на их изучение. Возникновение подобной ситуации противоречит не только интересам ответчика, но и интересам правосудия в целом, поскольку удлиняет сроки рассмотрения дел.

В целях настоящей статьи следует обратить внимание также на то, что после принятия искового заявления к производству суд должен вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В силу п. 1 ст. 147 ГПК РФ и ч. 4 ст. 127 АПК РФ в таком определении должны быть указаны: действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, выяснить, представлены ли истцом необходимые доказательства, суд должен по двум причинам: во-первых, для того, чтобы установить, подлежит ли исковое заявление принятию к производству, и, во-вторых, для определения того, какие доказательства суду следует предложить представить сторонам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом нужно помнить, что определение круга необходимых доказательств на этой стадии может быть основано только на предварительном установлении материально-правовых фактов. Впоследствии, что не исключено, истец может изменить предмет или основание иска, представить какие-то другие доказательства или в ответ на возражения должника представить дополнительные доказательства. Поэтому совокупность необходимых доказательств, которая на первый взгляд, казалось, наличествовала, впоследствии может оказаться недостаточной или, напротив, избыточной (например, в ситуации, если ответчик признает иск). С учетом этого следует согласиться с позицией ученых, считающих, что предварительная оценка доказательств возможна с тем, что впоследствии она может быть изменена судом < 1>.

--------------------------------

< 1> Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 67; Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2. С. 78 - 79 (автор главы - П.Я. Трубников); Беков Я.Х. Указ. соч. С. 73 - 74.

Представляется, что оставление искового заявления без движения в связи с непредставлением письменных доказательств возможно в двух случаях.

Во-первых, если истец ссылается на соответствующий документ в исковом заявлении, не представляя его. Упоминание документа в исковом заявлении означает, что по крайней мере на момент предъявления иска истец намерен использовать его в подтверждение своих доводов. Следовательно, другим лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с данным доказательством. Такое толкование ст. 132 ГПК РФ нашло отражение и в судебной практике < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-28941 // СПС " КонсультантПлюс".

Во-вторых, если представление соответствующего письменного доказательства предписано законом. Представляется также, что в ряде случаев необходимо в законе закрепить, какие документы подлежат представлению в суд одновременно с исковым заявлением, - такой подход предлагает, в частности, В.Ф. Борисова < 1>, и с ним можно согласиться. Например, к исковому заявлению о расторжении брака, как правило, прилагаются свидетельство о браке и свидетельства о рождении детей < 2>. Закрепление в законе примерного перечня документов, подлежащих представлению в тех или иных случаях, сняло бы спорность в отношении возможности оставлять без движения исковые заявления, к которым не приложены соответствующие документы.

--------------------------------

< 1> Борисова В.Ф. Указ. соч. С. 124.

< 2> На необходимость представления этих документов указано и в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В остальных случаях суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить истцу (равно как и другим лицам, участвующим в деле) представить определенные доказательства и подтвердить определенные обстоятельства. Тем самым суд содействует лицам, участвующим в деле, в реализации их процессуальных прав и исполнении процессуальной обязанности по доказыванию, конкретизирует содержание обязанности доказывания применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, поскольку окончательное установление юридических фактов материально-правового характера возможно только при вынесении решения, установление некоторых материально-правовых фактов на стадии принятия искового заявления к производству должно подчиняться определенным правилам.

1. Установление юридических фактов материально-правового характера на стадии принятия искового заявления к производству носит предварительный характер и направлено на правильное разрешение процессуальных вопросов. Установление юридических фактов на этой стадии не может предопределять решение суда, и при обнаружении судом новых обстоятельств в ходе рассмотрения дела предварительные выводы могут быть пересмотрены.

2. Суд, устанавливая материально-правовые факты, не вправе исследовать и оценивать доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению. Выводы относительно характера спорных правоотношений суд может делать только на основании искового заявления. Если в результате исследования доказательств в судебном заседании выявляется ошибочность первоначальных выводов суда, он совершает соответствующее процессуальное действие, направленное на исправление этой ошибки (передает дело по подсудности, прекращает производство по делу, оставляет исковое заявление без рассмотрения).

3. Суд, приняв исковое заявление к производству, вправе предложить сторонам представить определенные доказательства, подтвердить определенные обстоятельства. Такое предложение суд делает на основании предварительных выводов относительно характера и содержания спорного правоотношения. Однако стороны не обязаны представлять суду именно указанные судом доказательства, поскольку вправе доказывать значимые для дела обстоятельства путем представления иных доказательств или утверждать, что то или иное обстоятельство, указанное судом, юридически безразлично для данного дела. Истец, кроме того, вправе изменить предмет или основание иска, что изменит предмет доказывания.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что установление материально-правовых юридических фактов начинается со стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу. Это обусловлено как закономерностями познавательной деятельности суда, так и содержанием норм процессуального законодательства, требующего проверки наличия предпосылок права на иск и условий реализации этого права на стадии принятия иска к производству.