Мягкая» идентификация ЛПР

Наряду с этой социально масштабной системой идентификации ЛПР существует и более частная, обозначающая второй уровень идентификации, форма аналогичных взаимосвязей. Однако, в данном случае в конкуренцию вступают уже представители более узких образований, формирующихся и действующих в самом, условно говоря, «подбрюшье власти». Другими словами, речь идет о взаимодействии представителей ближнего и дальнего окружения лидера, которое формирует особое управленческое пространство (и в котором непосредственно принимаются государственные решения). Данная специфика этой узко управленческой сферы и определяет как состав участников, так и характер присущей этой области конкуренции.

Во-первых, к участию в обсуждении вопросов, а, следовательно, и к конкуренции за статус ЛПР допускаются, как правило, только те, кто разделяет общие воззрения лидера, кому он доверяет и на чье мнение и лояльность может положиться. Во-вторых, основными контрагентами в этой сфере принятия решений становятся лица из так называемого ближнего окружения, куда входят представители ряда устойчивых групп. К ним относятся:

- помощники;

- советники-наставники;

- ставленники группы поддержки (партии);

- лояльные сторонники в высшем аппарате управления

- ученые и независимые эксперты;

- технические служащие (имеющие отношение к обороту важнейшей информации);

- а в ряде случаев, применительно к решению конкретной проблемы, и влиятельные зарубежные деятели.

Свою роль в этой группе играют и представители т.н. дальнего окружения, представляющие ключевых фигур, лояльных лидеру, но действующих в системе власти и управления самостоятельно. Причем эти лица контролируют не только традиционные (т.е. действующие на основе базовых законодательных решений) органы власти и управления, но и те, которые создаются в правовом поле страны для усиления реального политического влияния лидера на те или иные сегменты государства и общества. В целом же устойчивый круг лиц из ближайшего и дальнего окружения, составляет команду лидера, т.е. наиболее мощное образование, действующее в процессе принятия государственных решений.

Применительно же к процессу принятия решений все представители команды переструктурируются и образуют уже несколько иные группы, которые различаются между собой по степени участия, вовлечения в решение конкретной проблемы. Это группы тех, кто участвует в относительно широком (по масштабам этой сферы) обсуждении вопроса; тех, кто готовит документы и материалы для решения задачи; тех, кто имеет доступ к решениям; тех, кто непосредственно принимают решения. Своим местом среди этого круга «своих» обладают и внешние представители, т.е. те, кто представляет интересы наиболее влиятельных групп (бизнеса, администрации, регионов и проч.) по данному вопросу.

По понятным причинам, отношения лидера со всеми этими группами носят самый разнообразный характер: от доверительных до сравнительно официальных. К примеру, контакты с экспертами зависят от их идеологической ориентации. От не вполне лояльных сторонников ряд документов «закрывается», лидер сам берет на себя функции специалиста в той или иной сфере и тем самым эти эксперты выбывают из борьбы за статус ЛПР. Механизмом же, смягчающим этот тип конкуренции и придающим этому управленческому взаимодействию однонаправленный характер, становится координирующая работа помощников лидера.

Для государства очень характерно, что взаимоотношения этих микроуправленческих образований нередко осуществляются в рамках неких вполне институализированных (а порой даже официальных) структур. К примеру, к таким доверенным структурам при Екатерине Первой и Павле Втором относился Верховный тайный Совет, при Екатерине Второй - Конференция (совет) при Высочайшем Дворе, при Алесандре Первом - Негласный комитет, при Сталине - «тройки» и «пятерки» в составе Политбюро, при Горбачеве - часть Политбюро ЦК, заседавшая в «ореховой комнате и т.д.

Весьма характерен стиль деятельности таких структур, что отражается на характере конкуренции за статус ЛПР. Работа там ведется, как правило, без записи и письменных решений, без стенографии и протоколирования. Например, вопросы качественных перемен в советском обществе (в частности, департизации и демилитаризации общества) на начальном этапе деятельности Горбачева никогда официально не обсуждались на Политбюро, но тем не менее согласовывались в частном порядке в межличностном плане между Генсеком и «отцом перестройки» А. Яковлевым, а также некоторым и друг им и руководителями.

Характерно, что и в современной России существуют в какой-то степени аналогичные органы управления, которые используются как институциональные площадки и для решения различных государственных задач, и конкуренции за статус ЛПР (например, Совет безопасности или Госсовет, наличие которых не предусмотрено Конституцией, но которые тем не менее могут считаться формами институциональной поддержки влияния Президента на социальные процессы).

Очень важно, что на исход конкуренции за статус ЛПР среди групп непосредственного окружения лидера во многом зависит от сложившихся отношений в этом «рабочем коллективе». По мнению А. Джорджа, у лидера по отношению к этим микрообразованиям могут быть налажены формальные, неформальные, соревновательные или даже конкурентные отношения. Это не просто закладывает совершенно различные основания для их рабочего взаимодействия с ними, но и создает преимущества определенным липам и группам.

Состав участников «мягкой» идентификации ЛПР:

• Лица, готовящие информацию

• Участники подготовки решения

• Участники широкого обсуждения проблемы (члены команды)

• Представители влиятельных групп интересов (бизнеса, регионов и др.)

• Принимающие решение

• Имеющие доступ к решениям

Для определения победителя в номинации ЛПР в данном случае крайне важны самые различные моменты согласования мнений и разработки решения. Например: каков уровень согласия между участниками обсуждения по конкретной проблеме; кто является ключевым игроком в команде в данном вопросе; существует и если «да», то каков уровень сопротивления важных лиц предполагаемому решении) (в правительстве, бизнесе); насколько могут повлиять на позиции участников обсуждения изменения в окружающей среде (в частности, воздействие общественного мнения); каков характер достигнутого (недостигнутого) компромисса и степень его устойчивости; насколько крепки позиции тех, кто «за» и «против» предполагаемого решения и т.д.