Костинская. Зарубежные исследования группового принятия решений, связанных с риском.

Групповая дискуссия – эффективное средство изменения мнений и поведения ее участников, что было установлено еще в работах под руководством К. Левина. Далее было замечено, что направление этого изменения носит систематический характер и дискуссия ведет к повышению экстремальности принимаемых решений (усилению первоначальных индивидуальных предпочтений).

Впервые этот факт был отмечен Дж. Стоунером, когда он обнаружил, что групповое решение оказалось более рискованным по сравнению со средним от индивидуальных решений, принятых до проведения групповой дискуссии. Это явление получило название «сдвига к риску».

Три вида получаемых «сдвигов к риску»:

Первый тип. Первичные индивидуальные решения сравниваются с согласованным групповым. В целом согласованные решения рискованнее начальных индивидуальных.

Второй тип. Первичные индивидуальные решение – согласованное групповое – вторичные индивидуальные решения. В этом случае вторичные индивидуальные решения в целом рискованнее, чем первоначальные.

Третий тип. Первичные индивидуальные решения – дискуссия без обязательного согласования – вторичные индивидуальные решения. Значения вторичных решений в целом рискованнее, чем значения первоначальных индивидуальных решений.

Методики, применявшиеся в исследованиях группового принятия решений, связанных с риском:

- проективные методики, использующие набор гипотетических ситуаций и получившие название опросника выбора из дилемм;

- методики, основанные на реальном для испытуемых риске в лабораторном эксперименте, например, риске потери денег в случае неудачи;

- полевые эксперименты.

Опросник выбора из дилемм был разработан М. Уоллэчем и Н. Коганом в 1959 г. для исследования различий в рискованности. Дж. Стоунер приспособил эту методику для исследования группового принятия риска.+ введена групповая дискуссия (испытуемые должны были принять совместное решение). 12 проблемных ситуаций, в каждой дилемме предлагалось выбрать либо привлекательную и более рискованную альтернативу, либо менее привлекательную, но беспроигрышную.При обсуждении пунктов опросника, связанных с опасностью для здоровья или для жизни, стабильно наблюдался сдвиг к осторожности.Была модификация: испытуемому или группе надо было дать совет персонажу гипотетической ситуации (Г. Левинджер и Д. Шнайдер).Наиболее желательные ответы являются самыми рискованными, ответы других лиц должны были быть осторожнее, чем собственные. Заменив анонимное лицо словами «ваш брат» или «ваш отец», можно получить сдвиг к осторожности, а не к риску.

Среди методик, основанных на реальном риске в лабораторном эксперименте, наиболее значимый сдвиг к риску был получен при использовании методики решения задач. Испытуемым, студентам старших курсов, предлагался ряд задач, которые подразделялись на 4 уровня трудности. Оплата за успешное выполнение зависела от степени трудности выбранного задания.

В первой части эксперимента испытуемые индивидуально решали задачи, не получая денежного вознаграждения. На втором этапе эксперимента они приступали к решению с денежной оплатой при наличии одного из следующих условий:

1. Все члены группы в ходе дискуссии выбирали определенный уровень трудности задачи, а затем каждый решал задачу этой трудности и индивидуально получал вознаграждение.

2. Выбирал трудность и решал задачи один из членов группы, определявшийся по жребию, а вознаграждение получали все.

3. Выбор трудности осуществлялся группой до того, как становилось известно, кто будет решать задачу.

4. Ответственный выбирался не по жребию, а по соглашению партнеров.

Контрольные условия: испытуемые продолжали работать индивидуально.

К категории методик, включающих реальный риск в лаборатории, относится методика, по которой индивиды подвергаются риску получить болевое раздражение в случае неудачи, а также методика, использующая ситуацию группового пари. В этом случае указывались вероятности выигрыша при данной ставке и плата за выигрыш по каждой ставке. Испытуемые отмечали индивидуально или по групповому соглашению желаемую ставку, а затем на колесе рулетки определялись действительные выигрыши (ситуация при азартной игре).

Р. Зайонц разработал аппаратурную методику, основанную на риске потери денег. Испытуемые в течение интервала в 7 с должны были предсказать индивидуально и в группе, какая из двух лампочек, расположенных на табло перед ними, загорится. Если они угадывали правильно, то получали соответствующую плату. Одна из лампочек загоралась с меньшей вероятностью, но за правильное предсказание, касающееся этой лампочки, назначалось большее денежное вознаграждение. Т.е. был выдержан принцип более рискованной и более привлекательной альтернативы.

Сдвиг, вызванный групповым принятием решения, изучался также в условиях полевого эксперимента. Объектом изучения были игроки, заключающие пари на скачках индивидуально и в процессе групповой дискуссии, судьи, делающие выбор между поддержанием административных распоряжений и отказом от них, признанием их незаконности (рискованная альтернатива).

Полученные результаты всех этих исследований не идентичны. Наиболее устойчивый сдвиг к риску был получен в исследованиях, проводимых на материале проективного опросника выбора из дилемм.

К. Маккензи объяснил это степенью реальности риска: по мере увеличения реальности риска сдвиг к риску уменьшается, становится менее значимым, часто сменяясь сдвигом к осторожности или экстремизации суждений.

Условия, влияющиена возникновение сдвига к риску:

- продолжительность дискуссии (меньше продолжительность дискуссии – сдвиг к риску, установил Ч. Бениет).

- состав группы(в гомогенных группах сдвиг к риску выше, чем в гетерогенных – исследования Г. Хойт и Дж. Стоунера; Н. Видмар – в гетерогенных группах сдвиг к риску более значительный; Е. Виллемс и Р. Кларк обнаружили сдвиг к риску в гетерогенных группах в условиях дискуссии и при обмене информацией, в то время как в гомогенных группах и в том и в другом случае не наблюдалось никакого сдвига вообще).Разница мнений в группе является необходимым условием сдвига к риску).

- численность группы(А. Тиджер и Д. Пруит– минимальный сдвиг к риску наблюдается в группе из трех человек, средний в группе из четырех и наибольший в группе из пяти; Беннет– только группы из четырех членов демонстрировали сдвиг к риску, в группах из восьми человек сдвиг к риску не был обнаружен).Оптимальной для появления сдвига к риску является группа из четырех-пяти человек. В группах, состоящих из мужчин, наблюдается несколько больший сдвиг к риску.

Р.Кларк выделил следующие устоявшиеся эмпирические данные:

- Систематический сдвиг к риску.

- Конвергенция предпочтений риска.

- Эффект «потолка» (большинство окончательных групповых или индивидуальных предпочтений риска в среднем не превышает предпочтений наиболее рискующих в первоначальном выборе членов).

- Преобладание в дискуссии высказываний в пользу риска.

К. Кастор выделил необходимые условия для возникновения сдвига к риску:

- индивидуальное решение;

- релевантная содержанию групповая дискуссия;

- инструкция, содержащая слова: «выберите наименьшую вероятность»;

- последовательность «индивид–группа»;

- гетерогенность группы.

Общая закономерность: группы после дискуссии изменяют свои суждения в том направлении, к которому были первоначально склонны их члены, т.е. дискуссия усиливает, экстремизирует первоначальные индивидуальные предпочтения.

Экстремизация суждений в процессе коллективного принятия решений обозначается термином «групповая поляризация» (противопоставляется конформизму, конвергенции мнений членов группы).

Условия, при которых результатом групповой дискуссии является конвергенция, а не поляризация мнений: а) равенство в статусе и влиятельности членов, б) малая значимость объекта обсуждения для членов группы, в) отсутствие чувства ответственности членов группы за занимаемые позиции.

Объяснения феномена сдвига к риску:

1. Гипотеза распределения (диффузии) ответственности. Принятие группой более рискованного решения, чем индивидуально каждым, – результат распространения или распределения ответственности между членами, осознания испытуемыми того факта, что, когда другие привлечены к решению, неудача переносится легче. Участие в групповой дискуссии создает аффективные связи, благодаря которым каждый член группы чувствует меньше личной вины в случае возможной неудачи вследствие его выбора. Отвергнута. По мнению Кларка, обмен соответствующей информацией, а не развитие эмоциональных связей ведет к возникновению сдвига к риску.

2. Ценностная гипотеза (Р. Браун): в обществе существуют представления, что в некоторых ситуациях риск является ценностью. Каждый считает себя способным на риск. Когда в ходе дискуссии обнаруживается, что другие рискуют не меньше, а то и больше, индивид пересматривает свое решение с тем, чтобы сохранять свою позицию по отношению к ценностному стандарту.

3. Конфликтно-компромиссная модель, предложенная Левинджером и Шнайдером: принятое решение всегда есть компромисс между идеальным способом поведения и тем, который отвечает «реальности». В ходе обмена мнениями выясняется, что «реальность» несколько ближе к идеалу, чем предполагалось первоначально, и, восстанавливая свою позицию, индивид демонстрирует сдвиг в сторону идеального способа поведения.

4. А. Винокур: предполагается, что при обсуждении проблем преобладающей будет та аргументация, которая отвечает ценностным стандартам, а изменение в решениях вызывается аргументацией в пользу способа поведения, который лучше согласуется с ценностями общества.

5. Гипотеза лидерства: склонные к риску члены группы бывают одновременно самыми влиятельными. Сдвиг к риску объясняется влиянием рискующих лидеров. Существуют рискующие и осторожные индивиды. Рискующие индивиды более склонны влиять на других. В настоящее время гипотеза лидерства не пользуется популярностью.

6. Гипотеза ознакомления: сдвиг к риску не является результатом взаимодействия членов, а рассматривается как псевдогрупповой эффект. Для получения сдвига к риску достаточно ознакомиться с заданием или дилеммой. Когда испытуемого вынуждают принять решение, он занимает осторожную позицию. По мере ознакомления с ситуацией его первоначальная осторожность уменьшается, что позволяет ему принять более рискованное решение. Большинство полученных данных говорят против этой гипотезы.

А. Винокур классифицировал гипотезы в соответствии с теми процессами, которые считаются лежащими в основе сдвига к риску:

- К аффективным относятся гипотезы распределения ответственности;

- В число когнитивных входит ценностная гипотеза (влияние аргументов в процессе дискуссии) и гипотеза рациональности (группа имеет больше возможности, чем индивид, извлекать информацию о вероятности и полезности исходов).

- К гипотезам взаимодействия относится теория рискующего лидера.

- В соответствии со статистическими гипотезами сдвиг к риску и к осторожности является артефактом. Существующие статистические модели, в частности модель правила большинства, предполагают сдвиг к риску при положительном смещении (рискующем большинстве), сдвиг к осторожности – при негативном (осторожном большинстве).