Человеческий капитал и экономический рост

Лет десять назад возникла потенциально более убедительная теория роста городов и регионов. Основная идея этой теории состоит в том, что двигате­лем регионального развития являются люди. Соответственно, сторонники теории называют ее " теорией человеческого капитала".

Экономисты и географы всегда соглашались, что экономический рост имеет региональную основу, что его обуславливают определенные регионы, юрода и даже районы. Однако традиционно считалось, что рост тех или иных областей происходит из-за их благоприятного расположения на транспортных магистралях или в силу наличия натуральных ресурсов, при­влекающих предприятия. Согласно такому конвенциональному взгляду, экономическая важность места связана с эффективностью его производства и бизнеса. Местные власти, заинтересованные в привлечении бизнеса, ру­ководствуются этой теорией при введении налоговых льгот и строительстве автомагистралей. Но данные факторы, направленные на сокращение затрат, уже не являются ключевыми для успеха.

Сторонники теории человеческого капитала находят секрет региональ­ного развития не в сокращении стоимости бизнеса, а в наличии высоко­образованных и продуктивных кадров. Такое скопление человеческого капитала важнее для экономического роста, чем скопление компаний, поскольку как указывает Росс Де Вол из Института Милкена, " привлекая людей, можно привлечь индустрии, которые их нанимают, а также инвесто­ров, которые финансируют компании". Джоэл Коткин точно передает сущ­ность теории человеческого капитана в следующей цитате:

Как правило, интеллектуальные ресурсы имеют тенденцию концентриро­ваться в тех местах, куда их привлекает индустрия и коммерция. Это спра­ведливо уже для Месопотамии и Древнего Рима, равно как и для Амстер­дама в Новое время и современного Нью-Йорка. В то же время, хотя умственный труд мог достигать высокой концентрации в определенных местах — вроде Новой Англии и Миннеаполиса, — другие регионы с отно­сительным преобладанием физического труда, такие как Детройт или Буффало, становились лидерами экономического роста и привлекали не­обходимые им кадры с высокой квалификацией... Подобная перемена со­отношения между физическим и умственным трудом приводит к глубо­ким сдвигам в понимании важности " места". При новом географическом режиме благосостояние накапливается там, где возникают интеллектуаль­ные кластеры, будь то большой город или маленький населенный пункт. Кроме того, эти кластеры гораздо менее ограничены традиционными ус­ловиями наподобие наличия водных артерий, доступности сырья или бли­зости к большим скоплениям населения⁷.

Теория человеческого капитала — как и многие другие теории развития городов — обязана своим появлением Джейн Джейкобс. Долгое время ее идеи игнорировались академическими экономистами, но в последние пару десятилетий некоторые авторитетные специалисты занялись ими серьезно и попытались выработать эмпирические доказательства их ценности. Еще несколько десятилетий назад Джейкобс отметила способность городов при­влекать творческих людей и, тем самым, способствовать экономическому росту⁸. Лауреат Нобелевской премии в области экономики Роберт Лукас рассматривает влияние на производительность со стороны концентрации человеческого капитала в качестве решающего фактора в экономическом росте регионов, называя это явление " экстернальностью Джейн Джей­кобе". В своем получившем широкое хождение электронном сообщении он даже предложил выдвинуть ее на соискание Нобелевской премии. Основы­ваясь на открытиях Джейкобе, Лукас утверждает, что большие города были бы экономически несостоятельны, если бы не их производительность, свя­занная с доступностью человеческого капитала:

Если ограничиваться обычным набором экономических сил, города долж­ны были бы развалиться. В теории производства нет ничего такого, что могло бы сохранить целостность города. Говоря по-простому, город — это набор производственных факторов — капитала, людей и земли, — а земля всегда дешевле за городом... Мне кажется, что " сила", которую мы долж­ны постулировать для объяснения центральной роли городов в экономи­ческой жизни, имеет те же характеристики, что и " внешний человеческий капитал"... Зачем бы люди на Манхэттене или в центре Чикаго стали пла­тить огромную аренду, если не для того, чтобы быть рядом с другими людьми? ⁹

Исследования национального роста находят прямые соответствия между успешными экономическими показателями и человеческим капиталом на­ции, выраженным в уровне образования. Подобная взаимосвязь была также обнаружена в исследованиях регионов США. Проведя ряд исследований, экономист Гарвардского университета Эдвард Глэзер и его коллеги нашли значительные эмпирические доказательства того, что человеческий капитал является центральным фактором регионального развития¹⁰. Согласно Глэзеру скопления человеческого капитала являются реальной причиной кон­центрации предприятий: фирмы собираются вместе, чтобы пожинать блага единых кадровых ресурсов — а не только, утверждает Глэзер, для того, что­бы воспользоваться взаимосвязанными сетями клиентов и поставщиков, как часто считается. В работе Спенсера Глендона, одного из гарвардских ас­пирантов Глэзера, показано, что рост городов в течение XX века в значитель­ной мере сводится к уровню человеческого капитала, которым эти города располагали в начале века¹¹. Города с более образованным населением рос­ли быстрее и более успешно привлекали новые таланты. Исследования Патрисии Бисон, специалиста по экономике города из Питтсбургского универ­ситета, подтверждают данную точку зрения. Она анализирует, каким обра­зом инвестиции в определенные типы инфраструктуры отражались на росте городов и регионов начиная с середины XIX века. Оказалось, что инвести­ции в инфраструктуру высшего образования предсказывают дальнейший рост лучше, чем вложения в объекты физической инфраструктуры, вроде каналов, железных дорог или автомагистралей¹².