Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Оцените ситуацию и доводы судьи.




31. Усов, возвращаясь на своем автомобиле с дачи, сбил переходящего в тумане дорогу Леонова. Усов сразу остановился и оказал ему первую медицинскую помощь, вызвал «скорую помощь» и работников ГИБДД. Несмотря на это Леонов от полученных травм скончался в больнице, в связи с чем в отношении Усова было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. УК РФ. В ходе предварительного расследования и в суде Усов давал показания о том, что вследствие тумана ехал с малой скоростью и в тумане заметил «странно шатающийся силуэт», человека, шедшего по обочине. Неожиданно он качнулся в сторону проезжей части дороги, и машина наехала на него. Во время оказания первой помощи Леонову по показаниям Усова от него исходил сильный запах алкоголя. Эти показания подтверждались и свидетелями. Факт алкогольного опьянения подтвержден справкой из больницы куда был доставлен Леонов, которую предоставил защитник Усова. При решении в совещательной комнате вопросов, связанных с постановлением приговора, судья пришел к выводу о том, что случившееся произошло по вине самого Леонова, и вынес оправдательный приговор в связи с непричастностью Усова к совершению преступления. Оправданный не согласился с обоснованием приговора. В апелляционной жалобе он потребовал, что бы его оправдали на основании отсутствия события преступления по п.1., ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Возможно ли обжалование оправданным оправдательного приговора в данном случае? Каким основанием обжалования воспользовался оправданный?

 

32. При постановлении приговора в отношении Петрова, обвинявшегося в совершении хулиганских действий, совещательной комнате, когда очередь дошла до решения вопроса о том, какому наказанию следует подвергнуть подсудимого, судья обратила внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие полную и объективную характеристику Петрова. По мнению судьи, при таком положении нет никакой возможности назначить справедливое наказание. При этом возобновление судебного следствия никак не помогло в решении этого вопроса и судья, вынесла постановление о возвращении дела прокурору с целью получения сведений о личности Петрова, а равно для установления иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Прокурор принес апелляционное представление на решение судьи и потребовал отмены постановления судьи, ссылаясь на то, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только со стадии подготовки судебного заседания и по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.004 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал