Оценка конкурентоспособности фирмы

Для оценки конкурентоспособности ООО «Бонус» сначала необходимо провести анализ его состояния. Качество анализа будет высоким при его проведении с позиций системного подхода. Его особенность – установление стратегических и тактических факторов повышения конкурентоспособности оказываемых услуг, эффективности и устойчивости функционирования фирмы на рынке.

Рассмотрим основные показатели оценки конкурентоспособности ООО «Бонус» (таблица 2).

Таблица 2 – Основные показатели оценки конкурентоспособности ООО «Бонус»:

Продолжение таблицы 2

Перечисленные в таблице 2 показатели конкурентоспособности являются максимально возможными для ООО «Бонус».

Как известно, конкурентоспособность товара или услуги – понятие относительное, то есть о нем можно говорить только при сравнении с другим объектом. Что касается конкурентоспособности компании ООО «Бонус», рассмотренные показатели – то же результат, который поддается анализу. Действительно, если объем продаж позитивен, то в большинстве случаев экономические параметры говорят о хорошем положении дел компании.

Оценим конкурентоспособность ООО «Бонус» с помощью дифференциального и комплексного методов оценки.

Комплексный метод оценки конкурентоспособности ООО «Бонус» позволяет провести исследование конкурентоспособности сразу на всем рынке данных услуг, то есть сравнить конкурентоспособность услуг с товарами всех фирм-конкурентов, представленных на данном рынке, а не относительно одного конкурента, как предлагается делать в большинстве методик; проста в применении; основывается на открытых данных, следовательно, менее затратная, чем другие применяемые сегодня методики; учитывает мнение потребителей.

Комплексный включает в себя:

а) определение критериев (требований) потребителей к товару;

б) оценка ожидаемой конкурентоспособности товара на основе критериев потребителей;

в) оценка конкурентоспособности маркетинговой деятельности фирмы относительно фирм-конкурентов;

г) выводы о реальной конкурентоспособности товара и определение точек при­ложения сил для ее повышения.

Были использованы следующие источники первичной информации: анкетный опрос, собственные практические наблюдения и подсчеты, официальные данные статистики, касающиеся рынка ремонтно-строительных услуг.

Перед тем, как перейти к методике оценки конкурентоспособности ООО «Бонус», необходимо определить, к какому типу товаров относится изучаемая продукция. Предлагаем использовать типологию товаров, основанную на иерархии потребностей А. Маслоу. Ремонтно-строительные услуги согласно представленной типологии товаров рассматриваются как товары промышленного назначения, удовлетворяющие потребности в безопасности, удобстве существования и передвижения.

а) определение критериев (требований) потребителей к товару.

Определим критерии (требования) и их степени важности путем опроса потребителей, пользующихся услугами ООО «Бонус». Для этого в мае – июне 2011 года было проведено исследование предпочтений 100 потребителей, обратившихся в ООО «Бонус». Анкетирование проведено при помощи опросной анкеты. Результаты опроса приведены в таблице 3.

Оценка важности каждого критерия рассчитана как сред­нее арифметическое для собранного числа анкет.

Анализ данных, полученных в результате опроса 100 клиентов ООО «Бонус» свидетельствует о том, что наиболее эластичен спрос потребителей на ценовую политику, выбранную фирмой. 60% опрошенных ответили, что ценовая составляющая очень важна, 12% - важна, 28% на первое место поставили качество услуг.

Таблица 3 – Критерии, полученные в результате обработки опросных анкет

При ответе на вопрос о частоте использования ремонтно-строительных услуг 30% отметили, что пользуются ими один раз в квартал, 25% - раз в полгода, большинство же (40%) – достаточно редко. В качестве основных фирм по предоставлению ремонтно-строительных услуг назывались: ООО «Бонус» (85% опрошенных), СК «Миг» (40%), ООО «Спецстройсервис» (25%) (допускалось несколько вариантов ответов).

Подавляющее большинство опрошенных (90%) отметили, что более надежными являются иностранные материалы.

Положительным моментом следует назвать то, что 80% опрошенных довольны качеством услуги, предоставляемой ООО «Бонус». Удобство расположения компании отметило 60% клиентов.

Основными клиентами ООО «Бонус» являются мужчины с высшим и среднетехническим образованием в возрасте от 30 до 40 лет. Проведенное исследование мнений потребителей выявило, что именно ценовой фактор является важнейшим и обладает наивысшим коэффициентом значимости.

Характеристики услуги, учитываемые потребителем, идентифицируются, и производится определение близости значения реальных характеристик услуги к желаемому потребителем значению. Структура характеристик показана в таблице 4. Звездочкой отмечены характеристики, учитываемые покупателем услуг.

Таблица 4 – Структура характеристик услуги

Среди факторов, влияющих на решение об обращении в определенную ремонтно-строительную компанию, респонденты практически в 100% случаев называли качество услуг и используемые материалы, на втором месте была цена, однако ее важность оспаривалась половиной опрошенных – стоимость важна, но если отличия будут незначительными и цена будет соответствовать доходам, то на стоимость обратят внимание не в первую очередь.

Решая воспользоваться услугами ООО «Бонус», респонденты в первую очередь обращаются за консультацией к специалистам или знакомым, затем ищут информацию через интернет-ресурсы и базы данных. Мало доверия к рекламе и личному опыту. Отсюда можно сделать вывод, что основной упор при продвижении услуг необходимо делать не на рекламу в классическом смысле этого слова, а на завоевание доверия у специалистов и работу с ними – заключение контрактов на рекламу имени компании, например, на различных строительных форумах и семинарах.

Фирмы-конкуренты являются важным объектом изучения. Если изучение потребителя помогает фирме завоевать новых клиентов, то изучение конкурента дает представление о его положении на рынке. Контроль за конкурентами позволяет удовлетворить специфические запросы покупателя и потребителя раньше и лучше других компаний. Зная сильные и слабые стороны конкурентов, можно оценить их потенциал и цели, настоящую и будущую стратегии. Это позволит компании стратегически точно сконцентрировать свое внимание на том направлении, где конкурент слабее. Таким образом, можно расширить свои собственные преимущества в конкурентной борьбе.

В качестве основных конкурентов исследуемой компании ООО «Бонус» были определены СК «Миг» и ООО «Спецстройсервис» (таблица 5). Причиной выбора именно этих компаний является то, что они:

а) находятся в территориальной близости от исследуемой фирмы;

б) предоставляют потребителям сопоставимый набор услуг;

в) придерживаются сопоставимой ценовой политики.

Экспертные оценки по каждой фирме-конкуренту представлены в таблице 6. При рассмотрении фирм-конкурентов и определения экспертной оценки, специалисты руководствовались следующими аргументами.

Таблица 5 – Краткая характеристика предприятий-конкурентов ООО «Бонус»

Цены на услуги по большинству направлений у ООО «Бонус» и СК «Миг» практически идентичны. У ООО «Спецстройсервис» цены выше в среднем на 5%, что для рынка ремонтно-строительных услуг достаточно ощутимо.

Таблица 6 – Конкурентоспособность компаний по оказанию ремонтно-строительных услуг

При оценке широты предложения услуг учитывались как спектр предложения по отдельным направлениям деятельности, так и спектр предложений внутри каждого направления.

Скидки предоставляются фирмами СК «Миг» и ООО «Спецстройсервис». Это касается постоянных клиентов, с которыми заключены договоры на обслуживание, скидка выражается в 3-5% от стоимости услуги, ООО «Бонус» скидки не предоставляет. Вместе с тем, следует оговориться, что постоянные клиенты (с частотой посещения один раз в квартал) существуют и у ООО «Бонус», при этом они в незначительной степени ориентированы на получение скидки.

С точки зрения рекламной составляющей наиболее конкурентоспособны СК «Миг» и, особенно, ООО «Спецстройсервис». Основные инструменты их рекламной работы – реклама в газетах и реклама в журналах по строительству и ремонту. ООО «Бонус» использует только рекламу в газетах, при этом данная реклама носит фрагментарный характер, и эффективность ее не отслеживается.

С точки зрения месторасположения офиса наиболее конкурентоспособно ООО «Бонус». Причина этого – близость промышленных предприятий (в основном, частных фирм), удобство парковки транспортных средств, наличие отдельного входа. СК «Миг» располагается на конце города, что неудобно для клиентов. ООО «Спецстройсервис» находится в пригородной зоне, что также не совсем удобно для потребителей услуги.

г) выводы о реальной конкурентоспособности компании и определение точек приложения сил для ее повышения.

Комплексный показатель исследуемых фирм составляет:

а) ООО «Бонус» – 4, 40 балла;

б) СК «Миг» – 4, 55 балла;

в) ООО «Спецстройсервис» – 3, 85 балла.

Проведенное исследование выявило наличие конкурентов ООО «Бонус». На основе построения таблицы конкурентоспособности фирм было определено, что компания ООО «Бонус» занимает второе место после СК «Миг», уступая по двум основным позициям: предоставление скидок и рекламная деятельность. Анализ ситуации на потребительском рынке свидетельствует о необходимости внесения изменений в поведение коммерческих фирм. В первую очередь это касается фирм по предоставлению ремонтно-строительных услуг.

Проведенное исследование позволило руководству ООО «Бонус» выявить основные направления совершенствования своей деятельности. В первую очередь это относится к совершенствованию стимулирования сбыта (предоставление скидок постоянным клиентам) и активизации коммуникационной политики.

Необходимость создания комплексной методики оценки конкурентоспособности продукции была продиктована потребностью совершенствования маркетинговой политики ООО «Бонус». Конкурентная ситуация на рынке ремонтно-строительных услуг является сложной.

Специалисты отмечают, что сегодня уже появляются симптомы «затоваривания» рынка ремонтно-строительных услуг. Предприятия одинаково ориентированы на широкий спектр ремонтно-строительных услуг и на различные объемы работ. По оценке корпоративных заказчиков, подавляющее большинство из них лишь «частично удовлетворены» качеством выполненных работ, сроками и стоимостью.

Проведенная оценка конкурентоспособности ООО «Бонус» при помощи комплексного метода позволяет сделать следующие выводы:

а) основными конкурентами компании ООО «Бонус» являются СК «Миг» и ООО «Спецстройсервис».

б) исследуемая компания ООО «Бонус» занимает второе место после СК «Миг», уступая по двум основным позициям: предоставление скидок и рекламная деятельность.

в) исследование позволило руководству ООО «Бонус» выявить основные направления совершенствования своей деятельности. В первую очередь это относится к совершенствованию стимулирования сбыта (предоставление скидок постоянным клиентам) и активизации коммуникационной политики.

г) система стимулирования сбыта может быть полезна как для привлечения фирм-потребителей на основе предоставления скидок за объем закупок, так и привлечения клиентов-частных лиц. Для них предлагается скидка за оплату услуги наличными деньгами.

д) с высокой степенью вероятности можно сказать, что реальная конкурентоспособность компании ООО «Бонус» выше, чем у компании СК «Миг». Для того чтобы реальная конкурентоспособность ООО «Бонус» была выше, чем у СК «Миг», необходимо повысить эффективность управления сбытом до уровня этой фирмы.

Заключение

Таким образом, рассмотрев возможности ООО «Бонус», его слабые и сильные стороны, проведя анализ угроз, исходящих из внешней среды, можно определить стратегию конкурентоспособности фирмы. Так как ООО «Бонус» работает на развивающемся рынке с сильной конкуренцией, то для него наилучшей будет комбинированная стратегия, нацеленная на решение своих конкурентных преимуществ и предусматривающая более глубокое проникновение и географическое развитие рынка. Разрабатываемая стратегия должна быть направлена на максимальное использование предоставляемых возможностей и максимально возможную защиту от угроз.

В ходе проведенной оценки конкурентоспособности были произведены расчеты конкурентоспособности ООО «Бонус», были сделаны выводы по конкурентоспособности и качеству рассматриваемой организации. Расчеты были сделаны по техническим и экономическим параметрам. На данный момент времени ООО «Бонус» добился нужного соотношения качества и цены – при высоком качестве и доступной цене.

В целом уровень конкурентоспособности ООО «Бонус» не достигнут. По техническим параметрам услуги ООО «Бонус» достаточно конкурентоспособны, однако для того, чтобы занять прочное положение на рынке необходимо большее внимание уделить рекламе для выхода на новых потребителей. Также стоит отметить факт того, что большую роль играет ценообразование, необходимо всегда соотносить уровень цен ООО " Бонус" с конкурентами.

Список литературы

1. Азоев Г.Л., Челенков А.П. Конкурентные преимущества фирмы. - М.: Новости, 2009. - 256 с.

2. Баумгартен Л.В. Анализ методов определения конкурентоспособности организаций и продукции // Маркетинг в России и за рубежом – 2005. - №4(48). – С. 34 – 38.

3. Белоусов В.Л. Анализ конкурентоспособности фирмы // Маркетинг в России и за рубежом. – 2011. - №5(25). – С. 15 – 20.

1. Богданов А.В. Конкуренция: роль сервисного обслуживания // Проблемы теории и практики управления российскими предприятиями: Сб. науч. тр. - Новосибирск: НГАЭиУ, 2009. - С.73 – 80.
2. Гомзяков К.В., Вараксин Д.В. Конкурентоспособность продукции // Промышленность России. - 2008. - №4(36). - С.51 - 57.
3. Горбашко Е.А. Менеджмент качества и конкурентоспособности: Учеб. пособие. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. - 207 с.
4. Демченко А.А., Кузьбожев Э.Н. Измерение конкурентоспособности предприятия отрасли: теория и методы измерения. - Курск, 2009. - 88 с.
5. Жданкин В.Д. Управление развитием предприятия на основе повышения его конкурентоспособности. – Автореф. – Н. Новгород, 2000. – 56 с.
6. Калмыков Г.И. Строительный бизнес в России: с чего начать и как преуспеть? / Г.И. Калмыков. – М.: Флинта: Наука, 2009. – 440 с.
7. Каплина О., Зайченко Д. Оценка конкурентоспособности предприятия на основе процессного подхода // Маркетинг. – 2007. – №4(83). – С. 21 – 26.
8. Каретников Т.М., Каретников М.В. Конкурентоспособность фирм. - Челябинск, ЧГТУ, 2007. - 142 с.

12. Кравец Л.Г., Обрезанов С.А. Конкурентоспособность предпринимательства и конкурентная разведка. - М., 2010. - 184 с.

13. Менеджмент в строительстве: Учебник / Под общей ред. И.С. Степанова. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – 523 с.

14. Моисеева Н. Маркетинговая активность как фактор конкурентоспособности фирмы // Маркетинг. – 2011. - №6. – С. 3 – 22.

15. Определение конкурентоспособности строительных организаций в условиях рынка. Научно-технический сборник МВВДИУ. - Балашиха, 1997. - С. 45 - 48.

16. Сафиуллин Н.З., Сафиуллин Л.Н. Конкурентные преимущества и конкурентоспособность. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2012. - 104 с.

17. Таран В.А. Конкурентоспособность предприятий: проблема современной политики и стратегия в области качества // Машиностроитель. – 1998. – №2. – С. 6 – 12.

18. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление: Уч. пособие для вузов. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 312 с.

19. Чернов А.В. Конкурентоспособность как экономическая категория // Сб. науч. тр. аспирантов и соискателей Курган. гос. ун-та. - Курган: Изд-во Курган. гос. ун-та, 1999. - С.123 - 126.